THÁNG 11-2020

 

Ảnh hưởng vô hình của Công nghệ lớn đến Chính trị và Bầu cử: Allum Bokhari

BỞI JAN JEKIELEK Ngày 3 tháng 11 năm 2020 Cập nhật: ngày 4 tháng 11 năm 2020 In

 

 

Làm thế nào để các công ty công nghệ lớn tác động đến niềm tin chính trị của người dùng? Trong tập này, chúng ta cùng ngồi xuống với nhà báo điều tra Allum Bokhari, tác giả của “#DELETED: Cuộc chiến của công nghệ lớn để xóa bỏ phong trào Trump và đánh cắp cuộc bầu cử”.

Bokhari đã thực hiện một số cuộc phỏng vấn với những người trong ngành công nghệ lớn để tìm hiểu thêm về cách những gã khổng lồ công nghệ ở Thung lũng Silicon có thể ảnh hưởng đến người dùng và thậm chí cả các cuộc bầu cử.

Đây là Lãnh đạo Tư tưởng Mỹ 🇺🇸, và tôi là Jan Jekielek.

 

Jan Jekielek: Allum Bokhari, rất vui khi có bạn trong nhóm Lãnh đạo Tư tưởng Mỹ.

 

Allum Bokhari: Xin chào, Jan. Thật tuyệt khi được tham gia.

 

Ông Jekielek: Allum, bạn đã viết một cuốn sách rất, rất, rất thú vị và cực kỳ đúng lúc, tôi sẽ nói, cuốn sách, “#Deleted.” Tôi sẽ yêu cầu bạn cho tôi biết — thực sự có một số vấn đề mà bạn đề cập ở đây. Một trong số đó là kiểm duyệt công nghệ lớn. Ngoài ra còn có kiểm duyệt hữu hình, và cũng có những gì bạn mô tả là kiểm duyệt vô hình. Nhưng câu hỏi lớn trong tâm trí của nhiều người — và bạn cũng thực sự đề cập đến vấn đề này — là tất cả những điều này có liên quan gì đến quy trình bầu cử của chúng ta? Hãy bắt đầu ở đó.

 

Ông Bokhari: Vâng, như tôi trình bày trong cuốn sách, và trước hết, tôi sẽ nói cuốn sách này không chỉ là ý kiến ​​của tôi về công nghệ lớn. Nó dựa trên các cuộc phỏng vấn mà tôi đã thực hiện với những người bên trong Facebook , những người bên trong Google , những người tố giác quan tâm đến hướng đi của các công ty này và ảnh hưởng của họ đối với nền chính trị dân chủ — đó là ảnh hưởng hoàn toàn không thể đếm được.

Không có sự giám sát của các công ty này. Và một trong những điều mà các nguồn tin của tôi đã nói với tôi là năm 2016 đã thay đổi mọi thứ bên trong Thung lũng Silicon bởi vì có sự hoảng loạn lớn bên trong các công ty này, hầu hết trong số đó, tất cả đều thực sự nghiêng về phía bên trái.

Họ không mong đợi Trump sẽ thắng, và ngay sau khi cuộc bầu cử năm 2016 xảy ra, đã có sự thúc đẩy rất lớn trong số những nhân viên chống Trump nhất để tạo ra các sáng kiến ​​chống lại thông tin sai lệch, chống lại tin tức giả mạo, chống lại lời nói căm thù. Đây là lúc tất cả bắt đầu, xu hướng này bắt đầu tăng tốc.

Tôi nghĩ rằng trọng tâm đã được tập trung vào, như cuốn sách tuyên bố, đàn áp phong trào Trump, đảm bảo năm 2016 không xảy ra một lần nữa. Bạn có thể nói đây là sự cường điệu của đảng phái. Nhiều người nói rằng tiêu đề của tôi, "Cuộc chiến của Big Tech để xóa bỏ phong trào Trump và đánh cắp cuộc bầu cử" là báo động. Nhưng nếu bạn nhìn vào các sự kiện trong hai tuần qua, tôi không nghĩ bạn có thể gọi nó là người báo động.

Chúng tôi thấy những công ty công nghệ lớn này đang kiểm duyệt một trong những tờ báo lâu đời nhất của Mỹ, The New York Post. Chúng tôi thấy họ đóng tài khoản của Thư ký Báo chí Nhà Trắng. Chúng tôi đã thấy họ kiểm duyệt tài khoản của Tổng thống nhiều lần trên Twitter . Vì vậy, nó khá rõ ràng những gì họ đang làm. Họ có một chương trình nghị sự.

Không có quy định nào ngăn họ can thiệp vào cuộc bầu cử và họ có rất nhiều quyền kiểm soát đối với luồng thông tin. Vì vậy họ có động cơ để sử dụng sức mạnh đó. Không có cơ quan quản lý nào ngăn họ sử dụng sức mạnh đó. Và nó sẽ có tác động lớn đến những gì người Mỹ được phép xem, những gì người Mỹ được phép đọc khi chúng ta tiến tới cuộc bầu cử quan trọng này.

Ông Jekielek: Về điểm này, về cơ bản bạn đã nói chuyện với toàn bộ những người trong ngành, những người tố cáo. Tại sao bạn không cho tôi một ví dụ về điều mà bạn nghĩ là quan trọng nhất và những gì họ đã nói với bạn, trước khi chúng ta tiến xa hơn?

Ông Bokhari: Chà, tôi sẽ tập trung vào một trong những điều mà một trong những nguồn trên Facebook của tôi đã nói với tôi trong cuốn sách — và nhân tiện, nếu bạn muốn xem trang web Deletebook.com , nó có một cuộc phỏng vấn toàn diện với anh chàng này và nhiều người khác ở Thung lũng Silicon. Một trong những điều anh ấy nói với tôi là một trong những ưu tiên của Facebook sau năm 2016 là cái gọi là nỗ lực khử cực này.

Facebook đã bị các phương tiện truyền thông chỉ trích khá nhiều vì đã góp phần tạo nên một nền văn hóa siêu đảng phái và phân cực. Vì vậy, những gì nguồn tin Facebook của tôi nói với tôi là họ đã xem xét những người đã đi từ cái gọi là cực đoan đến trung tâm trên Facebook, xem xét loại nội dung họ đọc, xem loại video họ đã xem . Và nguồn tin của tôi nói rằng họ có thể xây dựng một mô hình người dùng như vậy để ảnh hưởng đến những người được gọi là cực hữu khác trên nền tảng.

Và tất nhiên, đây là Thung lũng Silicon mà chúng ta đang nói đến. Đó là một môi trường rất xa trái. Đó là điều mà ngay cả Mark Zuckerberg cũng thừa nhận, rằng khí hậu ở rất xa bên trái ở Thung lũng Silicon, vì vậy định nghĩa của họ về cực phải sẽ khác với chúng ta.

Nhưng ý chính chung của những gì nguồn tin của tôi nói với tôi là họ đã phát triển hiệu quả những phương pháp này để gây ảnh hưởng vô hình đến mọi người bởi vì họ biết rất nhiều về chúng tôi và những gì chúng tôi xem cũng như ý kiến ​​và sở thích của chúng tôi cũng như những điều thích và không thích của chúng tôi thay đổi theo thời gian, rằng họ đang xây dựng các mô hình để thay đổi quan điểm chính trị của chúng tôi mà chúng tôi thậm chí không thể nhìn thấy, mà chúng tôi thậm chí không biết.

Điều đó làm tôi đặc biệt chú ý là Orwellian. Đó dường như là một kiểu tẩy não mà Facebook đang thực hiện. Và họ gọi đó là sự khử cực, tất nhiên, đó là một từ nghe rất hay. Nó làm cho nó có vẻ trung lập về mặt chính trị. “Chúng tôi chỉ đang cố gắng làm cho mọi người bớt đảng phái hơn, bớt phân cực hơn,” nhưng tôi nghĩ nó che giấu một chương trình rất quỷ quyệt.

Ông Jekielek: Chà, tất cả phụ thuộc chính xác vào việc bạn hình dung trung tâm ở đâu trong nỗ lực khử cực của mình.

Ông Bokhari: Chính xác. Và trước đây tôi đã nói chuyện với những người trên Facebook, những người thuộc cánh tả trên Facebook, và họ nói, “Chà, Black Lives Matter không phải là một phong trào chính trị. Mọi người nên đồng ý với nó. Chúng tôi không coi đây là hành động chính trị ”. Và họ nói những điều tương tự về chủ nghĩa nữ quyền và tất cả các nguyên nhân trái ngược khác. Vì vậy, như bạn nói, nơi Thung lũng Silicon cho rằng trung tâm chính trị là có thể khác xa so với nơi mà hầu hết người Mỹ coi là trung tâm chính trị.

 

Ông Jekielek: À, vậy hãy nói cho tôi biết thêm một chút. Điều này thực sự rất thú vị. Hãy cho tôi biết thêm một chút về cách thức hoạt động của loại ảnh hưởng vô hình này. Bạn đã nói về việc tạo ra các mô hình để cố gắng chuyển mọi người tới trung tâm giả định này mà các quyền lực, tôi đoán ở Facebook trong trường hợp này, sẽ quyết định. Nhưng điều này thực sự hoạt động như thế nào trong thực tế? Bạn có một ví dụ, chẳng hạn, về một trường hợp mà điều này đang thực sự được ban hành, loại kiểm duyệt vô hình này? Ồ, trên thực tế, tôi biết bạn biết. Nhưng tại sao bạn không nói với tôi về điều đó?

 

Ông Bokhari: Chà, rất khó để tìm ví dụ. Nhưng một điều rất rõ ràng mà chúng ta thấy rằng Google đang làm - một công ty khác hẳn với Facebook - nhưng chúng ta đã thấy Google hoàn toàn xóa bỏ các liên kết với các phương tiện truyền thông bảo thủ. Ví dụ: Breitbart News, chúng tôi đã công bố dữ liệu vào tháng 7 cho thấy khả năng hiển thị các liên kết Breitbart News từ các tìm kiếm bất kỳ thứ gì đã giảm 99% so với cùng kỳ năm 2016. 

Họ đã xóa hoàn toàn Breitbart News, một tổ chức tin tức tuyệt vời. Tôi đã làm việc với họ trong năm năm. Họ đã xuất bản tất cả những thông tin quan trọng nhất của tôi về những công ty công nghệ lớn này. Họ công bố các cuộc phỏng vấn độc quyền với Tổng thống. Và bạn tìm kiếm những tiêu đề này trên Google và bạn thậm chí không thể tìm thấy chúng, mặc dù đó là cuộc phỏng vấn độc quyền với Tổng thống. 

Hãy tưởng tượng nếu bạn là một cử tri chưa quyết định và bạn đang cố gắng tìm hiểu thêm thông tin về Joe Biden hoặc về Donald Trump, hoặc thậm chí về người đang tranh cử ở quận địa phương của bạn, bạn chỉ cần [sử dụng Google]. Rất khó để tìm thấy bất kỳ phương tiện truyền thông nào không tiến bộ, không chính thống, không công ty.Và đó là một cách mà Google ảnh hưởng đến mọi người bởi vì mọi người không cho rằng kết quả tìm kiếm họ đang thấy là thiên vị. Họ nghĩ rằng họ đã tự tìm thấy thông tin nên các nhà phê bình của họ không cảnh giác cao độ như khi họ đang đọc một câu chuyện trên The New York Times hoặc đọc một câu chuyện của Fox News, nơi bạn có thể biết rằng có một góc nhìn nhất định cùng với nó. Mọi người không cho rằng điều đó với Google và đó là cách họ có thể ảnh hưởng đến mọi người một cách vô hình.

 

Ông Jekielek: Chà, đây là điều khiến tôi nhớ đến nghiên cứu của Tiến sĩ Robert Epstein. Ít nhất là về phía Google, anh ấy đã làm được một số việc, nhưng anh ấy đã cho thấy việc sắp xếp lại thứ hạng tương đối của kết quả tìm kiếm thực sự có ảnh hưởng như thế nào, đặc biệt khi chúng là kết quả về các ứng cử viên chính trị. Nó thực sự ảnh hưởng đáng kể đến cách mọi người cuối cùng sẽ quyết định bỏ phiếu.

Ông Bokhari: Điều đó hoàn toàn chính xác. Nghiên cứu của ông cho thấy lợi nhuận hai chữ số, những cử tri chưa quyết định bị công cụ tìm kiếm xoay vòng bằng lợi nhuận hai chữ số, quá đủ để xoay vòng một cuộc đua sát nút, mà cuộc bầu cử sắp tới sẽ là một cuộc đua sát nút. Chúng tôi thực sự sẽ xem liệu các công nghệ lớn có thể xoay chuyển một cuộc bầu cử hay không bởi vì họ chắc chắn đã không che giấu những gì họ đang làm, đặc biệt là trong hai tuần qua.

Nhưng tôi thực sự muốn đi xuống để thích cốt lõi của kiểm duyệt vô hình vì nó thực sự ảnh hưởng hoàn toàn đến mọi thứ bạn thấy trên internet. Và tôi sẽ chỉ tập trung vào hai khía cạnh của nó, một trong số đó, được thảo luận nhiều trong cuốn sách, là xếp hạng chất lượng. Giờ đây, xếp hạng chất lượng là thứ mà mọi thứ bạn đăng trên Twitter hay Facebook, mọi trang web bạn thử và đưa lên Google, tất cả đều sẽ được cho điểm bí mật.

Và điểm số này là cách các thuật toán của các nền tảng này xác định những gì sẽ xuất hiện ở đầu kết quả tìm kiếm, những gì sẽ xuất hiện ở đầu nguồn cấp dữ liệu Facebook hoặc nguồn cấp dữ liệu YouTube hoặc nguồn cấp dữ liệu Twitter của bạn. Đây là cách các công nghệ lớn sắp xếp thông qua lượng lớn nội dung trên internet bởi vì họ phải quyết định những gì sẽ xuất hiện ở đầu nguồn cấp dữ liệu của bạn. Họ phải đưa ra một số loại quyết định. Và thứ hạng chất lượng là cách họ thực hiện.

Bây giờ, trước đây, xếp hạng chất lượng thường bị ảnh hưởng bởi những thứ khá đơn giản và hợp lý. Nếu trang web của bạn có phần mềm độc hại và vi rút, nếu trang web có spam hoặc lừa đảo hoặc tài liệu không an toàn khác, điều đó sẽ ảnh hưởng đến điểm chất lượng của bạn. Bạn có thể sẽ không xuất hiện ở bất kỳ đâu gần trang đầu tiên của Google. Và điều tương tự cũng xảy ra với Twitter và Facebook — nếu bài đăng của bạn chứa tài liệu không an toàn, nó sẽ không được hiển thị cho mọi người. Và điều đó khá hợp lý.

Nhưng trong bốn năm qua, họ cũng đã đưa ra tất cả các loại tiêu chí chính trị cho điểm số. Bây giờ các thuật toán đang xem xét những thứ khác không đơn giản như vậy. Vì vậy, họ đang hỏi, liệu trang web hoặc bài đăng hoặc video trên YouTube có chứa thông tin sai lệch hoặc ngôn từ kích động thù địch, tin tức giả mạo hoặc thuyết âm mưu.

Vì vậy, giờ đây, thứ hạng chất lượng này được xác định một phần bởi sự phù hợp của bạn với các giá trị của Thung lũng Silicon, với các giá trị của tầng lớp thống trị. Và tôi nghĩ rằng đó là một hệ thống đang trở nên tương tự một cách kỳ lạ với hệ thống tín dụng xã hội của Trung Quốc, nơi một lần nữa, bạn được xếp hạng dựa trên mức độ phù hợp của bạn với các giá trị của tầng lớp thống trị. Về cơ bản, đó là những gì mà Thung lũng Silicon đang hướng tới. 

Và thực sự không có lối thoát nào khỏi nó, bởi vì Breitbart News đã công bố tin tức cách đây vài tháng rằng tất cả các công ty này hiện đang đồng ý về một định nghĩa chung về lời nói căm thù. Họ có thể sẽ làm điều tương tự với các thuyết âm mưu thông tin sai lệch và tin tức giả mạo. Vì vậy, sẽ không có lối thoát trên các nền tảng thay thế khỏi điều này.

 

Ông Jekielek: Điều này thực sự hấp dẫn. Và trên thực tế, bạn đã đề cập đến toàn bộ loại nỗ lực kiểm duyệt này xung quanh các email Hunter Biden, đúng vậy, điều đó đã xảy ra gần đây. Và điều đó rất thú vị bởi vì tôi nghĩ một cách minh bạch, ngay cả khi đại diện Facebook nói, "Chúng tôi sẽ ngăn chặn điều này ngay cả trước khi xác minh tính xác thực", tuy nhiên, việc xác minh tính xác thực có thể đã có, nhưng chỉ đơn giản là vì nó dường như, đối với tôi , không thuận tiện về mặt chính trị, như bạn mô tả, dựa trên các giá trị của những người giữ đòn bẩy cho việc ra quyết định.

 

Ông Bokhari: Vâng. Và Facebook, bằng cách này, hoàn toàn bị xâm phạm về vấn đề này. Gần đây, chúng tôi đã đăng một câu chuyện cho thấy rằng Anna Makanju, giám đốc toàn cầu của Facebook về kiểm duyệt nội dung, từng là cố vấn hàng đầu của Biden về Ukraine. Cô ấy thực sự đã gọi điện cho Biden với chính trị gia hàng đầu Ukraine.

Và cô ấy cũng ở Hội đồng Đại Tây Dương — Hội đồng Đại Tây Dương, cô ấy là đồng nghiệp ở đó. Hội đồng Atlantic đã lấy 400.000 đô la từ Burisma, công ty trung tâm của câu chuyện rất bê bối này của tờ The New York Post. Vì vậy, để có một người như vậy ở một vị trí cao cấp như vậy trong Facebook.

Nhân tiện, Facebook đã không bình luận về câu chuyện này. Họ hoàn toàn im lặng. Họ hoàn toàn cản trở chúng tôi - điều đó chỉ khiến tôi bị tổn hại một cách vô vọng, xung đột lợi ích hoàn toàn. Và như bạn đã nói, mặc dù Facebook đã dành bốn năm qua để xây dựng bộ máy kiểm duyệt này để đối phó với cái gọi là thông tin sai lệch và tin tức giả mạo, xây dựng mạng lưới kiểm tra thực tế của bên thứ ba này, họ thực sự đã đi vòng quanh hệ thống đó để kiểm duyệt câu chuyện.

Và họ thậm chí còn bị lên án bởi Viện Poynter, nơi công nhận những người kiểm tra thực tế bên thứ ba của họ, vì đã đi vòng quanh họ. Vì vậy, nó thực sự rất kỳ lạ. Ngay cả đối với Facebook, đây là một động thái phi thường, chưa từng có.

 

Ông Jekielek: Tất nhiên, ngay khi chúng tôi đang ghi hình ở đây, ngày hôm qua, chúng tôi đã nhận được tin tức về việc Glenn Greenwald dường như đã bị buộc phải rời khỏi tổ chức tin tức của riêng ông ấy, một tổ chức được thành lập đặc biệt để nói sự thật với quyền lực. Ý tôi là, đó là lý do anh ấy cảm thấy mình cần phải có một tổ chức riêng. Có vẻ như - một lần nữa, chúng tôi không biết toàn bộ câu chuyện ở đây, nhưng chúng tôi ngày càng nhiều hơn - các biên tập viên chỉ đơn giản là từ chối đưa bất kỳ điều gì có liên quan đến tiêu cực, giả sử như gia đình Biden.

 

Ông Bokhari: Điều đó cũng rất đe dọa đến các phương tiện truyền thông chính thống vì đột nhiên bạn gặp phải tình huống các blog độc lập, người dùng YouTube, những người trên Periscope có thể cạnh tranh với họ trên một sân chơi đồng đều. Và đó là một mối đe dọa lớn, rõ ràng là một mối đe dọa rất lớn đối với họ.

Và đã từng xảy ra trường hợp những thứ này được truyền qua internet, nó sẽ được lan truyền qua các nền tảng mạng xã hội này. Đây là trường hợp của năm 2016. Và tôi nghĩ đó là lý do tại sao họ đã làm việc rất chăm chỉ — và theo họ, ý tôi là cả các công ty công nghệ và phương tiện truyền thông chính thống, luôn gây áp lực buộc các công ty công nghệ này phải kiểm duyệt nhiều hơn hiện tại đã tham gia — đó là lý do tại sao họ đã dành bốn năm qua để cố gắng giành lại quyền kiểm soát các nền tảng này vì động lực tuyệt đối mà tôi nghĩ rằng phong trào dân túy chống thành lập vào năm 2016 rất đe dọa.

Và bây giờ chúng ta đang thấy kết quả cuối cùng của tất cả công việc họ đã làm trong bốn năm qua để xây dựng các hệ thống này, nhằm ngăn chặn sự lan truyền thông tin một cách nhanh chóng. Tôi không chắc họ đã thành công trong trường hợp của The New York Post. Tôi nghĩ rằng câu chuyện của The New York Post vẫn đạt được phạm vi tiếp cận khá rộng. Trên thực tế, không đạt được phạm vi tiếp cận rộng rãi trên Facebook so với các câu chuyện khác từ các phương tiện truyền thông chính thống.

Nhưng mọi người vẫn đọc về nó, họ vẫn chia sẻ nó, họ vẫn tìm thấy nó. Nhưng có rất nhiều người bị kiểm duyệt trên các nền tảng truyền thông xã hội này và không ai bao giờ nghe về nó vì chúng không nổi bật và không được công chúng chú ý.

 

Ông Jekielek: Bạn đã nói về cách hệ thống đánh giá thông tin hoặc nguồn… mà các công ty công nghệ này sử dụng giống một cách kỳ lạ với những gì Đảng Cộng sản Trung Quốc đã và đang phát triển. Nó chỉ khiến tôi nghĩ, có một điểm giao cắt của điều này trong nhóm này mà The New York Post đã tiết lộ trên Facebook, mà tôi nghĩ được gọi là nhóm kỹ thuật lời nói căm thù [Đội kỹ thuật lời nói căm thù], thực sự có rất nhiều nhân viên đại học Trung Quốc hoạt động, về cơ bản, có vẻ như, lời nói căm thù của cảnh sát. Và bạn làm gì về thực tế này? Hay những tiết lộ này?

 

Ông Bokhari: Chà, đây là điều mà các nguồn tin của tôi đã nói với tôi, các nguồn tin trên Facebook của tôi cũng đã nói với tôi trong cuốn sách: rằng rất nhiều nhân viên nước ngoài của Facebook xem những nỗ lực xoay quanh lời nói căm thù và những nỗ lực xoay quanh thông tin sai lệch như một cách để họ để ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử Mỹ vì nhân viên nước ngoài của Facebook là một phần của văn hóa công ty. Họ cũng khó chịu trước chiến thắng của Donald Trump như các nhân viên người Mỹ của Facebook.

Tôi cũng đã nói chuyện với Ryan Hartwig - anh ấy là người tố cáo Facebook - và anh ấy nói với tôi rằng anh ấy được phép kiểm duyệt nội dung liên quan đến các cuộc bầu cử ở Venezuela, ở Mexico và Canada, trên toàn thế giới. Vì vậy, nó thực sự cho thấy sự dối trá của nỗ lực này, về những nỗ lực xung quanh sự can thiệp của nước ngoài mà các phương tiện truyền thông đã gây ra mùi hôi thối lớn như vậy trong bốn năm qua, rõ ràng, hoàn toàn tập trung vào Nga.

Nhưng nguy cơ thực sự của sự can thiệp của nước ngoài là tất cả những nhân viên nước ngoài làm việc cho các công ty công nghệ này, bao gồm cả nhân viên Trung Quốc như bạn đã nói. Chúng ta có biết: cảm tình của họ với lợi ích của Mỹ hay lợi ích của Đảng Cộng sản Trung Quốc? Chúng tôi không biết.

Mới tuần trước, tôi đã đăng một câu chuyện về một cựu đặc vụ của chính phủ Venezuela, thực sự đã làm việc cho chính phủ của họ trong nhiều, nhiều năm và hiện đang làm việc cho Facebook. Vì vậy, toàn bộ sự hoảng loạn xung quanh sự can thiệp của nước ngoài này đối với tôi dường như là một con cá trích đỏ hoàn toàn khi không có sự tập trung vào những cá thể như vậy.

 

Ông Jekielek: Để tôi nói thẳng. Ý kiến ​​của bạn là nguồn can thiệp lớn nhất đối với cuộc bầu cử, không ngoại trừ, sẽ đến từ công nghệ lớn.

 

Ông Bokhari: Hoàn toàn có. Và đây là lý do tại sao. Công nghệ lớn đã có thể cướp đi động lực của phong trào Trump. Và hãy để tôi chia nhỏ điều đó một chút nữa. Vì vậy, tôi đã nói một chút về thứ hạng chất lượng. Có hai điều khác mà chúng ta nên biết khi sử dụng ở Thung lũng Silicon, hai công cụ quan trọng khác trong kho vũ khí kiểm duyệt của họ. Một là phân tích mạng và một là phân tích ngôn ngữ.

 

Phân tích ngôn ngữ, bạn đã nói sơ qua về vấn đề này trước đây, là cách Thung lũng Silicon đào tạo các thuật toán của mình để nhận ra một số kiểu giọng nói nhất định. Vì vậy, đào tạo các thuật toán để nhận ra lời nói căm thù, đào tạo các thuật toán để nhận ra thông tin sai lệch. Facebook thậm chí còn tổ chức một cuộc thi vào mùa hè này với giải thưởng 100.000 đô la cho lập trình viên tìm ra cách tốt nhất để phát hiện meme đáng ghét. Vì vậy, họ thậm chí đang đào tạo các thuật toán để nhận dạng hình ảnh.

 

Sau đó là phân tích mạng. Phân tích mạng là cách Thung lũng Silicon đào tạo các thuật toán của mình để nhận ra mối liên hệ giữa mọi người, vì vậy ai đang theo dõi ai trên mạng xã hội, ai đang liên kết với ai. Và tổng hợp lại, đây là một công thức để kiểm duyệt và đàn áp toàn bộ các phong trào chính trị.

Vì vậy, hãy xem xét điều gì sẽ xảy ra khi một tài khoản lớn trên Twitter hoặc trên Facebook bị cấm vì phát ngôn căm thù hoặc thông tin sai lệch. Những người theo dõi họ có thể không bị cấm. Nhưng điều đang xảy ra là, ngay sau khi tài khoản lớn đó bị cấm, nó sẽ gửi tín hiệu đến thuật toán nói rằng tất cả những người theo dõi tài khoản này, họ hiện đang theo dõi một tài khoản được biết đến vì đã đăng lời nói căm thù hoặc đã biết. vì đăng thông tin sai lệch.

Và mặc dù bản thân chúng sẽ không bị cấm, xếp hạng chất lượng của chúng có thể giảm xuống, vì vậy chúng có thể ít xuất hiện hơn trong tìm kiếm, chúng có thể xuất hiện ít hơn trong nguồn cấp tin tức Facebook và Twitter hoặc bất kỳ nơi nào khác tại Thung lũng Silicon, nơi các nền tảng công nghệ này xếp hạng và phân loại mọi người thông tin. Vì vậy, đó là một công thức để đàn áp toàn bộ mạng lưới và toàn bộ phong trào chính trị. Và tôi nghĩ đó là điều đã ngăn cản phong trào Trump xây dựng trên đà phát triển thực sự có được trong thế giới kỹ thuật số vào năm 2016.

 

Ông Jekielek: Được rồi, thật hấp dẫn. Vì vậy, bạn đang nói rằng bạn thực sự có bằng chứng cho thấy chính xác những loại hệ thống này đang hoạt động? Hay đây là một cấu trúc lý thuyết dựa trên những khả năng tồn tại ngày nay?

 

Ông Bokhari: Chà, họ không cố giấu. Giống như tôi đã nói, Facebook thậm chí còn có một cuộc thi công khai quảng cáo trên trang web của họ để các lập trình viên đào tạo thuật toán phát hiện meme thù hận. Vì vậy, công cụ phân tích ngôn ngữ đã sẵn sàng. Theo phân tích mạng, tất cả các nền tảng công nghệ lớn đều sử dụng điều này. Bạn có thể Google "phân tích mạng". Đó là một lĩnh vực rất chính trong khoa học máy tính.

Và một lần nữa, giống như cách xếp hạng chất lượng từng được sử dụng cho các mục đích khá lành tính, như loại bỏ các trang web có chứa vi rút và phần mềm độc hại, phân tích mạng từng được sử dụng để phát hiện mạng của những người truy cập Chick-fil-A hoặc mạng lưới những người mua sách trên Amazon.

Nhưng giờ đây, tất nhiên, nó đang được sử dụng như một công cụ để ngăn chặn lời nói căm thù và thông tin sai lệch. Và một lần nữa, các công ty rất cởi mở về những gì họ đang làm. Đây chỉ là những công cụ mà họ sẽ sử dụng để làm điều đó.

 

Ông Jekielek: Tôi chỉ đang nghĩ đến điều gì đó mà chúng tôi đã nói về ngoại tuyến khi chúng tôi chuẩn bị cho việc này, và tôi đã đề cập rằng tôi rất không hài lòng với thái độ chia sẻ mà một số nhà bình luận bảo thủ có khi thấy mọi người không hài lòng trước thực tế là Đảng Cộng hòa đã thắng hay gì đó trong mạch này. Bởi vì nhìn vào một số người trong số những người này, đặc biệt là một số video meme yêu thích, một số người trong số họ trông bị chấn thương một cách hợp pháp và có hình dạng thực sự thô ráp, đúng không. Và vì vậy khi xem những video này, tôi nghĩ về sức mạnh của khả năng định hình thông tin. Hãy cho tôi biết một chút về những gì bạn đang nghĩ về điều này.

 

Ông Bokhari: Ồ, tôi hiểu bạn đang nói gì, và tôi cho rằng bạn có thể lập luận rằng mạng xã hội phân cực mọi người. Vấn đề là Facebook dường như không theo đuổi những người phân cực cánh tả và đang dẫn đến những khoảnh khắc mà chúng ta thấy trên mạng xã hội, mọi người hoàn toàn mất kiểm soát đối với chính trị.

Bây giờ, tôi không nghĩ Facebook nên kiểm soát chính trị của bất kỳ ai. Họ không nên thử và khử cực bất cứ ai, nhưng chắc chắn rằng điều này đang dẫn đến xu hướng tăng lên. Nhưng nó thực sự không chỉ là mạng xã hội; bạn phải hiểu những người này đang được truyền bá trong khuôn viên trường đại học.

Họ đang bị truyền thông quảng cáo, toàn bộ hệ thống giáo dục, từ khi họ được sinh ra cho đến khi họ tốt nghiệp đại học đang cho họ tuyên truyền. Vì vậy, đó cũng là một phần lớn của nó. Nhưng khía cạnh thực sự đáng lo ngại liên quan đến công nghệ lớn, tôi đồng ý rằng thật tàn nhẫn khi chế nhạo những người này vì nỗi ám ảnh của họ với chính trị vì họ có vẻ thực sự tin rằng Hoa Kỳ sắp rơi vào chế độ độc tài phát xít, họ có vẻ thực sự quẫn trí, như Bạn đang nói.

 Vấn đề là, tất cả những người trẻ tuổi sắp ra khỏi các trường này hoàn toàn bị cực đoan hóa, họ sẽ vào Thung lũng Silicon. Trở lại năm 2018, tôi có được một video được đăng trên Breitbart News về các giám đốc điều hành hàng đầu của Google phản ứng với cuộc bầu cử Trump và nó cũng giống như vậy. Họ đã đổ vỡ; họ đã rơi nước mắt. Họ đang nói về những gì cần phải làm về cuộc bầu cử.

Một giám đốc điều hành cho biết ông muốn biến phong trào dân túy thành một đốm sáng trong lịch sử. Đó là những lời của anh ấy. Người đồng sáng lập, Sergey Brin cho biết ông nhận thấy cuộc bầu cử Trump gây khó chịu và ông đã so sánh cử tri Trump với những người cực đoan. Vì vậy, việc chế nhạo một thành viên ngẫu nhiên của công chúng bị bắt gặp trên video la hét về cuộc bầu cử Trump là một điều, nhưng khi các nhà lãnh đạo của công ty công nghệ quyền lực nhất thế giới đang làm điều đó, thì chúng ta có vấn đề bởi vì họ có số tiền phi thường ảnh hưởng đến bầu cử, thông tin chính trị, trên các phương tiện truyền thông tin tức. Và không chỉ ở Mỹ, mà còn trên toàn thế giới.

 

Ông Jekielek: Nhìn tất cả những điều này, nhiều người có thể cảm thấy rất bất lực, phải không? Họ có nên cảm thấy bất lực?

 

Ông Bokhari: Chà, đó chắc chắn là một tình huống rất nghiêm trọng mà chúng tôi đang gặp phải vì các nền tảng công nghệ kiểm soát các phương tiện của tổ chức chính trị. Hầu hết các bài phát biểu và hoạt động chính trị và tổ chức ngày nay, hầu hết các hoạt động cấp cơ sở đều diễn ra trên các nền tảng này. Vì vậy, nếu bạn định cố gắng tổ chức chống lại họ, thì họ sẽ kiểm soát các nền tảng mà bạn sẽ tổ chức. Vì vậy, đó là một tình huống thực sự khó khăn.

Khó khăn lớn khác — và có cả một chương trong cuốn sách về vấn đề này — là cách Thung lũng Silicon vừa tràn ngập Washington DC bằng tiền vận động hành lang. Vì vậy, họ tài trợ cho các thể chế bảo thủ; họ tài trợ cho các thể chế tiến bộ; họ tài trợ cho các chính trị gia Đảng Cộng hòa; họ tài trợ cho các chính trị gia Đảng Dân chủ. Và đây là lý do tại sao mặc dù chúng tôi có những phiên điều trần liên tục của ủy ban, nhưng không có gì được thực hiện trên Đồi Capitol để kiềm chế những gã khổng lồ công nghệ này.

Vì vậy, tôi đang rất bi quan. Nhưng một tia hy vọng là chính quyền Trump dường như đang có những hành động có ý nghĩa đối với vấn đề sức mạnh công nghệ lớn. Vì vậy, FCC đã ra mắt và cho biết họ sẽ xem xét việc thực hiện thay đổi quy tắc xung quanh Mục 230, đây là luật quan trọng cho phép các công ty công nghệ kiểm duyệt hầu hết mọi thứ mà không có bất kỳ phân nhánh pháp lý nào. Vì vậy, điều đó rất quan trọng.

Chính quyền Trump cũng đã thực hiện một số bổ nhiệm quan trọng cho bộ máy hành chính liên bang. Nathan Simington, người rất giỏi về các vấn đề truyền thông xã hội, được bổ nhiệm vào FCC. Adam Candeub, một luật sư tự do ngôn luận tuyệt vời - anh ấy thực sự đã đấu tranh với các vụ án tự do ngôn luận chống lại Twitter - anh ấy cũng được đặt vào một vị trí quan trọng trong chính phủ liên bang, đặc biệt là để đối phó với những gã khổng lồ công nghệ này. Vì vậy, chúng tôi hiện có một chi nhánh hành pháp có vẻ nghiêm túc trong việc giải quyết vấn đề.

Câu hỏi đặt ra là ai sẽ thắng cuộc bầu cử trong vài ngày tới? Bởi vì Joe Biden sẽ sử dụng chính quyền điều hành đó để buộc các công ty công nghệ phải kiểm duyệt nhiều hơn nữa. Anh ấy đã dành toàn bộ chiến dịch của mình để yêu cầu Facebook kiểm duyệt đối thủ chính trị của mình. Điều đó hoàn toàn sẽ xảy ra nếu anh ấy đắc cử. Vì vậy, tự do internet chắc chắn sẽ được bỏ phiếu trong một vài ngày tới. Đó là một điều tôi nghĩ rằng mọi người có thể làm được. Có lẽ điều quan trọng nhất họ có thể làm là ra ngoài và bỏ phiếu trong cuộc bầu cử tổng thống này.

 

Ông Jekielek: Theo ý của bạn, gần đây tôi đã thấy Thượng nghị sĩ Hawley - có vẻ như ông ấy đang kêu gọi Quốc hội nói rằng, “Chúng ta cần phải làm gì đó về điều này,” điều mà tôi nghĩ là rất thú vị vì tất nhiên, ông ấy là một thượng nghị sĩ Hoa Kỳ. Và dường như có cảm giác rằng đã có điều này, có lẽ không mong đợi, thiếu hành động xung quanh tất cả những vấn đề này thông qua nhánh lập pháp.

 

Ông Bokhari: Vâng. Vì vậy, tôi không quá bất ngờ vì phản ứng của Đảng Dân chủ đối với cuộc khủng hoảng quyền lực công nghệ lớn về cơ bản hoàn toàn trái ngược với Đảng Cộng hòa - ngoại lệ duy nhất có lẽ là Tulsi Gabbard, người dường như hiểu rõ vấn đề kiểm duyệt.

Nhưng hầu hết các đảng viên Đảng Dân chủ, trong khi họ lên án các nền tảng công nghệ, lại lên án các nền tảng công nghệ vì những lý do ngược lại rằng Đảng Cộng hòa đang lên án các nền tảng công nghệ. Đảng Dân chủ, hầu hết các chính trị gia của Đảng Dân chủ, khi họ nói về những gã khổng lồ công nghệ, lập luận của họ là, “Chà, tại sao bạn không kiểm duyệt thêm lời nói căm thù? Tại sao bạn không làm nhiều hơn để kiềm chế thông tin sai lệch? "

Trong khi đảng Cộng hòa đang hỏi họ, "Tại sao bạn lại kiểm duyệt?" Vì vậy, đó là lý do tại sao chúng tôi gặp bế tắc. Bạn không thể có được đa số trong một Quốc hội bị chia rẽ, khi một bên muốn các công ty công nghệ ngừng kiểm duyệt và bên kia muốn họ kiểm duyệt nhiều hơn nữa.

 

Ông Jekielek: Allum, chúng tôi vừa được xem các cuộc điều trần gần đây của Thượng viện với sự lãnh đạo của những gã khổng lồ công nghệ hàng đầu. Việc được mời tham gia một phiên điều trần tại Thượng viện được cho là một điều gì đó đánh vào lòng kính sợ Chúa của một người và sẽ dẫn đến hậu quả nghiêm trọng. Chỉ theo dõi những buổi điều trần này, tôi thấy dường như những nhà lãnh đạo này không quá lo lắng về việc có mặt ở đó. Đây có thể chỉ là ấn tượng của tôi, đúng. Bạn mong đợi điều gì sẽ là tác động của các phiên điều trần tại thượng viện này, với tất cả những gì chúng ta vừa nói đến?

 

Ông Bokhari: Tôi nghĩ bạn đúng. Tôi nghĩ họ không sợ Thượng viện, và tôi nghĩ bạn đã thấy điều đó dựa trên hành vi của họ, đặc biệt Jack Dorsey dường như cũng đang nói với Thượng viện, "Nếu bạn không thích nó, hãy rời khỏi Twitter." Vì vậy, tôi không nghĩ những người này sợ hãi các nhà lập pháp chút nào. Họ không sợ Quốc hội. Họ không sợ Thượng viện.

Họ biết những người này sẽ không làm gì họ. Họ biết phiếu bầu không có ở đó. Họ biết rằng số tiền vận động hành lang của họ, dành cho cả phe bảo thủ và đảng Dân chủ, đã được đền đáp. Vì vậy, tôi nghĩ nhánh duy nhất của chính phủ mà họ sợ hãi lúc này là nhánh hành pháp, bởi vì đơn giản là không có đủ phiếu bầu trong Thượng viện hoặc Quốc hội để kiềm chế họ.

 

Ông Jekielek: Bạn đã đề cập rằng một số thành viên Quốc hội Dân chủ về cơ bản nói rằng họ muốn kiểm duyệt nhiều hơn trong một số lĩnh vực nhất định. Về phía Đảng Cộng hòa, tôi thấy rất nhiều người nói về thị trường tự do — làm thế nào bạn có thể cố gắng hạn chế một công ty về cách nó kinh doanh, phải không? Vì vậy, nếu chúng ta đang nói về việc điều chỉnh các gã khổng lồ công nghệ, tất nhiên, có vụ kiện chống độc quyền gần đây chống lại Google mà Bộ Tư pháp đã đưa ra. Nhưng dường như không có nhiều quan tâm đến việc thực hiện quy định này về phía quốc hội nói chung. Quan điểm của bạn là gì?

 

Ông Bokhari: Đúng, ngay cả về phía Đảng Cộng hòa, trong khi có một số thượng nghị sĩ giỏi và dân biểu Đảng Cộng hòa hiểu vấn đề - những người như Hawley, Cruz, Blackburn - nhiều người trong số họ không hiểu. Một số người trong số họ thực sự phản đối việc điều tiết những gã khổng lồ công nghệ bởi vì họ vẫn còn mắc kẹt trong tâm lý thị trường tự do những năm 1980 này.

Và bạn cũng có nhiều tổ chức tư tưởng bảo thủ của Đảng Cộng hòa như Quỹ Di sản, như Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ, cũng đang cung cấp cho họ những luận điểm nói rằng, "Chà, nếu bạn can thiệp vào công nghệ lớn, thì bạn đang can thiệp vào thị trường tự do . ” Tất nhiên, đó là một lập luận hoàn toàn vô nghĩa bởi vì các công nghệ lớn nợ vị trí hiện tại, họ nợ quyền lực hiện tại của mình đối với Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong giao tiếp, đây là đặc quyền của chính phủ dành cho họ vào những năm 1990.

Vì vậy, hoàn toàn vô lý khi nói rằng một mặt, can thiệp vào luật này là can thiệp vào thị trường tự do, trong khi đồng thời, đó thực sự là sự phân bổ của chính phủ, một đặc quyền mà không loại hình công ty nào khác được hưởng. Vì vậy, đảng Cộng hòa thực sự sẽ phải thoát ra khỏi tâm lý này nếu những gã khổng lồ công nghệ này sẽ bị kiềm chế.

Tôi nghĩ đây là một vấn đề lớn đối với các cử tri sơ bộ của Đảng Cộng hòa. Nếu họ quan tâm đến vấn đề này, họ cần bắt đầu xem ai đang tài trợ cho các đại diện địa phương của họ. Đừng cho rằng bạn sẽ có tiếng nói mạnh mẽ chống lại các công nghệ lớn với tư cách là người đại diện của bạn chỉ vì có chữ “R” màu đỏ bên cạnh tên của họ.

 

Ông Jekielek: Vậy chúng ta hãy nói một chút về việc kê đơn ở đây bởi vì rõ ràng, bạn mô tả — và điều này được trình bày chi tiết trong cuốn sách — bạn mô tả một vấn đề rất, rất nghiêm trọng, một vấn đề chưa từng có trong xã hội Mỹ. Chẳng hạn, những công ty lớn này đã trở thành nơi công cộng, nhưng họ là những tổ chức tư nhân không có nhiều trách nhiệm giải trình vào lúc này về bất kỳ hành động nào mà họ sẽ thực hiện để kiểm soát lời nói. Chúng tôi đây, phải không? Và, tất nhiên, Phần 230 đang được xem xét. Chúng tôi biết FCC đang thực sự nghiên cứu việc xây dựng quy tắc xung quanh Mục 230 vào lúc này. Và điều gì sẽ xảy ra tiếp theo, theo Allum Bokhari?

 

Ông Bokhari: Tôi nghĩ rằng có một giải pháp rất đơn giản để kiểm duyệt phương tiện truyền thông xã hội, và điều đó đơn giản để nói với các công ty này rằng nếu bạn muốn có những đặc quyền pháp lý đặc biệt này mà toàn bộ mô hình kinh doanh của bạn phụ thuộc vào, bạn phải cho phép người dùng chọn không tham gia trong số các bộ lọc của bạn về lời nói hợp pháp, được bảo vệ theo hiến pháp.

Nếu bạn muốn tạo bộ lọc lời nói căm thù hoặc bộ lọc thông tin sai lệch, điều đó cũng tốt. Nhưng bạn cần chứng minh rằng người dùng đã chọn bật bộ lọc đó. Bạn không thể thay mặt họ chuyển sang “bật” và cấm họ tắt, đó là những gì họ đang làm ngay bây giờ. Chúng tôi biết họ có thể làm điều đó vì cả Twitter và Google, chẳng hạn, đều cho phép người dùng tắt bộ lọc tục tĩu của họ, vì vậy bạn có thể tắt nút Tìm kiếm an toàn của Google. Nhưng họ không làm điều đó khi nói đến tin tức giả hoặc thông tin sai lệch. 

Và điều đó rất đáng nói vì nó cho thấy họ quan tâm nhiều hơn đến việc kiểm soát thông tin chính trị, kiểm soát luồng tin tức, hơn là việc tối đa hóa sự lựa chọn của người tiêu dùng. Vì vậy, đó phải là tiêu chuẩn cho toàn bộ ngành truyền thông xã hội.

Điều thứ hai bạn phải làm là, và đặc biệt là đối với các công cụ tìm kiếm, áp đặt sự minh bạch và giám sát. Chúng ta cần có thể nhìn thấy đằng sau bức màn, để biết chính xác cách các thuật toán này đang được đào tạo. Chúng tôi cần xem những thứ nào làm giảm điểm chất lượng của bạn [là]. Xếp hạng chất lượng của bạn không thể bị ẩn khỏi người dùng. Vì vậy, đó là hai quy định tôi sẽ đưa ra: số một, chọn không tham gia tất cả các bộ lọc và số hai, minh bạch hơn.

 

Ông Jekielek: Một điều thú vị khác — chúng tôi đã thảo luận về vấn đề này trên Kính tiềm vọng vào ngày hôm trước — thực sự là cái nhìn sâu sắc mà bạn thực sự cần khi nói đến cách các thuật toán này được đào tạo, thực sự về dữ liệu nào đang được cung cấp cho các thuật toán đó về cơ bản đại diện, nói, lời nói căm thù hoặc một số vấn đề khác đang được đào tạo cho các thuật toán này.

 

Ông Bokhari: Vâng, tốt, các thuật toán thực sự không phức tạp như bạn nghĩ. Tôi thực sự đã cố gắng giải thích các thuật toán là gì trong không gian của một vài trang trong cuốn sách. Về cơ bản, họ chỉ được đào tạo. Ví dụ: thuật toán lời nói căm thù, bạn chỉ đang đào tạo nó để nhận dạng lời nói căm thù.

Thung lũng Silicon bị coi là ngôn từ kích động thù địch là gì? Điều gì không được coi là lời nói căm thù? " Sau đó, chúng ta sẽ biết liệu thuật toán có bị sai lệch hay không. Cả hai chúng ta đều có thể đoán được những thứ họ bỏ qua. Có lẽ họ không phân loại Antifa là ngôn từ kích động thù địch.

Bạn đang cung cấp cho nó một loạt dữ liệu, một loạt các ví dụ nói, “Đây là lời nói căm thù; đó là lời nói căm thù. Đây không phải là lời nói căm thù. " Và sau đó bạn gửi nó đi để kiểm tra, sau đó bạn đang sửa lỗi của nó và bạn đang cải thiện nó theo thời gian. Vì vậy, cách để áp đặt một số loại giám sát đối với một thuật toán như vậy chỉ đơn giản là nói, “Chà, chúng ta sẽ có thể biết loại dữ liệu mà nó đang được đào tạo.

Trên thực tế, tôi đã thực sự nói chuyện với một người tố cáo Facebook, người đã xác nhận chính xác điều đó. Họ không được phép phân loại Antifa là ngôn từ kích động thù địch. Họ được dặn là không nên làm như vậy. Ít nhất, đây là trường hợp vào đầu năm 2019, khi anh ấy được làm việc ở đó lần cuối. Nhưng đó là một cách để xem xét thuật toán, xem xét dữ liệu mà chúng đang được đào tạo.

 

Ông Jekielek: Một câu hỏi khác mà tôi có thực sự là, làm thế nào bạn có thể thực sự loại bỏ tất cả các bộ lọc? Bởi vì bất cứ điều gì chúng ta đang nhận được thông qua mạng xã hội, ý tôi là, có rất nhiều dữ liệu ở đó, đúng không. Phải có một số hệ thống để chia nhỏ hoặc tóm tắt nó để chúng tôi có thể sử dụng và làm cho nó trở thành trải nghiệm người dùng tốt. Tất cả những điều này là hợp pháp, nhưng nó là một kiểu lọc, hoàn toàn phải không?

 

Ông Bokhari: Tất nhiên. Và tôi không nghĩ rằng nhiều người muốn kết quả tìm kiếm của họ hoặc nguồn cấp dữ liệu Twitter của họ tràn ngập những điều tục tĩu. Và đó là lý do tại sao cả Twitter và Google đều lọc ra điều đó. Nhưng ngay cả với điều đó, bạn vẫn có tùy chọn để tắt bộ lọc. Vì vậy, tôi không nói rằng chúng ta không nên có bất kỳ bộ lọc nào.

Tất nhiên, chúng tôi không muốn bị ngập trong những trò troll và quấy rối và tất cả những thứ này. Tôi chỉ nói rằng người dùng nên bật hoặc tắt các bộ lọc đó. Đó cần phải là tiêu chuẩn. Và tôi nghĩ trò chơi kết thúc cuối cùng đối với tôi là để các nền tảng công nghệ này mở hoàn toàn hệ thống lọc. Vì vậy, thậm chí cho phép các bên thứ ba tạo bộ lọc của riêng họ mà sau đó bạn có thể kết nối với Google hoặc Twitter hoặc Facebook.

Đó sẽ là một thị trường tự do thực sự. Điều đó sẽ tối đa hóa sự lựa chọn của người tiêu dùng. Nhưng các công ty công nghệ sẽ không bao giờ làm điều đó một mình bởi vì nếu họ làm điều đó, họ sẽ hy sinh tất cả quyền kiểm soát của họ, tất cả quyền lực của họ đối với thông tin chính trị và tin tức.

 

Ông Jekielek: Đó thực sự là một giải pháp rất hấp dẫn bởi vì đây thực sự là giải pháp thị trường tự do, về cơ bản, tôi đoán, dân chủ hóa các bộ lọc và mọi người có thể chọn của ai hoặc công ty nào hoặc thậm chí là quan điểm của cá nhân nào mà họ muốn đưa vào bức tranh . Nếu không, đó là một số nhân viên kỹ thuật giọng nói không tên, có khả năng bị ghét có thể đang xác định những điều này. Đúng?

 

Ông Bokhari: Chính xác. Đây là những gì chúng ta cần hướng tới và những gì mọi người nên yêu cầu người đại diện của họ áp đặt lên các công ty công nghệ này vì như tôi đã nói, các công ty công nghệ sẽ không tự làm điều này.

Bây giờ họ có quá nhiều quyền lực. Họ đang tận hưởng sức mạnh đó. Họ đang sử dụng sức mạnh đó, chúng ta đang thấy trong chiến dịch bầu cử này. Và cách duy nhất để tước bỏ quyền lực đó khỏi họ là chỉ cần áp đặt nó lên họ thông qua quy định. Và tôi biết những người theo chủ nghĩa bảo thủ sẽ rất khó chịu với ý tưởng sử dụng quyền lực của chính phủ để kiềm chế khu vực tư nhân. Nhưng hãy nhớ rằng, tổng thống nổi tiếng nhất về việc làm đó vào cuối thế kỷ 19 là Teddy Roosevelt, một đảng viên Đảng Cộng hòa.

 

Ông Jekielek: Allum, có lời cuối cùng nào trước khi chúng ta kết thúc không?

 

Ông Bokhari: Tôi sẽ chỉ củng cố mức độ đe dọa của các công ty công nghệ này đối với các phương tiện truyền thông độc lập, đối với quyền tự do ngôn luận và các cuộc bầu cử tự do và công bằng bởi vì không giống như sự thiên vị của giới học thuật hay truyền thông chính thống, không chỉ là các công ty này có thể kiểm soát những thông tin chúng tôi xem, họ cũng biết rất nhiều về chúng tôi. Và họ đang sử dụng thông tin đó để thao túng niềm tin chính trị của chúng ta một cách tinh vi.

Tôi đặc biệt khuyến khích mọi người tìm hiểu thêm về điều đó và những gì các công ty công nghệ này đang làm. Bạn có thể tìm thấy cuốn sách “#Deleted: Big Tech's Battle to Erase the Trump Movement and Steal the Election” tại deletebook.com và vâng, chỉ cần tìm hiểu mọi thứ bạn có thể về những gã khổng lồ công nghệ này vì tôi nghĩ vấn đề này sẽ thống trị nền chính trị Mỹ vì lâu hơn rất nhiều.

 

Ông Jekielek: Allum Bokhari, rất hân hạnh được nói chuyện với ông.

 

Ông Bokhari: Jan, thật tuyệt khi được tham gia.

 

Bài phỏng vấn này đã được chỉnh sửa cho rõ ràng và ngắn gọn.

 

Các nhà lãnh đạo tư tưởng của Mỹ là một chương trình của Đại Kỷ Nguyên có sẵn trên YouTube ,  Facebook và trang web của Đại Kỷ Nguyên . Nó được phát sóng trên Verizon Fios TV và Frontier Fios trên NTD America (Kênh 158).

 

 

SOURCES

https://electionlawblog.org/

https://www.propublica.org/article/propublicas-guide-to-2020-election-laws-and-lawsuits

The Supreme Court and Trump 2020 Election Battle

https://www.tomsguide.com/us/apple-fbi-timeline,news-22329.html#:~:text=16%2C%202016%2C%20Apple%20refused%20to%20comply%20with%20a,shooters%20in%20the%20San%20Bernardino%20terrorist%20attack%20

https://www.bing.com/search?q=nostradamus%20quatrains%202020&pc=cosp&ptag=G6C24N500AB21709DE5D&form=CONBDF&conlogo=CT3210127

https://www.bing.com/search?q=bu%20vs%20gore&FORM=AFTC02&PC=AFTC

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law

Absentee Ballots By State&oq=absentee+ballots

Vote By Mail Was So Wrong How Can You Control

https://townhall.com/columnists/kevinmccullough/2019/07/21/revealed-the-democrats-blueprint-to-steal-2020-from-the-voters-of-america-n2550368

https://www.americanpatriotdaily.com/featured/top-democrat-confessed-voter-fraud-scheme-steal-election/

https://www.dailywire.com/

http://www.conservativeaction.org/resources.php?nameid=votefraud

https://larouchepac.com/20201101/democrats-plan-steal-election-roger-stone

https://www.propublica.org/article/propublicas-guide-to-2020-election-laws-and-lawsuits

List Of Registered Voters In Georgia

List Of Registered Voters In Wisconsin

List Of Registered Voters In Michigan

List Of Registered Voters In North Carolina

List Of Pegistered Voters Pennsylvania

List Of Registered Voters In Arizona

List Of Registered Voters In Nevada

List Of Registered Voters In Florida

https://www.azcentral.com/story/news/politics/elections/2020/11/04/latest-batch-trump-gets-share-votes-he-would-need-reclaim-arizona-next-rounds-present-challenges/6169183002/

https://www.rgj.com/story/news/2020/11/04/how-nevadas-election-recount-process-works/6162954002

https://wisconsinvote.org/election-results/

https://www.freep.com/story/news/politics/elections/2020/11/05/michigan-election-2020-live-updates-biden-peters-win-michigan/6169303002/

https://www.freep.com/story/news/politics/elections/2020/11/05/poll-watcher-challenger-ballot-counting-detroit-tcf-center/6172210002/

How Many Foundation%Organization George Soros Finance, Funded

LEGAL BATTLE IN SCAM ELECTION DAY NOV 03/ 2020

https://thefederalist.com/2020/11/04/yes-democrats-are-trying-to-steal-the-election-in-michigan-wisconsin-and-pennsylvania/

https://www.outkick.com/whitlock-the-2020-presidential-election-is-a-story-of-love-vs-hate/

https://www.bing.com/search?q=Pennsylvania%20Lawsuit%20Alleges%2021%2C000%20Dead%20People%20Still%20On%20Voter%20Rolls&FORM=AFTC02&PC=AFTC

https://www.dailysignal.com/2020/11/06/pennsylvania-lawsuit-alleges-21000-dead-people-still-on-voter-rolls/

https://www.breitbart.com/politics/2020/11/05/lawsuit-at-least-21k-dead-people-on-pennsylvania-voter-rolls/

https://dailycaller.com/2020/11/06/pennsylvania-lawsuit-alleges-dead-people-voter-rolls-2020-election-donald-trump-joe-biden/

https://www.sfgate.com/news/article/Ghost-voting-A-long-history-3281184.php

 

 

 

 

---

Tặng Kim Âu

Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.

Thảo Đường Cư Sĩ.

 

SERVED IN A NOBLE CAUSE

 

 

 

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

 

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

  

 

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10  (13.20 - 13.50)

 

---

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

Những người lính một thời bị lãng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

VIETNAMESE COMMANDOS

1. Một Trang Lịch Sử

2. Viết Lại Lịch Sử  Video

3. Secret Army Secret War Video

4. Đứng Đầu Ngọn Gió Video

5. Con Người Bất Khuất Video

6. Dấu Chân Biệt Kích Video

7. Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

8. Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu

9. Phản Bội Kim Âu

10. Tiếng Nói Công Lý Kim Âu

11. Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate

12. President Unit Citation at Fort Bragg

13. Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead

14. Back from the dead

15. Bill of Compensation

16. Miami! Gian Hùng Lộ Mặt  Kim Âu 

17. Honoring Vietnamese Commandos

18. Honoring South Vietnamese Army

19. Vietnamese Commandos Win Last Battle

20. Uncommon Betrayal

21. Go to congress

22. Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu

23. Oplan 21 Kim Âu

24. Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu

25. Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu

26. Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)

27. Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu

28. Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu

29. Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu

30. The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.

31. Lá Thư Tự Thú

32. Người Tù Kiệt Xuất

33. Hồi Chuông Báo Tử I

34. Hồi Chuông Báo Tử II

35. Hồi Chuông Báo Tử III

36. Hồi Chuông Báo Tử IV

37. Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

38. Thánh Nhân Vô Phí Vật

39. Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

40. Phân Định Chính Tà

41. Phân Ðịnh Chính Tà 1

42. Phân Ðịnh Chính Tà 2

43. Phân Ðịnh Chính Tà 3

44. Hư Danh - Hư Cấu

45. Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc

46. Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung

47. Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện

48. Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm

49. Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện

50. Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu

---

 

 

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử  Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGOs * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt  * Lược Sử Thích Ca  * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates  * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee   * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân  *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days  * 1DayNotes   

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

---

 

• Kim Âu Youtube . AKAI

• The Beatles. French Music . Nhạc Pháp . Dalida . Jaune. Ngọc Lan. Thanh Lan. Elvis Phương. Best English1

• Bee Gees . Rolling Stones . Animals . Shadow . Ventures. Dancing Music. 2015

• Uyên Hà - Uyên Hà 1

• http://www.chinhnghia.com/

• http://www.kimau.com

• http://www.tinhhoa.org

• http://www.sos.state.tx.us/corp/forms_boc.shtml

• http://chinhnghiaviet.informe.com/forum/

• http://nguoidalat.informe.com/forum/

• http://chinhnghiamedia.informe.com/forum/

• http://huongduongtxd.com/internet_links.html

• Antiwar. Spartacus Education. Politic of heroin