US Senator John McCain , Kim Âu Hà văn Sơn
NT Kiên , UCV Bob Barr, Kim Âu Hà văn Sơn
NT Kiên , Kim Âu Hà văn Sơn, Ross Perot Cố Vấn An Ninh Đặc Biệt của TT Reagan và NT Sám
US Senator John McCain , Kim Âu Hà văn Sơn
NT Kiên , UCV Bob Barr, Kim Âu Hà văn Sơn
NT Kiên , Kim Âu Hà văn Sơn, Ross Perot Cố Vấn An Ninh Đặc Biệt của TT Reagan và NT Sám
“40 tuổi viết văn”
Chào nhà văn “40 tuổi viết văn”CHU TẤT TIẾN,
40 năm là một “giá trị súc tích to lớn” tính theo “tuổi từng trải” để “giầu kinh nghiệm” cho bất kỳ một nghề nghiệp ǵ!
40 năm trong nghành “nhà giáo”, tự nhiên ai cũng đều tưởng tượng ra một người đứng tuổi đạo mạo, đáng kính trọng. V́ thiên chức của ngành sư phạm là “giáo dục và đào tạo” thế hệ mầm non về “đạo đức và văn hóa” cho tương lai trường tồn Quốc Gia, Dân Tộc.
40 năm buôn bán, “nghề dạy nghề” trải dài, tạo sự “tinh ranh, sành sỏi”, chắc khó mà ai qua mặt được họ trên thương trường.
40 năm “viết văn”, cho người đọc “như nh́n” thấy chân dung một vóc dáng trí thức, với mái tóc bồng bềnh điểm sương, mặt trầm tư đương dơi mắt theo ḍng chữ qua cặp kính trắng, và tiếng ng̣i bút cào giấy nhè nhẹ vang lên liên tu bất tận, luôn phá vỡ sự tĩnh mịch của căn pḥng!
Đại văn hào VICTOR HUGO lúc 60 tuổi, viết tác phẩm LES MISÉRABLES (Những kẻ khốn cùng), đă vào các khu ổ chuột ở Paris sống lăn lộn cùng họ sáu tháng liền, để thực tế t́m biết về tâm tính, cách sống…của những con người ấy. Đó nói lên điều ǵ, không phải Văn hào Victo Hugo thiếu sự tinh tế, nhậy bén tạo dựng nhân vật, mà v́ hiểu trách nhiệm người “viết văn” là phải đem đến cho đôc giả tính sinh động xác thực nhiều hơn, th́ tác phẩm mới hấp dẫn, lôi cuốn….
THẾ NÀO LÀ “VIẾT VĂN”: Thực ra khi học lớp ba đă được thầy dạy cho “Tập làm văn” rồi. Có nghĩa thông thường từ lớp ba trở lên là đă bắt đầu “viết văn”.
NHÀ VĂN “40 TUỔI VIẾT VĂN” CHU TẤT TIẾN viết: “với tư cách một người viết văn đă hơn 40 năm (Ct Tiến viết)”, là mang tính cách anh Chu tất Tiến đă là NHÀ VĂN (người viết văn) từ hơn 40 qua, là anh Chu tất Tiến cũng khoảng tuổi 60! Chứ cũng không ai hoài hơi ṭ ṃ: Với lời tự hào “hănh tiến” như thế, th́ anh Chu tất Tiến đă “đẻ ra” được bao nhiêu tác phẩm? Tác phẩm nào là “đáng” được người đọc tán tụng, ca ngợi và bán chạy như “tôm tươi”?
Anh “40 tuổi viết văn” Chu tất Tiến à!
Tôi nhắc đến Đại Văn Hào Victo Hugo ở phần trên, không phải để so sánh “cào cào” Chu tất Tiến với “voi” Victo Hugo! Mà tôi chỉ muốn nêu lên phương cách viết văn của Đại văn hào Victo Hugo là để cho thấy cùng ở độ tuổi khoảng 60 ấy. Đại văn hào Victo Hugo đă nổi tiếng, nhưng vẫn cẩn thận đi sâu vào bối cảnh của cốt truyện để “viết” sao cho sát với thức tế. Đó chỉ để thể hiện lên sự cố gắng mà người viết văn mong đạt tính xác thực (trung thực). Bởi “VĂN DĨ TẢI ĐẠO”! “Đạo” là ǵ? KHỔNG PHU TỬ đă chỉ dạy: “ĐẠO LÀ ĐƯỜNG, ĐƯỜNG CHÍNH ĐƯỜNG NGAY, LÀM NGƯỜI PHẢI T̀M ĐƯỜNG MÀ HỌC ĐẠO”. Người viết văn là người điều hướng sức tiến, phơi bày t́nh trạng, thay đổi tập quán xă hội…nhưng phải viết theo tác phong chân thực (đường chính, đường ngay), không quanh co, mờ ám… và phải quy nạp chân thiện, đó là cái ĐẠO CỦA NGƯỜI CẦM BÚT.
Anh “40 tuổi viết văn” Chu tất Tiến à!
Tôi nhắc đến từ lớp ba đă bắt đầu “viết văn” ở phần trên, là muốn nói đến ngay từ thời tuổi thơ “hồn nhiên tắm truồng bên bờ sông đông người qua lại” cũng đă “viết văn”. Để xác định thực tế: Làm một tờ đơn, viết một lá thư…cũng là “viết văn” cả đấy.
Lẽ dĩ nhiên, không ai dại ǵ đi so sánh người viết văn “làm đơn, lá thư…”, với người viết văn chuyên nghiệp “nhà văn” (kiếm sống…), tỉ như NHÀ VĂN “40 TUỔI VIẾT VĂN” CHU TẤT TIẾN về “văn phong”. Mà chỉ để đi đến kết luận là những ǵ anh Chu tất Tiến viết gửi lên diễn đàn yahoogroups, dù ngắn dù dài th́ chắc chắn cũng là “văn phong” của nhà văn “40 tuổi viết văn” Chu tất Tiến.
Anh viết: “3-….. Trong khi chính Bùi Đ́nh Thi đă nhận tội trạng là đă tham gia việc giết bạn tù, (một hay hai người cùng giết, có ǵ khác nhau?)(Ct Tiến viết)”. Khỏi phải bàn căi nhiều nữa phải không, tại sạo với vóc dáng bề dầy “ hơn 40 năm viết văn” của anh, không cho anh ư thức được giá trị làm người sao? Anh đánh mất tâm tính làm ngựi ở khoảng nào trong “hơn 40 năm viết văn” đă qua? Chưa hề có một chứng từ nào từ phía BĐT “xác định” “đă nhận tội trạng là đă tham gia việc giết bạn tù”. Vậy mà anh dám viết như vậy, để “bịp” tôi và độc giả trên diễn đàn. Có cách ǵ anh chối bỏ đó không phải là lối viết “bịp bợp, lưu manh” không?
“Văn dĩ tải đạo”, chỉ với có một đoạn văn ngắn “đối thoại” trên diễn đàn với tôi, mà anh đă chơi tṛ “viết bịp bợm, lưu manh” thể ấy, th́ thử hỏi: Với bề dầy “hơn 40 viết văn”, liệu “văn bất tải đạo” của anh đă gây nguy hại biết bao nhiêu sự việc, vấn đề rồi?
“Đạo của người cầm bút”, chỉ với một đoạn văn ngắn “đối thoại” trên diễn đàn với tôi, mà anh đă chơi tṛ “viết bịp bợm, lưu manh” thể ấy, th́ thử hỏi: Với bề dầy “hơn 40 năm viết văn”, liệu “người cầm bút vô đạo (bất lương)” như anh, đă gây nguy hại biết bao nhiêu sự việc, vấn đề rồi?
Và mời anh nhà văn “40 năm viết văn” Chu tất Tiến hăy click vào link: http://anhduong.info/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=1731&Itemid=1
Anh thấy ǵ không, anh đương là “kẻ bất lương” đă tiếp tay Lm Lễ vu khống tôi giết người cho Bùi đinh Thi, v́ câu xác quyết “bịp bợm, lưu manh” của anh: : “3-….. Trong khi chính Bùi Đ́nh Thi đă nhận tội trạng là đă tham gia việc giết bạn tù, (một hay hai người cùng giết, có ǵ khác nhau?)(Ct Tiến viết)”, nằm trong bài đó. Độc giả vào Net Ánh Dương đọc thấy lời anh viết vậy là tin thôi! Và anh nhà văn “40 năm viết văn” Chu tất Tiến luôn luôn là “kẻ bất lương” nếu bài đó của anh vẫn tồn tại trên điện báo Ánh Dương.
Đó càng thể hiện lên thói hết sức “lưu manh” của anh. Email th́ anh ra vẻ kêu gọi ḥa khí, bỏ qua… Nhưng mặt khác, anh vẫn duy tŕ bài của anh trên Ánh Dương. Tṛ tiểu sảo này chắc anh lừa nhiều người lắm rồi chắng?
Qua dẫn chứng trên, tự anh (Ct Tiến) xác định anh đă hành động “lưu manh” với cụ thể t́nh tiết không cách chi chối căi. Vậy, anh đ̣i trả lại tôi, mà không nhận hai chữ “lưu manh” th́ đâu có được, đành rằng: Có kẻ lưu manh nào mà không dị ứng với hai chữ “lưu manh” đâu, thật tội nghiệp!
Anh nhà văn “40 năm viết văn” Chu tất Tiến à, bữa trước tôi có viết: “Muốn văn hay cần chăm đọc sách, đọc sách nhiều lại làm văn nhiều th́ tự nhiên văn hay.”. Đó là lời một văn hào, nhưng ông ta muốn nói đến cái hay của kẻ “cầm cày quen” mà thôi. Chứ chưa nói đến cái “hay” “nhậy bén” để hiểu tính nết về con trâu đương kéo cái cày ấy.
Một nhà văn “hơn 40 viết văn” như anh, mà không có chút nhậy bén trong lư luận th́ thật là khó hiểu. Lư luận sắc bén cũng là yếu tố để văn chương trác tuyệt. Chưa ai “đần” như anh đi so sánh vơ si Lê Cung đấu trên vơ đài, đạp vơ sĩ đối phương (đang cùng đấu, không phải nằm ngửa bất động) không chết….”Đần ơi là đần”, anh chỉ cho tôi xem có trận nào vơ sĩ đối phương của Lê Cung nằm ngửa bất động, rồi vơ sĩ Lê Cung cứ thế đạp thẳng lên bụng, lên ngực vơ sĩ kia mà không chết không?
Đọc th́ không chịu đọc, cứ liều viết ẩu, một người viết văn tự vỗ ngực có bề dày “hơn 40 năm viết văn” mà viết vô trách nhiệm kiểu như anh, có lẽ cả thế giới này chỉ có một.
Mời nhà văn “40 tuổi viết văn” Chu tất Tiến đoc trong “Sự Thật Thắng Gian Trá” bài của BN 587 viết:
“4- Thật sự cái chết của anh Đặng văn Tiếp là do bị bọn cán bộ đánh đập quá nhiều, sức đă kiệt. Lại là người sau cùng đưa vào buồng kỷ luật, bị vất nằm ngửa đè lên trên Lm Lễ và Gs Thuyên. Tên Thiếu tá Sử trưởng trại vào hẳn buồng kỷ luật xem xét, đă tàn ác trút sự tức giận bằng cách tiện chân đi giầy thuận đạp lên ngực bụng làm anh Tiếp chết liền sau tiếng kêu “Mẹ ơi! Con chết mất”. (Lời Gs Thuyên trong băng ghi âm .)(BN 587viết)”
Đoạn trên, Gs Thuyên không hề nói Tên Thiếu tá Sử chỉ đạp một cái, mà cách nói như thế là đă đạp nhiều lần, và tư thế nằm của anh Tiếp là bất động, của một thân h́nh tàn hơi, các huyệt đạo đều mở.
Qua phân tích dẫn, cho thấy rơ anh là người cẩu thả trong cung cách viết, th́ không thể nào có VĂN HAY được. Thêm vào, cho thấy anh là dạng người “kèn cựa”, th́ VĂN PHONG KHÔNG SÁNG được. Anh viết: “…với tư cách một người viết văn đă hơn 40 năm, tôi thẳng thắn phê b́nh là: bạn có hơi tham lam, muốn làm người hùng cả về phương diện văn chương, một phương diện mà, nói bạn đừng giận, bạn rất kém….(Ct Tiến viết)”
Đó đủ hiểu, anh “tự phong” anh là người viết văn giỏi, và là (những) người viết văn “chuyên nghiệp” th́ mới có quyền viết tố cáo (v́ thực thế các bài tôi viết là tính cách tố cáo lên sự gian dối của Lm Lễ đă vu khống tội giết người cho BĐT), c̣n tôi (BN 587) th́ không được viết, dù là viết tố cáo ư! Đúng là nhà văn “hơn 40 viết văn” Chu tất Tiến “hănh tiến” đến buồn nôn!
Thưa nhà văn “40 tuổi viết văn” Chu tất Tiến, tôi chưa hề nói tôi viết văn hay, hay dở. Tôi chỉ giới thiệu cho anh (Ct Tiến) vào trang www.chinhnghia.com , đọc các bài tôi viết để biết sự thật về vụ BĐT&NHL. Th́ có mắc mớ ǵ đến viết văn hay dở đâu mà đùng đùng vác CÁ I TÔ I “hơn 40 năm viết văn” Chu tất Tiến ra ḷe.
Nhưng để đáp ứng xem lời nhận định của anh Ct Tiến viết đúng hay sai. Tôi (BN 587) trân trong mời quư vị trên diễn đàn, đọc hai bài viết, đều ở Điện báo Ánh Dượng.
Một của nhà văn “hơn 40 năm viết văn” Chu tất Tiến, ở link:
http://anhduong.info/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=1731&Itemid=1
Và của tôi (BN 587) ở link:
http://anhduong.info/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=667&Itemid=59
C̣n trên phương diện xă hội, giao tế. Để biết về ḿnh không ai ngoài chính ḿnh! Để đánh giá về ḿnh không ai hơn bạn bè của ḿnh, phải không, thưa nhà văn “40 tuổi viết văn” Chu tất Tiến.
Vậy mời nhà văn “ hơn 40 năm viết văn” Chu tất Tiến, đọc lại lời đánh giá của Nhà báo, Văn hữu Kim Âu Hà văn Sơn là bạn của anh (Ct Tiến) đă đánh giá về anh: “Anh Tiến viêt văn 40 năm nhưng theo tôi v́ thiếu văn tâm nên viết lung tung (tâm bất định, thể hiện có sự chao đảo trong tư tưởng), viết không có lửa..(Kim Âu Hà văn Sơn)”
Thưa nhà văn “40 tuổi viết văn” Chu tất Tiến, “Trung ngôn, nghịch nhĩ” à, tội nghiệp quá phải không. Đấy mới là bạn Kim Âu của anh nhận xét thôi, chứ chưa đến độc giả trên diễn đàn đâu!
Điều cuối cùng nói với anh Chu tất Tiến, hăy sống thật với tâm trong sáng, th́ mọi việc sẽ thành tốt đẹp. C̣n ngôn từ chắc chắn chỉ là sáo ngữ, nến người viết văn không thật sự gắn “cái thành tâm” ḿnh vào.
Trân trọng,
BN 587