3

 

US DEBT CLOCK . WORLDOMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERTACTION

EPOCH - ĐKN - REALVOICE - JUSTNEWS - NEWSMAX - BREIBART - WARROOM - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS

 AP - NTD - REPUBLIC - VIỆT NAM - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV - HTV - PLUTO - BLAZE - INTERNET - SONY - CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA - NEWSLINK - WHITEHOUSE- CONGRESS - FED REGISTER - OAN - DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW  NEEDTOKNOW - REDVOICE - NEWSPUNCH - CDC - WHO - BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR

POPULIST PRESS - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - REPUBLIC BRIEF - AWAKENER - TABLET - AMAC - LAW - WSWS - PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER - GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN

 

   

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

 

Giá trị thiết yếu của báo chí

Bởi AG Sulzberger

15 THÁNG NĂM, 2023

Cuộc tranh luận xung quanh “tính khách quan”—nếu đó thậm chí c̣n là từ thích hợp nữa—đă trở thành một trong những cuộc tranh căi gay gắt nhất trong giới báo chí. Trong những năm gần đây, CJR đă phục vụ như một diễn đàn cho cuộc thảo luận đó, thông qua nhiều phần và thậm chí là một hội nghị vào mùa thu năm ngoái, khám phá các cách tiếp cận câu hỏi. Bài tiểu luận này, của nhà xuất bản tờ New York Times , đồng thời là chủ tịch của công ty New York Times, là bài mới nhất trong cuộc tṛ chuyện đang diễn ra đó. Gửi email cho chúng tôi suy nghĩ của bạn tại editors@cjr.org .

Chừng nào báo chí độc lập c̣n tồn tại, nó đă chọc giận những người muốn kể chuyện theo cách của họ hoặc không muốn ǵ cả. Nhưng tôi có thể xác định chính xác thời điểm mà tôi nhận ra rằng chính ư tưởng về sự độc lập của báo chí đă trở nên gây tranh căi như thế nào.

Đó là mùa thu năm 2018, năm đầu tiên tôi làm chủ bút tờ New York Times . Cho đến lúc đó, tôi đă dành sự nghiệp của ḿnh với tư cách là một phóng viên và biên tập viên nghiên cứu sâu về các phương pháp, giá trị và phong cách kỳ quặc của báo chí truyền thống, đưa tin về các thị trấn nhỏ cho Tạp chí Providence và chính quyền địa phương cho tờ Portland Oregonian trước khi gia nhập tờ Times . Ngay cả sau nhiều năm theo dơi những truyền thống này chịu áp lực ngày càng lớn từ internet và mạng xă hội, tôi vẫn bị ấn tượng bởi mô h́nh báo chí cũ đang bị thách thức trực diện như thế nào trước động lực đưa tin về một tổng thống mới mà không bị ràng buộc bởi các quy tắc xă hội và tiền lệ — đôi khi thậm chí là chính thực tế .

Vào thời điểm đó, cả nước đang chờ kết quả cuộc điều tra của Cố vấn đặc biệt Robert Mueller về việc Nga can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2016 thay mặt cho chiến dịch tranh cử của Donald Trump. Nhiều người chỉ trích tổng thống tin rằng cuộc điều tra sẽ buộc phải loại bỏ một người đàn ông mà họ coi là không thích hợp để lănh đạo quốc gia. Họ cũng tin rằng biện pháp bảo vệ cuối cùng chống lại những nỗ lực không ngừng của tổng thống nhằm phá hoại cuộc điều tra là Rod J. Rosenstein, quan chức cấp cao thứ hai trong Bộ Tư pháp, người đă đảm nhận việc giám sát cuộc điều tra khi tổng chưởng lư rút lui.

 

Sau nhiều tháng đưa tin cẩn thận, hai phóng viên tại văn pḥng Washington của tờ Times , Adam Goldman và Michael Schmidt, đă phát hiện ra một câu chuyện gây sửng sốt. Mùa xuân trước đó, bản thân Rosenstein đă lo lắng về hành vi thất thường của Trump đến mức ông đă đề nghị bí mật ghi âm tổng thống và thậm chí đưa ra khả năng viện dẫn một cơ chế hiến pháp có trong Tu chính án thứ 25 chưa bao giờ được sử dụng, để tuyên bố Trump không phù hợp và loại bỏ anh ta khỏi văn pḥng.

 

Không có câu hỏi về việc có nên xuất bản câu chuyện hay không. Nó dựa trên các cuộc phỏng vấn rộng răi với những người chơi cấp cao trong chính quyền, Bộ Tư pháp và FBI và được hỗ trợ bởi một dấu vết giấy tờ. Có vẻ như đó chính xác là loại h́nh báo chí mà công chúng mong đợi từ một nền báo chí độc lập.

 

Bài báo xuất hiện vào ngày 21 tháng 9. Cho rằng báo cáo nêu lên những lo ngại sâu sắc về khả năng phục vụ của tổng thống — từ một trong những người được bổ nhiệm của chính ông, không hơn không kém — phản ứng tức giận và nhanh chóng từ cánh hữu không có ǵ đáng ngạc nhiên. Một số người coi báo cáo của chúng tôi là sự xác nhận lư thuyết của họ về một “cuộc đảo chính của nhà nước ngầm”. Nhiều người khác bác bỏ báo cáo là hoàn toàn sai sự thật và tấn công chúng tôi v́ đă xuất bản câu chuyện. Thượng nghị sĩ Lindsey Graham đă tweet một phản hồi cho tác phẩm được chứng minh là điển h́nh: “Khi nói đến Tổng thống @realDonaldTrump….. HĂY THẬN TRỌNG bất cứ thứ ǵ phát ra từ @nytimes.”

 

Điều khiến tôi ngạc nhiên là sự phẫn nộ từ cánh tả. Ở đây, những lời chỉ trích không quá nhiều đến mức báo cáo là sai sự thật - mặc dù một số người đă vượt qua mọi khó khăn để đưa ra khẳng định đó - nhưng thông tin đó quá nguy hiểm để công bố.

 

Từ Twitter đến tạp chí đến tin tức truyền h́nh cáp, những nhà phê b́nh này cáo buộc rằng báo cáo của chúng tôi đă trang bị hiệu quả cho Trump cái cớ để sa thải Rosenstein và chấm dứt cuộc điều tra về hành vi của chính ông ta. Trong chương tŕnh của ḿnh tối hôm đó, Rachel Maddow đă tấn công độ tin cậy của câu chuyện rất lâu trước khi cảnh báo: “Họ đă cung cấp cho Tổng thống Trump tiêu đề này và New York Times đă chuẩn bị kỹ lưỡng, tiêu đề đă được phê duyệt mời tổng thống sa thải Rod Rosenstein và do đó kết thúc cuộc điều tra của Mueller.”

 

Ngay cả những người thường xuyên ủng hộ báo chí độc lập cũng cho rằng trong trường hợp này, các giá trị của chúng ta đă dẫn chúng ta đến một sự trung lập sai lầm gây nguy hiểm cho nền dân chủ. Độc giả buộc tội các phóng viên về sự liều lĩnh trong báo chí và thậm chí là phản quốc. “Tôi cho rằng bạn sẽ lập luận rằng công việc của bạn là in tin tức, bất kể nó là ǵ,” một độc giả đă viết trong hàng ngh́n b́nh luận và thư trực tuyến gửi cho biên tập viên phản đối bài báo. “Tuy nhiên, suy nghĩ hạn hẹp như vậy là một sự thoái thác trách nhiệm của bạn, và dù sao th́ tôi cũng không chắc đây thực sự là một tin mới. Bỏ qua hậu quả của những câu chuyện của bạn là không có đạo đức và không phục vụ cho nền dân chủ. Bạn có nhiệm vụ sâu sắc là xem xét liệu giá trị tin tức có xứng đáng với thiệt hại mà báo cáo sẽ gây ra hay không. Trong trường hợp này, tôi không tin là như vậy.”

 

Khi tôi theo dơi phản ứng diễn ra, tôi thấy ḿnh ngày càng lo lắng không chỉ bởi áp lực ngày càng tăng đối với báo chí độc lập, mà c̣n bởi nhu cầu đáng lo ngại tiềm ẩn trong những lời chỉ trích. Một tổ chức tin tức hàng đầu đă phát hiện ra rằng một quan chức thực thi pháp luật hàng đầu có mối quan tâm sâu sắc đến sức khỏe của tổng thống Hoa Kỳ đến mức ông ấy đă thảo luận liệu có nên thực hiện các bước chưa từng có để loại bỏ ông ấy khỏi chức vụ hay không. Và nhiều người, thậm chí một số nhà báo, muốn thông tin này được giấu kín khỏi công chúng.

 

 

 

Thử thách giành độc lập

 

Báo chí Hoa Kỳ phải đối mặt với một loạt các thách thức là mối đe dọa sâu sắc nhất đối với báo chí tự do trong hơn một thế kỷ. Các tổ chức tin tức đang thu hẹp và chết dần dưới áp lực tài chính kéo dài. Các cuộc tấn công vào các nhà báo đang gia tăng. Quyền tự do báo chí đang chịu áp lực ngày càng lớn. Và với hệ sinh thái thông tin rộng lớn hơn tràn ngập thông tin sai lệch, thuyết âm mưu, tuyên truyền và mồi nhử, niềm tin của công chúng vào báo chí đă giảm xuống mức thấp nhất trong lịch sử.

 

Không có con đường rơ ràng thông qua gantlet này. Nhưng sẽ không có tương lai xứng đáng cho báo chí nếu nghề của chúng ta từ bỏ giá trị cốt lơi khiến công việc của chúng ta trở nên thiết yếu đối với xă hội dân chủ, giá trị trả lời câu hỏi tại sao chúng ta xứng đáng được công chúng tin tưởng và các biện pháp bảo vệ đặc biệt dành cho báo chí tự do. Giá trị đó là tính độc lập báo chí.

 

Tính độc lập là cam kết báo chí ngày càng gây tranh căi trong việc theo đuổi sự thật ở bất cứ đâu. Nó đặt sự thật—và việc t́m kiếm nó với một tâm hồn rộng mở nhưng không chút hoài nghi—lên trên tất cả. Những điều đó nghe có vẻ giống như những lời sáo rỗng dễ chịu của Báo chí 101, nhưng trong thời đại siêu phân cực này, báo chí độc lập và những giá trị đôi khi phản trực giác làm sinh động nó đă trở thành mục tiêu theo đuổi triệt để.

 

Độc lập yêu cầu các phóng viên áp dụng tư thế t́m kiếm, thay v́ biết. Nó đ̣i hỏi chúng ta phải phản ánh thế giới như nó vốn có, chứ không phải thế giới như chúng ta mong muốn. Nó đ̣i hỏi các nhà báo phải sẵn sàng minh oan cho ai đó bị coi là kẻ ác hoặc thẩm vấn ai đó được coi là anh hùng. Nó nhấn mạnh vào việc chia sẻ những ǵ chúng ta học được—đầy đủ và công bằng—bất kể điều đó có thể gây khó chịu cho ai hay hậu quả chính trị có thể là ǵ. Độc lập đ̣i hỏi phải tŕnh bày rơ ràng sự thật, ngay cả khi chúng có vẻ ủng hộ một bên tranh chấp. Và nó đ̣i hỏi phải truyền đạt một cách cẩn thận sự mơ hồ và tranh luận trong những trường hợp thường gặp hơn khi các sự kiện không rơ ràng hoặc cách giải thích của chúng đang bị tranh căi hợp lư, để người đọc nắm bắt và xử lư sự không chắc chắn cho chính họ.

 

Cách tiếp cận này, giải quyết vấn đề chống lại sự chắc chắn của chúng tôi hoặc chống lại chúng tôi trong thời điểm phân cực này, đ̣i hỏi một cam kết kiên định, đôi khi không thoải mái đối với quy tŕnh báo chí thay v́ niềm tin cá nhân. Báo chí độc lập đề cao các giá trị dựa trên sự khiêm tốn—công bằng, vô tư và (có lẽ là dùng từ gây tranh căi và gay gắt nhất trong báo chí) tính khách quan—như những lư tưởng để theo đuổi, ngay cả khi chúng không bao giờ có thể đạt được một cách hoàn hảo. Và điều quan trọng là báo chí độc lập bắt nguồn từ niềm tin cơ bản của công chúng; nó tin tưởng rằng mọi người xứng đáng được biết toàn bộ sự thật và cuối cùng có thể dựa vào đó để sử dụng nó một cách khôn ngoan.

 

Trong vài năm qua, tôi đă chứng kiến ​​những lập luận chống lại mô h́nh báo chí độc lập này ngày càng lan rộng và dai dẳng hơn, ngay cả trong hàng ngũ các tổ chức tin tức lâu đời, bao gồm cả tờ Times . Bài phê b́nh này đă đi kèm với những lời kêu gọi thay vào đó hăy chấp nhận một mô h́nh báo chí khác, một mô h́nh được hướng dẫn bởi quan điểm cá nhân và được thúc đẩy bởi niềm tin cá nhân.

 

Nhiều người đă đưa ra những lập luận sâu sắc ủng hộ sự thay đổi này. Một số người nói rằng các nhà báo không có khả năng kiểm soát những thành kiến ​​​​của chính họ và che giấu đằng sau một tính khách quan sai lầm che đậy, chẳng hạn như thế giới quan tự do (bài phê b́nh từ bên phải) hoặc đặc quyền cho quan điểm thẳng thắn, da trắng, nam giới (bài phê b́nh từ bên trái). Những người khác cho rằng mô h́nh này khiến các nhà báo làm cho những thứ không b́nh đẳng có vẻ b́nh đẳng—đôi khi đến mức hợp lư hóa các vị trí vô nghĩa hoặc nguy hiểm—trong các màn thể hiện cân bằng hiệu quả, thường bị chế giễu là “tương đương sai” hoặc “thuyết hai bên”. Một số người lập luận rằng tư thế độc lập của báo chí đă phát triển thành một sự biện minh tự phục vụ cho những người gác cổng quyền lực để bảo vệ hoạt động kinh doanh như thường lệ, bao gồm cả những giả định và thành kiến ​​vô h́nh ủng hộ nó.

 

Để trả lời những lập luận này, trước tiên hăy để tôi thừa nhận rằng xuất thân của tôi có thể khiến tôi trở nên độc đáo, thậm chí có thể là hài hước, không thuyết phục với tư cách là người tham gia vào cuộc tranh luận cụ thể này. Tôi là nhà xuất bản của một trong những tổ chức truyền thông được xem xét kỹ lưỡng nhất trên thế giới; một người đàn ông da trắng giàu có đă kế vị hàng loạt người đàn ông da trắng giàu có khác có cùng họ và tên; và một người nào đó có gia đ́nh đă đóng vai chính trong cả thế kỷ của các thuyết âm mưu mờ ám trên phương tiện truyền thông. Đồng thời, tờ Times là một doanh nghiệp 172 tuổi của con người xuất bản mỗi tuần nhiều hơn số từ mà Shakespeare đă viết trong suốt cuộc đời của ông. Bất chấp những nỗ lực tốt nhất của chúng tôi, sẽ không khó để t́m ra những ví dụ mà Thời báo đă thiếu sót một cách đau đớn so với lư tưởng độc lập mà tôi bảo vệ ở đây, từ những tin tức ban đầu của chúng tôicủa Liên Xô trước Chiến tranh Iraq. Và tôi cũng đă có thể nghe thấy những nhà phê b́nh phủi bụi lập luận của họ về việc liệu chúng tôi đă viết quá nhiều về các email của Hillary Clinton hay quá ít về máy tính xách tay của Hunter Biden hay liệu cá nhân tôi đă xử lư sai phản ứng của ḿnh đối với một bài luận nổi tiếng hiện nay của Thượng nghị sĩ Tom Cotton.

 

Mặt khác, có thể có ít người mà chủ đề này là mối quan tâm cá nhân và nghề nghiệp lớn hơn đối với họ. Ông cố của tôi, người sáng lập tờ New York Times hiện đại, đă giúp thiết lập mô h́nh báo chí độc lập—“không sợ hăi hay thiên vị,” theo phương châm nổi tiếng hiện nay của ông—và giao phó cho những người kế nhiệm ông “duy tŕ tính độc lập và liêm chính của ṭa soạn. của New York Times và tiếp tục nó như một tờ báo độc lập, hoàn toàn dũng cảm, không chịu ảnh hưởng thầm kín và cống hiến không vụ lợi cho phúc lợi công cộng.” Trong hơn 125 năm qua, các thế hệ trong gia đ́nh tôi đă đặt sứ mệnh rơ ràng của ḿnh là thúc đẩy và bảo vệ tầm nh́n đó về báo chí độc lập.

 

Tôi đă treo tuyên bố sứ mệnh hàng thế kỷ của chúng tôi trên tường văn pḥng của ḿnh vào ngày đầu tiên làm nhà xuất bản. Trong những năm kể từ đó, rơ ràng là việc duy tŕ sự độc lập của báo chí trong thời điểm phân cực này sẽ khó khăn và không được ưa chuộng như bất kỳ thách thức nào mà tôi sẽ phải đối mặt trong công việc này—và, tôi tin rằng, cũng cấp bách như bất kỳ thách thức nào mà ngành công nghiệp tin tức rộng lớn hơn phải đối mặt. Thật vậy, ngay cả khi tôi chuẩn bị xuất bản bài tiểu luận này, ba nhân vật có ảnh hưởng trong nghề đă xuất bản riêng những khám phá chính về chủ đề này, gần đây nhất là một bài viết trong những trang này của nhà báo đoạt giải Pulitzer Wesley Lowery.

 

Quan điểm của riêng tôi được minh họa bằng các ví dụ từ Times . Nhưng có nhiều tổ chức tin tức nổi bật minh họa cho loại h́nh báo chí độc lập mà tôi đang mô tả, từ các tờ báo như Washington Post và Wall Street Journal đến các dịch vụ như Associated Press và Bloomberg News đến các đài truyền h́nh như BBC và NPR đến các nhà xuất bản kỹ thuật số. như ProPublica và Politico .

 

Việc tôi bảo vệ sự độc lập của báo chí không xuất phát từ sự tôn kính đối với một thời kỳ vàng son nào đó của báo chí. Mỗi thế hệ đều biến đổi báo chí và các thể chế làm ra nó, hầu như luôn luôn tốt hơn, và tôi tự hào đă góp phần vào một số biến đổi đó . Nó chắc chắn không bắt nguồn từ niềm tin rằng báo chí không được ràng buộc với các giá trị. Báo chí độc lập có mối quan hệ tự nhiên và đáng hoan nghênh đối với các nguyên lư cổ điển của nền dân chủ tự do—nhà nước pháp quyền, quản trị trung thực, quyền b́nh đẳng, tự do ngôn luận—cũng như các nguyên tắc phổ quát về phẩm giá, tự do và cơ hội của con người. Đó là lư do tại sao các nhà báo thường có xu hướng hướng tới những câu chuyện phơi bày sự bất công, đặc biệt là khi chúng liên quan đến những người dễ bị tổn thương nhất trong chúng ta. Nhưng báo chí độc lập cũng dựa trên niềm tin nền tảng rằng những người muốn thay đổi thế giới trước tiên phải hiểu điều đó—rằng một xă hội được thông tin đầy đủ không chỉ đưa ra quyết định tốt hơn mà c̣n hoạt động với sự tin tưởng hơn, đồng cảm hơn và quan tâm nhiều hơn.

 

Bằng cách này, báo chí độc lập chính là liều thuốc bổ mà thế giới cần nhất vào thời điểm mà sự phân cực và thông tin sai lệch đang làm lung lay nền tảng của các nền dân chủ tự do và làm xói ṃn khả năng của xă hội trong việc đáp ứng những thách thức hiện hữu của thời đại, từ bất b́nh đẳng đến rối loạn chức năng chính trị đến sự gia tăng nhanh chóng. phí của biến đổi khí hậu. Khi rủi ro cao nhất—từ chiến tranh thế giới đến nỗi sợ hăi màu đỏ cho đến hậu quả của sự kiện 11/9—người ta thường đưa ra những lập luận mạnh mẽ nhất chống lại sự độc lập của báo chí. Chọn một bên. Tham gia chính nghĩa. Tuyên bố rằng bạn đang ở với chúng tôi hoặc chống lại chúng tôi. Nhưng lịch sử cho thấy rằng tiến tŕnh tốt hơn là khi các nhà báo thách thức và làm phức tạp sự đồng thuận bằng những câu hỏi thông minh và thông tin mới. Đó là bởi v́ những sự thật chung, một thực tế được chia sẻ, và sự sẵn sàng thấu hiểu đồng bào của chúng ta qua các ḍng tộc là những yếu tố quan trọng nhất để tạo điều kiện cho một xă hội đa dạng, đa dạng cùng nhau tự quản. V́ điều đó, chúng ta cần những nhà báo độc lập, có nguyên tắc.

 

 

 

Làm thế nào chúng tôi đến đây

 

Không phải ngẫu nhiên mà bản đồ của các nền dân chủ lành mạnh nhất thế giới và bản đồ của các môi trường báo chí tự do nhất thế giới về cơ bản là giống hệt nhau.

 

Báo chí đóng vai tṛ cung cấp thông tin rơ ràng: ai đang tranh cử, tiền thuế được sử dụng như thế nào, mục tiêu của luật pháp là ǵ. Nó đóng vai tṛ chịu trách nhiệm giải tŕnh, phơi bày tham nhũng và kém cỏi, đảm bảo luật pháp được thực thi đồng đều và công bằng, đồng thời làm sáng tỏ các tổ chức không muốn tiết lộ bí mật của ḿnh.

 

Trong một nền dân chủ đa nguyên như của chúng ta, một nền báo chí độc lập đóng một vai tṛ quan trọng khác. Nó liên kết xă hội bằng cách cung cấp mô liên kết của một cơ sở thực tế chung có thể được thảo luận và tranh luận và bằng cách đưa mọi người đến nhiều trải nghiệm và quan điểm hơn. “Tính hợp pháp và độ bền của nền dân chủ phụ thuộc vào đối thoại và cân nhắc, vào quá tŕnh cũng như vào kết quả,” Carlos Lozada, một nhà b́nh luận của tờ Times , đă viết trong một bài báo gần đây về chủ đề này.

 

Lịch sử của Times gắn liền với tầm nh́n về một nền báo chí độc lập này. Trong phần lớn thời kỳ đầu của đất nước, báo chí chủ yếu là theo đảng phái công khai, với các tờ báo liên kết với các phe phái, hệ tư tưởng và chính trị gia khác nhau, bênh vực những người ủng hộ và tấn công những người phản đối. Bản thân tờ Times cũng là một phần của truyền thống này khi nó được đồng sáng lập vào năm 1851 bởi một trong những người đă giúp thành lập Đảng Cộng ḥa ba năm sau đó. Điều đó đă thay đổi khi tờ báo nhỏ đang gặp khó khăn được bán cho ông cố của tôi là Adolph Ochs v́ phá sản vào năm 1896. Ông ấy áp dụng một mô h́nh báo chí tương phản hoàn toàn với các tờ báo giật gân (và thành công hơn nhiều về mặt tài chính) của thời đại, như Joseph Thế giới New York của Pulitzervà Tạp chí New York của William Randolph Hearst . Ochs đă thề với độc giả của ḿnh rằng Times sẽ độc lập quyết liệt, cống hiến cho báo chí với tính chính trực cao nhất và cống hiến cho phúc lợi công cộng. Tầm nh́n của anh ấy đối với bản tin: “đưa tin một cách vô tư, không sợ hăi hay thiên vị, bất kể đảng phái, giáo phái hay lợi ích liên quan.” Tầm nh́n của anh ấy đối với báo cáo Ư kiến: “mời gọi thảo luận thông minh từ mọi sắc thái quan điểm.”

 

Cách tiếp cận này đă giúp đặt nền móng cho mô h́nh được gọi là tính khách quan của báo chí. Người đấu tranh nổi bật nhất cho cách tiếp cận này là nhà báo và nhà triết học đại chúng Walter Lippmann, bài viết của ông hầu như luôn xuất hiện trong các bài viết như thế này. Ông lập luận rằng các nhà báo “không nên phục vụ một mục đích nào đó, dù tốt đến đâu.” Nhận ra rằng các nhà báo chắc chắn mang theo những thành kiến ​​và điểm mù cá nhân, Lippmann kêu gọi kiểm soát chúng bằng cách chuyên nghiệp hóa các quy tŕnh báo chí và đặc biệt là tiếp thu các bài học từ phương pháp khoa học. Ông kêu gọi các nhà báo tập trung càng nhiều càng tốt vào các sự kiện và tích cực theo đuổi bằng chứng có thể thách thức, thay v́ chỉ đơn giản là xác nhận, các giả thuyết của chính họ. Theo quan niệm này, những từ như khách quan , vô tưkhông phải là một đặc điểm của tính khí tiềm ẩn của một nhà báo cá nhân, v́ chúng thường bị hiểu lầm là có ư nghĩa, mà là những lư tưởng hướng dẫn để phấn đấu trong công việc của họ. “Ư tưởng là các nhà báo cần sử dụng các phương pháp xác minh khách quan, có thể quan sát được, có thể lặp lại trong báo cáo của họ—chính xác là v́ họ không bao giờ có thể khách quan cá nhân,” Tom Rosenstiel, đồng tác giả của The Elements of Journalism và là một trong những người bảo vệ hàng đầu của mô h́nh, cho biết. giải thích vào năm 2020. “Các phương pháp báo cáo của họ phải khách quan v́ chúng không bao giờ có thể như vậy.”

 

Trong những thập kỷ sau đó, mô h́nh này đă trở thành cách tiếp cận thống trị đối với ngành báo chí Mỹ, được giảng dạy trong các trường đại học và được thực hành tại các tổ chức tin tức từ cấp địa phương đến cấp quốc gia. Tuy nhiên, ngày nay, từ tính khách quan đang gây nhiều tranh căi trong cộng đồng báo chí đến mức nó bị nhiều người coi là hành vi tự làm mất uy tín của ḿnh trong cuộc tranh luận về vai tṛ của báo chí. Tôi tiếp tục tin rằng tính khách quan—hoặc nếu từ này chỉ đơn giản là quá nhiều sự phân tâm, th́ sự t́m hiểu cởi mở—vẫn là một giá trị đáng để phấn đấu. Nhưng độc lập, từ mà chúng tôi sử dụng bên trong Thời báo , nắm bắt tốt hơn toàn bộ chiều rộng của phương pháp báo chí này và lời hứa của nó đối với công chúng nói chung.

Làm thế nào độc lập làm việc trong thực tế

Tính độc lập trông như thế nào trong thực tế, và nó đ̣i hỏi các nhà báo phải lựa chọn những ǵ?

Quá tŕnh ưu tiên. Thành phần quan trọng nhất là coi sự độc lập như một kỷ luật, được hỗ trợ bởi các quy tŕnh và đạo đức được thiết kế để thúc đẩy nó. Vào thời điểm, cũng như nhiều tổ chức tin tức truyền thống khác, cam kết độc lập được phản ánh ở mọi giai đoạn trong nỗ lực báo chí của chúng tôi. Mục tiêu của chúng tôi là chỉ xuất bản những ǵ chúng tôi biết; chúng tôi thà bỏ lỡ một câu chuyện hơn là hiểu sai. Chúng tôi sửa lỗi của ḿnh một cách công khai v́ những sai lầm cần phải minh bạch và thành thật mà nói, rất đau đớn. Chúng tôi nói chuyện với những người mà chúng tôi viết về bất cứ khi nào có thể và cho những người bị cáo buộc có hành vi sai trái cơ hội để phản hồi. Chúng tôi sử dụng nhiều nguồn để xác nhận thông tin và thể hiện sự hoài nghi lành mạnh đối với mọi thứ chúng tôi t́m hiểu. Chúng tôi xem xét các phần không chỉ v́ độ chính xác thực tế mà c̣n v́ sự công bằng. Chúng tôi thực thi các nguyên tắc đạo đức được thiết kế để ngăn ngừa xung đột lợi ích (ví dụ: chúng tôi cấm hỗ trợ các chính trị gia và mục đích chính trị) cũng như các nguyên tắc về phong cách được thiết kế để giảm thiểu sự thiên vị (ví dụ:

Ngôn ngữ liên tục thay đổi và các tổ chức tin tức cũng nên thay đổi. Nhưng một trong những cách mà các nhà tuyên truyền và những người ủng hộ cố gắng điều khiển việc đưa tin để thúc đẩy các chương tŕnh nghị sự của họ là giành chiến thắng trong cuộc chiến về thuật ngữ. V́ lư do này, chúng tôi thường cố gắng sử dụng ngôn ngữ hàng ngày của công chúng, cái mà chúng tôi gọi là tiếng Anh thành ngữ, thay v́ ngôn ngữ chuyên ngành được các học giả, nhà hoạt động và nhà tiếp thị sử dụng. Điều đó có nghĩa là thường đợi cho đến khi các thuật ngữ cụ thể được xă hội chấp nhận rộng răi (thường sử dụng các thuật ngữ được công nhận rộng răi là “Latino” hoặc “Hispanic” thay v́ “Latinx” ít được sử dụng) và cố gắng tránh các cụm từ đă được thử nghiệm trên thị trường được thiết kế đặc biệt để thay đổi dư luận (thường tránh các thuật ngữ như “ủng hộ sự sống” hoặc “ủng hộ sự lựa chọn” và thay vào đó mô tả các quan điểm như ủng hộ hoặc chống lại quyền phá thai).Times thường gọi người này là “chiến binh” và thường nghe thấy những phản đối từ một bên coi kẻ tấn công là “chiến binh tự do” và bên kia coi kẻ tấn công là “khủng bố”.

 

Cũng như các ngành nghề khác đă áp dụng các hệ thống và chuẩn mực đạo đức rơ ràng để hỗ trợ tính độc lập—chẳng hạn như khoa học, y học và tư pháp—quy tŕnh báo chí được mô tả ở trên không đảm bảo mang lại kết quả hoàn hảo. Những thành kiến ​​và chương tŕnh nghị sự cá nhân vẫn có thể bóp méo công việc mà các phóng viên và biên tập viên tạo ra—giống như kinh nghiệm và nền tảng cá nhân của mọi người có thể nâng cao nó. Nhưng các quy tŕnh báo chí tốt sẽ giảm tần suất mắc lỗi và tạo cơ chế tự sửa lỗi khi chúng ta mắc lỗi. Điều đó trái ngược với các mô h́nh thay thế được hướng dẫn bởi các mục tiêu chính trị, ḷng trung thành của đảng phái, hoặc rơ ràng nhất là tư lợi—tất cả những mô h́nh này đều dễ mắc sai lầm, đạo đức giả và tham nhũng hơn. Như với các nhà khoa học, bác sĩ hoặc thẩm phán, tốt hơn nhiều là để các nhà báo phấn đấu giành độc lập một cách không hoàn hảo được hỗ trợ bởi một quy tŕnh có thể bảo vệ được hơn là chọn cách không bận tâm v́ không bao giờ có thể đạt được hoàn toàn độc lập. “Việc không đạt được các tiêu chuẩn không làm giảm nhu cầu đối với chúng. Nó không làm cho chúng lỗi thời. Nó khiến chúng trở nên cần thiết hơn,” Marty Baron, cựu biên tập viên điều hành của tờ báo viết.Washington Post , trong một bài luận gần đây về chủ đề này. “Và nó đ̣i hỏi chúng ta phải áp dụng chúng một cách nhất quán hơn và thực thi chúng một cách chắc chắn hơn.”

 

 

 

Sau sự thật. Báo chí độc lập có thể đơn giản và thỏa măn về mặt đạo đức. Các nhà báo nắm quyền giải tŕnh bằng cách phơi bày tham nhũng và lạm dụng. Các nhà báo phơi bày sự bất công và bất b́nh đẳng. Công việc của họ thường dẫn đến một xă hội tự do hơn, công bằng hơn và công bằng hơn. Đây là kiểu báo chí được thấy trong các bộ phim như All the President's Men , Spotlight , và She Said .

Tính độc lập bảo vệ báo chí khỏi bị bóp méo bởi các động cơ kinh doanh. Việc Harvey Weinstein là một nhà quảng cáo lâu năm trên tờ Times không ngăn cản chúng tôi tiết lộ những vụ lạm dụng đă gây ra một loạt thác mà cuối cùng khiến ông phải ngồi tù. Độc lập bảo vệ báo chí khỏi bị bóp méo bởi áp lực của chính phủ. Việc Trung Quốc hứa hẹn những biện pháp trừng phạt nghiêm khắc không lâu sau khi chúng tôi chi hàng triệu USD để khai trương một trang web tiếng Trung mới ở đó đă không ngăn cản chúng tôi công bố một cuộc điều tra lớn về tham nhũng của chính phủ. Và sự độc lập bảo vệ báo chí khỏi bị bóp méo bởi các h́nh thức tư lợi khác nhau. Ngay cả các nhà lănh đạo , nhà đầu tư và giới báo chí của chính chúng ta cũng không tránh khỏi việc nhận được những bài báo không mấy hay ho về báo chí.Lần . Những biện pháp bảo vệ này không chỉ đơn giản là vấn đề đạo đức và giá trị; chúng bắt nguồn từ các hệ thống và quy tŕnh và được phản ánh trong chính cấu trúc của công ty—ví dụ: bằng cách đảm bảo rằng các nhà báo không tiếp xúc với các nhà quảng cáo hoặc các bài phê b́nh sách của các nhà báo Times được viết bởi những người làm nghề tự do độc lập.

Những cam kết này được chấp nhận rộng răi như những nguyên tắc cần thiết của một tổ chức tin tức độc lập. Nhưng một cam kết thực sự đối với sự độc lập—và sự khăng khăng đặt quy tŕnh báo chí lên trước một kết quả mong muốn—không phải lúc nào cũng dễ dàng và thoải mái. Một trong những dấu hiệu chắc chắn nhất của sự độc lập là độc giả thường được nói những điều họ không mong đợi và không muốn nghe. Lấy hai ví dụ gần đây:

Trong nhiều năm, tờ Times đă ghi lại cuộc đàn áp tàn bạo đối với người Rohingya, một dân tộc thiểu số theo đạo Hồi ở Myanmar, mà các chuyên gia nhân quyền đă gọi là một cuộc diệt chủng. Đây là câu chuyện mà một trong những phóng viên của chúng tôi đă chuẩn bị kể khi cô ấy phỏng vấn bốn chị em gái trẻ trong một trại tị nạn, họ kể lại việc những người lính đă đốt nhà họ, giết mẹ họ và bắt cóc cha họ, người mà giờ đây được cho là đă chết. Nhưng ngày báo cáo bổ sung tiết lộrằng ít những ǵ họ nói là sự thật. Các cô gái đă chia sẻ những câu chuyện đau ḷng để tranh giành sự quan tâm hạn chế của các nhóm viện trợ. Trong một trại đông đúc, bốn chị em mồ côi dễ được cảm thông hơn là một gia đ́nh nguyên vẹn đă mất hết tài sản. Trong trường hợp này, việc tuân theo sự thật không chỉ đơn giản là xác nhận sự thật đạo đức lớn hơn mà c̣n phơi bày một sự thật nhỏ hơn, ít được mong đợi hơn: những người tị nạn này được khuyến khích giúp đỡ lẫn nhau trong đau khổ để nhận được sự hỗ trợ rất cần thiết. Và không phải không có chi phí. Người phóng viên, Hannah Beech, sau đó đă giải thích trong phần t́m kiếm của ḿnh: “Những chiến lược như vậy là một chiến thuật sinh tồn tự nhiên. Ai sẽ không làm như vậy để nuôi sống một gia đ́nh? Nhưng những tường thuật sai sự thật làm giảm giá trị của những nỗi kinh hoàng thực sự—giết người, hăm hiếp và đốt làng hàng loạt—mà lực lượng an ninh Myanmar đă gây ra cho người Rohingya.

 

Một năm sau, ở đầu bên kia thế giới, một đoàn xe viện trợ của Mỹ tới Venezuela đă bốc cháy sau khi bị lực lượng an ninh đàn áp của nước này chặn lại ở biên giới. Ư kiến ​​cho rằng chính phủ đă ra lệnh đốt các nguồn cung cấp đang rất cần thiết trong bối cảnh nạn đói tàn khốc dường như phù hợp với câu chuyện về chế độ độc tài tàn bạo của Tổng thống Nicolas Maduro. Nhiều nhà lănh đạo toàn cầu nổi tiếng đă nhanh chóng tố cáo anh ta. Nhưng như chúng tôi đă đưa tin về thảm họa, đoạn video cho thấy vụ hỏa hoạn dường như không phải do lực lượng an ninh của Maduro thực hiện; nó rất có thể là do một người biểu t́nh chống chính phủ ném một ly cocktail Molotov sai lầm.

 

Đó là cam kết phản trực giác của báo chí độc lập. Cần phải cởi mở với ư tưởng rằng một đứa trẻ tị nạn đau khổ có thể không nói sự thật, hoặc một bạo chúa đang đàn áp hàng triệu người có thể bị buộc tội về một tội ác mà anh ta không thực sự phạm phải. Trong cả hai trường hợp, các nhà phê b́nh đều hỏi ai có thể hưởng lợi từ hoạt động báo chí như vậy. Tất nhiên, xă hội được hưởng lợi v́ nó phụ thuộc vào thông tin đáng tin cậy để đưa ra bất kỳ quyết định liên quan nào, từ phân phối viện trợ cho các tổ chức cứu trợ đến áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với các vi phạm nhân quyền. Sự thật cũng có lợi, cũng như uy tín của những người chia sẻ nó. Lần tới, tờ Times đưa tin về các hành vi phạm tội của Maduro (như chúng tôi đă làm ở đây , ở đây và ở đây) hay những nỗi kinh hoàng mà người Rohingya phải gánh chịu (như chúng tôi đă làm ở đây , ở đây , và ở đây ), độc giả có thể chắc chắn rằng đó là những sự thật mà chúng tôi có thể xác định chắc chắn nhất.

 

Cam kết đặt sự thật lên trên kết quả này rất dễ bị coi là phi đạo đức, thậm chí có thể là hư vô. Nhưng nó dựa trên nền tảng lạc quan về con người và dân chủ. Báo chí độc lập được khẳng định dựa trên niềm tin rằng nền dân chủ sẽ mạnh mẽ hơn khi mọi người có nguồn đáng tin cậy cho các sự kiện đáng tin cậy. Và mọi người nên được tin tưởng để hiểu những sự thật này, xử lư sự phức tạp của chúng và đưa ra quyết định của riêng họ. Thông tin trao quyền, và những người được trao quyền có nhiều khả năng đưa ra quyết định tốt hơn.

 

 

 

Che đậy sự không chắc chắn. Ngay cả khi nó không phải lúc nào cũng phổ biến, th́ nguyên tắc tuân theo các sự kiện bất cứ nơi nào chúng dẫn đến đơn giản hơn nhiều so với việc vật lộn với những câu hỏi hóc búa xuất hiện khi các sự kiện không thể được thiết lập đầy đủ. Số lượng các chủ đề rơ ràng về mặt thực tế hoặc đạo đức bị lấn át bởi số lượng các chủ đề được đánh dấu theo một cách nào đó là không chắc chắn, trong đó các sự kiện chưa được giải quyết hoặc các câu hỏi vẫn c̣n đang được tranh luận. Vai tṛ của các nhà báo độc lập trong những trường hợp như vậy là giúp công chúng hiểu và xem xét phạm vi rộng nhất có thể về các quan điểm trung thực về trí tuệ.

 

Trong những trường hợp mà sự thật đă được thiết lập vượt quá sự tranh căi hợp lư, các nhà báo không nên trích dẫn một lập trường bên lề để đánh dấu vào một ô hoặc che chắn cho tác phẩm của họ khỏi những lời buộc tội thiên vị. Chẳng hạn, không có cuộc tranh luận nghiêm túc nào trong cộng đồng khoa học về thực tế của biến đổi khí hậu. Thế giới đang nóng lên, với những hậu quả tàn khốc. Có rất nhiều ví dụ khác: Holocaust đă xảy ra. Vắc xin COVID hoạt động. Trump đă thua cuộc bầu cử năm 2020.

 

Nhưng ngay cả trong những thời điểm khi các sự kiện không thể tranh căi hợp lư, vẫn có thể có những khác biệt hợp lư về quan điểm về cách xă hội nên diễn giải và hành động dựa trên những sự thật đó. Cần phải làm ǵ cụ thể để giảm thiểu tác động của biến đổi khí hậu? Những người tán thành chủ nghĩa bài Do Thái có nên bị cấm sử dụng mạng xă hội không? Yêu cầu vắc xin có nên được liên kết với việc làm? Các biện pháp lập pháp cụ thể có nên được thực hiện để bảo vệ các cuộc bầu cử không? Báo chí độc lập không nên né tránh việc xem xét đầy đủ những câu hỏi gây tranh căi như vậy, ngay cả khi một số người khăng khăng rằng sự thật đă được xác lập.

 

Ngoài ra c̣n có một số vấn đề đạo đức mà chúng ta, với tư cách là một xă hội, đă đúng đắn khi xem như đă được giải quyết và vượt ra ngoài cuộc tranh luận hợp lư: Phân biệt chủng tộc là sai. Phụ nữ xứng đáng được hưởng quyền b́nh đẳng. Mọi người không nên bị tra tấn. Đồng thời, có nhiều câu hỏi liên quan mà xă hội đang tranh luận và báo chí độc lập phải khám phá, ngay cả khi nguyên tắc lớn hơn là không thể nghi ngờ. Chủng tộc có nên là một yếu tố trong tuyển sinh đại học? Trong những trường hợp nào th́ được phép phá thai? Những phương pháp cưỡng chế nào được chấp nhận trong vùng chiến sự?

 

Có thể có một sự cám dỗ cố gắng lèo lái những cuộc tranh luận này dựa trên quan điểm cá nhân của chúng ta hoặc ư thức của chúng ta về cách lịch sử sẽ giải quyết vấn đề, nghĩ rằng điều đó đại diện cho một h́nh thức báo chí trung thực và xác thực hơn. Tuy nhiên, báo chí độc lập, đặc biệt là trong một nền dân chủ đa nguyên, nên sai lầm khi coi các lĩnh vực cạnh tranh chính trị nghiêm trọng là cởi mở, bất ổn và cần được điều tra thêm. (Và ngay cả trong trường hợp các cuộc tranh luận được công nhận rộng răi là đă kết thúc, th́ việc hiểu động cơ và chiến thuật của những người tiếp tục đẩy vấn đề lên hàng đầu thường có thêm lợi ích.)

 

Việc sớm kết thúc quá tŕnh điều tra và tranh luận buộc những bất đồng phải lắng đọng dưới bề mặt. Trong những trường hợp thậm chí c̣n nguy hiểm hơn, nó cho phép sự hiểu biết thông thường trở nên cứng nhắc theo cách khiến xă hội mù quáng. Việc chiều theo những câu chuyện phổ biến như vậy - như tờ Times đă học được một cách khó khăn - cũng nguy hiểm như bất kỳ thành kiến ​​cá nhân nào: Saddam Hussein có vũ khí hủy diệt hàng loạt; Trump có rất ít cơ hội chiến thắng trong cuộc tổng tuyển cử; lạm phát không phải là một rủi ro đáng kể trong các nền kinh tế hiện đại. Vấn đề trong mỗi trường hợp, và nhiều trường hợp khác giống như họ, là sự khôn ngoan thông thường không phải lúc nào cũng đúng, và ngay cả khi nó trở thành như vậy, nó vẫn có lợi từ việc thăm ḍ và thử nghiệm.

 

Đánh giá những cuộc tranh luận này là một trong những lư do tại sao quy tŕnh báo chí được thiết kế xung quanh việc nghe từ nhiều tiếng nói khác nhau. Điều đó rơ ràng là đúng nhất trong báo cáo, đ̣i hỏi phải nói chuyện với mọi người và đại diện cho nhiều quan điểm. Nhưng đó cũng là lư do tại sao các phóng viên được hưởng lợi từ con mắt bổ sung của các biên tập viên, không chỉ về văn phong và độ chính xác, mà c̣n để đảm bảo các vấn đề họ đưa vào được tŕnh bày một cách công bằng và phù hợp với ngữ cảnh. Khi báo chí thành công trong việc làm sáng tỏ các câu hỏi và cuộc tranh luận, nó không chỉ giúp mọi người hiểu rơ hơn về những người mà họ không đồng ư, mà c̣n giúp họ nhận ra rơ hơn những khác biệt giữa họ với những người mà họ nghĩ rằng họ đă đồng ư—và nó có thể giúp xă hội chuyển các cuộc tṛ chuyện về những vấn đề này sang hướng khác. nghị quyết.

 

 

 

Điều hướng những lời chỉ trích . Phê b́nh là một phần tự nhiên và quan trọng của quá tŕnh báo chí. Điều đó một phần là do báo chí độc lập, với cam kết phơi bày các vấn đề và nắm quyền giải tŕnh, thường khiến những người mà báo chí nói về, cũng như những người ủng hộ họ khó chịu. Đó cũng là v́ công việc đưa ra các loại quyết định biên tập này, đặc biệt là vào thời hạn chót, là công việc không hoàn hảo.

 

Hàng loạt lời chỉ trích dữ dội đă từng được dành cho một số chủ đề phân cực nhất trong đời sống công cộng, như chính trị tổng thống, phá thai và Trung Đông, nơi mọi từ ngữ và h́nh ảnh đều được theo dơi để t́m dấu hiệu thiên vị và bị tranh căi ầm ĩ là không chính xác hoặc có hại. Bây giờ gần như mọi vấn đề đều đặt ra mức độ phản ứng đó. Động lực của phương tiện truyền thông xă hội đă cho phép phản hồi nhanh hơn, to hơn và được tổ chức tốt hơn, khi những người ủng hộ và phản đối trở nên cố thủ hơn trong các câu chuyện của họ và tích cực hơn trong việc tấn công bất cứ điều ǵ đi ngược lại quan điểm hoặc mục tiêu của họ.

 

Điều này thường phản ánh sự tức giận và thất vọng thực sự. Ngay cả những người đánh giá cao phần lớn các báo cáo của chúng tôi thường cảm thấy rằng phạm vi bảo hiểm của chúng tôi đặc biệt khác biệt trong việc miêu tả chính chủ đề mà họ quan tâm nhất—và nơi họ đương nhiên có quan điểm mạnh mẽ nhất về cách kể câu chuyện. Nhưng những sự thất vọng như vậy thường được các nhóm lợi ích khai thác nhằm cố gắng đưa tin thuận lợi hơn và gây khó chịu khi báo cáo những điều mà các nhóm này—hoặc tập hợp con của các nhóm này—không thích.

 

Trước đây, hầu hết những người không có quyền truy cập vào máy in hoặc bục tổng thống chỉ có thể hy vọng rằng một tổ chức tin tức sẽ tự kiểm soát ḿnh thông qua các bài đính chính hoặc gửi thư cho biên tập viên. Ngày nay, bất kỳ ai có tài khoản Twitter hoặc địa chỉ email đều có thể được lắng nghe những lo ngại của họ. Sự thay đổi đó đă mang lại sự gia tăng đáng hoan nghênh về trách nhiệm giải tŕnh, nhưng nó cũng tạo ra một động lực đầy thách thức. Các quyết định về báo chí liên tục bị chỉ trích trước công chúng bởi các nhà lănh đạo, nhà hoạt động, nhà báo, người nổi tiếng và những người có ảnh hưởng lên tiếng cho chính họ hoặc cho một cộng đồng rộng lớn hơn. Những cộng đồng này thường gắn liền với bản sắc cá nhân, cho dù nó bắt nguồn từ chủng tộc , tôn giáo , giới tính , sắc tộc , quốc tịch, hoặc liên kết đảng phái. Nhưng động lực tương tự cũng áp dụng cho tất cả các nhóm, như các nhà hoạt động khí hậu , những người theo chủ nghĩa duy lư ở Thung lũng Silicon , các nhà kinh tế học và những người hâm mộ Taylor Swift . Ngay cả những người có đặc điểm nhận dạng tập trung vào việc cảnh báo về sự nguy hiểm của chủ nghĩa bộ lạc đôi khi cũng không chịu khuất phục trước các h́nh thức tư duy nhóm của chính họ. Điều hướng những lời chỉ trích như vậy đă trở thành một trong những phần thách thức nhất trong hoạt động báo chí độc lập.

 

Các nhà báo thường bị các nhóm này buộc tội xuyên tạc cộng đồng của họ, duy tŕ định kiến ​​hoặc làm tăng rủi ro cho những người đă có lư do chính đáng để cảm thấy dễ bị tổn thương. Đôi khi những lời chỉ trích này có giá trị - nh́n lại kho lưu trữ của bất kỳ tổ chức tin tức nào sẽ t́m thấy vô số ví dụ tồi tệ vào lúc này và trông c̣n tồi tệ hơn ngày hôm nay. Nhiều nhóm thiểu số tiếp tục nghĩ rằng các tổ chức tin tức chính thống không nắm bắt đầy đủ cộng đồng của họ và quá thường xuyên tập trung vào những khoảnh khắc gây tranh căi hoặc bi kịch.

 

Đôi khi những nhóm như vậy sẽ kêu gọi các nhà báo nâng đỡ cộng đồng của họ bằng cách tập trung vào những câu chuyện tích cực. Đôi khi họ sẽ khẳng định rằng cộng đồng của họ chỉ có thể được bao phủ một cách công bằng bởi một thành viên của nó. Đôi khi các nhóm sẽ đề nghị đào tạo lại các phóng viên về cách sử dụng ngôn ngữ và cách tŕnh bày để đưa tin về cộng đồng của họ. Và nhiều lần họ sẽ xem qua toàn bộ nội dung đưa tin đề cập đến nhiều vấn đề mà họ nêu ra để thay vào đó t́m ra lỗi của một bài báo, tiêu đề, h́nh ảnh, nguồn hoặc cụm từ—đôi khi là một từ duy nhất. (Ngay cả những quyết định về nhân sự của chúng ta đôi khi cũng được đọc qua lăng kính ư thức hệ, với sự ra đi được coi là dấu hiệu cho thấy chúng ta đang quy phục đám đông tiến bộ hoặc đám đông bảo thủ , hoặc việc tuyển dụng được đưa ra làm bằng chứng cho thấy chúng ta không thể che đậy một cách công bằngbên này hay bên kia xung đột .)

 

Thông thường, lời chỉ trích trung tâm không phải là về tính chính xác của bản thân phạm vi bảo hiểm, mà là liệu nó có thể bị lạm dụng hay không. Ví dụ, gần đây, tờ Times đă mô tả rất nhiều trường Do Thái Hasidic đă thất bại trong việc cung cấp cho học sinh một nền giáo dục cơ bản. Nội dung đưa tin được gọi là bài Do Thái và nguy hiểm ngay cả trước khi nó được xuất bản v́ nó có thể bị lạm dụng để bôi xấu một bộ phận dân cư dễ thấy vào thời điểm họ đă phải đối mặt với định kiến ​​​​ngày càng gia tăng. Một nhóm đại diện cho những người Do Thái Chính thống đă nêu bật ḍng chỉ trích này trong một bức thư gần đây , lập luận rằng “tự do báo chí có thể là một lực lượng vô cùng mạnh mẽ—dù tốt hay xấu. Đặc biệt là khi những từ này xuất hiện, đôi khi trên trang nhất của một tờ báo nổi tiếng. thời đạiđă lạm dụng sức mạnh đáng kinh ngạc này. Và các nạn nhân của báo cáo này—Những người Do Thái Chính thống và Hasidic ở New York—là một nhóm thiểu số bị thiệt tḥi đă phải chịu một số lượng tội phạm đáng sợ đang gia tăng đáng sợ.”

 

Các tổ chức tin tức độc lập nên cố gắng đưa tin về mọi cộng đồng với sự tôn trọng, sắc thái và sự nhạy cảm. Điều đó đặc biệt đúng trong bối cảnh những rủi ro và định kiến ​​mà cộng đồng bị thiệt tḥi hoặc những người dễ bị tổn thương nói riêng phải đối mặt. Nhưng ngay cả khi làm như vậy, báo chí không phải lúc nào cũng phản ánh cách mà những nhóm này muốn được nh́n nhận hoặc nhấn mạnh những vấn đề mà họ muốn nói đến. Khi đưa tin về các nhóm khác nhau tham gia vào các câu chuyện mâu thuẫn trực tiếp—ví dụ, bạo lực chống Hồi giáo đến từ những người theo chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu ở Ấn Độ ngày nay—th́ dễ dàng nhận thấy việc không thể đưa tin về từng nhóm chính xác như những ǵ nó muốn được đưa tin.

 

Và các tổ chức tin tức độc lập cần quan tâm đến việc đưa tin về mọi nhóm như vậy không lấn át giá trị đối với công chúng—và thường là đối với chính cộng đồng—của việc đưa tin về các sự kiện và vấn đề khó khăn nhưng quan trọng. Trong ví dụ trên, chúng tôi cũng đă nghe từ nhiều độc giả Hasidic, những người cảm thấy hệ thống trường học của họ đă làm họ và con cái họ thất bại và cảm thấy nhẹ nhơm v́ các học sinh tương lai có thể được phục vụ tốt hơn nhờ báo cáo của chúng tôi.

 

Các cuộc tấn công vào loại tác phẩm này đôi khi nhằm vào nỗi sợ hăi tự nhiên của các nhà báo rằng tác phẩm của họ, thường được gọi là “bản thảo đầu tiên của lịch sử”, sau này sẽ bị coi là sai trái của nó. Nhưng những cuộc tấn công này cũng nhằm vào các nhà báo có tác phẩm khám phá các chủ đề gây chia rẽ công chúng hoặc làm đảo lộn một nhóm lợi ích cụ thể với những mối quan tâm cấp bách hơn. Trong môi trường mới này, các nhà báo—đặc biệt là các nhà báo nữ—thường xuyên nhận được những lời đe dọa cưỡng hiếp và giết chết. Các chuyến thăm đe dọa đến nhà và văn pḥng của họ. Các chiến dịch để khiến họ bị sa thải. Quấy rối các thành viên trong gia đ́nh. Và một ḍng vô tận của những lời lăng mạ và tấn công cá nhân, từ những lời nói xấu về chủng tộc đến những lời buộc tội cố chấp, có thể đến hàng ngh́n người trong một ngày. Với mức giá cao như vậy đối với danh tiếng và cảm giác an toàn của họ, các nhà báo thường tự hỏi liệu việc theo đuổi một câu chuyện nhất định có xứng đáng với phản ứng dữ dội tiềm ẩn hay không. Tất nhiên, sự im lặng có thể bắt nguồn từ những nỗi sợ hăi này là mục tiêu của những cuộc tấn công này. Trách nhiệm của các nhà báo độc lập là không bị đe dọa và tiếp tục đưa tin mà không sợ hăi hay thiên vị.

 

 

 

Phê b́nh của mô h́nh

 

Những lập luận chống lại mô h́nh báo chí độc lập này đă trở nên dai dẳng hơn rất nhiều trong những năm gần đây trong bối cảnh ngành báo chí đang được định h́nh lại và hệ sinh thái thông tin rộng lớn hơn.

 

Trong ngành, các tờ báo tiếp tục đóng cửa và số lượng nhà báo đang làm việc đă giảm hàng chục ngh́n trong mười lăm năm qua. Các tờ báo tồn tại lâu dài, chấp nhận cách tiếp cận của nhiều tổ chức tin tức kỹ thuật số mới nổi, thường cảm thấy buộc phải chuyển các nguồn lực ngày càng khan hiếm từ việc đưa tin gốc đắt tiền sang các nỗ lực rẻ hơn nhưng ít bổ dưỡng hơn về mặt báo chí như chuyên gia, tổng hợp và mồi nhấp chuột. Kết quả là, các nhà báo cố gắng giữ được công việc của họ giờ đây thường thấy ḿnh bị mắc kẹt tại bàn làm việc tổng hợp và đưa ra ư kiến ​​về công việc của người khác, thay v́ gặp mặt trực tiếp những người và quan điểm mới thông qua báo cáo tại chỗ.

 

Đồng thời, các pḥng tin tức đă trở nên đa dạng hơn, với số lượng phụ nữ, những người xác định là LGBTQ và người da màu lớn hơn rất nhiều—mặc dù vẫn cần phải tiến bộ nhiều hơn nữa. Khi điều này xảy ra, đă có một tính toán quá hạn với sự thống trị của những người đàn ông da trắng thẳng thắn trong ngành công nghiệp của chúng ta, một sự thống trị từ lâu đă góp phần vào việc đưa tin bị thiếu và bóp méo. Kết quả là, các nhóm thiểu số thường hoài nghi sâu sắc rằng chính những thể chế và giá trị thể chế đă phục vụ họ một cách tệ hại trong quá khứ giờ đây có thể làm tốt hơn và thực sự nắm bắt được bề rộng của thế giới mà họ đang sống. pḥng tin tức về việc liệu có nên đổ lỗi cho những thất bại đó là do thiếu tính đại diện hay do các giá trị lỗi thời có thể không c̣n phù hợp với thời điểm hiện tại.

 

Những thay đổi đối với công chúng cũng không kém phần ấn tượng. Vai tṛ gác cổng của truyền thông bị rạn nứt, trong đó một số ít hăng in ấn và truyền h́nh có thể thiết lập chương tŕnh nghị sự quốc gia, có nghĩa là các nhà xuất bản và các nhà b́nh luận cá nhân đang ngày càng phát triển được xây dựng xung quanh các ngóc ngách cụ thể và tập trung hơn vào việc phục vụ bản sắc của khán giả. đam mê, và chính trị. Cách tiếp cận của người gác cổng c̣n lâu mới hoàn hảo, nhưng bản chất không qua trung gian của internet đă dẫn đến sự gia tăng nội dung nhằm thúc đẩy sự tương tác bằng cách chiều theo hy vọng của mọi người, đặc biệt là nỗi sợ hăi và phẫn uất của họ. Phong cách viết mang tính đàm thoại hơn cho internet và sự bất ḥa rơ ràng giữa sự cẩn trọng trong công việc đă xuất bản của một số phóng viên và tính không chính thức của họ, đôi khi những b́nh luận ác ư trên mạng xă hội đă làm trầm trọng thêm cảm giác rằng các tiêu chuẩn đang thay đổi. Những xu hướng này càng khiến công chúng hiểu sai lệch về vai tṛ của báo chí, khiến báo chí có vẻ thiên lệch và không đáng tin cậy. Ngày nay, chỉ hơn một phần tư người Mỹ tin vào tin tức này, theo báo cáo của Viện Reuters, một con số hiện xếp hạng thấp nhất trong số các quốc gia mà họ khảo sát. Những con số từ một cuộc khảo sát của Gallup thậm chí c̣n khủng khiếp hơn, với 16% thể hiện mức độ tin cậy cao đối với báo chí và 11% đối với tin tức truyền h́nh. Trong nhiều nghiên cứu như thế này, sự thiên vị của báo chí là mối quan tâm hàng đầu được trích dẫn. theo báo cáo của Viện Reuters, một con số hiện xếp hạng thấp nhất trong số các quốc gia mà họ khảo sát. Những con số từ một cuộc khảo sát của Gallup thậm chí c̣n khủng khiếp hơn, với 16% thể hiện mức độ tin cậy cao đối với báo chí và 11% đối với tin tức truyền h́nh. Trong nhiều nghiên cứu như thế này, sự thiên vị của báo chí là mối quan tâm hàng đầu được trích dẫn. theo báo cáo của Viện Reuters, một con số hiện xếp hạng thấp nhất trong số các quốc gia mà họ khảo sát. Những con số từ một cuộc khảo sát của Gallup thậm chí c̣n khủng khiếp hơn, với 16% thể hiện mức độ tin cậy cao đối với báo chí và 11% đối với tin tức truyền h́nh. Trong nhiều nghiên cứu như thế này, sự thiên vị của báo chí là mối quan tâm hàng đầu được trích dẫn.

 

Sự phản đối hiện nay đối với mô h́nh báo chí độc lập thường có ba h́nh thức chính.

 

 

 

“Tính khách quan” như một huyền thoại : Một trong những lời chỉ trích dai dẳng nhất khẳng định rằng các nhà báo nên thừa nhận những thành kiến ​​của họ thay v́ giả vờ có thể đáp ứng một lư tưởng bất khả thi là thực sự khách quan hoặc vô tư.

 

Lập luận chính từ cánh hữu, chủ yếu trong các bài phát biểu của đảng Cộng ḥa và giới truyền thông bảo thủ trong nhiều thập kỷ, cáo buộc rằng các phóng viên và biên tập viên sử dụng các tuyên bố về tính độc lập của báo chí để ngụy tạo thành kiến ​​nhất quán chống lại các quan điểm bảo thủ và cách đối xử tiêu cực hơn đối với các nhà lănh đạo bảo thủ. Điều này kéo dài từ những bài phê b́nh lâu đời về việc đưa tin về các chủ đề như quyền sử dụng súng và vùng nông thôn nước Mỹ, hôn nhân và đức tin đồng giới, đồng thời nó mở rộng đến cuộc tṛ chuyện quốc gia đang diễn ra về vai tṛ của chế độ nô lệ trong lịch sử của chúng ta, một phần do Thời đại khơi mào ' động thổ 1619 Dự án.

 

Đúng là hai nhóm chiếm đại đa số các nhà báo—sinh viên tốt nghiệp đại học và những người sống ở các thành phố lớn—trong những thập kỷ gần đây, có xu hướng giữ quan điểm tự do hơn, đặc biệt là về các vấn đề xă hội. Những nhóm này có xu hướng thế tục hơn và ít sở hữu súng hơn; họ tham gia với sự kết hợp khác nhau giữa văn hóa và sở thích; họ thường chấp nhận nhiều hơn sự đa dạng về chủng tộc, giới tính và khuynh hướng t́nh dục. Những phẩm chất đó—những giả định hàng ngày ở một nơi như Thành phố New York, quê hương của chúng tôi—là lư do tại sao người tiền nhiệm của tôi, ngay cả khi ông ấy đẩy lùi các cáo buộc thiên vị chính trị, đôi khi nói về việc tờ Times có tính nhạy cảm đô thị .

 

Loại văn hóa báo chí này, chuẩn mực trong hầu hết các pḥng tin tức lớn ngày nay, đôi khi dẫn đến các quyết định báo chí mà nhiều người bảo thủ coi là chọn một bên trong những ǵ họ coi là cuộc tranh luận mở, như sự tồn tại của biến đổi khí hậu hoặc tần suất gian lận cử tri, nhưng mà ṭa soạn coi như đă ổn định. Đối với nhiều vấn đề khác rơ ràng là chưa được giải quyết và là chủ đề tranh luận sôi nổi, mô h́nh độc lập báo chí được thiết kế rơ ràng để giúp khắc phục sự hạn hẹp trong kinh nghiệm và thế giới quan của chính nhà báo, bao gồm cả việc cố ư t́m kiếm và cố gắng truyền đạt một cách công bằng một tầm nh́n rộng lớn hơn nhiều. phạm vi quan điểm. Nó không phủ nhận kinh nghiệm cá nhân; nó cung cấp một phương pháp để không bị bẫy bởi nó. Nếu bạn xem tin tức về phá thai,Thời gian vật lộn với việc thể hiện công bằng các quan điểm từ nhiều nền tảng và định hướng chính trị.

 

Cũng đúng là Đảng Cộng ḥa thời MAGA đă trở nên khó khăn hơn trong việc điều hành theo cách mà đảng và những người ủng hộ đảng sẽ công nhận là công bằng. Về một số chủ đề, một bộ phận đáng kể của đảng đă trở nên xa rời thực tế và khoa học, và đảng này đă thực hiện các cuộc tấn công trực tiếp đáng kinh ngạc vào nền dân chủ và các nền tảng của nó. Các nhà báo có nghĩa vụ đưa tin về sự thay đổi này một cách rơ ràng, ngay cả khi điều đó khiến việc đưa tin của chúng tôi bị cáo buộc là thiên vị. Nếu đa số cử tri Đảng Cộng ḥa tin—như các cuộc thăm ḍ đă liên tục cho thấy—rằng Trump đă thắng cuộc bầu cử năm 2020, th́ có thể giả định rằng chính những cử tri đó sẽ hoài nghi về một tổ chức tin tức dán nhăn rơ ràng niềm tin đó là sai. Nhưng sự hoài nghi tăng cao này đôi khi có thể đi quá xa và rủi ro đó có thể tăng lên trong những thời điểm có sự đồng thuận quá sớm giữa các chuyên gia mà các nhà báo dựa vào. Ở đây, việc đưa tin sớm về đại dịch COVID mang tính hướng dẫn. Báo chí đă phải đối mặt với thách thức của việc tổng thống và những người khác trong đảng của ông chia sẻ thông tin không chính xác về căn bệnh và thiệt hại của đại dịch đồng thời làm suy yếuhiệu quả của vắc-xin và việc bán rong đôi khi là những lựa chọn thay thế nguy hiểm . Những câu chuyện đó đ̣i hỏi báo chí phải hết sức hoài nghi về những tuyên bố và hành động của chính quyền. Nhưng không có đủ sự hoài nghi về một sự đồng thuận khoa học và bộ máy quan liêu đang nổi lên tự cho thấy ḿnh ổn định hơn so với thực tế. Sự kết hợp đó đôi khi tạo ra những điểm mù, chẳng hạn như việc bác bỏ quá nhanh lư thuyết ṛ rỉ pḥng thí nghiệm hoặc đặt câu hỏi không đầy đủ về sự khôn ngoan của việc đóng cửa trường học kéo dài.

 

Các nhà phê b́nh cánh tả cũng lập luận rằng các nhà báo được cho là khách quan đang cố định vào một quan điểm, nhưng trong trường hợp này, quan điểm đó ưu tiên quan điểm của nam giới da trắng thẳng thắn và hiện trạng. Bài phê b́nh này có nhiều h́nh thức, nhưng thường tập trung vào niềm tin rằng các khái niệm như tính khách quan—chính ư tưởng về nó, chứ không chỉ là việc không đạt được nó—tồn tại để duy tŕ và bảo vệ các cấu trúc quyền lực hiện tại khỏi sự thay đổi hoặc giám sát.

 

Khẳng định rằng các pḥng tin tức, giống như hầu hết các tổ chức của quốc gia, từ lâu đă bị thống trị quá mức bởi những người đàn ông da trắng thẳng thắn rơ ràng là đúng. Ngay cả với những tiến bộ đáng kể trong việc đa dạng hóa trong những năm gần đây, rất ít ṭa soạn trông giống như cộng đồng mà họ phụ trách, để lại những khoảng trống trong những câu chuyện mà họ t́m thấy và những hiểu biết sâu sắc mà các nhà báo mang lại cho họ. Đó là trường hợp không chỉ với chủng tộc và giới tính, mà c̣n với các nhóm như Cơ đốc nhân theo đạo Tin lành, cựu quân nhân hoặc những người theo học đại học cộng đồng. Cũng đúng là đôi khi, các tổ chức tin tức đă sử dụng nhăn hiệu khách quan để gợi ư sai rằng các nhà báo thiểu số không thể đưa tin một cách công bằng về các vấn đề quan trọng đối với cộng đồng của họ, mặc dù họ hiếm khi đặt câu hỏi liệu đàn ông da trắng có thể đưa tin công bằng về đàn ông da trắng hay không.

 

Những thiếu sót này nên được coi là sự thất bại của nền độc lập hơn là một bản cáo trạng về nó. Trong tất cả các loại tin tức, các phóng viên sử dụng kinh nghiệm và chuyên môn của họ để chịu trách nhiệm. Các ṭa soạn đa dạng hơn—được trang bị nhiều nền tảng, kinh nghiệm, mối quan hệ, kỹ năng và chuyên môn rộng hơn—phát hiện nhiều câu chuyện hơn và thấm nhuần chúng với sắc thái và hiểu biết sâu sắc hơn. Một phóng viên nghiên cứu vật lư sẽ là một phóng viên khoa học tốt hơn cho nó. Một biên tập viên lớn lên ở Great Plains sẽ có con mắt sắc bén hơn về sắc thái trong một câu chuyện diễn ra ở đó. Và một nhà báo từ một nhóm ít được đại diện có thể mang lại kinh nghiệm sống và kiến ​​thức trực tiếp cho những câu chuyện liên quan đến nhóm đó. “Mắt của chúng ta được kết nối với cơ thể, thường định h́nh cách chúng ta trải nghiệm thế giới và cách thế giới trải nghiệm chúng ta. Đôi mắt của tôi sẽ nh́n thấy một số thứ mà bạn sẽ không bao giờ thấy, ” như Lowery đă viết trong bài luận CJR gần đây của ḿnh. “'Câu chuyện' mà chúng tôi muốn kể trên thực tế là một bức tranh ghép phải được lấp đầy từng mảnh một. Mặc dù một nhà báo có thể cung cấp nhiều ô, nhưng việc nh́n thấy toàn bộ khung cảnh yêu cầu những người khác điền vào phần c̣n lại. Do đó, việc hiểu thực tế khách quan đ̣i hỏi sự đa dạng của những người đóng góp.”

Điều đáng chú ư là tần suất hai lư tưởng này—một ṭa soạn đa dạng và một ṭa soạn độc lập—đọ sức với nhau, như thể phải chọn cái này hay cái kia. Điều rơ ràng là đại diện thôi là không đủ; nó cần được hỗ trợ bởi một nền văn hóa khuyến khích nhiều quan điểm khác nhau tham gia vào các cuộc tṛ chuyện về lựa chọn câu chuyện và xây dựng câu chuyện. Nhiều nhà báo từ các nhóm ít được đại diện có những câu chuyện về việc được tuyển dụng một phần v́ những quan điểm khác nhau mà họ mang lại, nhưng khi đă lên tàu, họ được yêu cầu gạt những quan điểm đó sang một bên để tránh bị coi là thiên vị.

Độc lập không có nghĩa là một phóng viên phải là một tờ giấy trắng. Một phóng viên lớn lên trong một khu phố nơi hồ sơ chủng tộc hoặc bạo lực của cảnh sát là mối quan tâm hàng ngày có thể mang lại kiến ​​thức và hiểu biết sâu sắc vô giá về những chủ đề đó. Trải nghiệm đó có thể dẫn đến sự hoài nghi lành mạnh hơn đối với các tài khoản của cảnh sát hoặc hiểu rơ hơn về cách những bất công này gây hại cho cộng đồng. Tính độc lập chỉ bị tổn hại nếu định kiến ​​của phóng viên làm giảm mục tiêu của cuộc điều tra thực sự cởi mở, chẳng hạn như bác bỏ tất cả các tuyên bố của cảnh sát hoặc hạ thấp tội phạm đang gia tăng. Công chúng được phục vụ tốt nhất khi các nhà báo—bất kể danh tính cá nhân, quan điểm chính trị cá nhân và kinh nghiệm sống cá nhân—tiếp cận từng câu chuyện với tinh thần cởi mở, sẵn sàng t́m kiếm thông tin có thể vượt qua kỳ vọng hoặc tŕnh bày một bức tranh phức tạp hơn.

 

Chủ nghĩa hai bên: Một trong những lời chỉ trích phổ biến nhất về tính độc lập là nó khiến các nhà báo đối xử b́nh đẳng với mọi thứ.

Tương đương sai—ngày nay thường bị chế giễu là “chủ nghĩa hai bên”, một cụm từ được phổ biến bởi Jay Rosen, giáo sư báo chí tại NYU—là khi các nhà báo đưa ra các quan điểm đối lập có vẻ đáng tin cậy tương tự, ngay cả khi thực tế không phải như vậy, để tạo ấn tượng về sự thất vọng. -báo cáo trung b́nh không đứng về phía nào. Một lần nữa, không khó để t́m ra nền tảng lịch sử cho bài phê b́nh này. Các tổ chức tin tức từ lâu đă bao gồm các b́nh luận từ các nhà khoa học ngoại lai nghi ngờ về thực tế của biến đổi khí hậu, ngay cả sau khi đại đa số các nhà khoa học đă kết luận rằng nó là có thật. Một số yếu tố dẫn đến thất bại như vậy. Các ṭa soạn thường không chỉ quan tâm đến tính độc lập mà c̣n quan tâm đến việc được độc giả cũng như các nguồn tin coi là độc lập. Cơ chế của thời hạn báo chí cũng đóng một vai tṛ, v́ chèn một trích dẫn từ mọi phía là một cách nhanh chóng và đơn giản để báo hiệu sự công bằng và đầy đủ. Có lư do chính đáng để chê bai một mô h́nh nâng cao kịch câm về sự công bằng hơn là thể hiện sự phán xét đúng đắn. Đó là báo chí lười biếng khiến độc giả thất vọng và dễ dàng bị lợi dụng bởi những kẻ xấu. Là một nhà xuất bản trước đây củaTimes nhận xét: “Mặc dù tôi ủng hộ đầu óc cởi mở, nhưng chắc chắn tôi không ủng hộ việc đầu óc phải cởi mở đến mức năo bộ bị lăng quên”.

Nhưng ḍng chỉ trích này bỏ lỡ những cách sâu sắc mà các tổ chức tin tức truyền thống tin vào mô h́nh độc lập đă thay đổi. Các nhà báo ngày nay sử dụng ngôn ngữ đơn giản hơn, thể hiện sự sẵn sàng vạch trần những lời nói dối nhiều hơn và tạo ra nhiều công việc phân tích hơn dựa trên báo cáo và chuyên môn của họ, ngay cả khi làm như vậy khiến họ dễ bị kêu gọi thiên vị. Mặc dù sự thay đổi đó đang diễn ra tốt đẹp, nhưng nó đă được củng cố thông qua nhiệm kỳ tổng thống phá vỡ chuẩn mực của Trump, người mà những tuyên bố của ông—dù là về quy mô đám đông, nơi sinh của người tiền nhiệm, đại dịch COVID hay kết quả bầu cử—thường rơ ràng là sai sự thật và thường được gọi như vậy mà không có uyển ngữ hoặc đối âm.

Ngày nay, lập luận của cả hai phe do đó có cảm giác của các nhà phê b́nh truyền thông đang chiến đấu trong cuộc chiến cuối cùng . Nhưng đường lối tấn công của cả hai phe đă được các nhà hoạt động và đảng phái vui vẻ chấp nhận, những người muốn gây áp lực với giới truyền thông để giảm thiểu bất kỳ sự thay thế nào cho quan điểm của họ. Bằng cách yêu cầu các nhà báo coi một chủ đề là sự thật đă được giải quyết, họ cố gắng giành chiến thắng trong một cuộc tranh luận bằng cách tránh một cuộc tranh luận. Đây là lư do tại sao mọi người thường viện dẫn chủ nghĩa hai bên khi các nhà báo phỏng vấn một cử tri cho một ứng cử viên mà họ phản đối, khám phá mặt trái của một vấn đề với vấn đề mà họ nắm giữ, hoặc thực hiện quy tŕnh có trách nhiệm về mặt báo chí là tạo cơ hội cho những người bị buộc tội làm sai trái để giải thích. .

Cáo buộc này đặc biệt phổ biến đối với các vấn đề mà những người tham gia đặt cược vào các vị trí có tổng bằng 0—chẳng hạn như quyền phá thai hoặc cuộc xung đột Israel-Palestine—trong đó việc đưa tin cởi mở về mỗi bên được coi là làm suy yếu bên kia. Ví dụ, bất chấp những nỗ lực của Nga nhằm biến việc báo cáo sự thật thành tội h́nh sự, không thể phủ nhận rằng Nga đă xâm lược Ukraine trong một hành động chiến tranh vô cớ và quân đội của họ đă thực hiện một số lượng lớn hành động tàn bạo gây sốc . Cũng đúng là các lực lượng Ukraine dường như đă sử dụng bom, đạn chùm bị quốc tế cấm. Việc báo cáo điều này không có nghĩa là một phán quyết đạo đức khẳng định “mặt khác, người Ukraine cũng làm những điều xấu,” mà phản ánh nỗ lực nắm bắt toàn bộ cuộc xung đột. Nếu không có những đánh giá độc lập như vậy, người Ukraine, người Nga, các nhà lănh đạo nước ngoài hoặc người dân thường sẽ không thể hiểu được t́nh trạng thực sự của cuộc chiến và chi phí của nó.

Như ví dụ đó cho thấy, lập luận thuyết cả hai bên được sử dụng mạnh mẽ nhất khi lợi ích cao nhất. Chúng ta thường nghe một phiên bản như thế này: Trump là mối đe dọa đối với nền dân chủ, và bạn đang hỏi về tuổi tác hay email của đối thủ? Hoặc, thế giới đang đối mặt với thảm họa khí hậu và bạn đang tự hỏi liệu giá xăng có quá cao? Hoặc, nhân quyền của nhóm tôi đang bị tấn công có hệ thống và bạn đang tập trung vào một kẻ xấu ở phía chúng tôi? Cuối cùng, những nỗ lực này cố gắng thu gọn các ḍng tin bao quát trên phạm vi rộng thành một tuyên bố duy nhất về điều ǵ đúng và quan trọng nhất, thay v́ phản ánh thực tế rằng nhiều điều có thể đúng và quan trọng cùng một lúc. Các nhà báo nên cảnh giác với nguy cơ tương đương sai.

Kết quả xấu: Một luồng chỉ trích khác khẳng định rằng khi các nhà báo đưa tin về những thông tin khiến khả năng xảy ra kết quả tiêu cực cao hơn, th́ họ đă đồng lơa với kết quả đó. Lập luận này thường có hai dạng: rằng các tổ chức tin tức không nên công bố thông tin mà những kẻ xấu có thể lạm dụng và họ không nên cung cấp thời gian phát sóng cho các quan điểm nên được loại bỏ khỏi quảng cáo công cộng.

Đúng là các nhà báo không nên mù quáng trước những tác động tiềm ẩn mà báo cáo của họ có thể gây ra. Và trong một số trường hợp hạn chế, chúng tôi có thay đổi một câu chuyện cụ thể hoặc thay đổi cách tiếp cận của chúng tôi đối với phạm vi bao phủ rộng hơn nhằm giảm thiểu mọi nguy hiểm phát sinh. Ví dụ, chúng tôi cẩn thận khi trích dẫn lời của những người bất đồng chính kiến ​​ở những quốc gia mà hành động như vậy có thể dẫn đến sự trả thù, đặc biệt khi nói đến những người dân thường, những người có thể không đánh giá đầy đủ những rủi ro mà họ đang gặp phải. Tương tự như vậy, phạm vi đưa tin của chúng tôi về các chủ đề như xả súng hàng loạt và tự sát đă được cung cấp thông tin một phần nhờ nghiên cứu xem xét cách thức sự chú ư của giới truyền thông có thể truyền cảm hứng cho những người khác làm điều tương tự. Và trong những dịp hiếm hoi, chúng tôi sẽ tổ chức công bố một câu chuyện an ninh quốc gia khi chúng tôi được thông báo rằng việc tiết lộ một số bí mật có thể trực tiếp gây nguy hiểm đến tính mạng.

Nhưng nói chung, các phóng viên và biên tập viên độc lập nên hỏi: “Có đúng không? Nó quan trọng?" Nếu câu trả lời cho cả hai câu hỏi là có, th́ các nhà báo nên hết sức nghi ngờ bất kỳ lập luận nào ủng hộ việc kiểm duyệt hoặc làm sai lệch những ǵ họ đă học được dựa trên quan điểm chủ quan về việc liệu nó có thể mang lại kết quả tai hại hay không. Chúng ta có bỏ qua tham nhũng của một đồng minh của Hoa Kỳ v́ nó có thể khuyến khích phe đối lập chống Mỹ? Có phải chúng ta không khám phá những câu hỏi chính đáng về sức khỏe thể chất hoặc tinh thần của một ứng cử viên chính trị v́ một số người tin rằng ứng cử viên kia có thể tệ hơn? Chúng tôi không báo cáo rằng chính phủ đă bí mật nghe lén công dân Hoa Kỳ mà không có lệnh v́ chính quyền Bush lập luận rằng việc tiết lộ sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng bằng cách phá hoại một công cụ chống khủng bố quan trọng? Lập luận cuối cùng đó đă thành công trong việc tŕ hoăn một câu chuyện trong hơn một năm - một quyết địnhnhiều người bây giờ coi đó là sai lầm — nhưng ấn phẩm cuối cùng của nó đă làm rơ rằng thông tin này là cần thiết để mở ra một cuộc tranh luận quan trọng về cách đất nước cân bằng giữa an ninh quốc gia và các quyền tự do dân sự.

 

Gần đây hơn, chúng tôi đă nghe những lập luận tương tự về việc báo chí đặt tính mạng vào nguy cơ xuất hiện khi chúng tôi đưa tin về các cuộc tranh luận trong cộng đồng y tế về việc chăm sóc trẻ em chuyển giới. Các nhà phê b́nh đă cáo buộc công việc của chúng tôi là “gây sợ hăi cho cả hai bên” và đưa tin sai sự thật “chỉ đặt câu hỏi” và gợi ư rằng ngay cả việc thừa nhận nhiều quan điểm khác nhau về chủ đề này cũng đă hợp pháp hóa—dù cố ư hay không—một nỗ lực pháp lư mang tính đàn áp nhằm phá hoại các quyền và sự an toàn của một nhóm phải đối mặt với định kiến ​​​​đáng kể. “Sự giả vờ khách quan—lư tưởng của ṭa soạn là tất cả các 'mặt' của một vấn đề nên được lắng nghe—thường gây hại cho những người bị thiệt tḥi nhiều hơn là giúp ích cho họ,” một người chỉ trích bài viết của chúng tôi. “Nếu bạn nói 'Tôi muốn sống' và tôi nói 'Không', điều ǵ xảy ra tiếp theo không phải là một cuộc tranh luận; đó là giết người.”

 

The Times đă đưa tin về sự gia tăng của sự phân biệt đối xử, các mối đe dọa và bạo lực mà những người chuyển giới, không song tính và không theo chuẩn giới phải đối mặt, bao gồm cả số lượng ngày càng tăng nhanh chóng các nỗ lực lập pháp tấn công quyền của họ. Chúng tôi cũng đă đề cập đến nhiều cách mà những người thách thức các chuẩn mực giới đang được công nhận và phá vỡ các rào cản ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới. Tuy nhiên, các nhà phê b́nh của chúng tôi đă bỏ qua những bài báo này—và có hàng trăm bài báo như vậy —để thay vào đó tập trung vào một số lượng nhỏ các bài báo khám phá những câu hỏi đặc biệt nhạy cảm mà xă hội đang tích cực giải quyết, nhưng một số người lại muốn Thời báo coi như đă được giải quyết.

 

Về lâu dài, phớt lờ những bất đồng xă hội hoặc tích cực đàn áp một số sự kiện và quan điểm nhất định—ngay cả với ư định tốt nhất—biến báo chí thành một diễn viên chính trị công khai, khuyến khích các thuyết âm mưu về các chương tŕnh nghị sự ẩn, và xác thực những cáo buộc rằng truyền thông không trung thực. Ngược lại, điều đó làm xói ṃn niềm tin vào báo chí và hạn chế khả năng gây tác động của báo chí khi chúng ta tiết lộ sự bất công, tham nhũng hoặc các hành vi sai trái khác.

 

Hậu quả tồi tệ thứ hai thường được nêu ra là “nền tảng”, khái niệm bao gồm những người có quan điểm xấu hoặc nguy hiểm trong các bài báo—hoặc cho phép họ viết các bài luận khách mời trong phần ư kiến—khiến thế giới trở thành một nơi tồi tệ hoặc nguy hiểm hơn. Mối quan tâm chính trong lập luận này là chính hành động xem xét hoặc chia sẻ những ư kiến ​​không thích hoặc phản cảm, mà không lên án chúng một cách rơ ràng, sẽ dẫn đến việc thúc đẩy và hợp pháp hóa chúng.

 

Điều này phản ánh cuộc tranh luận sôi nổi trong xă hội về việc phải làm ǵ với những quan điểm mà người ta cho là đáng nghi ngờ, xúc phạm hoặc nguy hiểm. The Times đă bị chỉ trích theo những ḍng này về mọi thứ, từ hồ sơ của một người đồng t́nh với Đức Quốc xă đến bài luận về quan điểm của một thủ lĩnh Taliban, chưa kể đến bài tiểu luận “Gửi quân vào” của Thượng nghị sĩ Cotton đă làm sôi động tờ Times .như không có ǵ khác đă xảy ra trong nhiệm kỳ của tôi. Đúng là một đặc điểm nhẹ nhàng hoặc một bài luận không bị phản bác có thể gây hiểu lầm một cách hiệu quả bằng cách không cung cấp ngữ cảnh cần thiết và do đó che khuất một sự thật lớn hơn. Và chắc chắn đúng là các tổ chức tin tức không phục vụ độc giả tốt bằng cách làm họ tràn ngập một loạt thông tin và quan điểm với hy vọng rằng họ sẽ tự ḿnh t́m ra sự thật. Mọi thứ chúng tôi xuất bản phải đáp ứng các tiêu chuẩn cơ bản về xác minh và tính trung thực trí tuệ. Thực hiện phán đoán báo chí về việc nên đưa vào những tiếng nói nào và như thế nào không có nghĩa là kiểm duyệt.

 

Nhưng cũng có nhiều rủi ro đối với một mô h́nh báo chí thu hẹp mạnh mẽ lĩnh vực diễn giả và b́nh luận có thể chấp nhận được. Khi chúng ta mắc lỗi, chúng ta thà mắc lỗi ở khía cạnh ḥa nhập chứ không phải loại trừ. Ví dụ: như một phần trong phạm vi phủ sóng rộng răi của chúng tôi về vắc-xin COVID, chúng tôi đă xuất bản một bài báo về những người hoài nghi vắc-xin, trong đó nêu rơ rằng vắc-xin an toàn và đưa ra bối cảnh cẩn thận về các thuyết âm mưu. Nhưng tại sao phải bận tâm t́m hiểu quan điểm của những người hoài nghi nếu chúng sai, thậm chí nguy hiểm? Hoa Kỳ có tỷ lệ tiêm chủng đầy đủ thấp nhất so với bất kỳ nền dân chủ giàu có nào trên thế giới và phong trào chống vắc xin đang tăng cường theo những cách đặt ra những câu hỏi sâu sắc về sức khỏe cộng đồng mà xă hội tiếp tục phải vật lộn.

 

Cũng cần lưu ư ngắn gọn thêm hai lời chỉ trích cụ thể hơn đối với cấu trúc của Thời báo , mặc dù chúng cũng được chia sẻ bởi nhiều tổ chức tin tức khác.

 

Đầu tiên là sự tồn tại của phần ư kiến ​​​​của chúng tôi có thể gây căng thẳng trực tiếp với lời hứa độc lập của chúng tôi. Thật dễ hiểu tại sao một số người lại đưa ra lập luận này, v́ mọi ư kiến ​​đều ủng hộ quan điểm cá nhân. Nhưng báo chí quan điểm thực sự có thể đại diện cho một cách có giá trị khác để đáp ứng cam kết cốt lơi về tính độc lập này bằng cách giúp độc giả khám phá các ư tưởng, phát triển và thách thức quan điểm của chính họ về các chủ đề quan trọng. Đó là lư do tại sao chúng tôi tuyển dụng một nhóm người viết chuyên mục đa dạng, những người mang đến nhiều nền tảng, sở thích và khuynh hướng chính trị cho công việc của họ. Và đó là lư do tại sao chúng tôi đưa ra quan điểm thu hút các bài tiểu luận của khách mời từ nhiều góc độ thậm chí c̣n rộng hơn. Đối với nhiều độc giả của chúng tôi, những tiếng nói và tác phẩm mà họ đánh giá cao nhất lại là những tiếng nói và tác phẩm mà họ ít đồng ư nhất.

 

Thật vậy, mục tiêu ban đầu của việc mời các nhà văn và chuyên gia bên ngoài vào các trang của chúng tôi dựa trên niềm tin rằng việc để độc giả tiếp xúc với nhiều ư kiến ​​khác nhau sẽ có tác dụng “kích thích tư duy mới và kích động thảo luận mới về các vấn đề chung”. Ngay cả khi mỗi phần, bao gồm cả các bài xă luận của chúng tôi, bắt nguồn từ một quan điểm cá nhân, th́ việc đọc qua phần này sẽ cung cấp một tập hợp các quan điểm rộng lớn và đa dạng, cùng nhau sẽ đóng vai tṛ là kim chỉ nam thông qua các cuộc tranh luận lớn trong xă hội. Bài viết ư kiến ​​hay nhất bao hàm nhiều giá trị giống như một pḥng tin tức độc lập—với những người phụ trách chuyên mục và những người viết ư kiến ​​khác sử dụng báo cáo, phân tích và kiến ​​thức chuyên môn để thông báo về tác phẩm của họ và các biên tập viên giữ nó ở tiêu chuẩn cao về độ chính xác, công bằng và tính nghiêm túc về trí tuệ.

 

Mặc dù các ư kiến ​​mỗi ngày thường nằm trong số các bài báo phổ biến nhất của chúng tôi và các chuyên mục của chúng tôi là một trong những tiếng nói đáng tin cậy nhất của chúng tôi, chúng tôi tin rằng ư kiến ​​là thứ yếu đối với nhiệm vụ báo cáo chính của chúng tôi và chỉ nên đại diện cho một phần của chế độ tin tức lành mạnh. V́ lư do đó, từ lâu, chúng tôi đă cố ư giữ cho bộ phận quan điểm ở quy mô nhỏ—bộ phận này chỉ đại diện cho dưới 1/10 nhân viên báo chí của chúng tôi—và đảm bảo rằng việc ra quyết định biên tập của bộ phận này nằm ngoài ṭa soạn. Trong những năm gần đây, chúng tôi cũng đă tăng thời lượng để làm cho tác phẩm của nó ít nổi bật hơn trên trang chủ của chúng tôi và khác biệt hơn về mặt h́nh ảnh với báo cáo tin tức để tránh gây nhầm lẫn cho người đọc về sự khác biệt giữa tin tức và quan điểm.

 

Lời chỉ trích thứ hai tập trung vào mô h́nh kinh doanh dựa trên đăng kư của chúng tôi. Trong thời đại của chủ nghĩa hoài nghi thể chế này, thật dễ dàng để giả định những động cơ kinh doanh hoài nghi khi các giám đốc điều hành tán thành những lư tưởng cao cả. Các nhà phê b́nh bảo thủ cho rằng chúng tôi được khuyến khích phục vụ khán giả tự do. Và các nhà phê b́nh tiến bộ cho rằng việc chúng tôi khăng khăng đ̣i độc lập được thúc đẩy bởi mong muốn có được nhiều người đăng kư bảo thủ hơn. Trên thực tế, giá trị của việc mô tả thế giới một cách công bằng—cũng như những con người và ư tưởng định h́nh nó—không chỉ dành cho những người tin tưởng, mà c̣n dành cho những người hoài nghi. Một xă hội đa dạng nên khao khát hiểu được cuộc sống và động cơ của tất cả mọi người, cũng như phạm vi tranh luận định h́nh cuộc tranh luận công khai. Rất may, chúng tôi thấy rằng độc giả thường đồng ư. Mặc dù tôi thường được hỏi về các chiến dịch hủy bỏ do các nhóm lợi ích dẫn đầu không hài ḷng với phạm vi bảo hiểm của chúng tôi, nhưng con số thực tế rất nhỏ. Thay vào đó, các nghiên cứu về độc giả của chúng tôi cho thấy rằng trong tất cả sự đa dạng của họ, chất lượng được chia sẻ nhất quán nhất của họ, so với công chúng rộng lớn hơn, là mong muốn được thử thách, đối mặt với thông tin, ư tưởng và quan điểm mở rộng thay v́ chỉ đơn thuần xác nhận ư thức của họ về thế giới. Ngay cả khi phạm vi đưa tin của chúng tôi đă làm đảo lộn mọi khía cạnh chính trị, số lượng người đánh giá cao báo chí độc lập đủ để tham gia và trả tiền cho nó đă tăng lên đáng kể tại thời điểm đó. đối mặt với thông tin, ư tưởng và quan điểm mở rộng hơn là chỉ đơn thuần xác nhận ư thức của họ về thế giới. Ngay cả khi phạm vi đưa tin của chúng tôi đă làm đảo lộn mọi khía cạnh chính trị, số lượng người đánh giá cao báo chí độc lập đủ để tham gia và trả tiền cho nó đă tăng lên đáng kể tại thời điểm đó. đối mặt với thông tin, ư tưởng và quan điểm mở rộng hơn là chỉ đơn thuần xác nhận ư thức của họ về thế giới. Ngay cả khi phạm vi đưa tin của chúng tôi đă làm đảo lộn mọi khía cạnh chính trị, số lượng người đánh giá cao báo chí độc lập đủ để tham gia và trả tiền cho nó đă tăng lên đáng kể tại thời điểm đó.Times và những nơi khác.

 

 

 

Rủi ro của các lựa chọn thay thế

 

Giống như bản thân nền dân chủ, xin mượn một câu châm biếm của Winston Churchill, trường hợp báo chí độc lập trở nên mạnh mẽ hơn nhờ sự yếu kém của các lựa chọn thay thế.

 

Báo chí độc lập không phải là một nền tảng trung lập. Thay v́ chỉ đơn giản là đánh lừa người đọc bằng một loạt giọng nói và hy vọng điều có giá trị nhất sẽ xuất hiện, nó đưa ra vô số lựa chọn báo chí, lớn và nhỏ, nhằm mục đích tích cực hướng người đọc đến sự hiểu biết đầy đủ hơn, sắc thái hơn về thế giới dựa trên thực tế. Những lựa chọn này bao gồm bối cảnh hóa thông tin, phân biệt giọng nói nào sẽ phù hợp nhất trong việc nắm bắt một cuộc tranh luận và giúp mọi người nh́n nhận tầm quan trọng của một sự kiện.

 

Nhưng báo chí độc lập cũng không phải là báo chí vận động. Rơ ràng là, mô h́nh báo chí vận động chính sách - mà những người hành nghề công khai nghiêng ḿnh - đă cho thấy giá trị của nó trong một lịch sử lâu dài và đáng trân trọng. Ví dụ, các hăng tin tức tập trung vào các nhóm sắc tộc hoặc chủng tộc cụ thể đă đóng một vai tṛ thiết yếu trong hơn một thế kỷ thu hút sự chú ư vào các vấn đề, tôn vinh con người và ủng hộ các cải cách mà báo chí chính thống thường bỏ qua. Ngày nay, nhiều tổ chức tin tức có tính chính trực cao cởi mở về chính trị và mục tiêu của họ, từ Mother Jones bên trái đến The Dispatchở bên phải có một loạt podcast và bản tin phục vụ cho mọi chủ đề và quan điểm có thể tưởng tượng được. Dự án Marshall đă không để mục tiêu cốt lơi là tái thiết hệ thống tư pháp h́nh sự cho phép nó bóp méo sự thật. CoinDesk đă phá vỡ một câu chuyện đe dọa chính ngành công nghiệp tiền điện tử mà nó được đưa ra để hỗ trợ.

 

Nhưng mô h́nh biện hộ này rất nguy hiểm khi được coi là sự thay thế của báo chí độc lập hơn là phần bổ sung của nó. Những tiết lộ từ vụ kiện Dominion chống lại Fox News nhấn mạnh sự nguy hiểm của mô h́nh biện hộ khi không được kiểm soát hoàn toàn. Khi cố gắng thỏa măn mong muốn được xác nhận của khán giả — hoặc để thúc đẩy kết quả chính trị ưa thích của ḿnh — Fox và những người đă chấp nhận mô h́nh của họ cuối cùng đă tự làm mất bản thân khỏi việc theo đuổi sự thật một cách công bằng. Những sự kiện phù hợp với khuynh hướng ư thức hệ của họ hoặc kết quả chính trị ưa thích thường được thổi phồng lên trong khi những sự kiện làm suy yếu chúng lại bị hạ thấp. Thay v́ mở rộng hiểu biết, mô h́nh này lại đánh lừa khán giả—có thể thấy ở chỗ người xem Fox News có nhiều khả năng tin không chính xác rằng Saddam Hussein đă giúp lên kế hoạch cho sự kiện 11/9, Barack Obama không phải là công dân Hoa Kỳ và cuộc bầu cử năm 2020 là ăn cắp.

 

Đặt hệ tư tưởng lên hàng đầu và trung tâm thường được quảng cáo là trung thực hơn (không phải tốt hơn là công bố những thành kiến ​​​​của một người hơn là che giấu chúng sao?) Nhưng điều này có thể gây ra niềm tin sai lầm rằng ư kiến ​​cá nhân của một người thực sự là những sự thật cơ bản. Ư nghĩa của việc đấu tranh cho công lư là khác nhau đối với mọi người. Đối với một số người, điều đó có nghĩa là bảo vệ quyền công khai mang vũ khí, đối với những người khác, quyền của những người di cư được tự do băng qua một quốc gia khác. Nhưng đâu là sự thật về việc mang theo súng có giúp mọi người an toàn hơn không? Việc siết chặt hoặc nới lỏng luật nhập cư có tác động ǵ đối với con người, công việc và văn hóa?

 

Các nhà báo, cho dù khôn ngoan và có thiện chí đến đâu, những người tin vào lẽ phải của chính họ có thể thấy niềm tin của họ trở nên cứng rắn theo những cách cản trở hơn là soi sáng thế giới mà họ đưa tin. Ngay cả khi các nhà báo có thể vượt qua tất cả những mối nguy hiểm này, th́ hoạt động báo chí được thúc đẩy bởi mong muốn định h́nh kết quả sẽ gặp khó khăn trong những thời điểm không thể tránh khỏi khi các sự thật mà họ khám phá ra mâu thuẫn với mục tiêu chính trị lớn hơn mà họ—hoặc người chủ của họ—cam kết thúc đẩy. Và có nhiều rủi ro hơn nữa khi những quan điểm đó được thúc đẩy không phải bởi nguyên tắc chân chính mà bởi tư lợi hoặc lợi ích đảng phái.

 

Đối chiếu mô h́nh ủng hộ với mô h́nh độc lập và bạn sẽ thấy các cách tiếp cận khác nhau như thế nào. Cũng chính phóng viên của Times , người đă phá vỡ câu chuyện rằng Donald Trump đă yêu cầu giám đốc FBI cam kết trung thành với cá nhân ḿnh, cũng đă phá vỡ câu chuyện rằng Hillary Clinton đă sử dụng tài khoản email cá nhân của ḿnh với tư cách là ngoại trưởng. Tương tự, chỉ vài tháng sau Timescuộc điều tra cho thấy các khoản thanh toán lớn để bịt miệng các cáo buộc quấy rối t́nh dục chống lại Bill O'Reilly, một nhà b́nh luận bảo thủ hàng đầu, chúng tôi đă công bố một cuộc điều tra tương tự về Harvey Weinstein, một nhà tài trợ tự do hàng đầu. Và chúng tôi đă báo cáo mạnh mẽ về mọi thứ, từ hành vi sai trái cá nhân đến những nỗ lực điều khiển vui vẻ của cả Đảng Cộng ḥa và Đảng Dân chủ. Chúng tôi không viết những câu chuyện này để cân bằng sổ cái; chúng tôi đă viết chúng bởi v́ mỗi cái đều đúng và quan trọng với từng cá nhân.

 

Sự phản hồi mà chúng tôi nhận được trên mỗi tác phẩm như vậy cho thấy rơ rằng một trong những lựa chọn báo chí sâu sắc nhất của thời đại là chọn một bộ lạc hoặc chuẩn bị làm mọi người khó chịu. Cam kết độc lập có nghĩa là lựa chọn thứ hai là lựa chọn duy nhất có thể bảo vệ được, mặc dù nó phải trả giá đắt trong ngắn hạn. Vào thời điểm mà các thế lực đang cố gắng khai thác những lư tưởng tự do cổ điển—như mô h́nh báo chí mà tôi đang bảo vệ ở đây—để đạt được những mục đích phi tự do, các tổ chức tin tức độc lập không nên làm công việc của ḿnh cho họ bằng cách tự ḿnh từ bỏ những giá trị đó.

 

 

 

Con đường phía trước

 

Làm cách nào để chúng ta bảo vệ báo chí độc lập, khi các thách thức đến từ hầu hết mọi nơi?

 

Bảo vệ quan trọng nhất của một nền báo chí độc lập là một nền báo chí mạnh và bền vững. Chúng ta cần xây dựng mô h́nh kinh doanh cho báo chí, đặc biệt là ở cấp địa phương. Chúng ta cần đảm bảo các biện pháp bảo vệ pháp lư cho các phóng viên và nguồn tin của họ để đảm bảo luồng thông tin tự do tới công chúng. Chúng ta cần giải quyết các cuộc đàn áp sâu rộng đối với các nhà báo ở nước ngoài—như việc Nga bắt giữ phóng viên Evan Gershkovich của tờ Wall Street Journal gần đây —và sự quấy rối ngày càng tăng đối với họ ở trong nước.

 

Nhưng tập trung vào vấn đề độc lập trong phạm vi hẹp hơn, một số bước rơ ràng đối với các nhà báo và lănh đạo các cơ quan báo chí, bao gồm cả tờ Times .

 

Đầu tiên và quan trọng nhất, các nhà báo nên nhớ rằng mục đích cốt lơi của chúng ta, như tôi đă nói, là bám sát sự thật cho dù chúng dẫn đến đâu, ngay cả khi chúng ta không muốn chúng là sự thật, và đại diện một cách công bằng cho mọi người và các quan điểm, ngay cả khi chúng ta không đồng ư với họ. Bất kỳ sự thỏa hiệp nào về vấn đề này đều có khả năng làm xói ṃn thêm niềm tin vốn đă lung lay của công chúng đối với báo chí và cuối cùng là cản trở khả năng phục vụ một xă hội đang rất cần thông tin đáng tin cậy của các nhà báo. Tôi đă chứng kiến ​​vô số trường hợp trong đó mọi người muốn các nhà báo chôn vùi báo cáo, bóp méo sự thật hoặc chấp nhận suy đoán — tất cả đều nhằm thể hiện ḷng trung thành với một mục đích cao cả nào đó. Thay vào đó, các nhà báo nên thẩm vấn thế giới bằng sự ṭ ṃ, chứ không phải sự chắc chắn. Chúng ta nên duy tŕ sự hoài nghi, khiêm tốn, t́m kiếm khi khám phá mọi câu chuyện, bất kể chúng ta nghĩ ḿnh hiểu rơ chủ đề đến đâu.

 

Thứ hai, các nhà báo nên cam kết đưa tin là dịch vụ có giá trị nhất mà chúng ta cung cấp cho công chúng. Đưa tin—chứ không phải b́nh luận hay tổng hợp—là thành phần thiết yếu của những ư tưởng mới và hiểu biết mới, đồng thời cho phép mọi bộ phận của hệ sinh thái báo chí phát triển. Điều này đ̣i hỏi các nhà báo phải thoát ra khỏi bong bóng của chúng tôi. Một tác dụng phụ ngấm ngầm của sự sụp đổ của tin tức địa phương là công việc báo chí ngày càng bị chi phối bởi những người có tŕnh độ học vấn cao sống ở các thành phố ven biển xanh: theođến Trung tâm Nghiên cứu Pew, cứ năm nhà báo th́ có hơn một người sống ở New York, Los Angeles hoặc Washington. Và có quá nhiều người phụ thuộc quá mức vào Twitter, nhầm nó với một quảng trường công cộng của thị trấn hơn là một pḥng phản hồi báo chí. Các phóng viên cần làm việc chăm chỉ hơn để đến những nơi xa lạ, gặp gỡ những người xa lạ và thách thức những giả định của chính chúng ta với những quan điểm, kinh nghiệm và ư tưởng xa lạ.

 

Thứ ba, các nhà báo cần nhận thức rơ hơn về cách những lời chỉ trích của công chúng có thể thao túng việc đưa tin. Trong môi trường siêu kết nối ngày nay, phản hồi đối với công việc của chúng ta ngay lập tức và mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Sự gia tăng tính minh bạch và trách nhiệm giải tŕnh lớn hơn đối với những sai sót và bước đi sai lầm của chúng ta là một sự thay đổi đáng hoan nghênh. Nhưng phản ứng đối với công việc của chúng tôi hiện nay thường đến thông qua các cuộc tấn công được thiết kế để đe dọa bằng cách đặt câu hỏi về tính hợp pháp hoặc đạo đức của các nhà báo. Các nhà phê b́nh ở đây không muốn lập kỷ lục; họ muốn xoa dịu, làm xấu hổ và hù dọa các nhà báo để họ đưa tin thuận lợi hơn. Đồng thời, những lời cổ vũ, cũng như những lời giễu cợt, có thể được sử dụng để đồng ư. Các nhà báo tự trọng không nhận mệnh lệnh từ các chính trị gia và tập đoàn; họ cần phải chống lại việc định h́nh phạm vi bảo hiểm của ḿnh để giành được sự khen ngợi của các nhà hoạt động và các nhóm lợi ích, ngay cả những người tham gia vào công việc đáng ngưỡng mộ. Như Dean Baquet, cựu biên tập viên điều hành củaTimes thường nói: Chó giám sát không thể cho phép ḿnh trở thành chó cưng.

 

Cuối cùng, các nhà báo nên tính toán tích cực hơn với thực tế khó chịu về sự ngờ vực phổ biến đối với các phương tiện truyền thông. Sẽ mất nhiều năm, nếu không muốn nói là hàng thập kỷ, để thuyết phục những người đă được những người họ ngưỡng mộ và tin tưởng nói đi nói lại nhiều lần—bao gồm cả một cựu tổng thống Hoa Kỳ—rằng giới truyền thông ghét họ và ghét đất nước này. Nhưng các tổ chức tin tức không thể hành động như thể họ bất lực trong việc đảo ngược sự ngờ vực ngày càng tăng đối với báo chí một cách rộng răi hơn. Họ cần làm tốt hơn nữa việc đấu tranh cho danh tiếng của ḿnh và giải thích cách họ đưa ra các quyết định báo chí. Nhiều quy ước của nghề nghiệp—cấu trúc bài báo kim tự tháp ngược, ḍng thời gian và ḍng tên tác giả, và những sự vặn vẹo để loại bỏ nhà văn khỏi tác phẩm—là di tích của một thời đại khi niềm tin vào các thể chế báo chí được thừa nhận. Tôi không tin rằng mọi người đă thực sự hiểu những quy ước này. Nhưng ngày nay chúng ta có thể nói chắc chắn rằng họ không làm như vậy. CácNghiên cứu riêng của Times cho thấy rằng ngay cả nhiều độc giả trung thành cũng không hiểu rằng các nhà báo của chúng tôi - những người, trong một năm b́nh thường, đưa tin về thực địa từ hơn 160 quốc gia, thường trong những điều kiện khó khăn và nguy hiểm - lại thực sự đến những nơi họ viết về. Đó là một thất bại không phải do sự hiểu biết của độc giả mà do cách truyền thông của chúng ta. Chúng tôi đă không thể hiện một cách nhất quán và rơ ràng những ǵ có trong báo cáo của ḿnh, giải thích đầy đủ quy tŕnh của chúng tôi hoặc làm rơ đầy đủ cách chúng tôi nh́n nhận vai tṛ của ḿnh.

 

Ngoài ngành báo chí, những người khác phải làm phần việc của ḿnh nếu chúng ta muốn bảo vệ nền báo chí độc lập và vai tṛ của nó trong việc nuôi dưỡng một xă hội thông tin. Ba nhóm nổi bật.

 

Các công cụ t́m kiếm và đặc biệt là các nền tảng xă hội — đáng chú ư nhất là Facebook, YouTube, Twitter và TikTok — đă đóng một vai tṛ to lớn trong việc tạo ra các điều kiện đe dọa báo chí độc lập. Tôi không nói về việc chuyển tiền quảng cáo từ các tổ chức tin tức sang các gă khổng lồ công nghệ, mặc dù điều đó không giúp ích được ǵ. Tôi đang nói về những thay đổi sâu sắc trong cách mọi người t́m kiếm và tương tác với thông tin, những thay đổi đă làm trầm trọng thêm tư duy nhóm, nuôi dưỡng ác cảm và phá vỡ hiểu biết của mọi người về thực tế. Những nền tảng này và những nền tảng khác phần lớn coi sự thật là không thể phân biệt được với ư kiến, cho phép thực tế trộn lẫn với âm mưu và coi tuyên truyền ngang bằng với báo chí. Và việc sử dụng lượt thích và chia sẻ để đánh giá mức độ tương tác và xác định quảng cáo đă khuyến khích các nhà xuất bản sản xuất nội dung khẳng định hơn là thông báo, gây chia rẽ hơn là thúc đẩy sự hiểu biết. Tôi thông cảm với những thách thức mà các nền tảng gặp phải trong việc điều chỉnh môi trường của chúng, nhưng chúng sẽ tiếp tục thúc đẩy thông tin sai lệch và phân cực cho đến khi chúng làm được nhiều hơn để phân biệt và nâng cao các nguồn tin tức độc lập có uy tín, ngay cả khi điều đó phải trả giá bằng sự tương tác của người dùng hoặc chính trị. phản ứng dữ dội.

 

Nếu báo chí là tai nạn ngoài ư muốn của các nền tảng, th́ đó là mục tiêu rơ ràng của cơ sở chính trị. Những người sáng lập đất nước chúng ta phần lớn bảo vệ tự do báo chí, ngay cả khi họ biết rằng sự giám sát của nó không phải lúc nào cũng thoải mái. Nhưng đặc biệt là trong vài năm qua, một chiến dịch bền vững và ngày càng leo thang từ cánh hữu Mỹ đă tập trung vào việc tấn công báo chí để giành phiếu bầu và tự tiêm chủng chống lại sự chỉ trích hoặc soi mói. Thay v́ đáp lại bản chất của việc đưa tin không mấy hay ho, họ đă dán nhăn cho các phóng viên là “kẻ thù của nhân dân” và công việc của chúng tôi là “tin giả”.

 

Chiến dịch này đă nới rộng khoảng cách khiêm tốn giữa các đảng phái về niềm tin vào báo chí từ lâu đến một vực thẳm. Ngày nay, 70% đảng viên Đảng Dân chủ nói rằng họ rất tin tưởng hoặc khá tin tưởng vào giới truyền thông; 14 phần trăm đảng viên Cộng ḥa làm. Các luận điệu chống báo chí cũng đă truyền cảm hứng cho hành động pháp lư. Tờ Times đă phải đối mặt với số vụ kiện về tội phỉ báng trong sáu năm kể từ cuộc bầu cử của Trump nhiều gấp bốn lần so với sáu năm trước đó—nhiều vụ kiện từ các nhà hoạt động cánh hữu muốn Ṭa án Tối cao lật đổ những ǵ từ lâu được cho là cơ sở bảo vệ pháp lư cho báo chí. Một mục tiêu không mấy tế nhị của nỗ lực này là làm cho việc kiện các tổ chức báo chí trở nên dễ dàng hơn và do đó, các nhà báo khó đưa thông tin đến công chúng hơn.

 

Đây có thể là một chiến thuật hiệu quả. Ngày nay, rất ít nghề gây ra sự khinh miệt rộng răi hơn nghề báo. Nhưng tấn công báo chí tự do là liều lĩnh và không yêu nước. Ở các quốc gia như Hungary, Thổ Nhĩ Kỳ và Nga, những lời lẽ và hành động chống báo chí tương tự đă báo trước việc phá bỏ các chuẩn mực dân chủ trên diện rộng hơn, những nỗ lực trở nên dễ dàng hơn rất nhiều nếu không có sự minh bạch và trách nhiệm giải tŕnh do báo chí tự do và độc lập mang lại. Tại Hoa Kỳ, điều này dẫn đến một sự xâm phạm nguy hiểm không chỉ vào tinh thần của Tu chính án thứ nhất, mà c̣n vào công thức đặc biệt đă làm cho đất nước này thành công nhất trên trái đất. Lịch sử của quốc gia chúng ta cho thấy báo chí độc lập không chỉ làm cho xă hội của chúng ta có nhiều thông tin hơn mà c̣n làm cho quốc gia của chúng ta an toàn hơn, nền kinh tế của chúng ta mạnh hơn, người dân của chúng ta khỏe mạnh hơn, xă hội của chúng ta công bằng hơn.thay thế nó bằng tuyên truyền tư lợi từ các nhóm lợi ích hùng mạnh—làm suy yếu quốc gia.

 

Không ai có thể mất nhiều hơn từ những xu hướng này hơn người dân Mỹ. Trong nhiều thập kỷ, trải một tờ báo trên bàn bếp hoặc tụ tập để xem tin tức hàng đêm là một phần thiết yếu để trở thành một công dân tốt. Các nghi thức có thể đă thay đổi, nhưng nhu cầu th́ không. Công dân vẫn được hưởng lợi từ một tập hợp các sự kiện được chia sẻ. Họ vẫn được hưởng lợi từ việc hiểu những người hàng xóm và quốc gia của họ và đủ quan tâm để nh́n ra ngoài ranh giới cuộc sống của chính họ để tham gia vào thế giới rộng lớn hơn.

Chính người Mỹ sẽ cần khẳng định rằng có một tương lai cho nền báo chí độc lập. Giữa tất cả sự phân tâm, nhầm lẫn và hỗn loạn của thế giới kỹ thuật số, điều quan trọng hơn bao giờ hết là công dân phải phát triển mối quan hệ với các tổ chức tin tức cung cấp thông tin và thách thức họ, cam kết t́m kiếm một vị trí hàng ngày trong cuộc sống của họ cho báo chí độc lập và sử dụng nó để mở rộng , không chỉ củng cố, thế giới quan của họ. Nếu báo chí giữ vững sự độc lập về báo chí, tôi tin rằng theo thời gian, sẽ có nhiều người hơn—thuộc mọi thành phần và quan điểm—sẽ thấy được giá trị của việc các nhà báo đóng vai tṛ là những người hướng dẫn có đầu óc công bằng trong một thế giới phức tạp vào một thời điểm quan trọng.

 

Có bao giờ nước Mỹ cần một cơ quan giám sát truyền thông hơn bây giờ? Hăy giúp chúng tôi bằng cách tham gia CJR ngay hôm nay .

AG Sulzberger là chủ tịch của Công ty Thời báo New York và là nhà xuất bản của tờ Thời báo New York .

 

 

BIG PHARMA CLASS ACTION LAWSUITS

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 11

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 10

 

THÁNG 9/2020

 

VĂN HÓA - LỊCH SỬ

 

TỔNG HỢP BÀI VỞ CÁC DIỄN ĐÀN

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

VẤN ĐỀ TÔN GIÁO

 

 

Tặng Kim Âu


Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc t́nh.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lư tŕnh.

Thảo Đường Cư Sĩ.

 

SERVED IN A NOBLE CAUSE

 

 

 

 

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

 

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

  

 

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10  (13.20 - 13.50)

 

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

Những người lính một thời bị lăng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

VIETNAMESE COMMANDOS

  1. Một Trang Lịch Sử

  2. Viết Lại Lịch Sử  Video

  3. Secret Army Secret War Video

  4. Đứng Đầu Ngọn Gió Video

  5. Con Người Bất Khuất Video

  6. Dấu Chân Biệt Kích Video

  7. Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

  8. Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lăng quên" Kim Âu

  9. Phản Bội Kim Âu

  10. Tiếng Nói Công Lư Kim Âu

  11. Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate

  12. President Unit Citation at Fort Bragg

  13. Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead

  14. Back from the dead

  15. Bill of Compensation

  16. Miami! Gian Hùng Lộ Mặt  Kim Âu 

  17. Honoring Vietnamese Commandos

  18. Honoring South Vietnamese Army

  19. Vietnamese Commandos Win Last Battle

  20. Uncommon Betrayal

  21. Go to congress

  22. Trong Gịng Lịch Sử Kim Âu

  23. Oplan 21 Kim Âu

  24. Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu

  25. Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu

  26. Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)

  27. Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu

  28. Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu

  29. Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu

  30. The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.

  31. Lá Thư Tự Thú

  32. Người Tù Kiệt Xuất

  33. Hồi Chuông Báo Tử I

  34. Hồi Chuông Báo Tử II

  35. Hồi Chuông Báo Tử III

  36. Hồi Chuông Báo Tử IV

  37. Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

  38. Thánh Nhân Vô Phí Vật

  39. Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

  40. Phân Định Chính Tà

  41. Phân Định Chính Tà 1

  42. Phân Định Chính Tà 2

  43. Phân Định Chính Tà 3

  44. Hư Danh - Hư Cấu

  45. Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc

  46. Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung

  47. Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện

  48. Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm

  49. Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện

  50. Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu

 

 

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử  Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam B́nh Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGOs * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Gịng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt  * Lược Sử Thích Ca  * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates  * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee   * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xă Hội - Cách T́m IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân  *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days  * 1DayNotes   

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

 

 

MINH THỊ

NGƯỜI  QUỐC  GIA ĐẶT QUYỀN LỢI CỦA TỔ QUỐC VÀ DÂN TỘC LÊN BẢN VỊ TỐI THƯỢNG. KHÔNG TRANH QUYỀN ĐOẠT LỢI CHO CÁ NHÂN, PHE NHÓM, ĐẢNG PHÁI HAY BẦY ĐÀN TÔN GIÁO CỦA M̀NH.

NGƯỜI QUỐC  GIA BẢO VỆ LĂNH THỔ CỦA TIỀN NHẦN, GIỮ G̀N DI SẢN VĂN HÓA DÂN TỘC, ĐĂI LỌC VÀ KẾT HỢP HÀI H̉A VỚI VĂN  MINH VĂN HÓA TOÀN CẦU ĐỂ XÂY DỰNG CON NGƯỜI, XĂ HỘI VÀ ĐẤT NƯỚC VIỆT NAM CƯỜNG THỊNH PHÙ HỢP VỚI XU THẾ TIẾN BỘ CỦA NHÂN LOẠI.

Email: kimau48@yahoo.com or kimau48@gmail.com. Cell: 404-593-4036. Facebook: Kim Âu

 

 

 

 

CNBC .Fox .FoxAtl .. CFR. CBS .CNN .VTV.

.WhiteHouse .NationalArchives .FedReBank

.Fed Register .Congr Record .History .CBO

.US Gov .CongRecord .C-SPAN .CFR .RedState

.VideosLibrary .NationalPriProject .Verge .Fee

.JudicialWatch .FRUS .WorldTribune .Slate

.Conspiracy .GloPolicy .Energy .CDP .Archive

.AkdartvInvestors .DeepState .ScieceDirect

.NatReview .Hill .Dailly .StateNation .WND

-RealClearPolitics .Zegnet .LawNews .NYPost

.SourceIntel .Intelnews .QZ .NewAme

.GloSec .GloIntel .GloResearch .GloPolitics

.Infowar .TownHall .Commieblaster .EXAMINER

.MediaBFCheck .FactReport .PolitiFact .IDEAL

.MediaCheck .Fact .Snopes .MediaMatters

.Diplomat .NEWSLINK .Newsweek .Salon

.OpenSecret .Sunlight .Pol Critique .

.N.W.Order .Illuminatti News.GlobalElite

.NewMax .CNS .DailyStorm .F.Policy .Whale

.Observe .Ame Progress .Fai .City .BusInsider 

.Guardian .Political Insider .Law .Media .Above

.SourWatch .Wikileaks .Federalist .Ramussen

.Online Books .BREIBART.INTERCEIPT.PRWatch

.AmFreePress .Politico .Atlantic .PBS .WSWS

.NPRadio .ForeignTrade .Brookings .WTimes

.FAS .Millenium .Investors .ZeroHedge .DailySign

.Propublica .Inter Investigate .Intelligent Media  

.Russia News .Tass Defense .Russia Militaty

.Scien&Tech .ACLU .Veteran .Gateway. DeepState

.Open Culture .Syndicate .Capital .Commodity

.DeepStateJournal .Create .Research .XinHua

.Nghiên Cứu QT .NCBiển Đông .Triết Chính Trị

.TVQG1 .TVQG .TVPG .BKVN .TVHoa Sen

.Ca Dao .HVCông Dân .HVNG .DấuHiệuThờiĐại

.BảoTàngLS.NghiênCứuLS .Nhân Quyền.Sài G̣n Báo

.Thời Đại.Văn Hiến .Sách Hiếm.Hợp Lưu  

.Sức Khỏe .Vatican .Catholic .TS KhoaHọc

.KH.TV .Đại Kỷ Nguyên .Tinh Hoa .Danh Ngôn

.Viễn Đông .Người Việt.Việt Báo.Quán Văn

.TCCS .Việt Thức .Việt List .Việt Mỹ .Xây Dựng

.Phi Dũng .Hoa Vô Ưu.ChúngTa .Eurasia.

 CaliToday .NVR .Phê B́nh . TriThucVN

.Việt Luận .Nam Úc .Người Dân .Buddhism

.Tiền Phong .Xă Luận .VTV .HTV .Trí Thức

.Dân Trí .Tuổi Trẻ .Express .Tấm Gương

.Lao Động .Thanh Niên .Tiền Phong .MTG

.Echo .Sài G̣n .Luật Khoa .Văn Nghệ .SOTT

.ĐCS .Bắc Bộ Phủ .Ng.TDũng .Ba Sàm .CafeVN

.Văn Học .Điện Ảnh .VTC .Cục Lưu Trữ .SoHa

.ST/HTV .Thống Kê .Điều Ngự .VNM .B́nh Dân

.Đà Lạt * Vấn Đề * Kẻ Sĩ * Lịch Sử *.Trái Chiều

.Tác Phẩm * Khào  Cứu * Dịch Thuật * Tự Điển *