KIM ÂU -CHÍNHNGHĨA -TINH HOA - STKIM ÂU

CHÍNHNGHĨA MEDIA-VIETNAMESE COMMANDOS

BIÊTKÍCH -STATENATION - LƯUTRỮ -VIDEO/TV

DICTIONAIRIES -TÁCGỈA-TÁCPHẨM - BÁOCHÍ . WORLD - KHẢOCỨU - DỊCHTHUẬT -TỰĐIỂN -THAM KHẢO - VĂNHỌC - MỤCLỤC-POPULATION - WBANK - BNG  ARCHIVES - POPMEC- POPSCIENCE - CONSTITUTION

VẤN ĐỀ - LÀMSAO - USFACT- POP - FDA EXPRESS. LAWFARE .WATCHDOG- THỜI THẾ - EIR.

 

ĐẶC BIỆT

1. Served  In A Noble Cause

2. Hiến Chương Liên Hiệp Quốc

3. Văn Kiện Về Quyền Con Người

4. Báo Cáo Tình Trạng Nhân Quyền

5. China Reports US

6. Liberal World Order

7. The Heritage Constitution

8. The Invisible Government Dan Moot

9. The Invisible Government David Wise

10. Montreal Protocol Hand Book

11. Death Of A Generation

12. Vấn Đề Tôn Gíao

13. https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/

14. https://www.thelastamericanvagabond.com/

15. https://nhandan.vn/

16.  

ADVERTISEMENT

 

Le Monde -France24. Liberation- Center for Strategic- Sputnik

https://www.intelligencesquaredus.org/

Space - NASA - Space News - Nasa Flight - Children Defense

Pokemon.Game Info. Bách Việt Lĩnh Nam.US Histor. Insider

World History - Global Times - Conspiracy - Banking - Sciences

World Timeline - EpochViet - Asian Report - State Government

 

 

https://lens.monash.edu/@politics-society/2022/08/19/1384992/much-azov-about-nothing-how-the-ukrainian-neo-nazis-canard-fooled-the-world

 

 

with General Micheal Ryan

THÁNG 08-2023

 

US DEBT CLOCK . WORLDOMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERTACTION

EPOCH - ĐKN - REALVOICE - JUSTNEWS - NEWSMAX - BREIBART - WARROOM - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS

 AP - NTD - REPUBLIC - VIỆT NAM - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV - HTV - PLUTO - BLAZE - INTERNET - SONY - CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA - NEWSLINK - WHITEHOUSE- CONGRESS - FED REGISTER - OAN - DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW  NEEDTOKNOW - REDVOICE - NEWSPUNCH - CDC - WHO - BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR

POPULIST PRESS - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - REPUBLIC BRIEF - AWAKENER - TABLET - AMAC - LAW - WSWS - PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER - GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN

NATURAL- PEOPLE- BRIGHTEON - CITY JOURNAL - XINHUA

   

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

 

 

Công lý nhún vai:

Cuộc bức hại Donald Trump

BÌNH LUẬN

Bởi Frank Miele

Ngày 14 tháng 8 năm 2023

 

 

Đây là những gì tôi mơ thấy Donald Trump nói khi ông ấy hầu tòa về những cáo buộc không có thật do các đối thủ chính trị của ông ấy đưa ra: “Tôi không công nhận quyền xét xử tôi của tòa án này… Tôi không công nhận hành động của mình là một tội ác.”

Đó là những lời đấu tranh của nhà công nghiệp Hank Rearden khi ông bị đưa ra xét xử vì phớt lờ một điều luật bất công trong tiểu thuyết “Atlas Shrugged” của Ayn Rand. Mặc dù hoàn cảnh của các vụ án khác nhau, nhưng Rearden là hình đại diện hoàn hảo của Donald Trump, vì cả hai người đàn ông lớn hơn ngoài đời đều bị hệ thống tư pháp bức hại vì tìm cách theo đuổi tư lợi và không chịu đầu hàng trước sự áp bức của chính phủ.

 

Tư lợi là trung tâm của triết lý Khách quan của Rand, người lớn lên ở Nga và tận mắt chứng kiến ​​sự đàn áp tư tưởng tự do và doanh nghiệp tự do sau cuộc cách mạng Cộng sản năm 1917. Kiệt tác của cô, “Atlas Shrugged,” là lộ trình cuối cùng về cách nền dân chủ Mỹ có thể bị lật đổ bởi các quan chức cánh tả và một phương tiện truyền thông tham nhũng nhằm tiêu diệt một số cá nhân và đe dọa những người còn lại.

 

Trong tiểu thuyết, Rearden đã tạo ra một hợp kim kim loại độc đáo mang tên của chính mình. Rearden Metal vượt trội hơn nhiều so với thép và được các nhà thầu có nhu cầu cao, nhưng các quy định chuyên chế của chính phủ đã cấm Rearden bán cho khách hàng do chính anh ta lựa chọn. Anh ta phớt lờ những lời cảnh báo của chính phủ và bán cho một trong số ít doanh nhân trung thực còn sót lại trong nước. Điều đó có nghĩa là anh ta đã vi phạm pháp luật, và vì tầm vóc và danh tiếng xuất sắc của anh ta, chính phủ đã truy tố anh ta như một lời cảnh báo cho những người khác rằng họ cũng không dám theo đuổi tư lợi của mình.

 

Rearden là hình ảnh thu nhỏ của bản chất của chủ nghĩa cá nhân, cố gắng đạt được mục tiêu của mình bất chấp áp lực xã hội. Là một nhà công nghiệp, anh ấy ưu tiên sự đổi mới và thành tựu của mình, theo đuổi thành công cá nhân một cách không hối tiếc. Phiên tòa xét xử anh ta nhấn mạnh cuộc đấu tranh giữa quyền cá nhân và lợi ích được nhận thức của xã hội, phản ánh việc Rand ủng hộ chủ nghĩa cá nhân.

 

Tương tự như vậy, việc Trump từ chối chấp nhận kết quả bầu cử thể hiện ý thức sâu sắc về tham vọng cá nhân, sự sẵn sàng thách thức các chuẩn mực xã hội và quyết tâm không từ bỏ các nguyên tắc của mình, ngay cả khi phải trả giá bằng sự chế giễu của công chúng, sự đàn áp chính trị và có thể là nhiều năm sau đó. nhà tù. Nhưng bạn không thể xem cuộc bầu cử năm 2020 trong chân không. Trump không khác gì Rearden trong việc chống lại cái mà ông ấy biết là một hệ thống gian lận. Trong 5 năm trước đó, Trump là nạn nhân của một loạt các cuộc tấn công ác ý của Deep State và giới truyền thông, những người chưa bao giờ thực sự chấp nhận ông là tổng thống. Vì vậy, Trump không có lý do gì để chấp nhận kết quả bầu cử được lập lại bởi chính những kẻ đã nhiều lần cố gắng tiêu diệt ông.

Và bây giờ, hai năm rưỡi sau cuộc bầu cử năm 2020, khi Trump có cơ hội chiến đấu để trở lại Nhà Trắng trong cuộc trở lại chính trị vĩ đại nhất trong lịch sử, kẻ thù của ông lại tìm đến ông, với ba bản cáo trạng riêng biệt và sắp trở thành một thứ tư.

Bản cáo trạng bốn tội danh gần đây nhất được đưa ra chống lại Trump bởi Cố vấn đặc biệt Jack Smith nhằm mục đích khiến chiến thắng vào năm 2024 gần như không thể. Deep State trong trường hợp này đại diện cho bộ máy quan liêu cố thủ của chính phủ liên bang cũng như các quan chức bầu cử của từng bang. Đây cũng chính là Deep State đã tập hợp 51 quan chức an ninh quốc gia để ký vào một tuyên bố trước cuộc bầu cử năm 2020 tuyên bố sai sự thật rằng máy tính xách tay của Hunter Biden “có tất cả các dấu hiệu cổ điển về thông tin sai lệch của Nga”. Nó không có ai trong số họ. Không có gì ngạc nhiên khi Trump không muốn chấp nhận kết luận của họ rằng cuộc bầu cử diễn ra an toàn và công bằng. Trump đã tìm cách chứng minh những lo ngại của mình về tính hợp pháp của cuộc bầu cử năm 2020 bằng cách theo đuổi một chiến lược pháp lý mạnh mẽ như đã được đảm bảo cho ông theo Tu chính án thứ nhất về quyền “kiến nghị chính phủ khắc phục những bất bình”.

Bộ Tư pháp được trang bị vũ khí của Biden quyết tâm từ chối quyền đó đối với Donald Trump và mở rộng ra đối với phần còn lại của chúng ta. Bạn có thể đồng ý với cách giải thích của chính phủ về kết quả bầu cử, nếu không bạn có nguy cơ phải ngồi tù. Bản cáo trạng chống lại Trump thừa nhận rằng mọi người đều có quyền nói lên suy nghĩ của mình theo Tu chính án thứ nhất và thậm chí là “chính thức thách thức kết quả của cuộc bầu cử thông qua các biện pháp hợp pháp và phù hợp,” nhưng sau đó lại phản đối rằng quyền của Trump để tin rằng ông đã thắng cuộc bầu cử bị bãi bỏ bởi một chuỗi các vụ thua kiện và những đánh giá bi quan không kém từ những người được gọi là chuyên gia.

Đây là điểm thú vị và là điểm mà Bộ Tư pháp đã đi quá giới hạn. Bốn tội danh trong bản cáo trạng dựa trên điều mà công tố viên Jack Smith gọi là ba âm mưu: “Âm mưu lừa gạt Hoa Kỳ” bằng cách tìm cách ngăn chặn việc kiểm phiếu đại cử tri vào ngày 6 tháng 1 năm 2021; “một âm mưu nhằm cản trở và cản trở thủ tục tố tụng của quốc hội vào ngày 6 tháng 1, tại đó các kết quả thu thập được của cuộc bầu cử tổng thống được kiểm đếm và chứng nhận; và “một âm mưu chống lại quyền bầu cử và kiểm phiếu của một người.”

Tất cả những âm mưu bị cáo buộc này và bốn cáo buộc kết quả đều liên quan trực tiếp đến phiên họp quốc hội chung vào ngày 6 tháng 1, khi các phiếu bầu của Đại cử tri đoàn được mở và tranh luận để xác định xem chúng có nên được tính hay không. Hơn nữa, khi Jack Smith công bố bản cáo trạng, ông cho rằng Trump phải chịu trách nhiệm về vụ bạo loạn xảy ra tại Điện Capitol Hoa Kỳ vào ngày hôm đó, tuy nhiên không có cáo buộc nào buộc Trump phải chịu trách nhiệm về vụ bạo lực. Mọi cáo buộc trong bản cáo trạng đáng ngờ này đều có thể được đưa ra ngay cả khi những người biểu tình đã tuần hành “hòa bình và yêu nước” tới Điện Capitol như Trump đã yêu cầu. Các cáo buộc trong bản cáo trạng không liên quan gì đến bạo lực; chúng chỉ liên quan đến việc Trump khăng khăng rằng ông ấy đã thắng cử và rằng ông ấy sẽ làm bất cứ điều gì cần thiết để chứng minh điều đó.

Nói cách khác, đây không phải là những tội ác thực sự như nổi loạn hay nổi loạn; chúng là tội phạm tư tưởng. Các cáo buộc “âm mưu” của Smith chỉ đơn giản phản ánh rằng Trump đã tham khảo ý kiến ​​​​các luật sư của mình để phát triển một chiến lược pháp lý về cách sửa chữa sai lầm mà ông nhận thấy. Về bản chất, từ đoạn 8 đến đoạn 123, bản cáo trạng chỉ đơn thuần cáo buộc lặp đi lặp lại rằng Trump từ chối chấp nhận kết luận của những người khác rằng việc bầu Biden là hợp pháp và rằng ông ấy đã nhận được sự giúp đỡ từ các luật sư cùng chí hướng. Điều đó hẳn khiến công tố viên Smith tức giận biết bao, người hết lòng tin tưởng rằng không ai có thể nghi ngờ tính xác thực của những gì các quan chức chính phủ (như anh ta!) nói với chúng ta.

Nhưng hàng triệu người trong chúng ta đã nghi ngờ câu chuyện chính thức về chiến thắng của Biden. Trong những tuần sau cuộc bầu cử ngày 3 tháng 11 năm 2020, tôi đã viết về các vấn đề với cuộc bầu cử vào ngày 6 tháng 11 , ngày 13 tháng 11 , ngày 23 tháng 11 , ngày 30 tháng 11 và ngày 7 tháng 12 . Nếu tôi có thể đảm bảo rằng Trump đã đọc những cột đó tại RealClearPolitics, thì bây giờ tôi cũng có thể bị truy tố vì tội âm mưu. Sau đó, vào ngày 2 tháng 1 năm 2021, tôi đã viết một chuyên mục có tên “Cuộc khủng hoảng bầu cử của chúng ta: Tiếng gọi của lương tâm vào ngày 6 tháng 1.”

Trong phần xem trước thách thức phiếu đại cử tri từ các bang tranh chấp, tôi đã viết: “Không có lý do gì để mong đợi rằng phiên họp ngày 6 tháng 1 của Quốc hội sẽ dẫn đến việc xác nhận Tổng thống Trump là người chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2020. Bất chấp nhiều bằng chứng về gian lận đã được tích lũy, cuộc bỏ phiếu này sẽ là một hoạt động thể hiện quyền lực chính trị thô thiển, không phải là biểu hiện của công lý mù quáng. Có lẽ điều tốt nhất mà những người ủng hộ Trump có thể hy vọng là một phiên điều trần công bằng trước người dân Mỹ về lý do tại sao tồn tại những nghi ngờ về tính hợp pháp của chiến thắng rõ ràng của Biden.”

Vì cuộc bạo loạn ở Điện Capitol, ngay cả hy vọng nhỏ nhoi đó cũng bị tiêu tan, vì hầu hết các cuộc tranh luận tại quốc hội về hoạt động gian lận ở các bang dao động đã bị hủy bỏ khi phiên họp chung tiếp tục vào buổi tối muộn. Điều quan trọng cần lưu ý là Trump là nạn nhân chính trị của ngày 6 tháng 1, chứ không phải người hưởng lợi. Vì bạo lực, anh ấy đã mất cơ hội cuối cùng để có một cuộc tranh luận công khai về những bất thường trong bỏ phiếu khiến hàng triệu người trong chúng ta tin rằng kết quả bầu cử đã bị dàn xếp. Tuy nhiên, Jack Smith sẽ khiến bạn tin rằng kế hoạch của Trump là ngăn chặn việc kiểm phiếu bầu cử vào ngày hôm đó như một phần của kế hoạch lật ngược kết quả. Đó chỉ là một câu chuyện cổ tích được kể cho những người theo chủ nghĩa tự do ghét Trump để khiến họ cảm thấy tốt hơn.

Nhà bình luận MSNBC Mike Barnicle đã tóm tắt lý thuyết của Smith về vụ án trong một phân đoạn trên “Morning Joe” một ngày sau khi bản cáo trạng được công bố. “Có niềm tin là một chuyện. Tất cả chúng ta đều có niềm tin,” Barnicle nói. “Donald Trump có niềm tin rằng ông ấy đã thắng và ông ấy có thể nói rõ điều đó bao lâu tùy thích, nhưng ông ấy không có quyền biến niềm tin đó thành hành vi bất hợp pháp.”

Điều đó có nghĩa là tất cả chúng ta đều có quyền được sai theo Tu chính án thứ nhất, nhưng chúng ta không có quyền thuyết phục người khác rằng chúng ta đúng. Và đó, thưa quý vị và các bạn, là bước đầu tiên hướng tới chủ nghĩa toàn trị. Những gì chúng ta đang thấy trong bản cáo trạng của Jack Smith là nỗ lực hình sự hóa cái mà tôi gọi là “tư tưởng khác”, sự khăng khăng rằng bạn sẽ tự quyết định và theo đuổi sự thật của chính mình bất kể chính phủ có nói gì với bạn. Đây là một nỗ lực nhằm hệ thống hóa việc ngăn chặn các ý tưởng mà chúng ta đã thấy Deep State áp đặt trên Facebook, Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác vào năm 2020. Bạn có quyền nghĩ bất cứ điều gì bạn muốn, nhưng ngay khi bạn chia sẻ những suy nghĩ phản đối ý kiến ​​đó. tường thuật chính thức, bạn có thể bị im lặng, và trong trường hợp của Trump bị nhốt trong nhà tù liên bang.

Chà, anh ta sẽ không phải là người đầu tiên bị bỏ tù vì “suy nghĩ khác”, và bạn không cần phải quay sang Nga hay Trung Quốc để làm ví dụ. Còn về Henry David Thoreau, người đã ngồi tù một thời gian ngắn vào năm 1846 vì phản đối Chiến tranh Mỹ-Mexico và viết về niềm tin của mình trong cuốn sách “Bất tuân dân sự” thì sao?

Thoreau nói với chúng tôi: “Bất kỳ người đàn ông nào đúng đắn hơn những người hàng xóm của mình, đã chiếm đa số trong số đó rồi. “Dưới một chính phủ bỏ tù bất công, nơi thực sự cho một người đàn ông công bằng cũng là một nhà tù.”

Điều đó chắc chắn sẽ đúng nếu điều không tưởng xảy ra và Jack Smith đạt được mục tiêu bỏ tù Trump. Theo một nghĩa rất thực tế, bản cáo trạng không phải là lời buộc tội chống lại một người mà là một nỗ lực vụng về nhằm thực thi tư duy tập thể đối với bất kỳ người Mỹ nào chống lại các sắc lệnh của đế quốc từ Washington, DC. Hãy xem xét đoạn văn này từ “Atlas Shrugged” dưới ánh sáng của hàng trăm vụ kết án ngày 6 tháng 1 đã biến những người Mỹ bình thường thành tội phạm:

“Bạn có thực sự nghĩ rằng chúng tôi muốn những luật đó được tuân thủ không?” Tiến sĩ Ferris nói. “Chúng tôi muốn chúng bị phá vỡ. Tốt hơn hết bạn nên nói thẳng rằng bạn đang chống lại không phải là một nhóm hướng đạo sinh ... Chúng tôi theo đuổi quyền lực và chúng tôi muốn điều đó ... Không có cách nào để cai trị những người đàn ông vô tội. Quyền lực duy nhất mà bất kỳ chính phủ nào cũng có là quyền trấn áp tội phạm. Chà, khi không có đủ tội phạm, người ta tạo ra chúng. Người ta tuyên bố rất nhiều điều là tội ác đến nỗi đàn ông không thể sống mà không vi phạm pháp luật. Ai muốn một quốc gia của những công dân tuân thủ luật pháp? Có gì trong đó cho bất cứ ai? Nhưng chỉ cần thông qua loại luật không thể tuân theo, không thể thực thi hoặc diễn giải một cách khách quan - và bạn tạo ra một quốc gia của những kẻ vi phạm pháp luật - và sau đó bạn kiếm tiền từ tội lỗi. Bây giờ đó là hệ thống, ông Rearden, đó là trò chơi,

Một trong những điểm tương đồng nổi bật nhất giữa vụ án Trump và Rearden là sự đồng lõa của các phương tiện truyền thông đại chúng trong việc kích động lòng căm thù đối với các bị cáo. Báo chí kế thừa đã cố gắng tiêu diệt Trump trong bảy năm nay, bắt đầu với trò lừa bịp về Nga, trò lừa bịp luận tội Ukraine, trò lừa bịp về thuế của Trump và trò lừa bịp về tài liệu mật. Không quan trọng chủ đề nào được đưa ra; các phương tiện truyền thông đã biến nó thành một lý do khác để ghét Trump. Gần đây nhất, họ đã tung tin đồn về “đại cử tri giả” như một bằng chứng cho thấy Trump cố tình gian lận cuộc bầu cử.

Đó thực chất là mấu chốt trong trường hợp của Smith. Khi nhóm của Trump đưa ra các đại cử tri thay thế vào ngày 14 tháng 12 năm 2020, họ đã tuân theo tiền lệ hoàn toàn hợp pháp mà đảng viên Đảng Dân chủ John F. Kennedy đã sử dụng thành công trong cuộc bầu cử năm 1960, khi kết quả của Hawaii bị nghi ngờ cho đến sau ngày 14 tháng 12. Lý do là ngày đó Điều này rất quan trọng bởi vì Hiến pháp Hoa Kỳ quy định rằng tất cả các đại cử tri phải bỏ phiếu trong cùng một ngày. Nếu các luật sư của Trump có thể chứng minh gian lận sau ngày 14 tháng 12, nhưng các đại cử tri của ông không bỏ phiếu vào ngày hôm đó, thì phiếu bầu của họ sẽ bị mất vĩnh viễn.

Trump là một trở ngại đối với Deep State tìm kiếm quyền lực đối với mọi người, giống như Hank Rearden là một trở ngại đối với chế độ chuyên chế kinh tế của “Atlas Shrugged”. Rearden không phải là một người tầm cỡ như Trump, mà giống một Elon Musk hơn – một người đàn ông tự lập giàu có không tưởng, không tuân theo quy tắc của bất kỳ ai trừ quy tắc của chính mình. Nhưng phẩm chất cuối cùng đó được chia sẻ bởi cả ba người đàn ông, và có lẽ điều đó hơn bất cứ thứ gì đã khiến tất cả họ trở thành mục tiêu.

Đây là cách Rand mô tả cuộc tấn công của giới truyền thông chống lại Rearden khi phiên tòa xét xử anh ta bắt đầu và chiến dịch của họ nhằm gạt anh ta ra ngoài lề đã thất bại như thế nào vì những người bình thường đồng nhất một cách kỳ lạ với nhà công nghiệp triệu phú giống như Trump có được sức mạnh phổ biến với mỗi bản cáo trạng mới được tung ra:

Qua báo chí, đám đông biết rằng anh ta đại diện cho tội ác của sự giàu có tàn nhẫn; và … vì vậy họ đến gặp ông; cái ác, ít nhất, không có sự vô vọng cũ kỹ của một bromide mà không ai tin và không ai dám thách thức. Họ nhìn anh không chút ngưỡng mộ - ngưỡng mộ là một cảm giác mà họ đã mất khả năng trải nghiệm từ lâu rồi; họ nhìn với vẻ tò mò và với một cảm giác lờ mờ thách thức những người đã nói với họ rằng họ có nghĩa vụ phải ghét anh ta.

Đó là cách phiên tòa bắt đầu, nhưng vào thời điểm Rearden phát biểu để bào chữa cho chính mình - hay đúng hơn là phát biểu để bác bỏ những tuyên bố sai lầm của bên công tố - thì đám đông đã hoàn toàn ủng hộ Rearden trong cuộc chiến chống lại các quan chức vô danh, vô danh đã điều chỉnh đất nước thành tuyệt vọng. Khi anh quay sang đám đông trong phòng xử án:

Anh nhìn thấy những khuôn mặt cười trong sự phấn khích dữ dội, và những khuôn mặt cầu xin sự giúp đỡ; anh nhìn thấy sự tuyệt vọng thầm lặng của họ bùng phát ra ngoài; anh nhìn thấy sự tức giận và phẫn nộ giống như của chính mình, tìm thấy sự giải thoát khi bất chấp sự cổ vũ cuồng nhiệt của họ; anh nhìn thấy những cái nhìn ngưỡng mộ và những cái nhìn hy vọng.

Khi đám đông vây quanh anh, anh mỉm cười đáp lại nụ cười của họ, trước vẻ háo hức bi thảm điên cuồng trên khuôn mặt họ; có một chút buồn trong nụ cười của anh ấy. “Chúa phù hộ ông, ông Rearden!” một bà già với chiếc khăn choàng rách rưới trên đầu nói. “Ông không thể cứu chúng tôi sao, ông Rearden? Họ đang ăn tươi nuốt sống chúng ta, và chẳng ích gì khi lừa bất kỳ ai về việc họ đang theo đuổi những người giàu có như thế nào…”

Đó chính là mối liên hệ kỳ diệu xảy ra giữa Trump và những người ủng hộ ông tại một cuộc biểu tình MAGA, và đó là lý do tại sao Jack Smith, Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland và Tổng thống Joe Biden muốn tống Trump vào tù. Anh ấy mang đến cho mọi người hy vọng, và hy vọng là nguy hiểm khi bạn có kế hoạch khuất phục họ. Để thành công, chế độ chuyên chế cần những nạn nhân sẵn sàng và Trump – giống như bất kỳ anh hùng hoặc nữ anh hùng Ayn Rand nào – chiến đấu trở lại. Đó là lý do thực sự khiến kẻ thù ghét anh ta.

“Chúng tôi chiến đấu điên cuồng,” Trump nói vào ngày 6 tháng 1, không phải liên quan đến bạo lực mà liên quan đến việc bảo vệ đất nước của chúng ta khỏi những tên côn đồ sẽ biến nó thành một chế độ độc tài. “Và nếu bạn không chiến đấu như địa ngục, bạn sẽ sẽ không còn đất nước nữa.”

Đó là tinh thần chiến đấu khiến tôi biết ước mơ của mình về việc Trump từ chối thẩm quyền của tòa án, giống như Hank Rearden đã làm, sẽ không bao giờ thành hiện thực. Mặc dù nó sẽ có một chút công bằng thơ ca, nhưng đó không phải là điều mà Trump theo đuổi. Anh ấy muốn công lý thực sự, công bằng chính trị, tự do cho tất cả mọi người, và điều đó có nghĩa là anh ấy phải đứng lên, ngẩng cao đầu, đứng vững. Khi anh ấy nói rằng chính phủ sẽ thông qua anh ấy để tiếp cận bạn, anh ấy không đùa đâu. Và hàng triệu người trong chúng ta đang đứng về phía ông ấy, với một câu hỏi tuyệt vọng trên môi: “Ông có thể cứu chúng tôi không, ông Trump?”

Frank Miele, biên tập viên đã nghỉ hưu của tờ Daily Inter Lake ở Kalispell, Mont., là người viết chuyên mục cho RealClearPolitics. Cuốn sách mới nhất của anh ấy, “ What Matters Most: God, Country, Family and Friends ,” hiện có trên trang tác giả Amazon của anh ấy . Ghé thăm anh ấy tại HeartlandDiaryUSA.com  hoặc theo dõi anh ấy trên Facebook @HeartlandDiaryUSA hoặc trên Twitter hoặc Gettr @HeartlandDiary.

Justice Shrugged: The Persecution of Donald Trump

COMMENTARY

By Frank MieleAugust 14, 2023

Justice Shrugged: The Persecution of Donald TrumpAP

Here’s what I dream of Donald Trump saying when he stands trial on bogus charges proffered by his political opponents: “I do not recognize this court’s right to try me … I do not recognize my action as a crime.”

 

Those are the fighting words of industrialist Hank Rearden when he was put on trial for ignoring an unjust law in Ayn Rand’s novel “Atlas Shrugged.” Although the circumstances of the cases differ, Rearden is a perfect avatar of Donald Trump, as both larger-than-life men are persecuted by the justice system for seeking to pursue their own self-interest and for refusing to surrender to government oppression.

 

Self-interest is central to the Objectivist philosophy of Rand, who grew up in Russia and witnessed first-hand the oppression of free thought and free enterprise following the 1917 Communist revolution. Her masterpiece, “Atlas Shrugged,” is the ultimate roadmap to how American democracy can be subverted by leftist bureaucrats and a corrupt media to destroy some individuals and intimidate the rest.

 

In the novel, Rearden has created a unique metallic alloy that carries his own name. Rearden Metal is far superior to steel and was in high demand by contractors, but tyrannical government regulations prohibited Rearden from selling to customers of his own choice. He ignored the government’s warnings and sold to one of the few honest businessmen left in the country. That meant he had broken the law, and because of his stature and reputation for excellence, the government prosecuted him as a warning to others that they dare not pursue their own self-interest, too.

 

Rearden epitomizes the essence of individualism, striving to achieve his goals despite societal pressure. As an industrialist, he prioritizes his innovation and accomplishments, unapologetically pursuing personal success. His trial underscores the struggle between individual rights and the perceived interests of society, reflecting Rand's championing of individualism.

 

Similarly, Trump's refusal to accept the election results turns on his deep sense of individualistic ambition, his willingness to challenge societal norms, and his determination not to surrender his principles, even at the expense of public ridicule, political persecution, and now potentially years in prison. But you can’t view the 2020 election in a vacuum. Trump was no different than Rearden in fighting what he knows is a rigged system. For the preceding five years, Trump had been the victim of a series of vicious attacks by the Deep State and the  media who never really accepted him as president. So Trump had no reason to accept the election results parroted by the same actors who had already tried to destroy him multiple times.

 

And now, two and a half years after the 2020 election, as Trump has a fighting chance of returning to the White House in the greatest political comeback in history, his enemies have come for him again, with three separate indictments and soon to be a fourth.

 

The four-count indictment most recently brought against Trump by Special Counsel Jack Smith is intended to make a victory in 2024 nearly impossible. The Deep State in this case represents the entrenched bureaucracy of the federal government as well as the individual states’ election officials. This is the same Deep State that gathered up 51 national security officials to sign a statement prior to the 2020 election that falsely claimed that Hunter Biden’s laptop “has all the classic earmarks of Russian disinformation.” It had none of them. No wonder Trump was disinclined to accept their conclusions that the election was secure and fair. Trump sought to prove his concerns about the legitimacy of the 2020 election by pursuing a vigorous legal strategy as was guaranteed to him under the First Amendment’s right “to petition the government for a redress of grievances.”

 

Biden’s weaponized Department of Justice is determined to deny that right to Donald Trump, and by extension to the rest of us. You either agree with the government’s interpretation of election results or else you risk going to jail. The indictment brought against Trump acknowledges that everyone has a First Amendment right to speak their minds and even to “formally challenge the results of the election through lawful and appropriate means,” but it then avers that Trump’s right to believe he won the election is abrogated by a string of court losses and equally pessimistic assessments from so-called experts.

 

Here’s where it gets interesting, and where the Department of Justice has overstepped. The four counts in the indictment are based on what prosecutor Jack Smith calls three conspiracies: “A conspiracy to defraud the United States” by seeking to stop the counting of electoral votes on Jan. 6, 2021; “a conspiracy to corruptly obstruct and impede the Jan. 6 congressional proceeding at which the collected results of the presidential election are counted and certified; and “a conspiracy against the right to vote and to have one’s vote counted.”

 

All of these alleged conspiracies and the resulting four charges are directly related to the joint congressional session on Jan. 6, when the Electoral College votes were opened and debated to determine whether they should be counted. Moreover, when Jack Smith announced the indictment, he suggested that Trump was responsible for the riot that occurred at the U.S. Capitol on that day, yet none of the charges hold Trump responsible for the violence. Every charge in this dubious indictment could have been brought even if the protesters had marched “peacefully and patriotically” to the Capitol as Trump had requested. The charges in the indictment have nothing to do with the violence; they only relate to Trump’s insistence that he won the election, and that he would do whatever it takes to prove it.

 

In other words, these are not real crimes like insurrection or sedition; they are thought crimes. Smith’s “conspiracy” charges simply reflect that Trump consulted his lawyers to develop a legal strategy on how to right the wrong that he perceived. In its substance, from paragraphs 8 to 123, the indictment merely alleges over and over again that Trump refused to accept the conclusions of others that the election of Biden was legitimate, and that he had help from like-minded attorneys. How infuriating that must be to prosecutor Smith, who believes with all his heart that no one could doubt the veracity of what government officials (like him!) tell us.

 

But millions of us did doubt the official story of a Biden victory. In the weeks after the Nov. 3, 2020 election, I wrote about problems with the election on Nov. 6, Nov. 13, Nov. 23, Nov. 30, and Dec. 7. If I had been able to ensure that Trump had read those columns at RealClearPolitics, I might be under indictment for conspiracy now, too. Then on Jan. 2, 2021, I wrote a column called “Our Electoral Crisis: The Call of Conscience on Jan. 6.”

 

In that preview of the challenge of electoral votes from disputed states, I wrote, “There is no reason to expect that the Jan. 6 session of Congress will result in certification of President Trump as the victor of the 2020 election. Despite the extensive evidence of fraud that has been amassed, this vote will be an exercise in raw political power, not an expression of blind justice. Probably the best that Trump supporters can hope for is a fair hearing before the American people regarding the reason why doubts exist as to the legitimacy of Biden’s apparent victory.”

 

Because of the riot at the Capitol, even that small hope was dashed, as most of the congressional debate about fraudulent activity in swing states was canceled when the joint session resumed late in the evening. It is important to note that Trump was the political victim of Jan. 6, not its beneficiary. Because of the violence, he lost his last opportunity to have a public debate on the voting irregularities that made millions of us believe the election returns were compromised. Yet Jack Smith would have you believe that it was Trump’s plan all along to shut down the electoral count that day as part of a plan to overturn the results. It’s just a fairy tale told to Trump-hating liberals to make them feel better.

 

MSNBC commentator Mike Barnicle summed up Smith’s theory of the case in a segment on “Morning Joe” the day after the indictment was unsealed. “It’s one thing to have beliefs. We all have beliefs,” Barnicle said. “Donald Trump had the belief that he won, and he can articulate it as long as he wants, but he does not have the right to transform that belief into illegal conduct.”

 

What that means is that we all have First Amendment rights to be wrong, but we do not have a right to persuade others that we are right. And that, ladies and gentlemen, is the first step toward totalitarianism. What we are seeing in Jack Smith’s indictment is the attempt to criminalize what I would call “other thought,” the insistence that you will make up your own mind and pursue your own truth regardless of what the government tells you. This is an attempt to codify the suppression of ideas that we saw the Deep State impose on Facebook, Twitter, and other social media platforms in 2020. You have the right to think whatever you want, but as soon as you share thoughts that dispute the official narrative, you can be silenced, and in Trump’s case locked up in a federal penitentiary.

 

Well, he wouldn’t be the first person to be jailed for “other thought,” and you don’t have to turn to Russia or China for examples. How about Henry David Thoreau, who spent a brief time in jail in 1846 for protesting the Mexican-American War and wrote about his beliefs in “Civil Disobedience”?

 

“Any man more right than his neighbors, constitutes a majority of one already,” Thoreau told us. “Under a government which imprisons any unjustly, the true place for a just man is also a prison.”

 

That certainly will be true should the unthinkable happen and Jack Smith achieve his goal of imprisoning Trump. In a very real sense, the indictment is less an accusation against one man than a ham-handed attempt to enforce group-think on any Americans who resist the imperial decrees from Washington, D.C. Consider this passage from “Atlas Shrugged” in light of the hundreds of Jan. 6 convictions that turned ordinary Americans into felons:

 

“Did you really think we want those laws observed?” said Dr. Ferris. “We want them to be broken. You'd better get it straight that it's not a bunch of boy scouts you're up against ... We're after power and we mean it ... There's no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What's there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be observed nor enforced or objectively interpreted – and you create a nation of law-breakers – and then you cash in on guilt. Now that's the system, Mr. Rearden, that's the game, and once you understand it, you'll be much easier to deal with.”

 

One of the most striking parallels between the Trump and Rearden cases is the complicity of the mass media in promoting hatred for the defendants. The legacy press has been trying to destroy Trump for seven years now, starting with the Russia hoax, the Ukrainian impeachment hoax, the Trump taxes hoax, and the classified documents hoax. It didn’t matter what topic came up; the media turned it into another reason to hate Trump. Most recently, they have drummed up the “fake electors” narrative as proof that Trump intentionally tried to steal the election.

 

That is essentially the linchpin of Smith’s case. When Trump’s team put forward alternate electors on Dec. 14, 2020, they were following the entirely legal precedent that Democrat John F. Kennedy used successfully in the 1960 election, when Hawaii’s result was in doubt until after Dec. 14. The reason that date is so important is because the U.S. Constitution mandates that all electors must give their votes on the same day. If Trump’s lawyers were able to prove fraud after Dec. 14, but his electors had not voted on that day, then their votes would be lost forever.

 

Trump is an obstacle to the Deep State that seeks power over people, just as Hank Rearden was an obstacle to the economic tyranny of “Atlas Shrugged.” Rearden was not a person of quite the stature of Trump, but more of an Elon Musk – a self-made man of unthinkable wealth who didn’t follow anyone’s rules but his own. But that last quality is shared by all three men, and perhaps that more than anything is what has made them all targets.

 

Here’s how Rand described the media’s assault against Rearden as his trial began, and how their campaign to marginalize him had failed because the regular people oddly identified with the millionaire industrialist just as Trump gains popular strength with each new indictment thrown his way:

 

The crowd knew from the newspapers that he represented the evil of ruthless wealth; and … so they came to see him; evil, at least, did not have the stale hopelessness of a bromide which none believed and none dared to challenge. They looked at him without admiration – admiration was a feeling they had lost the capacity to experience, long ago; they looked with curiosity and with a dim sense of defiance against those who had told them that it was their duty to hate him.

 

That’s how the trial started, but by the time Rearden spoke in his own defense – or rather spoke to demolish the prosecution’s false claims – the crowd was in full support of Rearden in his battle against the nameless, faceless bureaucrats who had regulated the country into despair. When he turned to the crowd in the courtroom:

 

He saw faces that laughed in violent excitement, and faces that pleaded for help; he saw their silent despair breaking out into the open; he saw the same anger and indignation as his own, finding release in the wild defiance of their cheering; he saw the looks of admiration and the looks of hope.

As the crowd surged around him, he smiled in answer to their smiles, to the frantic tragic eagerness of their faces; there was a touch of sadness in his smile. “God bless you, Mr. Rearden!” said an old woman with a ragged shawl over her head. “Can't you save us, Mr. Rearden? They're eating us alive, and it's no use fooling anybody about how it's the rich that they're after…”

It is just that same magical connection which happens between Trump and his supporters at a MAGA rally, and that is why Jack Smith, Attorney General Merrick Garland, and President Joe Biden want to put Trump behind bars. He gives people hope, and hope is dangerous when you have a plan to subjugate them. To succeed, tyranny needs willing victims, and Trump – like any Ayn Rand hero or heroine –  fights back. That’s the true reason his enemies hate him.

"We fight like hell,” Trump said on Jan. 6, not in regard to violence but in regard to protecting our country from the thugs who would transform it into a dictatorship. “And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore.”

That’s the fighting spirit which makes me know my dream of Trump rejecting the court’s authority, like Hank Rearden did, will never come to fruition. While it would have a hint of poetic justice, that’s not what Trump is after. He wants real justice, political justice, freedom for all, and that means he has to stand up, stand tall, stand firm. When he says that the government is coming through him to get to you, he’s not joking. And millions of us are on his side, with one desperate question on our lips: “Can you save us, Mr. Trump?”

https://www.realclearpolitics.com/articles/2023/03/27/the_real_insurrection_and_the_dirty_politics_of_jan_6_149032.html

Cuộc khủng hoảng bầu cử của chúng ta: Tiếng gọi của lương tâm vào ngày 6 /1

 

BÌNH LUẬN . Bởi Frank Miele Tháng Giêng 02, 2021 (Caroline Brehman/Pool qua AP)

 

Lịch sử vẫy gọi tất cả, nhưng chỉ một số ít dám làm theo. Một người như vậy là Thượng nghị sĩ Josh Hawley của Missouri, người đã bất chấp sự chế nhạo của giới truyền thông và tuyên bố rằng ông sẽ không đánh dấu chiến thắng trong cuộc bầu cử giả định của Joe Biden. Vào thứ Tư, Hawley sẽ đứng dậy trong một phiên họp chung của Quốc hội và phản đối việc chứng nhận các đại cử tri từ các bang nghi ngờ gian lận. Trong nhiệm vụ đó, có lẽ anh ấy sẽ tham gia cùng hàng chục thành viên Hạ viện, những người nói rằng họ đã nghiên cứu bằng chứng và không thể có lương tâm tốt tuyên bố Biden là người chiến thắng ở một số bang nơi gian lận bị cáo buộc.

Liệu có bất kỳ đồng nghiệp Thượng viện nào của Hawley sẽ tham gia cùng anh ta hay không vẫn chưa được biết. Thượng nghị sĩ sắp tuyên thệ nhậm chức Tommy Tuberville của Alabama đã ám chỉ rằng ông có kế hoạch phản đối việc chứng nhận, nhưng ông không cam kết làm như vậy.

Nó không quan trọng. Chỉ cần một thượng nghị sĩ và một thành viên của Hạ viện phản đối đại cử tri của bất kỳ tiểu bang nào để buộc điều trần. Chừng nào Lãnh đạo Đa số Thượng viện Mitch McConnell không thể khiến Hawley im lặng, thì quá trình này sẽ diễn ra và lịch sử sẽ phán xét ai đã đứng vững và giao hàng và ai đã cúi đầu và thu mình lại.

Xin lưu ý bạn, không có lý do gì để kỳ vọng rằng phiên họp ngày 6 tháng 1 của Quốc hội sẽ dẫn đến việc xác nhận Tổng thống Trump là người chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2020. 

Bất chấp nhiều bằng chứng về gian lận đã được tích lũy, cuộc bỏ phiếu này sẽ là một hoạt động thể hiện quyền lực chính trị thô thiển, không phải là biểu hiện của công lý mù quáng. Có lẽ điều tốt nhất mà những người ủng hộ Trump có thể hy vọng là một phiên điều trần công bằng trước người dân Mỹ về lý do tại sao tồn tại những nghi ngờ về tính hợp pháp của chiến thắng rõ ràng của Biden. Khi nó kết thúc, Biden sẽ nắm quyền điều hành chính phủ, nhưng anh ta có thể không có sự đồng ý của những người bị cai trị. Hạ nghị sĩ Mo Brooks của Alabama đã dẫn đầu cáo buộc giữa các thành viên GOP của Hạ viện từ chối sự đồng ý đó, và nếu ông và Hawley nộp đơn phản đối bằng văn bản cho các đại cử tri của bất kỳ tiểu bang nào, thì hai viện sẽ tách ra và tham gia sau hai giờ tranh luận về ý kiến ​​phản đối và sau đó bỏ phiếu về việc chấp nhận hay từ chối các đại cử tri bị phản đối. 

Điều này có thể diễn ra lặp đi lặp lại đối với các bang Pennsylvania, Georgia, Arizona, Wisconsin, Michigan và Nevada, tất cả đều đã bị nghi ngờ về tính liêm chính trong bầu cử. Vì cả hai viện sẽ phải bỏ phiếu để loại bỏ các đại cử tri bị thách thức, nên chắc chắn rằng đa số ủng hộ Biden sẽ không thay đổi trong suốt quá trình. 

Hạ viện do đảng Dân chủ kiểm soát sẽ không ủng hộ Trump bất kể sự thật mới nào được tiết lộ. Cũng không có lý do gì để kỳ vọng rằng Thượng viện do GOP kiểm soát sẽ bỏ phiếu cho Trump chừng nào Mitt Romney là người bỏ phiếu thứ 50. 

Thậm chí có tin đồn rằng McConnell đang âm mưu với Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi về cách phá hoại các lực lượng ủng hộ Trump. Đó là bởi vì, hãy đối mặt với nó, Mitch và Nancy có nhiều điểm chung với nhau hơn là với Donald Trump. 

Họ là những người theo chủ nghĩa thể chế và ông ấy là một người theo chủ nghĩa hợp hiến. Họ tin rằng quyền lực của họ đến từ vị trí của họ; ông tin rằng quyền lực của mình đến từ nhân dân. Điều đang được quyết định vào ngày 6 tháng 1 là liệu người dân và Hiến pháp có còn quan trọng hay không, hay liệu hậu quả duy nhất còn lại có phải là con thú hung dữ đang ì ạch đang ăn thịt Washington hay không. Josh Hawley hiểu rồi. Khi tuyên bố rằng ông sẵn sàng chiến đấu với con quái vật khổng lồ, ông biết rằng tương lai chính trị của mình đang bị đe dọa. Hoặc là ông sẽ được nhớ đến như một người có nguyên tắc đấu tranh cho công lý bất chấp những khó khăn lớn hoặc bị phỉ báng như một người đã mang tiếng xấu cho chính ông, đảng của ông và chính nền dân chủ. Chắc chắn, trong số những người ủng hộ Trump, Hawley được coi là một người yêu nước và một anh hùng. Chúng tôi đã chờ đợi một số thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa đứng lên và “chiến đấu cho Trump,” như lời hô hào của cuộc biểu tình. Nhưng cũng giống như trong cuộc Cách mạng Hoa Kỳ năm 1776, đất nước bị chia rẽ sâu sắc, và người yêu nước của người này lại là kẻ phản bội của người khác.

 

Tài khoản Twitter của Walmart đã gắn thẻ Hawley là “kẻ thua cuộc đau đớn” trong một tweet được cho là tình cờ đăng tải. Tờ Washington Post đăng một bài bình luận của nhà viết diễn văn George W. Bush, Michael Gerson, gọi tham vọng của Hawley là “mối đe dọa đối với nền cộng hòa”. Obama Giám đốc CIA John Brennan đã cả gan gọi Hawley là “thượng nghị sĩ tham nhũng, vô kỷ luật và tham nhũng nhất”. Bỏ đi từ “thượng nghị sĩ” và bạn có một mô tả mà nhiều người đã áp dụng cho chính Brennan vì vai trò của ông ta là cố gắng tiêu diệt chính quyền Trump trước khi nó bắt đầu. Thượng nghị sĩ Nebraska Ben Sasse, người đang tranh giành cơ hội được làm bẽ mặt trong cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống GOP năm 2024 với tư cách là Jeb Bush tiếp theo, cho biết Hawley và Brooks đang chĩa “một khẩu súng đã nạp đạn vào trung tâm của chính phủ tự trị hợp pháp.” Sasse tự mãn tự mãn đã tự cho mình quyền quyết định thế nào là chính phủ tự trị hợp pháp, nhưng anh ta không có quyền lên tiếng cho đồng bào của mình hơn Joseph Galloway và những Tories khác đã làm vào năm 1776.

Chúng ta có thể có hoặc không có quyền điểm của cuộc cách mạng Mỹ lần thứ hai, nhưng tôi tin rằng chúng ta chắc chắn đang ở một ngã ba đường như Thomas Paine đã mô tả trong “Cuộc khủng hoảng nước Mỹ” khi ông viết về việc đứng lên chống lại chế độ chuyên chế hoặc đầu hàng chế độ đó: “Đây là những thời điểm thử thách tâm hồn đàn ông. Người lính mùa hè và người yêu nước dưới ánh mặt trời, trong cuộc khủng hoảng này, sẽ rút lui khỏi việc phục vụ đất nước của họ; nhưng anh ấy đứng bây giờ, xứng đáng với tình yêu và sự cảm ơn của đàn ông và phụ nữ. Chế độ chuyên chế, giống như địa ngục, không dễ bị khuất phục; tuy nhiên, chúng tôi có niềm an ủi này với chúng tôi rằng cuộc chiến càng khó khăn, chiến thắng càng vẻ vang. Những gì chúng ta có được quá rẻ, chúng ta đánh giá quá thấp: chỉ có sự quý giá mới mang lại cho mọi thứ giá trị của nó.

Ben Sasse hoặc Mitch McConnell hoặc Phó Tổng thống Mike Pence hoặc thậm chí Tổng thống Trump không quyết định kết quả của cuộc bầu cử. Tất cả họ đều có thể đưa ra quyết định của riêng mình, nhưng mỗi thành viên Quốc hội và mỗi công dân phải nghiên cứu sự thật và tham vấn lương tâm của chính họ khi quyết định có chấp thuận kết quả ngày 3 tháng 11 hay không. Thượng nghị sĩ Hawley đang làm công việc của mình. Câu hỏi bây giờ là liệu các thành viên khác của Quốc hội sẽ làm việc của họ hay họ sẽ chỉ làm theo những gì họ được bảo?

 

Frank Miele, biên tập viên đã nghỉ hưu của tờ Daily Inter Lake ở Kalispell Mont., là người viết chuyên mục cho RealClearPolitics. Cuốn sách mới của anh ấy “How We Got Here: The Left's Assault on the Constitution” hiện có trên trang tác giả Amazon của anh ấy . Ghé thăm anh ấy tại HeartlandDiaryUSA.com để đọc bình luận hàng ngày của anh ấy hoặc theo dõi anh ấy trên Facebook @HeartlandDiaryUSA hoặc trên Twitter hoặc Parler @HeartlandDiary.

 

Không có bằng chứng Bản cáo trạng lớn nhất của Trump đang ảnh hưởng đến cuộc đua GOP

Câu chuyện của Ed Kilgore

•

1ngày

 

Ở Trump, những người ủng hộ ông ấy tin tưởng.  Trí thức;  Ảnh: Getty

Ở Trump, những người ủng hộ ông ấy tin tưởng. Trí thức; Ảnh: Getty

© Thông minh; Ảnh: Getty

tbản cáo trạng liên bang đối với Donald Trump về nỗ lực lật ngược kết quả của cuộc bầu cử năm 2020 cho đến nay là bản cáo trạng hình sự thông thường và có hậu quả nhất trong số ba bản cáo trạng chống lại ông ta cho đến nay trong năm nay. Nó liên quan đến nhiều tháng bị cáo buộc có hành vi sai trái mà bạn không cần phải là luật sư mới hiểu được, và các sự kiện lớn của quốc gia mà cả thế giới đã xem trên truyền hình và/hoặc theo dõi trên báo in và mạng xã hội. Bản cáo trạng cũng làm phức tạp đáng kể cuộc đấu thầu tổng thống đang diễn ra đối với mục tiêu chính của nó, người hiện phải dành nhiều nguồn lực tài chính và cá nhân hơn nữa cho thách thức ngưỡng để giữ cho mình không bị cầm tù trong khi chịu đựng những yêu cầu tàn bạo của một chiến dịch quốc gia.

 

Brochure - Set Of 25 - Valley Template

Brochure - Set Of 25 - Valley Template

Ad

Staples

,

Hiện chỉ có đủ dữ liệu thăm dò sau cáo trạng để xem liệu một bản cáo trạng liên bang cáo buộc Trump về một số hành vi bất chính nhất trong lịch sử Hoa Kỳ có ảnh hưởng đến vị trí ứng cử viên hàng đầu của ông trong cuộc bầu cử tổng thống GOP thứ ba liên tiếp hay không. Cho đến nay, câu trả lời rõ ràng là “không”.,

Trong cuộc thăm dò ý kiến ​​quốc gia của RealClearPolitics , tỷ lệ ủng hộ Trump là 53,9% vào ngày 1 tháng 8, ngày bản cáo trạng được công bố; nó ở mức 54,2 phần trăm vào ngày 11 tháng 8. Cuộc thăm dò theo dõi thường xuyên như mưa của Morning Consult đã cho Trump 58 phần trăm phiếu bầu toàn quốc ngay trước khi bản cáo trạng được bãi bỏ, và sau đó là 59 phần trăm một tuần sau đó. Reuters/Ipsos cho thấy Trump đạt 47% trong một cuộc thăm dò quốc gia với dữ liệu từ ngày 1-3 tháng 8; cuộc khảo sát giữa tháng 7 của họ đã cho Trump 47 phần trăm. Một cửa hàng bỏ phiếu, Đại học Fairleigh Dickinson (đây là cuộc thăm dò công khai đầu tiên của họ về cuộc đua vào năm 2023, vì vậy không có đường xu hướng nào khả dụng) đã làm việc chăm chỉ để tìm ra tác động tích lũy tiềm năng của tất cả các bản cáo trạng đối với vị thế của Trump, nhưng nó khá run:

Video liên quan : 'Điều đó làm tôi ghê tởm': Chuyên gia pháp lý chỉ trích các luật sư của Trump gọi ông là 'Tổng thống Trump' trước tòa ( MSNBC )

48 phần trăm những người ủng hộ Trump nói rằng họ sẽ cân nhắc ủng hộ người khác cho đề cử. Nhưng khi những người ủng hộ Trump được nhắc nhở về các bản cáo trạng, họ có nhiều khả năng nói rằng họ sẵn sàng hỗ trợ người khác hơn 11 điểm (tăng từ 43% lên 54%). Trên thực tế, việc nhắc nhở cử tri về các cáo trạng làm giảm quy mô của phe “chỉ Trump” trong đảng từ 32% xuống 25%.,

Nhưng người thăm dò thừa nhận rằng “ngay cả khi Trump mất tất cả những người ủng hộ, những người nói rằng họ cởi mở với người khác, thì ông ấy vẫn dẫn đầu.”

Cho đến nay, tác động tối thiểu của bản cáo trạng thứ ba giống như tác động của bản cáo trạng thứ hai được đưa ra vào ngày 8 tháng 6 (vụ tài liệu mật liên bang đang được xét xử ở Florida), và không giống như những khoản lợi nhuận lớn mà anh ta đã đăng sau khi bản cáo trạng đầu tiên liên quan đến các khoản thanh toán bằng tiền bịt miệng được công bố. ở Manhattan vào ngày 30 tháng 3. Có thể cho rằng Trump đã đạt đến ngưỡng ủng hộ tối đa trong cuộc tranh cử tổng thống đầy tranh cãi. Nhưng ngay cả trong hai trường hợp mà một bản cáo trạng không làm tăng mức độ ủng hộ của anh ta, thì chắc chắn nó đã khiến cuộc sống của các đối thủ Đảng Cộng hòa của anh ta trở nên khó khăn hơn bằng cách từ chối sự chú ý của họ khi họ theo đuổi người dẫn đầu. Và có những dấu hiệu cho thấy cuộc cạnh tranh đang bắt đầu phát triển nếu bạn nhìn xa hơn những con số của Trump đến những con số của các đối thủ trong nội bộ đảng của ông ấy.

Mức độ ủng hộ của Ron DeSantis trong số các đảng viên Cộng hòa trên toàn quốc gần như đã bị cắt giảm một nửa kể từ bản cáo trạng đầu tiên của Trump (theo mức trung bình của RealClearPolitics , tỷ lệ này là 30,1% vào ngày 30 tháng 3 và hiện là 15,1%). Không có ứng cử viên nào khác đe dọa vị trí thứ hai trên toàn quốc của DeSantis vào thời điểm này, nhưng cuộc bỏ phiếu hạn chế ở Iowa, nơi thống đốc Florida đang ngày càng đặt nhiều hy vọng , cho thấy Tim Scott đang tận hưởng sự bùng nổ. Anh ấy hiện ở mức 9,7 phần trăm trong mức trung bình bỏ phiếu của RCP ở Iowa , chỉ kém DeSantis bảy điểm.,

Tất nhiên, cuối cùng thì “tòa án công luận” về những tội ác bị cáo buộc của Trump sẽ là cuộc tổng tuyển cử năm 2024, với điều kiện là cựu tổng thống tiến xa đến mức đó mà không mất đảng hoặc quyền tự do của mình. Còn quá sớm để thử nghiệm tổng tuyển cử nóng lên có ý nghĩa lớn, nhưng các cuộc thăm dò như vậy tiếp tục rất gần và rất ổn định (Biden dẫn trước Trump 44,8% so với 44,1% trong mức trung bình của RCP ) . Trong phạm vi các cử tri dao động trong cuộc tổng tuyển cử rõ ràng cởi mở hơn với các bằng chứng chống lại Trump hơn là những người ủng hộ cơ sở MAGA của ông, phản ứng của họ đối với các vấn đề pháp lý ngày càng gia tăng của tổng thống thứ 45 cần được theo dõi chặt chẽ. Nhưng bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy Trump dễ bị tổn thương trong cuộc tổng tuyển cử có thể xuất hiện quá muộn để cứu các đối thủ Đảng Cộng hòa của ông.

 

,

 

Lý Do Thực Sự Khiến Đảng Dân Chủ Không Thể Lay Chuyển Trump Trong Các Cuộc Thăm Dò Năm 2024

Đăng vào Thứ Sáu, ngày 4 tháng 8 năm 2023

|

bởi AMAC Newsline

C – Tác Giả Daniel Berman

Không chỉ Hoa Kỳ, mà hầu hết thế giới dân chủ đã chứng kiến ​​một sự tái tổ chức lớn trong thập kỷ qua.

 

Sự chia rẽ chính trị, từng chạy dọc theo ranh giới của tầng lớp kinh tế và đôi khi là chủng tộc, thay vào đó ngày càng bắt đầu phản ánh sự khác biệt về giáo dục. Văn hóa, trong quá khứ ít quan trọng hơn giai cấp kinh tế của một người và bắt nguồn từ các truyền thống dân tộc và tôn giáo cụ thể, ngày càng được xác định bởi chính giai cấp. Trong khi đó, giai cấp thay vì được xác định bởi thu nhập, đã trở thành một vấn đề giáo dục.

Việc bạn theo tôn giáo nào ngày càng bắt đầu ít quan trọng hơn việc bạn có theo tôn giáo nào hay không. Vào năm 2004, thật an toàn khi đặt cược rằng một thợ cơ khí Hồi giáo sùng đạo ở Detroit và một chủ doanh nghiệp nhỏ theo đạo Tin lành ở Tennessee sẽ bỏ phiếu theo những cách trái ngược nhau. Tuy nhiên, giờ đây, việc họ theo đạo và không làm việc trong ngành dịch vụ toàn cầu hóa có nghĩa là họ có nhiều điểm chung với nhau hơn là với con cái của họ, những người có thể đã chuyển đến Oberlin hoặc Berkeley.

Sự thay đổi này có nhiều tác động, nhưng một trong những tác động lớn nhất là khoảng cách giữa nhận thức về chính trị của giới tinh hoa và thực tế thực tế về cách mà cử tri nói chung nhìn nhận bối cảnh chính trị.

Không nơi nào điều này rõ ràng hơn khi nói đến trường hợp của Joe Biden và Donald Trump. Có lẽ không có tổng thống nào kể từ Nixon đã tạo ra những quan điểm phân cực như vậy giữa giới tinh hoa và đất nước nói chung. Giới tinh hoa có thể đã ghét bỏ Donald Trump, nhưng họ hiểu ông ấy nổi tiếng như thế nào với nhiều vùng rộng lớn của đất nước, ngay cả khi họ đưa ra những lời bào chữa ngày càng kỳ lạ cho điều đó. Sự nổi tiếng của Nixon đến như một cú sốc thực sự đối với những người hầu như không biết ai thích ông ấy trong bong bóng của họ.

Điều này cũng đúng với Joe Biden. Trong bong bóng ưu tú, Joe Biden được coi là một tổng thống thành công lớn, người đã thông qua luật quan trọng và chủ trì một chính quyền hoạt động. Họ nhấn mạnh rằng lạm phát đang giảm, hoạt động sản xuất của Hoa Kỳ đang phục hồi sau đại dịch và Nga đang bị kiểm tra ở Ukraine. Mọi thứ đang đi đúng hướng.

Quan điểm này không chỉ được chia sẻ bởi các đảng viên Đảng Dân chủ mà còn bởi giới tinh hoa của Đảng Cộng hòa, những người có xu hướng áp dụng quan điểm thuyết định mệnh khi nói đến triển vọng của đảng họ trước một tổng thống mà họ coi là ghê gớm trước mọi bằng chứng.

Đây là một lý do tại sao lại có phản ứng sốc như vậy đối với cuộc thăm dò gần đây của Times /Siena cho thấy cuộc tổng tuyển cử có sự ràng buộc giữa Joe Biden và Donald Trump.

Bản thân sự ràng buộc không thú vị – các cuộc thăm dò khác cũng cho thấy kết quả tương tự. Điều thú vị là công việc mà những người thăm dò ý kiến, được ủy quyền bởi Upshot , bộ phận phân tích chính trị nội bộ của tờ báo, đã cố gắng tìm ra chính xác lý do tại sao nó bị ràng buộc.

Đối với nhiều người thăm dò ý kiến ​​hiện đại, mục tiêu là có được một con số hàng đầu có thể được công bố. Sự cố nhân khẩu học là thứ yếu. Tuy nhiên, mục tiêu của cuộc thăm dò này là ngược lại. Nó uốn cong về phía sau để có được sự cố đại diện. Cụ thể, nó đã tìm cách sửa chữa một trong những sai sót chính trong cuộc thăm dò kể từ năm 2016: không coi trọng giáo dục.

Các kết quả cung cấp một bức tranh rõ ràng về lý do tại sao phạm vi đưa tin về cuộc đua năm 2024 lại quá tách rời khỏi dữ liệu ở Mỹ ngày nay. Khu vực bầu cử rõ ràng được chia thành hai thế giới và giới truyền thông đại chúng chỉ tập trung ở một trong số đó.

Kết quả cuộc thăm dò của Times /Siena không vẽ nên bức tranh về một cử tri tin rằng nước Mỹ đang đi đúng hướng. Chỉ có 23% số người được hỏi đồng ý rằng đúng như vậy. 65% cảm thấy nước Mỹ đang đi sai hướng, bao gồm 38% đảng viên Đảng Dân chủ và 2/3 đảng viên độc lập.

Những con số này cho thấy rất ít sự khác biệt giữa tuổi tác, thu nhập hoặc thậm chí là chủng tộc. Những người trên 65 tuổi ít có khả năng cảm thấy đất nước đang đi sai hướng nhất, nhưng 62% vẫn tin là như vậy. Người gốc Tây Ban Nha có tỷ lệ tin rằng quốc gia đang đi đúng hướng cao nhất, nhưng tỷ lệ này chỉ đạt 33%. Đảng Dân chủ là nhóm duy nhất đưa ra phản hồi tích cực và tỷ lệ đó chỉ ở mức 46% -38%.

Những con số của Joe Biden cũng thảm khốc không kém. Ba mươi chín phần trăm tán thành một cách nhẹ nhàng hoặc mạnh mẽ thành tích của ông ấy với tư cách là tổng thống so với 54% không tán thành. Biden ở dưới nước với mọi nhóm tuổi và mọi nhóm chủng tộc ngoại trừ người Mỹ gốc Phi, nơi anh ta tăng 60% -26%.

Cũng có một khoảng cách thu nhập hạn chế. Biden đã giảm 38% -54% trong số những người kiếm được ít hơn 50.000 đô la một năm, 38% -57% trong số những người kiếm được 50.000 - 100.000 đô la mỗi năm và 42% -52% trong số những người kiếm được hơn 100.000 đô la một năm. Nếu có thì Đảng Dân chủ, đảng truyền thống của “tầng lớp lao động”, dường như phổ biến hơn với những người có thu nhập cao hơn.

Nhưng có một phân tích nhân khẩu học mang lại sự khác biệt rõ ràng về mức độ nổi tiếng của Biden. Trong số những cử tri không có bằng cử nhân, Joe Biden giảm 35% -60%. Trong số những người đã nhận bằng cử nhân, Joe Biden có tỷ lệ tán thành tích cực ròng, 47% -45%.

Có một gợi ý ở đây giải thích các câu chuyện truyền thông lớn về chính trị Mỹ. Trong khi các phương tiện truyền thông chắc chắn nghiêng về cánh tả, sự đồng nhất lớn nhất đến từ giáo dục. Ngay cả những đảng viên Cộng hòa làm việc trong các cơ quan truyền thông và nhân viên như Fox cũng sống trong một thế giới gần như hoàn toàn gồm những người có bằng đại học, điều này có thể giải thích tại sao mức độ phủ sóng, ngay cả trên một mạng như Fox, dường như tồn tại trong một vũ trụ mà Joe Biden có 47 %-45% xếp hạng phê duyệt.

Câu chuyện kể rằng Biden, nếu gây chia rẽ và không được yêu mến, sẽ có được cơ sở hỗ trợ vững chắc phản ánh tốt hơn thế giới của những người có trình độ đại học, nơi anh ấy thực sự có nhiều sự hỗ trợ hơn đáng kể. Trong thế giới đó, Joe Biden nói chung được ưu tiên tái đắc cử, và với tỷ lệ chênh lệch trong cuộc tái đấu với Donald Trump. Theo câu chuyện, Biden có thể không được yêu thích, nhưng Donald Trump hoàn toàn bị ghét.

Số Times / Siena không hỗ trợ điều này. Các con số của Donald Trump không tốt (mặc dù Trump đã nhiều lần vượt trội so với các cuộc thăm dò) nhưng chúng tốt hơn một chút so với tỷ lệ tán thành của Biden, ở mức 41%-55% và rất gần với con số cá nhân của Biden là 43%-54%.

Câu trả lời cho câu hỏi “phương tiện truyền thông đang đưa tin về vũ trụ nào?” một lần nữa nằm ở lỗ hổng giáo dục. Trong số những cử tri không có bằng đại học, Trump được đánh giá cao, 49%-46%. Nhưng trong số những người có bằng cử nhân trở lên, Trump bị đánh giá không thiện cảm với tỷ lệ chênh lệch 27% -70%.

Do đó, câu chuyện trên các phương tiện truyền thông có ý nghĩa hoàn hảo trong một thế giới mà 70% có quan điểm bất lợi về Donald Trump, so với chỉ 45% nhìn nhận Biden theo cách đó. Vấn đề đối với giới truyền thông, như trong năm 2016 và 2020, là thế giới của họ không phải là toàn bộ thế giới.

Khi kết hợp lại, hai thế giới dường như gần như bị hủy bỏ, ít nhất là trong cuộc thăm dò này. Đó có thể là một sản phẩm của sự quan tâm của Upshot đối với các bảng chéo. Như đã lưu ý trước đây, họ quan tâm nhiều đến việc ai đang ủng hộ từng ứng cử viên hơn là việc Trump hay Biden dẫn đầu với tỷ lệ 1,5% hay không, điều mà xét cho cùng chỉ là phỏng đoán dựa trên những điều chưa biết về tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu. Kết quả là chúng ta có thể biết được một cuộc đua hòa sẽ như thế nào.

Một cuộc đua như vậy là một cuộc đua mà khoảng cách giáo dục được nhân rộng. Trong số những cử tri có bằng cử nhân trở lên, Joe Biden dẫn đầu với tỷ lệ 22%, 54%-32%. Trong số những người không có bằng cử nhân, Donald Trump dẫn đầu với 13%, tương đương 49% -36%.

 

Những khoảng cách này cao hơn so với tỷ suất lợi nhuận ở bất kỳ nhóm tuổi nào, trong đó chênh lệch nhiều nhất là những người từ 18-29 tuổi, nghiêng về Biden 10%, 47% -37%. Nó cũng hoàn toàn lấn át các nhóm thu nhập. Tỷ lệ chênh lệch lớn nhất cho một trong hai ứng cử viên là Joe Biden dẫn trước 47% -41% trong số những người kiếm được hơn 100.000 đô la một năm.

 

Nhóm duy nhất có tỷ suất lợi nhuận cao hơn là cử tri người Mỹ gốc Phi và những người theo đạo Tin Lành. Tuy nhiên, trong trường hợp trước, Biden dẫn trước 71% -12%, tuy nhiên, Trump nhận được tỷ lệ phiếu bầu của người Mỹ gốc Phi cao hơn so với ông ấy đã làm vào năm 2020. Trên thực tế, các xu hướng rộng hơn trong cuộc thăm dò có thể được coi là sự tiếp nối của cuộc thăm dò năm 2022 giai đoạn giữa nhiệm kỳ, nơi các đảng viên Đảng Dân chủ nắm giữ hoặc thậm chí giành được lợi thế ở các khu vực ngoại ô và thị trấn đại học với nền kinh tế dựa trên dịch vụ, nhưng đảng Cộng hòa đã giành được lợi thế, ngay cả ở những vùng xanh nhất của đất nước, giữa các đảng viên Đảng Dân chủ thuộc tầng lớp lao động, những người cảm thấy không thoải mái trong một cuộc bầu cử ngày càng gay gắt. đảng tinh hoa. Điều này thể hiện ở việc GOP tăng mạnh ở California và New York, trong khi đảng Dân chủ làm tốt hơn ở Thượng Trung Tây, Georgia, Arizona và Colorado.

Một điều liên quan đến vai trò ngày càng chiếm ưu thế của giáo dục là các cuộc chiến tranh văn hóa mới dường như không thực sự được xây dựng xung quanh những khác biệt về chính sách. Mặc dù có một số mối tương quan giữa việc đạt được bằng cấp và các vị trí “có vấn đề xã hội”, nhưng nó rất nhỏ và dường như có mối tương quan nhiều hơn với tuổi tác.

Khi nói đến đề xuất cấm phá thai trong 15 tuần của liên bang, những người có bằng cử nhân phản đối với tỷ lệ 36% -58%, trong khi những người không có bằng cũng phản đối nhưng chỉ 40% -50%. Hôn nhân đồng giới được ủng hộ bởi 79% những người có bằng cử nhân, nhưng cũng có 65% những người không có. Hỗ trợ quân sự cho Ukraine được ủng hộ bởi 65% những người có bằng cử nhân, nhưng cũng có 51% những người không có. Trong khi 68% cử tri không có bằng cử nhân tin rằng nước Mỹ đang đi sai hướng thì 60% cử tri có bằng cử nhân trở lên cũng tin như vậy. Hơn 70% cử tri có bằng cử nhân tin rằng nền kinh tế khá hoặc kém.

Có nhiều thỏa thuận giữa các nhóm này về các vấn đề hơn nhiều người có thể mong đợi.

Kết luận rõ ràng là những gì chúng ta đang thấy là một kiểu chính trị bản sắc mới, theo đó Đảng Dân chủ đang giành được cử tri có bằng cử nhân vì nó gửi thông điệp tới những cử tri đó rằng trình độ học vấn của họ có nghĩa là họ nên bỏ phiếu cho Đảng Dân chủ. Đó là một kiểu đoàn kết giai cấp mới.

Điều này cũng có thể giải thích sự đoàn kết trong giới truyền thông và cơ quan dân sự liên bang, bao gồm cả những người ở DOJ và FBI, khi nói đến Donald Trump và chính trị Hoa Kỳ.

Đây không phải là sản phẩm của một số âm mưu “Deep State”. Rắc rối đơn giản hơn nhiều. Những vị trí đó gần như hoàn toàn đến từ một nhóm nhân khẩu học ở một bên của hố sâu văn hóa lớn đang chia rẽ nền chính trị trong những năm 2020, và kết quả là chúng ta nên kỳ vọng họ sẽ hành xử đồng nhất.

Có khả năng sẽ có những giới hạn đối với xu hướng này trong thời gian dài. Khoảng cách giáo dục là một hiện tượng tương đối “trắng”. Mặc dù tỷ lệ giáo dục cao hơn tương quan với sự ủng hộ của đảng Dân chủ trong số các cử tri da trắng, nhưng chúng có mối tương quan hạn chế hơn nhiều giữa những người không phải da trắng trong cuộc đối đầu Trump-Biden và một mối tương quan tiêu cực khi nói đến xếp hạng chấp thuận của Biden. Trong khi những người da trắng có bằng cử nhân không tán thành Biden với tỷ lệ 45% -49% và những người không có bằng cử nhân là 29% -67%, thì với những người không phải da trắng, tỷ lệ này lần lượt là 47% -46% và 50% -34%.

Mặc dù Biden làm tốt hơn 34% đối với những người da trắng có bằng cấp so với những người không có bằng cấp, nhưng anh ấy lại làm kém hơn 15% đối với những người không phải da trắng. Nếu việc học đại học và gia nhập “lực lượng đã thức tỉnh” khiến cử tri da trắng ủng hộ Đảng Dân chủ hơn, thì điều đó dường như có tác dụng ngược đối với những người không phải da trắng.

Đây có vẻ là một hiện tượng độc nhất của Mỹ nếu không phải là ví dụ trước đây của Vương quốc Anh. Vương quốc Anh chứng kiến ​​sự phân cực giáo dục tương tự dưới thời Tony Blair, với các chuyên gia trong lĩnh vực dịch vụ và những người có bằng cấp đang hướng tới Đảng Lao động và Đảng Dân chủ Tự do.

Tuy nhiên, điều ngược lại đã xảy ra với nhiều trẻ em của những người nhập cư châu Phi và châu Á, với kết quả là phần lớn cơ sở chuyên nghiệp của Đảng Bảo thủ được tạo thành từ những cá nhân không phải da trắng, những người trung bình ủng hộ cánh hữu hơn nhiều so với những người da trắng. . Những người này bao gồm Thủ tướng Rishi Sunak, Bộ trưởng Nội vụ Suella Braverman, người tiền nhiệm của bà Priti Patel và Bộ trưởng Thương mại Kemi Badenoch, người từng là một trong những người bảo thủ xã hội hàng đầu trong chính phủ.

Chúng ta đã thấy những dấu hiệu của một xu hướng tương tự với sự nổi bật của những người bảo thủ gốc Á, gốc Latinh và người Mỹ gốc Phi. Rất có thể sự phân cực trong giáo dục sẽ dẫn đến một thế giới mà phần lớn giới thượng lưu là đảng viên Đảng Dân chủ, nhưng tầng lớp chuyên nghiệp của đảng Cộng hòa thực sự phản ánh nhiều hơn về nước Mỹ nói chung.

Trong khi đó, còn một chặng đường dài để giải thích bong bóng mà phần lớn các tin tức chính trị của Mỹ diễn ra trong đó.

Daniel Berman là một nhà bình luận và giảng viên thường xuyên về chính sách đối ngoại và các vấn đề chính trị, cả trong nước và quốc tế. Ông có bằng tiến sĩ. trong Quan hệ quốc tế từ Trường Kinh tế Luân Đôn. Anh ấy cũng viết như Daniel Roman.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

 

---

Tặng Kim Âu

Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.

Thảo Đường Cư Sĩ.

 

SERVED IN A NOBLE CAUSE

 

 

 

 

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

 

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

  

 

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10  (13.20 - 13.50)

 

---

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

Những người lính một thời bị lãng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

VIETNAMESE COMMANDOS

1. Một Trang Lịch Sử

2. Viết Lại Lịch Sử  Video

3. Secret Army Secret War Video

4. Đứng Đầu Ngọn Gió Video

5. Con Người Bất Khuất Video

6. Dấu Chân Biệt Kích Video

7. Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

8. Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu

9. Phản Bội Kim Âu

10. Tiếng Nói Công Lý Kim Âu

11. Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate

12. President Unit Citation at Fort Bragg

13. Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead

14. Back from the dead

15. Bill of Compensation

16. Miami! Gian Hùng Lộ Mặt  Kim Âu 

17. Honoring Vietnamese Commandos

18. Honoring South Vietnamese Army

19. Vietnamese Commandos Win Last Battle

20. Uncommon Betrayal

21. Go to congress

22. Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu

23. Oplan 21 Kim Âu

24. Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu

25. Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu

26. Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)

27. Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu

28. Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu

29. Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu

30. The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.

31. Lá Thư Tự Thú

32. Người Tù Kiệt Xuất

33. Hồi Chuông Báo Tử I

34. Hồi Chuông Báo Tử II

35. Hồi Chuông Báo Tử III

36. Hồi Chuông Báo Tử IV

37. Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

38. Thánh Nhân Vô Phí Vật

39. Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

40. Phân Định Chính Tà

41. Phân Ðịnh Chính Tà 1

42. Phân Ðịnh Chính Tà 2

43. Phân Ðịnh Chính Tà 3

44. Hư Danh - Hư Cấu

45. Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc

46. Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung

47. Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện

48. Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm

49. Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện

50. Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu

---

 

 

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử  Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGOs * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt  * Lược Sử Thích Ca  * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates  * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee   * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân  *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days  * 1DayNotes   

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

---

 

• Kim Âu Youtube . AKAI

• The Beatles. French Music . Nhạc Pháp . Dalida . Jaune. Ngọc Lan. Thanh Lan. Elvis Phương. Best English1

• Bee Gees . Rolling Stones . Animals . Shadow . Ventures. Dancing Music. 2015

• Uyên Hà - Uyên Hà 1

• http://www.chinhnghia.com/

• http://www.kimau.com

• http://www.tinhhoa.org

• http://www.sos.state.tx.us/corp/forms_boc.shtml

• http://chinhnghiaviet.informe.com/forum/

• http://nguoidalat.informe.com/forum/

• http://chinhnghiamedia.informe.com/forum/

• http://huongduongtxd.com/internet_links.html

• Antiwar. Spartacus Education. Politic of heroin