THÁNG 04-2023

 

US DEBT CLOCK .WORLDOMETERS .TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC-COVERTACTION. EPOCH  ĐKN - REALVOICE - JUSTNEWS - NEWSMAX - BREIBART - WARROOM - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS - AP - NTD  REPUBLIC - VIỆT NAM - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV - HTV - PLUTO - BLAZE - INTERNET - SONY - CHINA  SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA - NEWSLINK - WHITEHOUSE CONGRESS - FED REGISTER - OAN - DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW  NEEDTOKNOW - REDVOICE - NEWSPUNCH - CDC - WHO - BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR

POPULIST PRESS - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - REPUBLIC BRIEF - AWAKENER - TABLET - AMAC - LAW - WSWS  PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER - GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN

 

   

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

 

Nước Mỹ không có nhiệm vụ

thống trị thế giới

Câu chuyện về sự vươn lên thống trị của đất nước cho thấy nước này có thể lùi bước như thế nào.

Daniel Bessner/21 Tháng Mười MINH HỌA CỦA ROBERT BEATTY

Hoa Kỳ là cường quốc quân sự áp đảo của thế giới, và nó thậm chí không gần gũi. Nước này kiểm soát khoảng 750 căn cứ ở nước ngoài (để so sánh, Trung Quốc chỉ có một căn cứ ở nước ngoài, ở Djibouti). Nó chi khoảng 730 tỷ đô la cho quân đội, nhiều hơn cả Trung Quốc, Ấn Độ, Nga, Ả Rập Saudi, Pháp, Đức, Vương quốc Anh, Nhật Bản, Hàn Quốc và Brazil cộng lại . Nó có hơn 190.000 binh sĩ được triển khai ở khoảng 140 quốc gia nước ngoài—khoảng 70% tổng số của thế giới. Đối với nhiều người Mỹ cũng như người nước ngoài, sức mạnh này xuất hiện như một thực tế tự nhiên của các mối quan hệ quốc tế. Rất ít người còn sống ngày nay có thể nhớ lại thời kỳ mà Hoa Kỳ không có khả năng phá hủy phần lớn địa cầu.

Có nhiều cách khác nhau để giải thích tại sao Hoa Kỳ, một quốc gia được thành lập trong một cuộc cách mạng chống thực dân, lại trở thành đế chế hùng mạnh nhất trong lịch sử. Bạn có thể gọi đó là định mệnh, sự hoàn thành lời hứa hàng nghìn năm của đất nước sẽ trở thành, như nhà lãnh đạo Thanh giáo John Winthrop đã tuyên bố trong một bài giảng năm 1630, “một thành phố trên ngọn đồi” dành cho thế giới tối tăm. Hoặc bạn có thể cho rằng chính nguồn tài nguyên vật chất dồi dào của Hoa Kỳ và sự may mắn về địa lý của nó, được bao quanh bởi hai đại dương bao la và các nước láng giềng yếu kém, đã cho phép nó phát triển khả năng cai trị thế giới. Có lẽ nếu bạn là một người theo chủ nghĩa Mác, bạn sẽ khẳng định rằng chính sự thèm ăn không thể cưỡng lại của chủ nghĩa tư bản đã thúc đẩy giới tinh hoa Hoa Kỳ mở rộng từ biển này sang biển sáng khác trước khi hướng mắt ra nước ngoài để tìm kiếm thêm lãnh thổ để khai thác. Và nếu bạn là người biện hộ cho quyền lực Hoa Kỳ,

Trong, thế giới ngày mai, nhà sử học Stephen Wertheim nhấn mạnh một nguyên nhân bị bỏ qua dẫn đến sự trỗi dậy của Hoa Kỳ: sự sụp đổ của Pháp vào tháng 6 năm 1940. Khi quân đội Pháp sụp đổ trước cuộc tấn công chớp nhoáng của Adolf Hitler, một thế hệ giới tinh hoa trong chính sách đối ngoại của Mỹ lo lắng rằng nếu Đế quốc Anh cũng sụp đổ, sẽ không còn cường quốc nào để thách thức sự thống trị của Đức Quốc xã và đảm bảo tương lai của chủ nghĩa tự do. Họ kết luận rằng Hoa Kỳ cần phải hoàn thành vai trò đó, và cách duy nhất để làm như vậy là trở thành một cường quốc quân sự chuyên trách bảo vệ sự trao đổi tự do về ý tưởng, con người và đặc biệt là hàng hóa. Lúc đầu, người Mỹ chủ yếu giới hạn tầm nhìn của họ về một trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo ở Tây bán cầu. Nhưng sau khi quốc gia tham gia Thế chiến thứ hai vào tháng 12 năm 1941, và thành công của Đức Quốc xã dường như không được đảm bảo chắc chắn, những tầm nhìn đó đã mở rộng ra hầu hết toàn cầu.

Niềm tin này đã trở thành một thành phần thiết yếu của hệ tư tưởng đế quốc mà giới tinh hoa Hoa Kỳ đã phát triển và thể chế hóa trong Chiến tranh Lạnh, và nó vẫn được áp dụng rộng rãi cho đến ngày nay. Bởi vì người Mỹ coi sự ổn định là sự thống trị, nên Hoa Kỳ đã chi một số tiền vô lương tâm cho quân đội của mình và theo đuổi một loạt các cuộc chiến tranh bất tận mà có rất ít lợi ích chiến lược, không làm gì để cải thiện cuộc sống của người Mỹ hoặc những người đang đau khổ ở nước ngoài, và trớ trêu thay, gây ra sự bất ổn. Wertheim, một trong những người sáng lập Viện Quincy về Thủ công quân sự có trách nhiệm, một nhóm chuyên gia cố vấn chống chủ nghĩa quân phiệt do George Soros và Charles Koch hậu thuẫn, đã cống hiến sự nghiệp của mình để thách thức những kẻ lừa đảo xung quanh vị thế bá chủ của Hoa Kỳ. Ông lập luận, giống như người Mỹ đã từng chọn cai trị, họ cũng có thể chọn không.

Những thế kỷ đầu tiên của lịch sử Hoa Kỳ nhấn mạnh nỗ lực giành quyền bá chủ của nước này kỳ lạ như thế nào. Như Wertheim lưu ý, trước giữa thế kỷ 20, người Mỹ có xu hướng tuyên bố rằng “quốc gia của họ là đặc biệt vì họ không khao khát quyền lực tối cao về vũ trang đối với phần còn lại của thế giới.” Họ chùn bước trước những vướng mắc của nước ngoài – bị cuốn vào chính trị quyền lực của các quốc gia khác, đặc biệt là ở châu Âu. Điều này đã trở thành một yếu tố quan trọng của chủ nghĩa dân tộc Hoa Kỳ đến nỗi ngay cả khi người Mỹ sử dụng quân đội của họ cho các mục đích chính trị rõ ràng—diệt chủng người bản địa, chủ nghĩa thực dân, khai thác tài nguyên—họ đã làm như vậy, Wertheim khẳng định, “nhân danh chấm dứt chính trị cường quyền”.

Người Mỹ là một trong số những người ủng hộ mạnh mẽ nhất thế giới đối với “chủ nghĩa quốc tế” - ý tưởng rằng lý trí, quy tắc và thảo luận có thể giúp các quốc gia tránh hoặc giảm nhẹ tai họa chiến tranh. Vào đầu thế kỷ, những người Cấp tiến bao gồm Phó Tổng thống (sau này là Tổng thống) Theodore Roosevelt và Bộ trưởng Chiến tranh (sau này là Nhà nước) Elihu Root đã thúc đẩy các hội nghị quốc tế như Công ước Hague năm 1899 và 1907, thành lập Tòa án Trọng tài Thường trực và tạo ra một số luật của chiến tranh. Ngay sau đó, trong cơn lốc xoáy của Chiến tranh thế giới thứ nhất, Tổng thống cấp tiến Woodrow Wilson đã thúc đẩy chính nghĩa quốc tế chủ nghĩa bằng cách phát triển ý tưởng về Hội Quốc Liên, mà theo ông, tổ chức này sẽ là cơ chế vượt qua chính quyền lực chính trị.

Thật không may cho Wilson và những người theo chủ nghĩa quốc tế khác, Hoa Kỳ không bao giờ tham gia Liên minh, bác bỏ Hiệp ước Versailles vì ​​nó đe dọa ảnh hưởng đến chủ quyền của Hoa Kỳ. Nhưng những người Mỹ theo chủ nghĩa quốc tế vẫn tiếp tục thúc đẩy các cơ chế và kế hoạch hợp tác địa chính trị. Năm 1921, Ngoại trưởng Charles Evans Hughes triệu tập Hội nghị Hải quân Washington, nơi thiết lập một khuôn khổ cho các cường quốc thảo luận về những bất đồng về Thái Bình Dương. Vào năm 1924 và 1929, các chủ ngân hàng và nhà công nghiệp Hoa Kỳ đã dẫn đầu các Kế hoạch Dawes và Young để ổn định các nền kinh tế châu Âu, và vào năm 1928, quốc gia này đã ký Hiệp ước Kellogg-Briand (được đặt theo tên của Ngoại trưởng Frank B. Kellogg và Bộ trưởng Ngoại giao Pháp Aristide Briand) để đặt ngoài vòng pháp luật chiến tranh. Vào đêm trước của những năm 1930,

Những năm 1930 là thập kỷ đã dập tắt giấc mơ quốc tế chủ nghĩa. Cả chủ nghĩa Quốc xã và chủ nghĩa cộng sản của Liên Xô, đề cao sức mạnh và phát triển sự sùng bái cá nhân xung quanh những nhà độc tài lôi cuốn, rõ ràng và công khai là không thể dung hòa với những ý tưởng về chủ nghĩa tự do của Mỹ. Bởi vì, như tiêu đề của một cuốn sách nổi tiếng từ thời đại đã nói, “bạn không thể làm ăn với Hitler” (hoặc Stalin), những người theo chủ nghĩa quốc tế bắt đầu nghi ngờ tiềm năng thảo luận để đảm bảo hòa bình toàn cầu. Hơn nữa, các thể chế quốc tế chủ nghĩa đã nổi lên đang được thành lập. Đáng kể nhất, Hội Quốc Liên đã thất bại trong việc ngăn chặn hoặc ngăn chặn cuộc xâm lược Mãn Châu năm 1931 của Nhật Bản và cuộc xâm lược Ethiopia năm 1935 của Ý. Đối với nhiều người theo chủ nghĩa quốc tế đương đại, những thành công của chủ nghĩa phát xít, chủ nghĩa Stalin và chủ nghĩa đế quốc Nhật Bản gợi ý rằng vũ lực, chứ không phải lý trí, đã ra lệnh cho nền chính trị quốc tế.

Điều này rất khó thực hiện: Làm thế nào mà một người từng lập luận rằng lý trí, luật pháp và thảo luận có thể chấm dứt chiến tranh lại đột nhiên bảo vệ việc sử dụng vũ lực bên ngoài Tây Bán cầu? Để làm như vậy, những người theo chủ nghĩa quốc tế ủng hộ vũ lực đã tạo ra thể loại “chủ nghĩa biệt lập”, cáo buộc bất kỳ ai phản đối sức mạnh quân sự là từ chối tất cả.các hình thức can dự quốc tế bên ngoài bán cầu. Theo cách này, những người Mỹ ủng hộ vũ lực đã tuyên bố chủ nghĩa quốc tế ngay cả khi họ bác bỏ giả định cơ bản của nó rằng Hoa Kỳ vẫn tách biệt về mặt quân sự với châu Âu và châu Á. Trên thực tế, cuộc đấu tranh lịch sử giữa những người theo chủ nghĩa quốc tế và những người được gọi là những người theo chủ nghĩa biệt lập là cuộc tranh luận giữa hai loại người theo chủ nghĩa quốc tế—những người bảo vệ lực lượng cưỡng chế trên toàn cầu và những người không ủng hộ. Nói một cách đơn giản, không có nhóm người Mỹ nào từng khăng khăng rằng Hoa Kỳ giữ khoảng cách với phần còn lại của thế giới; câu hỏi đặt ra là Hoa Kỳ nên tham gia chính xác như thế nào.

Đối mặt với sự trỗi dậy của Hitler, những người theo chủ nghĩa quốc tế ủng hộ lực lượng đã đánh bại các đối thủ “theo chủ nghĩa biệt lập” của họ một cách tương đối dễ dàng. Vào cuối những năm 1930, chủ nghĩa biệt lập đã trở thành một thuật ngữ mạnh mẽ để chỉ trích. Robert Sherwood, nhà viết kịch từng là người viết diễn văn cho Franklin Delano Roosevelt (và sau này trở thành giám đốc Chi nhánh Hải ngoại của Văn phòng Thông tin Chiến tranh), đã chỉ trích “những người theo chủ nghĩa biệt lập” vì mong muốn “giữ chúng tôi khỏi mọi thứ”. Ngoại trưởng Cordell Hull lo lắng rằng nếu những giấc mơ của “những người theo chủ nghĩa biệt lập” được thực hiện, chúng sẽ “đưa cả thế giới trở lại tình trạng hỗn loạn thời trung cổ”. Theo ý kiến ​​của những người theo chủ nghĩa quốc tế, vũ lực là cần thiết để đảm bảo tiến bộ cả ở Hoa Kỳ và nước ngoài. Vẫn,

Khi Chiến tranh thế giới thứ hai nổ ra ở châu Âu vào tháng 9 năm 1939, các thành viên của cơ quan chính sách đối ngoại mới nổi—một tập hợp lỏng lẻo gồm các luật sư, doanh nhân và quan chức Bờ Đông—đã nhận ra rằng Hoa Kỳ sẽ trở nên hùng mạnh hơn bao giờ hết sau cuộc chiến này. Và, nếu quốc gia muốn sử dụng quyền lực này một cách hiệu quả, thì quốc gia đó cần phát triển các kế hoạch cho thế giới thời hậu chiến. Một tuần sau khi Đức xâm lược Ba Lan, Hamilton Fish Armstrong, người sáng lập Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, đã đưa ra lời đề nghị với Bộ Ngoại giao: CFR sẽ lập kế hoạch cho thời kỳ hậu chiến trong khi chính phủ tự giải quyết các tình huống khẩn cấp của chiến tranh. Với sự chấp thuận chính thức và 300.000 đô la tài trợ từ Quỹ Rockefeller, CFR đã bắt đầu hoạt động.

Danh sách thành viên của dự án giống như điểm danh những người theo chủ nghĩa quốc tế, những người sẽ đặt nền móng trí tuệ cho Đế chế Mỹ: Nó bao gồm nhà kinh tế học Jacob Viner, nhà địa lý học Isaiah Bowman, và luật sư (và sau này là giám đốc tình báo trung ương) Allen Dulles. Những người đàn ông này đã thành lập một nhà nước “para” hoặc “giả” có liên hệ với chính phủ nhưng không chính thức là một phần của nó, một phiên bản ban đầu của “ tổ hợp trí tuệ-quân sự”.” sẽ định hình các hoạt động đối ngoại của Hoa Kỳ trong Chiến tranh Lạnh và sau đó. Một lợi ích quan trọng của sự sắp xếp này là nó khiến nhóm không bị công chúng giám sát: Các quan chức Bộ Ngoại giao lo lắng rằng nếu kế hoạch thời hậu chiến được thực hiện trong chính phủ thực tế, Wertheim viết, nó có thể “được công chúng biết đến và làm dấy lên nghi ngờ rằng chính quyền Roosevelt đang chuẩn bị cho chiến tranh.” Ngay từ đầu, vị thế bá chủ của Hoa Kỳ có mối liên hệ mật thiết với chủ nghĩa hoài nghi về nền dân chủ.

Khi họ bắt đầu nỗ lực, các nhà lập kế hoạch của CFR cho rằng Hoa Kỳ sẽ không thực sự gửi quân đến châu Âu và châu Á. Nhưng mọi thứ đã thay đổi vào mùa hè năm 1940. Việc Đức quốc xã nhanh chóng đánh bại quân đội Pháp, lực lượng đã ngăn chặn bước tiến của Đức trong Thế chiến thứ nhất, và được coi là một trong những lực lượng mạnh nhất thế giới, đã khiến những người theo chủ nghĩa quốc tế Mỹ bị sốc. Với sự sụp đổ của Pháp, Hitler thống trị lục địa châu Âu. Bây giờ, nếu Đức quốc xã xâm lược và chinh phục Vương quốc Anh (vốn đã buộc phải rút lui tại Dunkirk), thì Đức sẽ đánh bại các đế chế hùng mạnh nhất thế giới và sẽ trên đường thống trị toàn cầu.

Các nhà lập kế hoạch CFR coi điều này là không thể chấp nhận được. Mặc dù họ không tin rằng Hitler đang gây nguy hiểm cho an ninh vật chất của nước Mỹ, nhưng Wertheim lập luận, “bóng ma của một trật tự thế giới do Đức Quốc xã lãnh đạo” “ngăn cản giao lưu tự do đi khắp thế giới và Hoa Kỳ thúc đẩy lịch sử thế giới” đã khiến họ định nghĩa trao đổi kinh tế và vận mệnh của Hoa Kỳ như những lợi ích “sống còn” xứng đáng được bảo vệ bằng vũ trang. Lần đầu tiên trong lịch sử quốc gia của họ, những người theo chủ nghĩa quốc tế CFR bắt đầu khẳng định rằng Hoa Kỳ cần tự mình tham gia vào chính trị quyền lực bên ngoài Tây Bán cầu. Sự sụp đổ của Pháp đã đặt dấu chấm hết cho quan điểm cho rằng thế giới đang tiến tới một trạng thái hòa bình và cởi mở hơn.

Hoa Kỳ không bị buộc phải xây dựng một đế chế toàn cầu để phản ứng lại một cuộc tấn công vật lý. Nó đã làm như vậy là kết quả của một cuộc cách mạng trí tuệ.

Câu chuyện về nỗ lực giành quyền lực toàn cầu của Hoa Kỳ làm suy yếu tầm quan trọng của huyền thoại “Trân Châu Cảng” đối với lịch sử Hoa Kỳ. Sau năm 1945, những người biện hộ cho Đế quốc Mỹ thường lập luận rằng việc Nhật Bản bất ngờ tiêu diệt Hạm đội Thái Bình Dương tại Trân Châu Cảng (và đồng thời, nếu thường bị bỏ qua, các cuộc tấn công vào các lãnh thổ của Hoa Kỳ là Philippines, Guam và Đảo Wake) đã biện minh cho sự hiện diện của Hoa Kỳ. nước ngoài: Rốt cuộc, không phải cuộc tấn công đã chứng minh điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ kiềm chế sức mạnh quân sự của mình sao? Tuy nhiên, Wertheim cho thấy rằng hơn một năm trước đó, các thành viên nổi bật trong giới hoạch định chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đã lập luận rằng quốc gia của họ cần đóng vai trò lãnh đạo trong các vấn đề thế giới. Nói cách khác, Hoa Kỳ không buộc phải xây dựng đế chế toàn cầu của mình để phản ứng lại một cuộc tấn công vật lý,

Vào cuối năm 1940, Nhóm Kinh tế và Tài chính của CFR, đứng đầu là Viner và nhà kinh tế học Alvin Hansen, đã kết luận rằng Đức Quốc xã sẽ tiếp tục nắm giữ châu Âu (và một phần của Bắc Phi và Trung Đông) trong tương lai gần. Họ xác định rằng điều này có nghĩa là Hoa Kỳ chỉ có thể cạnh tranh với Hitler nếu nước này kiểm soát được một “Đại vực” nối liền châu Mỹ với Đế quốc Anh và lòng chảo Thái Bình Dương. Liên kết các khu vực này sẽ cung cấp cơ sở vật chất cho Hoa Kỳ và đối tác cấp dưới của nó, Vương quốc Anh, để cạnh tranh với gã khổng lồ kinh tế mới nổi Đức và tiếp tục điều khiển lịch sử thế giới. Trên thực tế, các nhà hoạch định CFR đã lập luận rằng để thách thức đế chế Đức Quốc xã, Hoa Kỳ cần trở thành cường quốc hàng đầu ở mọi nơi khác trên toàn cầu. Về mặt khái niệm, họ cũng tuyên bố rằng trao đổi tự do cần phải được bảo lãnh bởi lực lượng quân sự. Đã qua rồi bất kỳ quan niệm dựa trên Khai sáng nào cho rằng con người có thể vượt qua sự khác biệt của họ thông qua thảo luận. Thay vào đó, các nhà hoạch định chấp nhận một lý thuyết Hobbesian về bản chất con người, trong đó con người ích kỷ, tham lam và dễ gây chiến tranh, và chỉ có thể bị chi phối bởi bạo lực và mối đe dọa của nó.

Tuy nhiên, các nhà hoạch định CFR và những người bạn đồng hành như Thứ trưởng Ngoại giao Sumner Welles không muốn khẳng định một cách đơn giản rằng sức mạnh của liên minh Mỹ-Anh biện minh cho sự cai trị của nó. Vì lý do này, họ đã đặt một hệ tư tưởng tự do lên trên sự thống trị của các cường quốc, tuyên bố rằng người Mỹ và người Anh sẽ tạo ra và bảo vệ một trật tự quốc tế dành cho các chuẩn mực tự do. Lập luận này không chỉ xoa dịu lương tâm của những người theo chủ nghĩa quốc tế; nó cũng cho phép họ bán uy thế toàn cầu của Mỹ cho công chúng Mỹ. Cơ chế chính của “trật tự quốc tế tự do” này, như sau này được gọi, là Liên Hợp Quốc. “Bằng cách làm việc thông qua một cơ quan toàn cầu, với mọi quốc gia đều là thành viên,” Wertheim khẳng định, “Hoa Kỳ dường như sẽ lãnh đạo một trật tự thế giới sáng suốt, bị ràng buộc bởi các quy tắc luật pháp và tôn trọng sự bình đẳng của những người khác.

Cấu trúc cuối cùng của Liên Hợp Quốc phản ánh mối quan tâm của những người theo chủ nghĩa quốc tế trong việc đảm bảo vị thế đứng đầu của Hoa Kỳ. Quan trọng nhất, Hội đồng Bảo an, bao gồm năm cường quốc (Mỹ, Anh, Liên Xô, Trung Quốc và Pháp), mạnh hơn nhiều so với Đại hội đồng mà tất cả các quốc gia đều thuộc về. Cấu trúc này, Wertheim nhận xét, cho phép các cường quốc “có toàn quyền quyết định trong việc xác định những kẻ xâm lược và quyết định xem có hành động hay không và hành động như thế nào”. Nói cách khác, Liên Hợp Quốc không có ý định chấm dứt chính trị cường quyền, mà hợp pháp hóa nó. Một số trí thức và quan chức vào thời điểm đó, bao gồm Raymond Leslie Buell và chuyên gia kinh tế Milo Perkins (giám đốc điều hành của Ủy ban Chiến tranh Kinh tế), thậm chí còn tán thành ý tưởng rằng bất cứ khi nào Hoa Kỳ không thể nhận được sự trừng phạt của Liên hợp quốc vì một hành động nhất định, nó nên hành động đơn phương. Hay như Wertheim đã nói: “chủ nghĩa đa phương nếu có thể, chủ nghĩa đơn phương nếu cần.”

 

Do đó, không có gì ngạc nhiên khi Hoa Kỳ thường xuyên phớt lờ Hội đồng Bảo an, như khi họ dẫn đầu cuộc ném bom Kosovo năm 1999 và xâm lược và chiếm đóng.Iraq vào năm 2003. Về phần mình, Đại hội đồng đã bị các nhà phê bình mô tả là “một trò đùa vô nghĩa và là cái cớ để các bà vợ của các nhà độc tài tận hưởng một số hoạt động mua sắm ở Đại lộ số 5.” Bằng ngôn ngữ đầy màu sắc điển hình, Tổng thống Richard Nixon đã từng coi Liên Hợp Quốc là “một xã hội tranh luận chết tiệt”. Giống như Hội Quốc Liên trước đó, Liên Hợp Quốc đã tỏ ra bất lực trong việc ngăn chặn các hành vi vi phạm luật pháp quốc tế tràn lan, từ việc Israel chiếm đóng Bờ Tây cho đến việc Vladimir Putin sáp nhập Crimea và xâm chiếm miền đông Ukraine. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là tổ chức quốc tế đó sẽ bị diệt vong; những gì nó gợi ý là không có tổ chức quốc tế nào có thể hoạt động hiệu quả nếu các cường quốc từ chối từ bỏ khả năng gây chiến đơn phương.

Đối với hầu hết nhân loại, trật tự quốc tế tự do không đặc biệt tự do, và cũng không bao giờ được dự định là như vậy.

Hành động với mức độ ảnh hưởng vô song kể từ năm 1945, Hoa Kỳ đã đạt được một thành tựu to lớn: Nó đã chấm dứt các cuộc chiến tranh lớn ở Tây và Trung Âu. Đây là một thành công mang tính lịch sử thế giới trên một lục địa có lịch sử bị ảnh hưởng bởi những cuộc xung đột tàn bạo và lặp đi lặp lại. Nhưng chiến thắng này ở trung tâm của “trật tự quốc tế tự do” không nên che khuất những tác động khủng khiếp mà vai trò bá chủ của Hoa Kỳ đã gây ra đối với những quốc gia bên ngoài lõi Bắc Đại Tây Dương. Đối với hầu hết nhân loại, trật tự quốc tế tự do không đặc biệt tự do, và, như Wertheim cho thấy, nó không bao giờ được dự định như vậy.

của Wertheim là cuốn sách gần đây duy nhất khám phá quyết định trở thành cường quốc hàng đầu thế giới của giới tinh hoa Hoa Kỳ vào đầu những năm 1940—một lựa chọn cực kỳ quan trọng đã ảnh hưởng đến cuộc sống của hàng tỷ người trên toàn cầu. Điều này một phần là do những người theo chủ nghĩa quốc tế phản đối việc sử dụng vũ lực kể từ năm 1945 phần lớn đã bị loại khỏi cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại. Thật vậy, những người theo chủ nghĩa quốc tế ủng hộ vũ lực đã rất thành công trong việc loại bỏ những người theo chủ nghĩa không can thiệp ra khỏi khu vực công, đến mức, như Wertheim viết, “sự kiềm chế quyền lực của Mỹ” hiện được coi là “đỉnh cao của sự hướng nội và ích kỷ”. Trong hơn 75 năm, để chỉ trích tính ưu việt của vũ trang ở nơi công cộng đã vượt ra khỏi sự nhạt nhẽo.

Thế giới ngày maicũng là duy nhất trong sự tập trung gần như độc quyền vào lịch sử trong nước của Hoa Kỳ. Trong ba thập kỷ qua, lịch sử ngoại giao đã được chuyển đổi bởi hai “khúc ngoặt” trí tuệ đã làm giảm tầm quan trọng của các sự kiện và chính trị trong nước đã định hình chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ như thế nào. Một mặt, các nhà sử học “quốc tế” đã xem xét tác động của Hoa Kỳ ở nước ngoài và ảnh hưởng của các quốc gia và dân tộc khác đối với các vấn đề đối ngoại của Hoa Kỳ. Mặt khác, các nhà sử học “xuyên quốc gia” đã phân tích cách thức các chủ thể, nhóm và phong trào phi nhà nước thúc đẩy chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ theo những hướng cụ thể. Mặc dù những cách tiếp cận này đã giúp các nhà sử học hiểu sâu hơn về một số khía cạnh trong quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ - quan trọng nhất là tác động của nó đối với các dân tộc nước ngoài, vốn thường bị các thế hệ trí thức trước đây phớt lờ - nhưng chúng đã buộc các học giả phải rời mắt khỏi Hoa Kỳ.

Wertheim đại diện cho một thế hệ các nhà tư tưởng chính sách đối ngoại mới—thế hệ thiên niên kỷ mà đối với họ, cuộc xâm lược Iraq là một sự kiện quan trọng đã bác bỏ quan niệm phổ biến vào những năm 1990 rằng Hoa Kỳ là “quốc gia không thể thiếu” của thế giới. Giống như nhiều người cùng thời với anh ấy— Megan Black, Daniel Immerwahr, và Jennifer M. Miller, có thể kể tên một số người—ông đã dành học bổng của mình để khám phá nguồn gốc và đặc điểm của một bá quyền Hoa Kỳ đã gây hại nhiều hơn lợi. Trong khi Wertheim theo dõi sự gia tăng của ưu thế vũ trang, Black đã khám phá động cơ mở rộng của Hoa Kỳ của Bộ Nội vụ, Immerwahr đã xem xét đế chế lãnh thổ của Hoa Kỳ và Miller đã phân tích cách giới tinh hoa Hoa Kỳ tìm cách tạo ra một tâm trí dân chủ trong cộng đồng người nước ngoài mà họ cai trị . Cùng với nhau, những học giả này mong muốn giải thích chính xác Hoa Kỳ đã thống trị thế giới như thế nào.

Với công việc của mình cho Viện Quincy (nơi tôi là thành viên không thường trú), Wertheim cũng đã cố gắng thay đổi chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ từ bên trong Vành đai. Theo cách này, anh ấy có điểm chung với Hamilton Fish Armstrong và các nhà hoạch định CFR mà anh ấy viết về, những người cũng muốn có ảnh hưởng trực tiếp đến chính sách. Đến nay, Quincy đã đưa ra một số lộ trình cho một chính sách đối ngoại theo định hướng “kiềm chế” hơn. báo cáo của nó. Ví dụ, “Mô hình mới của Hoa Kỳ cho Trung Đông: Chấm dứt chính sách thống trị sai lầm của Mỹ,” lập luận rằng quốc gia nên áp dụng cách tiếp cận phi quân sự hóa đối với khu vực, được xác định bằng cách rút bớt quân đội, tránh các tranh chấp liên quan đến lợi ích của mình, bình thường hóa quan hệ với Iran, sử dụng ngoại giao để chấm dứt các cuộc nội chiến ở Syria và Yemen, đồng thời làm việc với các đối tác địa phương để chuyển giao trách nhiệm an ninh. Đây là những đề xuất cụ thể mang lại ý nghĩa rõ ràng cho sự kiềm chế và làm cho việc kết thúc quyền ưu tiên trở nên dễ hình dung hơn.

Một trong số rất ít viện nghiên cứu ở Washington, DC, công khai chống chủ nghĩa quân phiệt, Viện Quincy đã cắt giảm công việc cho nó. Mặc dù Donald Trump liên tục chỉ trích Chiến tranh Iraq trong chiến dịch tranh cử tổng thống, nhưng nhóm chính sách đối ngoại của ông - một nhóm gồm những kẻ quân phiệt và những kẻ bất mãn, từ Mike Pompeo đến John Bolton - đã tỏ ra ít có thiện cảm với việc phá bỏ quyền bá chủ. Trong khi đó, chính quyền Joe Biden có thể sẽ có nhân viên là những người theo chủ nghĩa can thiệp như Susan Rice và Samantha Power, những người đã tranh luận sôi nổi rằng Hoa Kỳ có nghĩa vụ đạo đức sử dụng vũ lực ở nước ngoài nếu làm như vậy cứu được những sinh mạng vô tội. Ngoài ra còn có những bất đồng quan trọng trong cộng đồng “những người kiềm chế” không dễ dàng giải quyết. 

Trong khi Soros và Koch (và cánh tả và cánh hữu theo chủ nghĩa tự do) có thể đồng ý về mong muốn tránh chiến tranh, họ có những tầm nhìn cực kỳ khác nhau về thế giới lý tưởng sẽ như thế nào. Trong khi những người theo chủ nghĩa tự do như Soros ủng hộ một nền kinh tế toàn cầu được điều tiết, thì những người theo chủ nghĩa tự do như Koch lại ủng hộ thị trường tự do không bị hạn chế. Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nên theo đuổi điều gì? Liên quan, việc từ bỏ ưu thế quân sự cũng có nghĩa là từ bỏ ưu thế kinh tế? Hiện vẫn chưa rõ Viện Quincy sẽ trả lời những câu hỏi này như thế nào.

Viện đã rút ra những lời chỉ trích từ bên phải và bên trái. Thượng nghị sĩ theo chủ nghĩa quân phiệt Tom Cotton, mượn ngôn ngữ của những người theo chủ nghĩa quốc tế được thảo luận trong tạp chí Tomorrow, the World , đã gán cho Quincy “một người theo chủ nghĩa biệt lập đổ lỗi cho cái hố kiếm tiền đầu tiên của nước Mỹ cho cái gọi là 'học giả'”. Về phần mình, một số người ở phe cánh tả đã lo lắng rằng “quan điểm cải cách” của tổ chức, trích dẫn một bài báo của Jacobin , không đủ triệt để để đưa ra một giải pháp thay thế thực sự cho Đế chế Mỹ. 

Cũng có nhiều nhóm—chẳng hạn như các nhà thầu quốc phòng—không muốn thấy Hoa Kỳ kiềm chế sức mạnh quân sự của mình. Vào năm 2019, ngành công nghiệp quốc phòng đã chi khoảng 112.500.000 đô la cho việc vận động hành lang, điều này có khả năng khuyến khích Quốc hội gần đây bỏ phiếu chống lại cắt giảm ngân sách quốc phòng ở mức khiêm tốn 10 phần trăm. 

Tính ưu việt của Hoa Kỳ vào năm 2020 không chỉ là một lý tưởng hay giả định. Đó là nguyên tắc tổ chức cho những nhóm lợi ích rất có ảnh hưởng và giàu có sẽ không dễ dàng bị đánh bại.

Mặc dù một kiến ​​trúc rộng lớn cung cấp sự hỗ trợ về vật chất và ý thức hệ cho tính ưu việt của Mỹ, nhưng có những dấu hiệu cho thấy sự ủng hộ của công chúng dành cho nó đang giảm dần. Một cuộc thăm dò của Pew vào năm ngoái đã phát hiện ra rằng gần một nửa số người trưởng thành dưới 30 tuổi tin rằng việc một quốc gia khác phát triển khả năng quân sự ngang bằng với Hoa Kỳ là điều chấp nhận được. Cuộc thăm dò tương tự cũng xác định rằng 73% người Mỹ tin rằng ngoại giao là cách tốt nhất để đảm bảo hòa bình, trong khi một cuộc thăm dò được tài trợ bởi Viện Charles Koch cũng cho thấy tương tự rằng khoảng 3/4 số người được khảo sát muốn đưa quân đội từ Afghanistan và Iraq về nước. Trong chiến dịch tranh cử tổng thống của mình, Bernie Sanders đã thúc đẩy một chính sách đối ngoại theo định hướng kiềm chế và được những người ủng hộ ông nhiệt tình hưởng ứng. Và với Viện Quincy, các nhà phân tích đối ngoại không chính thống cuối cùng cũng có một ngôi nhà.

Cuốn sách của Wertheim góp phần vào nỗ lực thay đổi chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ bằng cách mang lại cho những người Mỹ ủng hộ sự kiềm chế một quá khứ có thể sử dụng được. Mặc dù Ngày mai, Thế giới không phải là một cuộc luận chiến, nhưng hàm ý của nó đang tiếp thêm sinh lực. Wertheim lập luận rằng người Mỹ không bị buộc phải sử dụng quyền lực, bất lực trong việc làm bất cứ điều gì ngoài việc thống trị. Quan niệm phổ biến rằng “sự lãnh đạo” toàn cầu vô tình được áp đặt lên một quốc gia muốn tránh xa các vấn đề quân sự nước ngoài, nhưng vì lợi ích của thế giới, đã quyết định khác là một câu chuyện cổ tích. Bằng cách phá bỏ huyền thoại tiện lợi và tâng bốc này, Wertheim mở ra không gian cho người Mỹ xem xét lại lịch sử của chính họ và tự hỏi bản thân liệu quyền tối cao có bao giờ thực sự đáp ứng lợi ích của họ hay không.

Trong nhiều thập kỷ, cơ sở chính trị đã từ chối cho người Mỹ lựa chọn liệu họ có nên thống trị thế giới hay không. Đơn giản là không có giải pháp thay thế nào cho ưu thế vũ trang. Nếu những thất bại trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ thời hậu Chiến tranh Lạnh - những thảm họa ở Afghanistan, Iraq và Libya; những vụ ám sát phi pháp; việc bòn rút tài nguyên từ bơ đến súng—đã tiết lộ những giới hạn tàn khốc của sức mạnh, cuối cùng họ đã khiến cho việc kiềm chế trở nên khả thi.

Daniel Bessner @ dbessner

Daniel Bessner là Phó Giáo sư tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Henry M. Jackson tại Đại học Washington. Anh ấy là người đồng dẫn chương trình podcast American Prestige và là tác giả của cuốn Democracy in Exile: Hans Speier and the Rise of the Defense Intellectual .

 

Số tháng 6 năm 1996

Tại sao Mỹ nghĩ rằng nó phải điều hành thế giới

Chiến tranh Lạnh đã kết thúc, và nước Mỹ đang chao đảo với khoản nợ khổng lồ và sự chồng chất của các vấn đề xã hội đáng sợ. Tuy nhiên, họ vẫn tiếp tục chi hàng tỷ đô la để bảo vệ Đức và Nhật Bản - hai quốc gia giàu có mà tự do của họ không gặp nguy hiểm rõ ràng. Tại sao? Đây là câu trả lời mà giới tinh hoa chính sách đối ngoại sẽ đưa ra nếu họ dám thẳng thắn nói về vấn đề tế nhị trong nỗ lực của Mỹ nhằm khẳng định quyền kiểm soát kinh tế và chính trị quốc tế

Bởi Benjamin Schwarz

SỐ THÁNG 6 NĂM 1996 CÂU CHUYỆN ĐÃ LƯU

Ba năm trước, sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Chính quyền Clinton đã tiến hành "đánh giá lại cơ bản" các yêu cầu an ninh quốc gia của Mỹ. Nhưng sau sáu tháng phân tích, các quan chức của chính quyền đã kết luận rằng việc bảo vệ các lợi ích toàn cầu của Hoa Kỳ vẫn đòi hỏi chi tiêu quân sự hơn 1,3 nghìn tỷ đô la trong 5 năm tiếp theo và cam kết thường trực của hơn 200.000 binh sĩ Hoa Kỳ ở Đông Á và Châu Âu - nói cách khác , một chiến lược khá giống với chiến lược mà Mỹ theo đuổi trong Chiến tranh Lạnh. Hơn nữa, thay vì từ bỏ những trách nhiệm tốn kém và rủi ro của Mỹ bằng cách giải tán các liên minh trong Chiến tranh Lạnh, các chiến lược gia quốc phòng hiện có kế hoạch mở rộng trách nhiệm của NATO về phía đông. Những người kêu gọi một kế hoạch khiêm tốn hơn lập luận rằng Hoa Kỳ chiến lược dường như là sự ngông cuồng sinh ra từ chứng hoang tưởng, hoặc từ sự lo lắng của cơ sở quốc phòng để bảo vệ ngân sách của mình. Trên thực tế, xét theo cách mà các nhà hoạch định chính sách đối ngoại của Mỹ đã xác định lợi ích của Mỹ từ cuối những năm 1940, những kế hoạch này là khá thận trọng. Và đó là vấn đề.

Nếu mười năm trước, nhiều người Mỹ được hỏi tại sao quân đội Hoa Kỳ được triển khai ở Đông Á và Châu Âu, họ sẽ trả lời, Để ngăn chặn Liên Xô. Tuy nhiên, họ có thể thắc mắc tại sao Hoa Kỳ vẫn kiên trì với chiến lược của mình trong một thời gian dài sau khi Nhật Bản, Hàn Quốc và Tây Âu đã có khả năng tự vệ. Bây giờ chính Liên Xô đã biến mất, tại sao Washington tiếp tục khẳng định rằng "sự lãnh đạo" của Hoa Kỳ ở Đông Á và Châu Âu vẫn là không thể thiếu?

Hãy hỏi các nhân viên của Hội đồng An ninh Quốc gia, các nhà phân tích cố vấn hoặc các nhà hoạch định chính sách của Bộ Ngoại giao về các cam kết an ninh bao trùm toàn cầu của Mỹ và họ sẽ đưa ra những câu trả lời rất khác nhau—những câu trả lời không hề thay đổi trong 45 năm qua. Họ sẽ biện minh cho Pax Americana bằng cách viện dẫn "sự cần thiết phải tiếp tục lãnh đạo thế giới của Hoa Kỳ", nhu cầu "hình thành một môi trường quốc tế thuận lợi", "sự trấn an của các đồng minh" và nhu cầu liên tục về "ổn định" và "tiếp tục can dự". Ngay cả trong Chiến tranh Lạnh, "mối đe dọa của Liên Xô" có thể đã không được đề cập đến.

Câu hỏi mà tất cả những lời biện minh này bỏ qua là "lãnh đạo" chính xác là gì, và tại sao nó lại là câu thần chú của nhận thức chính sách đối ngoại trong gần 50 năm? Chúng ta đã và đang làm gì trên toàn cầu, và tại sao?

Hầu hết người Mỹ hiểu sai chính sách đối ngoại của đất nước họ. Nó dường như chỉ hoạt động khi "nguy hiểm" hiện ra lờ mờ - khi Iraq xâm chiếm Kuwait, khi "chủ nghĩa đế quốc" của Nga đe dọa trỗi dậy, khi Trung Quốc giương kiếm tấn công Đài Loan. Ngay cả những người đọc báo theo tôn giáo cũng không hiểu được rằng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ không chỉ đơn giản là một loạt các phản ứng đối với các cuộc khủng hoảng.

Ví dụ, các phương tiện truyền thông đưa tin về căng thẳng tái diễn trên Bán đảo Triều Tiên tập trung vào suy đoán về chương trình hạt nhân của Triều Tiên và khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh Triều Tiên mới. Nhưng khi các quan chức chính sách đối ngoại và các chuyên gia thảo luận với nhau về cuộc khủng hoảng Triều Tiên, họ nhanh chóng bỏ lại phía sau Triều Tiên để tập trung vào những người chơi thực sự trong khu vực: Trung Quốc và Nhật Bản. Đối với các chuyên gia về an ninh quốc gia, hầu như bất kỳ cuộc khủng hoảng tức thời nào cũng đều có mối đe dọa lớn hơn - trong trường hợp này không kém gì vai trò của Đông Á trong sự sụp đổ tiềm ẩn của nền kinh tế quốc tế mà cường quốc Hoa Kỳ đã duy trì kể từ cuối những năm 1940.

Giờ đây, một tiên đề trong việc thiết lập chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ là những thay đổi về kinh tế, công nghệ và nhân khẩu học đang biến Đông Á thành đấu trường năng động nhất thế giới, một động lực - ngày càng trở thành lực lượng chi phối - trong nền kinh tế quốc tế. Thế kỷ Thái Bình Dương, chúng tôi được cho là đã bắt đầu. Sự chuyển đổi này cũng có nghĩa là sự thay đổi trong sự phân bổ quyền lực chính trị và quân sự trên phạm vi quốc tế. Trong một đánh giá điển hình về tương lai chiến lược của Đông Á, chuyên gia chính sách đối ngoại Aaron Friedberg tuyên bố một cách đen tối trên tạp chí An ninh Quốc tế ,

Về lâu dài, chính châu Á [chứ không phải châu Âu] dường như có nhiều khả năng trở thành buồng lái của xung đột quyền lực lớn hơn. Nửa thiên niên kỷ mà châu Âu là nơi phát động chiến tranh (cũng như của cải và kiến ​​thức) của thế giới sắp kết thúc. Nhưng, dù tốt hay xấu, quá khứ của châu Âu có thể là tương lai của châu Á.

Khẳng định của Friedberg minh họa rõ ràng sự mâu thuẫn trong quan điểm của cộng đồng an ninh quốc gia Hoa Kỳ về tương lai của Đông Á. Ông vừa tiên tri về một Thế kỷ Thái Bình Dương phấn khởi vừa cảnh báo phương Tây rằng phương Đông một lần nữa có thể trở nên tồi tệ.

Đông Á chưa bao giờ là một lĩnh vực ngoại giao cực kỳ thành công của Mỹ. Chắc chắn có nhiều lý do giải thích cho điều này, và chắc chắn rằng khuyết điểm mà Hoa Kỳ liên tục bị cáo buộc - sự thiển cận về văn hóa và lịch sử - đã góp phần to lớn vào những thất bại của nó trong khu vực. Người Mỹ luôn nhìn nhận Đông Á không phải vì bản chất của nó mà vì những gì nó có thể gây ra cho họ hoặc cho họ: khu vực này hoặc là nguy hiểm hoặc là cơ hội – hoặc là một “cuộc chiến trên bộ ở châu Á” mới hoặc là một thị trường mới của Trung Quốc. Ví dụ, sự hiểu biết của người Mỹ về Nhật Bản, theo cách nói của nhà sử học Bruce Cumings,bị cuốn vào những quan điểm trái ngược nhau về Nhật Bản là "phép màu và mối đe dọa, ngoan ngoãn và hung dữ, bông hoa mong manh và Bông hồng Tokyo." Như phân tích của Friedberg chứng minh, cộng đồng chính sách đối ngoại Hoa Kỳ lo lắng rằng đóa hoa mong manh có thể lại nở thành Bông hồng Tokyo.

Hùng biện Thế kỷ Thái Bình Dương thường mô tả kỷ nguyên mới trong bối cảnh "hậu Chiến tranh Lạnh". Điều này là sai lầm, bởi vì nó bắt đầu ở sai chỗ. Thứ nhất, sự chuyển dịch hoạt động kinh tế không đột ngột. Ngay cả khi Đông Á trỗi dậy trong tâm trí người Mỹ ngay khi Liên Xô suy thoái, thì việc xác định sự biến đổi kinh tế và địa chính trị của Đông Á như một hiện tượng hậu Chiến tranh Lạnh là Mỹ hóa và tầm thường hóa một diễn biến trong nền chính trị quốc tế (không phải Mỹ) có tác động lớn hơn nhiều so với thời kỳ Lạnh. Bản thân chiến tranh. Mặc dù Việt Nam, Trung Quốc và Bắc Triều Tiên trong 40 năm đã có thể ngăn chặn tham vọng "đẩy lùi" chủ nghĩa cộng sản trong Chiến tranh Lạnh của Mỹ, nhưng họ đang tỏ ra hoàn toàn không thể kiềm chế sức mạnh kinh tế chính trị tư bản chủ nghĩa của Đông Á. Quan trọng nhất,

Những gì chúng ta nghĩ về Chiến tranh Lạnh chỉ đơn thuần là công cụ trong chiến lược "Chiến tranh Lạnh" lớn hơn của Mỹ. Như Thượng nghị sĩ Arthur Vandenberg đã nói vào năm 1947 để "khiến người dân Mỹ khiếp sợ", sự cạnh tranh giữa Mỹ và Liên Xô đã giúp giành được sự ủng hộ trong nước đối với tham vọng của Washington nhằm tạo ra một trật tự thế giới do Mỹ thống trị. Cùng năm đó, một trong những đồng nghiệp của Vandenberg, Thượng nghị sĩ nhiệt thành chống Cộng Robert Taft, đã bày tỏ sự nghi ngờ mạnh mẽ rằng những nguy cơ được cho là gây ra cho quốc gia từ Liên Xô đã không giải thích được chính sách đối ngoại mới của Mỹ.Anh ấy phàn nàn rằng anh ấy "hơi mệt mỏi với việc viện dẫn mối đe dọa của Nga như một lý do để làm bất kỳ - và mọi thứ - điều có thể hoặc có thể không được mong muốn hoặc cần thiết theo giá trị riêng của nó." Cựu Ngoại trưởng Dean Acheson đã đặt mọi thứ vào một quan điểm thích hợp: mô tả cách Washington vượt qua sự phản đối trong nước đối với các chính sách quốc tế của mình vào năm 1950, ông nhớ lại vào năm 1954 rằng vào thời điểm quan trọng đó, cuộc khủng hoảng ở Triều Tiên "đã đến và cứu chúng tôi."

Làm cho thế giới an toàn cho chủ nghĩa tư bản

Mục đích CƠ BẢN trong chiến lược Chiến tranh Lạnh của Mỹ là tạo ra và duy trì cái mà cựu Ngoại trưởng James Baker gọi là "chế độ kinh tế tự do toàn cầu" - trật tự thế giới tư bản chủ nghĩa. Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, các chính khách Mỹ tin rằng Hoa Kỳ, đứng một mình và mạnh mẽ trong một thế giới gồm những quốc gia mệt mỏi, có một cơ hội đáng chú ý, như Acheson đã nói, để "nắm lấy lịch sử và làm cho nó tuân theo." Các chính khách Mỹ đã nắm bắt cơ hội đó bằng cách tạo ra một chiến lược phức tạp để cụ thể hóa giấc mơ của Adam Smith. Washington đã hình dung ra một nền kinh tế thế giới trong đó thương mại và vốn sẽ chảy qua các biên giới quốc gia để đáp ứng các quy luật về lợi thế so sánh và quy luật cung cầu - một nền kinh tế trong đó sản xuất và tài chính sẽ được tích hợp trên quy mô toàn cầu. Các thị trường quốc gia bị hạn chế đang nổi lên ngay sau Chiến tranh thế giới thứ hai ở Châu Âu và Đông Á sẽ được kết hợp, loại bỏ sự thiếu hiệu quả của chế độ thống kê và tự cung tự cấp. Đến lượt mình, các nền kinh tế khu vực quy mô lớn sẽ được hội nhập vào một nền kinh tế thế giới phụ thuộc lẫn nhau. Các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ biết rằng việc xây dựng cộng đồng tư bản đa quốc gia này đòi hỏi Hoa Kỳ phải cung cấp cho Tây Âu và Nhật Bản những khoản viện trợ kinh tế khổng lồ (thông qua các kế hoạch nhưKế hoạch Marshall, dành cho châu Âu và Kế hoạch Dodge, tương đương với Nhật Bản), để những khu vực đó không rút lui vào các nền kinh tế đóng cửa. Họ cũng biết rằng một nền kinh tế thế giới mở đòi hỏi một dự án thậm chí còn tham vọng hơn của Mỹ: chuyển đổi quan hệ quốc tế.

Họ tin rằng mối nguy hiểm lớn nhất đối với nền dân chủ và sự thịnh vượng của Hoa Kỳ không đến từ Liên Xô mà đến từ Đức và Nhật Bản, những nước có tiềm năng sức mạnh tương đương với một loại Catch-22. Nếu không có một nền kinh tế quốc tế hưng thịnh, Thứ trưởng Ngoại giao Will Clayton đã cảnh báo vào năm 1947, "hệ thống doanh nghiệp tự do dân chủ của chúng ta" không thể hoạt động. Cuối năm 1960, xuất khẩu chỉ chiếm 3,8% và nhập khẩu chiếm 4,8% GDP. Sức khỏe của nền kinh tế quốc tế, theo quan điểm gây tranh cãi này, phụ thuộc vào sự phục hồi kinh tế của Đức và Nhật Bản. Đức, nếu nền kinh tế của nó phục hồi, một lần nữa sẽ là nhà sản xuất hiệu quả nhất và là người tiêu dùng cuồng nhiệt nhất châu Âu. Tuy nhiên, chính tiềm năng kinh tế của nó đã khiến Đức trở thành mối đe dọa đối với các quốc gia Tây Âu khác, trong đó, như Ngoại trưởng tương lai John Foster Dulles giải thích trước một ủy ban kín của Thượng viện vào năm 1949, họ "sợ tập hợp một nhóm người mạnh mẽ, quyền lực, tập trung cao độ lại với họ." Tương tự như vậy, như Dulles, Acheson và các nhà hoạch định chính sách khác đã hiểu, một nước Nhật hùng mạnh vừa cần thiết cho một trật tự quốc tế thịnh vượng vừa không thể dung thứ cho các nước láng giềng. Vấn đề nằm ở mâu thuẫn cố hữu giữa chủ nghĩa tư bản và chính trị quốc tế.

Các nền kinh tế tư bản phát triển thịnh vượng nhất khi lao động, công nghệ và vốn linh hoạt, để chúng hướng tới hội nhập quốc tế và phụ thuộc lẫn nhau. Nhưng trong khi tất cả các quốc gia đều được hưởng lợi tuyệt đối trong một nền kinh tế quốc tế mở, thì một số quốc gia lại được hưởng lợi nhiều hơn những quốc gia khác. Trong diễn biến bình thường của chính trị thế giới, trong đó các quốc gia bị thúc đẩy cạnh tranh vì an ninh của mình, sự phân bổ quyền lực tương đối là mối quan tâm chính của một quốc gia, ngăn cản sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế. Do đó, 250 năm trước triết gia David Humethan phiền về sự thiếu hợp tác kinh tế giữa các quốc gia, đổ lỗi cho "sự ác ý hẹp hòi và lòng đố kỵ của các quốc gia, những quốc gia không bao giờ có thể chịu đựng được việc nhìn thấy các nước láng giềng của mình phát triển thịnh vượng, mà liên tục kìm hãm bất kỳ nỗ lực mới nào đối với ngành công nghiệp của bất kỳ quốc gia nào khác." Trong nỗ lực đảm bảo phân bổ quyền lực theo hướng có lợi cho mình và gây bất lợi cho các đối thủ thực tế hoặc tiềm tàng, một quốc gia sẽ "quốc hữu hóa" - nghĩa là theo đuổi các chính sách độc đoán, chỉ thực hành chủ nghĩa tư bản trong phạm vi biên giới của mình hoặc giữa các quốc gia trong một khối thương mại. . Điều này giới hạn cả các yếu tố sản xuất và thị trường, và do đó phân mảnh một nền kinh tế quốc tế.

Một nền kinh tế toàn cầu thực sự có lẽ là không thể đạt được. Trên thực tế, như nhà kinh tế chính trị Robert Gilpin của Princetonđã nói, "cái mà ngày nay chúng ta gọi là sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế quốc tế đi ngược lại với phần lớn kinh nghiệm của con người đến nỗi chỉ những thay đổi phi thường và hoàn cảnh mới lạ mới có thể dẫn đến sự đổi mới và chiến thắng các phương tiện trao đổi kinh tế khác." Trong lịch sử, để đảm bảo chủ nghĩa tư bản quốc tế, một cường quốc thống trị phải đảm bảo an ninh cho các quốc gia khác, để họ không cần phải theo đuổi các chính sách độc đoán hoặc thành lập các khối thương mại để cải thiện vị thế tương đối của mình. Việc đình chỉ chính trị quốc tế thông qua quyền bá chủ là mục tiêu cơ bản của chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ kể từ những năm 1940. Câu chuyện thực sự của chính sách đó không phải là ngăn chặn và chiến thắng mối đe dọa của Liên Xô mà là nỗ lực áp đặt một tầm nhìn kinh tế đầy tham vọng lên một thế giới ngoan cố.

Nuôi dưỡng--và Hạn chế-- Đóa hoa mỏng manh

Mục tiêu quan trọng nhất trong chính sách hậu chiến của Hoa Kỳ đối với Đông Á là khôi phục sức mạnh kinh tế của Nhật Bản. Chắc chắn, điều này sẽ giúp tạo miễn dịch cho khu vực chống lại sự bành trướng của Cộng sản; nhưng Acheson và những người tạo ra Thế kỷ Mỹ khác nghĩ rằng bản thân mục tiêu là quan trọng, bất kể mối đe dọa của Liên Xô. Như các nhà sử học William Borden, Bruce Cumings, Ronald McGlothlen và Michael Schaller đã lập luận, trong nỗ lực tạo ra một hệ thống kinh tế toàn cầu, Washington đã theo đuổi một lộ trình được thiết kế về bản chất để khôi phục Khối thịnh vượng chung Đại Đông Á - nền kinh tế khu vực của đế quốc Nhật Bản, mà Hoa Kỳ vừa phá hủy trong Thế chiến thứ hai. Nếu Nhật Bản giúp thúc đẩy nền kinh tế thế giới, thì theo cách nói của Acheson, Nhật Bản phải là "công xưởng của châu Á". Các nhà hoạch định thời hậu chiến của Mỹ coi nền kinh tế chính trị đã phát triển ở Đông Bắc Á từ khoảng năm 1900 đến năm 1945 là nền kinh tế tự nhiên của khu vực - một hệ thống ba bên trong đó Nhật Bản, được tiếp cận với các thị trường và nguyên liệu thô của lục địa, đã hình thành trung tâm công nghiệp và các nước láng giềng hình thành kinh tế bán ngoại vi và ngoại vi. Khi Nhật Bản tiến bộ trong chu kỳ sản phẩm, leo lên nấc thang công nghệ, họ đã chuyển các ngành công nghiệp công nghệ thấp và lương thấp của mình sang các nước láng giềng.

Vào cuối những năm 1940 và 1950, Hoa Kỳ đã khôi phục cơ bản hệ thống này; nhưng máy không tự chạy được. Washington phải đảm bảo rằng các nước láng giềng của Nhật Bản sẽ cảm thấy an toàn về mặt chính trị trong hệ thống phân cấp khu vực mà Nhật Bản đang đứng. Washington cũng phải đảm bảo rằng hệ thống phân cấp không phát triển - như đã từng xảy ra trong quá khứ - thành một khối kinh tế khép kín do Nhật Bản lãnh đạo, vốn sẽ đe dọa nền kinh tế thế giới. NSC 48,kế hoạch chi tiết năm 1949 của Hội đồng An ninh Quốc gia về chiến lược Chiến tranh Lạnh của Mỹ ở Đông Á, đã tóm tắt những khó khăn chính mà các mục tiêu kinh tế của Washington phải đối mặt trong khu vực - và trên toàn cầu. Bắt đầu với tiền đề rằng "đời sống kinh tế của thế giới hiện đại hướng đến sự mở rộng", đòi hỏi "việc thiết lập các điều kiện thuận lợi cho xuất khẩu công nghệ và vốn và chính sách thương mại tự do trên toàn thế giới", các tác giả của NSC 48 tiếp tục cảnh báo rằng "sự phức tạp của thương mại quốc tế khiến chúng ta phải nhớ rằng những vấn đề phù du như niềm tự hào và tham vọng quốc gia có thể ngăn cản hoặc ngăn cản mức độ hợp tác quốc tế cần thiết, hoặc sự phát triển của một bầu không khí và điều kiện thuận lợi để thúc đẩy mở rộng kinh tế."

Nhà sử học và nhà ngoại giao nổi tiếng George Kennan, khi đó là người đứng đầu ban hoạch định chính sách của Bộ Ngoại giao, chỉ nhìn thấy một giải pháp duy nhất cho điều mà ông mô tả là "tình thế tiến thoái lưỡng nan khủng khiếp" đối mặt với tham vọng của Mỹ ở Đông Á. Bốn mươi bảy năm sau, Washington tiếp tục theo đuổi con đường đó.

Bạn có một vấn đề khủng khiếp là làm thế nào người Nhật sẽ hòa thuận trừ khi họ mở lại một số loại Đế chế về phía Nam. Rõ ràng chúng ta đã có. . . để đạt được việc mở ra các khả năng thương mại, khả năng thương mại cho Nhật Bản trên quy mô lớn hơn rất nhiều so với bất kỳ điều gì mà Nhật Bản biết trước đây. Đó là một nhiệm vụ ghê gớm. Mặt khác, đối với tôi, dường như hoàn toàn không thể tránh khỏi việc chúng ta phải giữ hoàn toàn các biện pháp kiểm soát hàng hải và hàng không như một phương tiện. . . giữ quyền kiểm soát tình hình đối với [người] Nhật Bản trong mọi tình huống. . . . [Tất cả] điều cấp thiết hơn là chúng ta phải duy trì khả năng kiểm soát tình hình của họ bằng cách kiểm soát các nguồn tiếp tế ở nước ngoài cũng như sức mạnh hải quân và không quân mà nếu không có chúng [Nhật Bản] sẽ không thể trở nên hiếu chiến trở lại. . . .

Nếu chúng ta thực sự ở thế giới phương Tây có thể tìm ra các biện pháp kiểm soát, tôi cho rằng, đủ lão luyện, đủ minh mẫn và đủ thông minh để thực sự có quyền đối với những gì Nhật Bản nhập khẩu dưới dạng dầu mỏ và những thứ khác mà cô ấy phải lấy từ nước ngoài, chúng tôi sẽ có quyền phủ quyết đối với những gì cô ấy cần trong lĩnh vực quân sự và công nghiệp.

Bằng cách đảm bảo an ninh cho Nhật Bản và bằng cách lồng ghép các chính sách đối ngoại và quân sự của nước này vào một liên minh do Hoa Kỳ kiểm soát, người Mỹ đã kiềm chế kẻ thù truyền kiếp của họ, ngăn cản "đối tác" của họ bắt tay vào hoạt động độc lập - và, theo suy nghĩ, là nguy hiểm - về chính trị và các chính sách quân sự. Bằng cách kiềm chế đồng minh hùng mạnh của mình,Washington đã sử dụng lối nói uyển chuyển được ưa chuộng trong giới hoạch định chính sách để "trấn an" các nước láng giềng của Nhật Bản và ổn định quan hệ giữa các quốc gia ở Đông Á. Hoa Kỳ đóng vai trò quyết định trong việc thúc đẩy sự hội nhập của Tokyo với các thuộc địa cũ của mình trong các mạng lưới thương mại khu vực lấy Nhật Bản làm trung tâm vốn là nền tảng của “phép màu” kinh tế Đông Á. Ví dụ, Hàn Quốc và Đài Loan đã vượt qua nỗi sợ hãi và oán giận đối với Nhật Bản và mở cửa cho đầu tư và thương mại của Nhật Bản.

Trong một loạt các cuộc phỏng vấn tiết lộ được công bố vào năm 1970, cựu thứ trưởng ngoại giao Eugene Rostow đã bị thúc ép giải thích những động cơ nằm bên dưới chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nói chung và chính sách của Hoa Kỳ đối với Việt Nam nói riêng. Khi làm như vậy, ông đã phản bội lại sự ngờ vực kéo dài và sâu sắc mà các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ cảm thấy đối với bất kỳ quốc gia hùng mạnh nào có thể đóng một vai trò trong nền chính trị thế giới độc lập hơn vai trò mà Hoa Kỳ đã giao cho nó. Vào thời điểm mà Mỹ can dự vào Đông Nam Á với vẻ bề ngoài là để vạch ra một ranh giới chống lại chủ nghĩa cộng sản quốc tế, Rostow thừa nhận: "Tôi nghĩ mối quan tâm chính - ít nhất là mối quan tâm chính của tôi - trong sự việc khốn khổ này là tác động lâu dài của một [Mỹ ] rút tiền sẽ ảnh hưởng đến chính sách của Nhật Bản." Ông giải thích, "Sau khi người Nhật thua trận, họ đã đi đến một số kết luận nhất định, vấn đề chính là hợp tác với Hoa Kỳ sẽ tốt hơn rất nhiều so với việc đi theo đường lối quân phiệt, thù địch. Giờ đây, chúng tôi rất quan tâm đến việc phán quyết đó được chứng minh là đúng." Nếu Hoa Kỳ đột ngột rút khỏi Việt Nam, Rostow tiếp tục, "Tôi nghĩ người Nhật sẽ rút ra một số kết luận nhất định. Và tôi nghĩ rằng chính sách của họ sẽ mang tính dân tộc chủ nghĩa hơn nhiều. . . . Tôi nghĩ điều đầu tiên sẽ xảy ra là họ sẽ không phê chuẩn hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân. Họ sẽ cảm thấy bắt buộc phải trở thành một cường quốc hạt nhân." Điều này sẽ gây nguy hiểm cho yêu cầu bắt buộc là Mỹ phải bảo tồn "một thế giới với những chân trời rộng lớn trong đó chúng ta có thể di chuyển, buôn bán và du lịch trên quy mô lớn." đường quân sự. Giờ đây, chúng tôi rất quan tâm đến việc phán quyết đó được chứng minh là đúng." Nếu Hoa Kỳ đột ngột rút khỏi Việt Nam, Rostow tiếp tục, "Tôi nghĩ người Nhật sẽ rút ra một số kết luận nhất định. Và tôi nghĩ rằng chính sách của họ sẽ mang tính dân tộc chủ nghĩa hơn nhiều. . . . Tôi nghĩ điều đầu tiên sẽ xảy ra là họ sẽ không phê chuẩn hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân. Họ sẽ cảm thấy bắt buộc phải trở thành một cường quốc hạt nhân." Điều này sẽ gây nguy hiểm cho yêu cầu bắt buộc là Mỹ phải bảo tồn "một thế giới với những chân trời rộng lớn trong đó chúng ta có thể di chuyển, buôn bán và du lịch trên quy mô lớn." đường quân sự. Bây giờ, điều rất quan trọng đối với chúng tôi là phán quyết đó được chứng minh là đúng." Nếu Hoa Kỳ đột ngột rút khỏi Việt Nam, Rostow tiếp tục, "Tôi nghĩ người Nhật sẽ rút ra một số kết luận nhất định. Và tôi nghĩ rằng chính sách của họ sẽ mang tính dân tộc chủ nghĩa hơn nhiều. . . . Tôi nghĩ điều đầu tiên sẽ xảy ra là họ sẽ không phê chuẩn hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân. Họ sẽ cảm thấy bắt buộc phải trở thành một cường quốc hạt nhân." Điều này sẽ gây nguy hiểm cho yêu cầu bắt buộc là Mỹ phải bảo tồn "một thế giới với những chân trời rộng lớn trong đó chúng ta có thể di chuyển, buôn bán và du lịch trên quy mô lớn." Và tôi nghĩ rằng chính sách của họ sẽ mang tính dân tộc chủ nghĩa hơn nhiều. . . . Tôi nghĩ điều đầu tiên sẽ xảy ra là họ sẽ không phê chuẩn hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân. Họ sẽ cảm thấy bắt buộc phải trở thành một cường quốc hạt nhân." Điều này sẽ gây nguy hiểm cho yêu cầu bắt buộc là Mỹ phải bảo tồn "một thế giới với những chân trời rộng lớn trong đó chúng ta có thể di chuyển, buôn bán và du lịch trên quy mô lớn." Và tôi nghĩ rằng chính sách của họ sẽ mang tính dân tộc chủ nghĩa hơn nhiều. . . . Tôi nghĩ điều đầu tiên sẽ xảy ra là họ sẽ không phê chuẩn hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân. Họ sẽ cảm thấy bắt buộc phải trở thành một cường quốc hạt nhân." Điều này sẽ gây nguy hiểm cho yêu cầu bắt buộc là Mỹ phải bảo tồn "một thế giới với những chân trời rộng lớn trong đó chúng ta có thể di chuyển, buôn bán và du lịch trên quy mô lớn."

Nước Mỹ với tư cách là "Người giám sát người lớn"

Chính sách Chiến tranh Lạnh của MỸ được hiểu rõ nhất không phải bởi những lời nói chứa đựng chủ nghĩa cộng sản mà bởi những hành động chứa đựng đồng minh của nó. Washington cam kết xây dựng và duy trì một trật tự kinh tế và chính trị quốc tế dựa trên cái mà các quan chức vào thời điểm đó gọi là "ưu thế về quyền lực" của Mỹ. Bằng cách loại bỏ chính trị quyền lực và sự kình địch dân tộc chủ nghĩa, các liên minh Chiến tranh Lạnh của Mỹ ở Đông Á và Châu Âu trên thực tế đã bảo vệ các quốc gia ở những khu vực đó khỏi chính họ.

Hoa Kỳ đã không chinh phục các thuộc địa, nhưng giống như Vương quốc Anh trong thế kỷ 19, đã xây dựng và hưởng lợi về kinh tế từ một trật tự chính trị quốc tế ổn định. Theo cách này, Lenin đã đúng: chủ nghĩa đế quốc là, hoặc cho phép, "giai đoạn cao nhất của chủ nghĩa tư bản" - một nền kinh tế mở giữa các quốc gia công nghiệp hóa.

Bằng cách xây dựng nền kinh tế toàn cầu này, Hoa Kỳ đã nhận ra điều mà Lenin gọi là "[nhà xã hội chủ nghĩa người Đức Karl] câu chuyện ngụ ngôn ngớ ngẩn của Kautsky về chủ nghĩa cực đoan." Trong cuộc tranh luận nổi tiếng giữa Lenin và Kautsky, Lenin cho rằng bất kỳ trật tự tư bản quốc tế nào cũng chỉ là tạm thời, vì trật tự chính trị giữa các quốc gia cạnh tranh sẽ thay đổi theo thời gian. Trong khi Lenin lập luận rằng chủ nghĩa tư bản quốc tế do đó không thể vượt qua thực tế chính trị quốc tế kiểu Hobbes, Kautsky khẳng định rằng các nhà tư bản quá lý trí để tự hủy hoại mình trong các cuộc xung đột nội bộ. Một tầng lớp quốc tế gồm các nhà tư bản khai sáng, nhận ra rằng cạnh tranh chính trị và quân sự quốc tế sẽ làm đảo lộn các quy trình có trật tự của tài chính và thương mại thế giới, thay vào đó sẽ tìm kiếm hòa bình, thương mại tự do,

Nhưng Lenin và Kautsky đã nói chuyện với nhau, vì Kautsky tin rằng lợi ích chung của cái mà ông gọi là "giai cấp liên tư bản" quyết định các mối quan hệ quốc tế, trong khi theo phân tích của Lenin, các mối quan hệ quốc tế không được thiết lập trong các giai cấp xã hội mà trong sự cạnh tranh giữa các quốc gia. Lênin cho rằng có một mâu thuẫn không thể điều hòa được giữa chủ nghĩa tư bản và hệ thống quốc tế; Kautsky ngay từ đầu đã không nhận ra sự phân chia.

Chính sách đối ngoại của Mỹ dựa trên sự kết hợp giữa các phân tích của Lenin và Kautsky. Nó nhằm vào cộng đồng tư bản quốc tế thống nhất, tự do hóa mà Kautsky đã hình dung. Nhưng vai trò toàn cầu mà Hoa Kỳ đã đảm nhận để duy trì cộng đồng đó được xác định bởi một thế giới quan rất gần với thế giới quan của Lênin. Đối với Washington, "chế độ kinh tế tự do toàn cầu" của Baker không thể được duy trì đơn giản bởi mong muốn tồn tại của giới tinh hoa kinh tế được quốc tế hóa; nó chỉ có thể được duy trì bởi sức mạnh của Mỹ. Do đó, khi giải thích chiến lược toàn cầu của mình vào năm 1993, trong chiến lược phòng thủ "hậu Chiến tranh Lạnh", Lầu Năm Góc đã xác định việc tạo ra "một khu vực hòa bình và thịnh vượng, thịnh vượng, dân chủ, theo định hướng thị trường, bao gồm hơn hai phần ba dân số thế giới". kinh tế" như "

Mặc dù Chiến tranh Lạnh đã kết thúc, nhưng điều mà Cố vấn An ninh Quốc gia Anthony Lake gọi là "sự bắt buộc để Hoa Kỳ tiếp tục lãnh đạo thế giới" - chẳng hạn như được thực hiện trong sự thống trị của Hoa Kỳ đối với các liên minh của mình ở Đông Á và NATO - vẫn cần thiết để duy trì một kinh tế toàn cầu. Bản thảo nổi tiếng hiện nay về kế hoạch phòng thủ của Lầu Năm Góc, hay Hướng dẫn lập kế hoạch phòng thủ, đã bị rò rỉ cho The New York Timesvào năm 1992, đã cho công chúng một cái nhìn thoáng qua chưa từng có về tư duy định hình chiến lược an ninh của Washington, chỉ đơn thuần là phát biểu bằng ngôn ngữ hơi phi ngoại giao logic đằng sau chiến lược Chiến tranh Lạnh của Mỹ. Nó lập luận rằng Hoa Kỳ phải tiếp tục thống trị hệ thống quốc tế và do đó "không khuyến khích" "các quốc gia công nghiệp tiên tiến thách thức vai trò lãnh đạo của chúng ta hoặc... thậm chí tham vọng đóng một vai trò lớn hơn trong khu vực hoặc toàn cầu." Để đạt được điều này, Mỹ không được làm gì khác ngoài việc "giữ trách nhiệm hàng đầu trong việc giải quyết... những hành vi sai trái đe dọa không chỉ lợi ích của chúng ta mà còn của các đồng minh hoặc bạn bè của chúng ta, hoặc có thể gây bất ổn nghiêm trọng cho các mối quan hệ quốc tế."

Nói cách khác, Hoa Kỳ phải cung cấp cái mà một trong những tác giả của Hướng dẫn lập kế hoạch gọi là "sự giám sát của người lớn". Nó không chỉ phải thống trị các khu vực bao gồm các quốc gia giàu có và công nghệ tiên tiến mà còn phải quan tâm đến những kẻ phiền toái như Saddam Hussein, Slobodan Milosevic và nhà độc tài của Bắc Triều Tiên Kim Jong Il, để bảo vệ lợi ích của hầu như tất cả các cường quốc tiềm tàng để họ không cần có được khả năng tự bảo vệ mình - nghĩa là, để những cường quốc đó không cần phải hành động như những cường quốc. Vì vậy, chẳng hạn, Washington phải bảo vệ việc Đức và Nhật Bản tiếp cận nguồn dầu mỏ ở Vịnh Ba Tư, bởi vì nếu các nước này muốn bảo vệ lợi ích của mình ở vùng Vịnh, họ sẽ phát triển các lực lượng quân sự có khả năng “triển khai sức mạnh” toàn cầu. Không có gì ngạc nhiên khi Hoa Kỳ phải chi tiêu nhiều hơn cho "an ninh quốc gia" của mình so với các quốc gia còn lại trên thế giới cộng lại. Chiến lược hậu Chiến tranh Lạnh này phản ánh điều mà nhà sử học Melvyn Leffler định nghĩa là mệnh lệnh của chính sách an ninh quốc gia thời Chiến tranh Lạnh của Mỹ: rằng "không một châu Âu hội nhập, một nước Đức thống nhất hay một Nhật Bản độc lập nào được phép nổi lên như một lực lượng thứ ba."

Chỉ trong bối cảnh này, những lo ngại của Washington về những diễn biến hiện tại ở Đông Á mới có thể được hiểu đúng. Ví dụ, vào năm 1993, Alberto Coll, khi đó là phó trợ lý bộ trưởng quốc phòng, đã làm rõ các mục tiêu của Hoa Kỳ ở Đông Á. "Trong tương lai," Coll tuyên bố trên tờ Washington Quarterly ,

sự ổn định của lòng chảo Thái Bình Dương và mối quan hệ bền chặt giữa Mỹ và Nhật Bản sẽ quan trọng hơn bao giờ hết đối với Mỹ. Nền kinh tế Hoa Kỳ cần các thị trường rộng lớn của Vành đai Thái Bình Dương, và nó được hưởng lợi rất nhiều từ vốn đầu tư và công nghệ của Nhật Bản cũng như động lực hướng tới năng suất cao hơn do sự cạnh tranh của Nhật Bản mang lại.

Theo Coll, tất cả những lợi ích này sẽ bị mất nếu "sự kình địch truyền thống giữa các cường quốc châu Á... biến thành cạnh tranh quân sự không kiềm chế, xung đột và xâm lược." Cùng quan điểm, tác giả của chiến lược an ninh cho Đông Á của Chính quyền Clinton, Joseph Nye, khi đó là trợ lý bộ trưởng quốc phòng, đã khẳng định vào năm ngoái rằng chế độ bảo hộ quân sự của Hoa Kỳ là "cơ sở cho sự ổn định và thịnh vượng trong khu vực"; nếu Hoa Kỳ từ bỏ "vai trò lãnh đạo" của mình ở Đông Á, thì "những kỳ vọng ổn định của các doanh nhân và nhà đầu tư [sẽ] bị phá vỡ." Mặc dù Hoa Kỳ đưa lực lượng tới Nhật Bản bề ngoài là để bảo vệ nước này khỏi Liên Xô và tới Hàn Quốc để bảo vệ nước này khỏi Triều Tiên, nhưng vào năm 1993, phó bộ trưởng quốc phòng,

Lý thuyết Domino hồi sinh

ĐẾN Washington, Đông Á vẫn gồm những quân cờ domino sẵn sàng đổ xuống. "Tái quốc hữu hóa", một thuật ngữ được sử dụng bởi cognoscenti để chỉ việc nối lại chính trị quốc tế, có thể bắt đầu hầu như ở bất cứ đâu và lan rộng nhanh chóng. Trong một trong nhiều tình huống ác mộng của Aaron Friedberg, người ta gần như có thể nghe thấy tiếng lách cách của những quân domino đang rơi xuống:

Việc hạt nhân hóa Triều Tiên (Bắc, Nam, hoặc thông qua thống nhất hoặc các chương trình vũ khí cạnh tranh cùng nhau) có thể dẫn đến một diễn biến tương tự ở Nhật Bản, điều này có thể khiến Trung Quốc tăng tốc và mở rộng các chương trình hạt nhân, sau đó có thể tác động đến quốc phòng. chính sách của Đài Loan, Ấn Độ (và thông qua đó là Pakistan) và Nga (cũng sẽ bị ảnh hưởng bởi các sự kiện ở Nhật Bản và Hàn Quốc). . . . sóng xung kích tương tự cũng có thể truyền qua hệ thống theo các hướng khác nhau (ví dụ: từ Ấn Độ đến Trung Quốc, Nhật Bản đến Hàn Quốc).

Friedberg và các nhà phân tích an ninh quốc gia khác vẽ ra một bức tranh ảm đạm tương tự ở Đông Nam Á, ví dụ, nếu Nhật Bản tiến hành xây dựng quân đội để đáp lại sự thống nhất của Triều Tiên. Phản ứng của Nhật Bản sẽ báo động Trung Quốc - gã khổng lồ mới nổi, mà các nhà hoạch định quốc phòng Mỹ hiện coi là mối đe dọa tiềm ẩn lâu dài nghiêm trọng nhất đối với vị thế toàn cầu của Mỹ. Trung Quốc sẽ tăng tốc độ phát triển các lực lượng "phóng chiếu sức mạnh" của mình. Điều này sẽ báo động Hàn Quốc, Đài Loan và Nhật Bản - và cả Indonesia, Malaysia, Singapore và Việt Nam. Phản ứng phòng thủ của họ sẽ khiến Trung Quốc thêm lo lắng.

Những diễn biến như vậy, theo quan điểm của Washington, sẽ dẫn đến một trong hai kết quả, một trong hai kết quả sẽ phá vỡ nền kinh tế toàn cầu: tình trạng hỗn loạn quốc tế, hoặc sự thống trị khu vực của Trung Quốc hoặc Nhật Bản, điều mà các nhà hoạch định chính sách tin rằng chắc chắn sẽ dẫn đến một khối thương mại khu vực. Lập luận vào năm 1992 về việc duy trì vai trò lãnh đạo của Mỹ đối với các liên minh trong Chiến tranh Lạnh, một quan chức cấp cao của Lầu Năm Góc đã hỏi: "Nếu chúng ta rút lui, ai biết được điều gì sẽ xảy ra?" Tất nhiên, vấn đề là nước Mỹ không bao giờ có thể biết được. Theo logic này, nó phải luôn ở lại.

Đối với Hoa Kỳ, sự thay đổi tốt nhất ở Đông Á là không có sự thay đổi nào cả, bởi vì bất kỳ sự thay đổi nào đối với hiện trạng đều có thể khiến quân cờ domino đổ xuống. Và nếu phải thay đổi, Washington - chứ không phải Tokyo hay Bắc Kinh - phải quản lý nó. Nếu cho phép điều ngược lại sẽ gửi đi một tín hiệu nguy hiểm về khả năng điều chỉnh, hiệu chỉnh và thao túng nền chính trị quốc tế ở Đông Á đang giảm dần của Mỹ. Tất nhiên, Washington đánh giá cao rằng sự thay đổi là không thể tránh khỏi, và sự thất vọng của họ đến từ việc không thể điều chỉnh vòng tròn - để quản lý một thế giới ngày càng khó kiểm soát.

Mặc dù Hoa Kỳ vẫn cam kết duy trì Pax Americana ở Đông Á, nhưng các quốc gia trong khu vực nhận thấy ảnh hưởng của Hoa Kỳ đang suy giảm một cách không thể tránh khỏi, và họ đang lên kế hoạch phù hợp. Ví dụ, Hàn Quốc đang định hướng lại quân đội của mình từ việc tập trung vào mối đe dọa từ miền Bắc và hướng tới triển khai sức mạnh chống lại mối đe dọa trong tương lai từ Nhật Bản bằng các lực lượng hải quân và không quân, tàu ngầm, máy bay do thám và vệ tinh. Vấn đề là khi chuẩn bị thận trọng cho những tình huống tương tự, các quốc gia Đông Á thực sự có thể, như Washington lo ngại, thúc đẩy quá trình tái quốc hữu hóa.

Không biết phải làm gì, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đề xuất hai giải pháp trái ngược nhau. Với giả định rằng các nền dân chủ vốn dĩ hòa bình với nhau, một giải pháp được đưa ra là Hoa Kỳ nên xoa dịu Đông Á bằng cách dân chủ hóa nó. Đồng thời, giải pháp thứ hai có nó, bởi vì chỉ có sự thống trị của Mỹ mới có thể đảm bảo sự ổn định trong khu vực (như ở châu Âu), Mỹ nên duy trì quyền bá chủ của mình vô thời hạn. Bỏ qua câu hỏi liệu một trong hai mục tiêu có thể đạt được hay không, rõ ràng là việc đề xuất các giải pháp này cũng mâu thuẫn với việc đồng thời khẳng định, giống như hầu hết trong cộng đồng an ninh quốc gia Hoa Kỳ, rằng mặc dù các nền dân chủ không gây nguy hiểm cho các nền dân chủ khác, nhưng Hoa Kỳ phải tiếp tục kiềm chế Đức và Nhật Bản.

Niềm hy vọng và nỗi sợ hãi mà các nhà hoạch định chính sách nhìn nhận về sự thay đổi kinh tế ở Đông Á minh họa cho những niềm tin trái ngược nhau đang thúc đẩy chính sách của Hoa Kỳ. Washington vừa báo trước sự năng động về kinh tế của Vành đai Thái Bình Dương, vừa hy vọng nó sẽ mang lại dân chủ, hòa bình và tăng trưởng kinh tế toàn cầu, đồng thời lo sợ về phép màu châu Á. Nó biết rằng giống như sự thay đổi kinh tế tạo ra sự thay đổi trong quyền lực chính trị và quân sự, thì một trật tự kinh tế cụ thể cũng bị nguy hiểm khi nền tảng mà nó dựa vào - quyền bá chủ của Hoa Kỳ - suy yếu. Trong từ vựng nghịch lý của ngoại giao Hoa Kỳ, các "đối tác" mạnh về kinh tế được hoan nghênh và thực sự cần thiết, nhưng "sự lãnh đạo" của Hoa Kỳ là không thể thiếu. Zbigniew Brzezinski, người đã phát triển ý tưởng về sự phân chia trách nhiệm ba bên giữa Hoa Kỳ, Nhật Bản và Châu Âu, kêu gọi Washington phát triển "

Mất đất

CÓ điều gì đó vừa sâu sắc vừa khó hiểu trong nhận xét của James Baker rằng vì chính sách đối ngoại của Tổng thống Clinton thiếu tính nhất quán và kiên quyết, "lần đầu tiên kể từ Thế chiến thứ hai, Nhật Bản không tự động bỏ phiếu ủng hộ quan điểm của Hoa Kỳ." Cúi đầu vào cát, cựu Ngoại trưởng tuyên bố rằng những vấn đề như vậy có thể tránh được "miễn là nước Mỹ dẫn đầu... Chúng ta phải dẫn đầu." Các hành động của Nhật Bản chắc chắn có liên quan đến sự suy giảm vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ, nhưng sự suy giảm đó không phải là lỗi của điều mà Baker mô tả là chính sách đối ngoại yếu kém của Clinton. Bất kể ai chịu trách nhiệm về chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, nước Mỹ ngày càng ít có khả năng lãnh đạo. Baker dường như đã quên rằng vai trò lãnh đạo của Mỹ trong Chiến tranh vùng Vịnh chỉ có thể thực hiện được khi các đồng minh của họ đồng ý chấp nhận điều đó. Với sự lãnh đạo như vậy, không có gì ngạc nhiên khi các "đối tác" từng là phụ thuộc đang ngày càng đi theo con đường riêng của họ. Ưu thế không thể đơn giản được khẳng định; nó phải phản ánh một vị trí dựa trên quyền lực. Khi vị trí đó thay đổi đủ, ưu thế - "lãnh đạo" - sẽ mất đi.

Cách đây 78 năm, Lenin đã lập luận rằng chủ nghĩa tư bản quốc tế sẽ thành công về mặt kinh tế, nhưng bằng cách phát triển trong một thế giới có các quốc gia cạnh tranh, sẽ gieo mầm cho sự hủy diệt của chính nó. Trớ trêu thay, hệ thống kinh tế toàn cầu mà Hoa Kỳ đã thúc đẩy đã tự nó quyết định phần lớn sự suy giảm tương đối của Hoa Kỳ ngay cả khi nó đã góp phần vào sự tăng trưởng kinh tế của đất nước. Thông qua thương mại, đầu tư nước ngoài, và sự lan rộng của công nghệ và chuyên môn quản lý, sức mạnh kinh tế đã lan tỏa từ Hoa Kỳ đến các trung tâm tăng trưởng mới, do đó làm suy yếu quyền bá chủ của Hoa Kỳ và cuối cùng gây nguy hiểm cho nền kinh tế thế giới.

Gần như tất cả mọi người đều hoan nghênh mạng lưới thương mại, sản xuất và tài chính toàn cầu phức tạp ngày nay là giai đoạn cao nhất của chủ nghĩa tư bản. Nhưng chủ nghĩa tư bản quốc tế có thể đang tiến đến một cuộc khủng hoảng ngay khi nó đang nở rộ nhất. Một thị trường thế giới thực sự phụ thuộc lẫn nhau là cực kỳ mong manh. Ví dụ, các ngành công nghiệp công nghệ cao mới nổi là động lực mạnh mẽ nhất của tăng trưởng kinh tế thế giới, nhưng chúng đòi hỏi mức độ chuyên môn hóa và độ rộng của thị trường chỉ có thể có trong nền kinh tế toàn cầu hội nhập. Khi quyền bá chủ của Hoa Kỳ tiếp tục suy yếu, các chính sách kinh tế và đối ngoại tái quốc hữu hóa giữa các cường quốc công nghiệp hóa có thể chia cắt nền kinh tế đó.

Tương lai của một chính sách đối ngoại được thiết kế nhằm củng cố những gì Hoa Kỳ phải kiềm chế, đồng thời duy trì một trật tự kinh tế làm suy yếu chính nền tảng của trật tự đó dường như là điều hiển nhiên: nó sẽ sụp đổ dưới sức nặng của chính những mâu thuẫn của nó. Hoa Kỳ vẫn rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan mà Kennan đã nhận ra từ hơn 40 năm trước: "'An ninh' nhằm mục đích gì? Để tiếp tục mở rộng kinh tế của chúng ta? Nhưng mở rộng kinh tế của chúng ta... không thể tiến xa hơn nếu không... tạo ra những vấn đề mới an ninh quốc gia nhanh hơn nhiều so với những gì chúng ta có thể hy vọng giải quyết được.” Để thoát khỏi tình trạng khó xử này, người Mỹ sẽ phải hiểu chính sách đối ngoại được thực hiện dưới danh nghĩa của họ và xem xét lại các yêu cầu đối với an ninh và thịnh vượng của chính họ.

Đại Tây Dương hàng tháng; tháng 6 năm 1996; Tại sao nước Mỹ nghĩ rằng nó phải điều hành thế giới; Tập 277, số 6; trang 92-102.

Vai trò của Mỹ trên thế giới

Đã đệ trình Tuyên bố của Madeleine K. Albright và Ủy ban Stephen J. Hadley về Quân vụ

Thứ ba, ngày 21 tháng 3 năm 2017 / TÁC GIẢ: Stephen J. Hadley

LOẠI ẤN PHẨM: Chứng ngôn của Quốc hội

Chia sẻ cái này In trang

Xin cảm ơn Chủ tịch Thornberry, Thành viên xếp hạng Smith và các thành viên ưu tú khác của ủy ban.

Chúng tôi rất biết ơn vì đã có cơ hội làm chứng trước quý vị sáng nay về vai trò của Hoa Kỳ trên thế giới. Trong lời khai của mình, chúng tôi muốn đưa ra quan điểm của mình về những thách thức hiện tại đối với hệ thống quốc tế, chia sẻ một số hiểu biết sâu sắc liên quan đến chủ đề này từ Lực lượng Đặc nhiệm Chiến lược Trung Đông của chúng tôi và đề xuất một số cách mà Quốc hội có thể giúp hình thành một chính sách mới. sự đồng thuận của lưỡng đảng về chính sách đối ngoại của Mỹ.

Phiên điều trần này diễn ra vào thời điểm có sự chia rẽ chính trị sâu sắc trong nước và bất ổn gia tăng ở nước ngoài. Vào thời điểm quan trọng này, chúng tôi tin rằng cần phải có một cuộc tranh luận cấp quốc gia về cách thức và lý do tại sao nước Mỹ can dự vào thế giới. Chúng tôi cũng tin rằng Quốc hội có một vai trò quan trọng trong việc triệu tập cuộc tranh luận này, do tính chất đại diện của nó và các trách nhiệm mà Hiến pháp trao cho nó.

Trong 70 năm qua, các chính quyền của Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đều hiểu rằng an ninh và thịnh vượng của Mỹ ở trong nước có liên quan đến sức khỏe kinh tế và chính trị ở nước ngoài, và rằng nước Mỹ sẽ làm tốt hơn khi các quốc gia khác có động cơ và khả năng hợp tác cùng chúng tôi trong việc giải quyết các vấn đề toàn cầu. thử thách. Đây là lý do tại sao chúng tôi xây dựng một hệ thống các tổ chức quốc tế và liên minh an ninh sau Thế chiến II. Họ đã cung cấp một khuôn khổ để thúc đẩy sự cởi mở về kinh tế và tự do chính trị trong những năm sau đó.

Trật tự quốc tế do Mỹ xây dựng và lãnh đạo không phải là hoàn hảo, nhưng nó trùng hợp với một thời kỳ an ninh và thịnh vượng chưa từng có trong lịch sử nhân loại. Và trong khi nhiều quốc gia được hưởng lợi từ các khoản đầu tư của Hoa Kỳ vào an ninh và thịnh vượng toàn cầu, thì không quốc gia nào được hưởng lợi nhiều hơn Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, ngày nay, giá trị của sự tham gia toàn cầu của Mỹ đang bị nghi ngờ. Một số lượng đáng kể người Mỹ cảm thấy rằng cuộc sống và sinh kế của họ đã bị đe dọa hơn là được cải thiện bởi nó. Họ coi thương mại quốc tế giống như việc đóng cửa các nhà máy nơi họ làm việc, những người nhập cư đe dọa mức sống hoặc sự an toàn của họ, và toàn cầu hóa làm suy yếu văn hóa Mỹ.

Sự bất mãn phổ biến này cần được hiểu và thừa nhận. Washington cần đảm bảo rằng lợi ích từ sự tham gia quốc tế của Hoa Kỳ được chia sẻ bởi tất cả công dân của chúng ta. Nhưng chúng ta cũng cần phải rõ ràng về hậu quả của việc buông bỏ. Vì mặc dù thật thoải mái khi tin rằng chúng ta có thể tự bảo vệ mình khỏi những căn bệnh của thế giới, nhưng lịch sử đã dạy chúng ta rằng bất cứ khi nào các vấn đề ở nước ngoài được phép bùng phát và phát triển, thì sớm hay muộn, chúng sẽ quay trở lại Mỹ.

Chủ nghĩa cô lập và rút lui không hiệu quả; chúng tôi biết vì chúng tôi đã thử chúng trước đây. Từ kinh nghiệm gần đây, chúng ta cũng biết rằng nếu Mỹ rút lui khỏi vũ đài toàn cầu, người dân ở Châu Phi, Châu Á, Châu Âu, Châu Mỹ Latinh và Trung Đông sẽ ngày càng tìm kiếm nguồn cảm hứng và hướng dẫn ở nơi khác – cho dù là chủ nghĩa độc tài hay ý thức hệ cực đoan.

Theo ý kiến ​​của chúng tôi, một sự thay đổi như vậy sẽ có hại cho lợi ích của những người dân đó, nhưng nó sẽ có hại trên hết cho lợi ích của Hoa Kỳ, bởi vì an ninh và sự thịnh vượng của chúng ta phụ thuộc vào việc có những người bạn ở nước ngoài chia sẻ các giá trị của chúng ta – kể cả chúng ta. niềm tin vào pháp quyền, tự do đi lại và tiếp cận thị trường.

Cả Nga và Trung Quốc đều không tuyên bố trung thành với những nguyên tắc đó như chúng ta. Nếu họ lấp đầy khoảng trống do Hoa Kỳ để lại, điều đó rất có thể đánh dấu sự trở lại của hệ thống cân bằng quyền lực, nơi các cường quốc lớn trên thế giới cạnh tranh quân sự để giành lãnh thổ và phạm vi ảnh hưởng với chi phí lớn về nhân lực và tài chính. Đây là một thế giới mà không ai trong chúng ta muốn quay trở lại.

Sự lãnh đạo toàn cầu liên tục của Mỹ không thể được coi là đương nhiên, nhưng việc rút lui vào chủ nghĩa biệt lập không phải là điều đã được định trước. Chúng ta có cơ hội – và, theo quan điểm của chúng tôi, là nghĩa vụ – bảo vệ những khía cạnh của hệ thống quốc tế đang vận hành trong thế kỷ 21, và điều chỉnh những khía cạnh không phù hợp.

Khi làm như vậy, chúng ta nên thừa nhận rằng trật tự hiện tại cần được sửa đổi và tân trang lại. Hệ thống quốc tế được thiết kế cho một thời đại khác, và nó đòi hỏi phải đổi mới mục đích và cải cách cấu trúc của nó. Nhiệm vụ của nó nên mở rộng rõ ràng hơn ngoài việc ngăn chặn chiến tranh ở châu Âu để bao gồm việc ổn định các khu vực chiến lược khác có ảnh hưởng đến sự thịnh vượng của chúng ta. Cách tiếp cận của nó phải phản ánh thực tế rằng sự ổn định lâu dài phụ thuộc vào các quốc gia được quản lý tốt mà các nhà lãnh đạo của họ được người dân coi là hợp pháp. Và cấu trúc của nó phải được điều chỉnh cho phù hợp với thực tế của một thế giới trong đó quyền lực phân tán hơn, để các quốc gia khác có thể đảm nhận vai trò lớn hơn tương xứng với những đóng góp và trách nhiệm mà họ đảm nhận.

Trung Quốc, Nga và các quốc gia khác nên hiểu rằng có một vị trí lớn hơn cho họ tại bàn ra quyết định, miễn là họ có tính xây dựng và tôn trọng lợi ích của các quốc gia khác. Và họ cần hiểu rằng sẽ phải trả giá nếu không làm như vậy.

Vì lý do này và những lý do khác, sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ sẽ vẫn còn quan trọng trong một trật tự quốc tế mới. Chúng tôi đánh giá cao những nỗ lực của ủy ban này nhằm đảm bảo rằng quân đội của chúng ta vẫn là lực lượng được đào tạo tốt nhất, được trang bị tốt nhất và được lãnh đạo tốt nhất trên trái đất. Với nhiều mối đe dọa mà đất nước chúng ta phải đối mặt, việc tiếp tục nâng cấp và tăng cường khả năng quân sự và sức mạnh răn đe của đất nước chúng ta là điều hợp lý. Nhưng chúng tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng sẽ là một sai lầm nếu tăng chi tiêu quốc phòng bằng các khoản đầu tư quan trọng khác vào an ninh quốc gia – đặc biệt là các khoản đầu tư vào ngoại giao, phát triển, dân chủ và xây dựng hòa bình.

Qua kinh nghiệm, chúng tôi biết rằng lực lượng và khả năng đáng tin cậy của việc sử dụng lực lượng này là rất cần thiết để bảo vệ các lợi ích sống còn của chúng tôi và giữ an toàn cho nước Mỹ. Nhưng như một người trong chúng ta đã nói trước đây, vũ lực đơn thuần có thể là một công cụ cùn, và có nhiều vấn đề nó không thể giải quyết được. Các nhà lãnh đạo quân sự thường xuyên làm chứng trước ủy ban này sẽ là những người đầu tiên nói với bạn rằng họ không thể thành công trong các nhiệm vụ của mình nếu không có các khả năng quan trọng mà các cơ quan dân sự của chúng ta mang lại. Việc cắt bỏ những khả năng này sẽ tạo ra gánh nặng không thể chấp nhận được đối với những người đàn ông và phụ nữ mặc đồng phục của chúng ta, đồng thời sẽ khiến nước Mỹ trở nên kém an toàn hơn. Chúng ta cần tài trợ mạnh mẽ cho các yếu tố dân sự khác của sức mạnh Mỹ như chúng ta làm cho yếu tố quân sự.

Chúng tôi nhận ra rằng chính phủ luôn có thể hoạt động hiệu quả và hiệu quả hơn, nhưng cách tốt nhất để đạt được mục tiêu đó là xây dựng ngân sách dựa trên một chiến lược đúng đắn. Chính quyền này trước tiên cần dành thời gian để bố trí nhân sự cho các Sở, ban ngành và xây dựng chiến lược an ninh quốc gia. Là thành viên của ngành lập pháp, bạn có trách nhiệm đảm bảo rằng từng đồng đô la được chi tiêu một cách khôn ngoan, nhưng bạn cũng có trách nhiệm bảo vệ các cơ quan an ninh quốc gia của chúng ta khỏi những cắt giảm tùy tiện và vô nghĩa.

Lực lượng Đặc nhiệm Chiến lược Trung Đông

Không khu vực nào chứng kiến ​​nhiều chết chóc và đau khổ hơn hoặc đặt ra nhiều thách thức đối với trật tự quốc tế hơn Trung Đông, với những kết quả khiến cả chính quyền Dân chủ và Cộng hòa thất vọng. Trung Đông có thể sẽ là một trường hợp thử nghiệm quan trọng trong những năm tới - khu vực mà trật tự quốc tế được trẻ hóa cho một kỷ nguyên mới hoặc ngừng hoạt động hoàn toàn.

Từ năm 2015 đến 2016, chúng tôi giữ vai trò Đồng Chủ tịch Lực lượng Đặc nhiệm Chiến lược Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương, lực lượng này tìm cách hiểu rõ hơn những thách thức cơ bản trong khu vực và đưa ra chiến lược dài hạn để giải quyết chúng. Mục tiêu của chúng tôi không phải là phát triển một chiến lược mới của Hoa Kỳ, mà là hiểu được vai trò mà Hoa Kỳ có thể đóng trong việc hỗ trợ một nỗ lực quốc tế lớn hơn do chính khu vực này lãnh đạo.

Một trong những hiểu biết ban đầu của chúng tôi là chúng tôi không chỉ phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng ở Trung Đông mà còn từ Trung Đông có tác động toàn cầu. Nguồn gốc của cuộc khủng hoảng này nằm ở một lịch sử lâu dài về quản lý yếu kém ở nhiều quốc gia trong khu vực. Mùa xuân Ả Rập là hệ quả của sự bất mãn của những công dân ngày càng được kết nối và trao quyền với một số nhà lãnh đạo chính trị, những người cai trị một cách bất tài và thường là tham nhũng. Khi các nhà lãnh đạo tìm cách dập tắt các cuộc biểu tình phổ biến này bằng vũ lực, kết quả trong hầu hết các trường hợp là nội chiến.

Bốn cuộc nội chiến đang hoành hành ở Trung Đông - ở Syria, Iraq, Libya và Yemen - đã gây ra những hậu quả gây bất ổn cho khu vực và hơn thế nữa. Họ đã tạo ra những không gian và sự bất bình không được kiểm soát đã cho phép các nhóm khủng bố chỉ đạo hoặc truyền cảm hứng cho các cuộc tấn công ở phương Tây. Họ cũng đã tạo ra cuộc khủng hoảng người tị nạn lớn nhất trên toàn thế giới kể từ Thế chiến thứ hai, cái giá phải trả tàn khốc về con người cùng với những tác động sâu sắc đến nền chính trị trong nước của chính chúng ta và của châu Âu.

Những thách thức mà chúng ta phải đối mặt ở Trung Đông có một số điểm tương đồng với những thách thức ở châu Âu sau chiến tranh. Các quốc gia bị chia cắt bởi chiến tranh sẽ cần xác định hình thức mới của chính phủ của họ và cách các chính phủ đó tương tác với người dân của họ. Toàn bộ hệ thống nhà nước sẽ cần phải được củng cố để các quốc gia ít có nguy cơ bị lật đổ hơn, được hỗ trợ bởi các thể chế khu vực hiệu quả để làm trung gian cho các cuộc xung đột và ngăn chặn chúng rơi vào vòng xoáy chiến tranh tổng lực.

Nhưng cũng có những khác biệt quan trọng giữa Trung Đông hiện đại và châu Âu thời hậu chiến. Không có kẻ chiến thắng hào hùng nào theo khuôn mẫu của quân Đồng minh, với ý chí và khả năng định hình lại khu vực từ bên ngoài. Thực tế chính trị và toàn cầu mới có nghĩa là không có Kế hoạch Marshall nào được triển khai để tái thiết Trung Đông. Người dân Mỹ không thích điều này, và người dân trong khu vực cũng mệt mỏi vì phải lệ thuộc vào các thế lực bên ngoài. Trung Đông phải vạch ra tầm nhìn của riêng mình cho tương lai.

Có lý do để hy vọng. Thực tế là hiện nay, hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử hiện đại của Trung Đông, khu vực này có khả năng và nguồn lực đáng kể của riêng mình để xác định và hướng tới tầm nhìn này cũng như đảm bảo các cơ hội tốt hơn cho người dân của mình. Và hơn bao giờ hết, cũng có những dấu hiệu cho thấy người dân và một số chính phủ ở Trung Đông có ý chí đương đầu với những thách thức khó khăn của khu vực.

Mặc dù không phải lúc nào cũng rõ ràng ngay từ cái nhìn đầu tiên, nhưng có những bước phát triển đầy hứa hẹn đang diễn ra ở Trung Đông, ngay cả ở những nơi không ngờ tới nhất. Tại Ả Rập Xê Út, các nữ doanh nhân đang thành lập các công ty khởi nghiệp với tỷ lệ cao gấp ba lần so với phụ nữ ở Thung lũng Silicon, khi họ bắt đầu khẳng định vị trí xứng đáng của mình trong đời sống công dân Ả Rập Xê Út. Tại Ai Cập, doanh nghiệp xã hội Nafham đang sử dụng các giải pháp công nghệ để giải quyết vấn đề quá tải ở các trường học Ai Cập. Và ở Jordan, những người tị nạn Syria đang sử dụng công nghệ in 3D tiên tiến để giúp phát triển các bộ phận chân tay giả giá cả phải chăng hơn cho bạn bè và hàng xóm, những người mang vết sẹo thể chất trong cuộc chiến của Bashar Assad đối với chính người dân của mình. Lực lượng đông đảo thanh niên có học thức của khu vực, thường được hiểu là một gánh nặng, trên thực tế có thể là một tài sản to lớn.

Một số chính phủ bắt đầu hiểu rằng tương lai của họ phụ thuộc vào việc thúc đẩy những nỗ lực này và hợp tác với người dân của họ để xây dựng một tương lai chung. Tunisia đang cho thấy rằng cuộc cách mạng không nhất thiết phải dẫn đến hỗn loạn hay chủ nghĩa độc tài, mà có thể bắt đầu quá trình chuyển đổi sang một tương lai dân chủ, toàn diện. Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đã đi đầu trong các cải cách kinh tế và xã hội tích cực và Ả Rập Xê Út hiện đã áp dụng tầm nhìn của riêng mình cho tương lai. Jordan đang nỗ lực của riêng mình. Đây có thể là những ví dụ cho các quốc gia khác trong khu vực.

Sự lãnh đạo mới và tăng cường của Hoa Kỳ là cần thiết ở Trung Đông. Nhưng không áp đặt ý chí của chúng tôi bằng quân sự hay cách khác. Thay vào đó, Mỹ có lợi ích rõ ràng trong việc hỗ trợ và thúc đẩy những thay đổi tích cực đang diễn ra. Mục tiêu trong chiến lược của chúng ta trong khu vực là giúp Trung Đông chuyển từ vòng luẩn quẩn hiện tại sang một vòng luẩn quẩn tốt đẹp hơn -- một vòng luẩn quẩn mà Trung Đông không còn tạo ra bạo lực và người tị nạn, không phải là nơi cạn kiệt. trên các nguồn tài nguyên quốc tế, và không thông qua sự bất ổn và khoảng trống chính trị của nó làm trầm trọng thêm sự cạnh tranh giữa các cường quốc.

Với mục tiêu này, chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đối với Trung Đông nên được thông báo bằng một loạt các nguyên tắc hướng dẫn đại diện cho thực tế mới của khu vực kể từ năm 2011.

Đầu tiên, đơn đặt hàng cũ đã biến mất và sẽ không quay trở lại. Sự ổn định sẽ không đạt được cho đến khi một trật tự khu vực mới hình thành. Khu vực nên đảm nhận trách nhiệm chính trong việc xác định trật tự mới này, trật tự này sẽ mang lại cho người dân trong khu vực triển vọng về một tương lai ổn định và thịnh vượng không có cả bạo lực khủng bố và sự áp bức của chính phủ.

Thứ hai, rút ​​lui không phải là một giải pháp thiết thực cho phương Tây. Việc không can dự sẽ chỉ cho phép các vấn đề của khu vực lan rộng và trầm trọng hơn mà không được kiểm soát, tạo ra các mối đe dọa hơn nữa. Thay vào đó, lợi ích của Hoa Kỳ và các nước khác là giúp Trung Đông đạt được một tầm nhìn hòa bình hơn. Nhưng vai trò của họ phải khác so với trước đây. Thay vì ra lệnh từ bên ngoài về cách các quốc gia nên hành xử, họ nên hỗ trợ và tạo điều kiện thuận lợi cho những nỗ lực tích cực mà một số người dân và chính phủ trong khu vực đang bắt đầu thực hiện.

Thứ ba, một chiến lược cho khu vực nên tập trung vào nhiều thứ hơn là chống khủng bố. Nguy hiểm như vậy, các nhóm như ISIS và Al Qaeda không phải là nguyên nhân duy nhất của các cuộc khủng hoảng hiện nay. Ngay cả khi những nhóm này biến mất vào ngày mai, những nhóm khác sẽ xuất hiện ở vị trí của họ chừng nào những bất bình tiềm ẩn dẫn đến Mùa xuân Ả Rập vẫn chưa được giải quyết.

Thứ tư, sự kình địch giữa các phe phái và sắc tộc không cố hữu hoặc không thể tránh khỏi ở Trung Đông như nhiều người lầm tưởng. Thay vào đó, chúng tăng và giảm dần với những căng thẳng rộng lớn hơn trong khu vực. Đạt được các giải pháp chính trị cho các cuộc nội chiến sẽ giúp ích rất nhiều trong việc ngăn chặn những căng thẳng cộng đồng này. Để đạt được mục tiêu này, chính quyền địa phương được trao quyền sẽ là điều cần thiết trong tương lai, để cho phép mọi người tự do định hình cộng đồng của riêng họ.

Cuối cùng, Trung Đông không thể xây dựng một tương lai tốt đẹp hơn nếu không có sự tham gia tích cực của người dân trong khu vực—bao gồm phụ nữ, thanh niên, dân tộc thiểu số và những người phải di dời do xung đột. Nếu được kích hoạt và trao quyền, chúng có thể là động cơ tạo việc làm, giúp thúc đẩy dân số nói chung và đổi mới các giải pháp cho các vấn đề kinh tế và xã hội của khu vực. Đã đến lúc tất cả chúng ta đặt cược vào người dân trong khu vực, không chỉ vào các bang.

Với những nguyên tắc hướng dẫn này, trong báo cáo của Lực lượng Đặc nhiệm Chiến lược Trung Đông, chúng tôi đã đề xuất một chiến lược hai hướng mà theo thời gian, chúng tôi nghĩ sẽ có thể thay đổi quỹ đạo của khu vực theo hướng tích cực hơn, theo hướng tích cực hơn. lợi ích của người dân trong khu vực và Hoa Kỳ.

Mũi nhọn đầu tiên liên quan đến các tác nhân bên ngoài giúp các nước đối tác trong khu vực dập tắt bạo lực, bắt đầu từ bốn cuộc nội chiến. Điều này có nghĩa là kiềm chế sự lan rộng của các cuộc xung đột hiện tại và thúc đẩy các nỗ lực ngoại giao để giải quyết chúng, đồng thời giải quyết các cuộc khủng hoảng nhân đạo đáng kinh ngạc mà chúng đã tạo ra.

Các ưu tiên trước mắt nhất phải là 1) giảm thiểu sự đau khổ hiện tại của con người ở Syria và 2) chiếm lại lãnh thổ mà IS hiện đang kiểm soát. Ưu tiên thứ ba, dài hạn hơn là kiềm chế hành vi chính sách đối ngoại hiếu chiến của Iran trong khi vẫn khám phá các cơ hội để can dự với nước này.

Để đạt được những ưu tiên này sẽ đòi hỏi sự tham gia hạn chế nhưng ở mức độ lớn hơn của Mỹ và đồng minh trong khu vực, ngoại giao cũng như quân sự. Sự tham gia nhiều hơn này và các bước cụ thể mà chúng tôi đề xuất trong báo cáo của mình, được thực hiện cùng nhau, sẽ tập hợp và trấn an bạn bè và đồng minh của Hoa Kỳ trong khu vực, gửi thông điệp về sức mạnh tới các đối thủ của họ và cung cấp thêm đòn bẩy để Hoa Kỳ hợp tác với họ. tất cả các bên tham gia bên trong và bên ngoài để chấm dứt các cuộc chiến gây bất ổn này.

Mũi nhọn thứ hai của chiến lược, phải được theo đuổi đồng thời với mũi nhọn thứ nhất, hiện đang tìm cách hỗ trợ những nỗ lực từ dưới lên sẽ tạo ra cơ sở xã hội cho sự ổn định và thịnh vượng. Điều này có nghĩa là hỗ trợ các hoạt động kinh doanh và công dân dựa trên công dân diễn ra trên toàn khu vực. Điều đó cũng có nghĩa là khuyến khích các chính quyền khu vực tạo điều kiện thuận lợi cho những nỗ lực này, đầu tư vào giáo dục và trao quyền cho người dân của họ, đồng thời giải quyết các vấn đề xã hội, kinh tế và quản trị vốn là chìa khóa cho hòa bình và thành công trong tương lai.

Cuối cùng, nhánh này tìm cách mở khóa tiềm năng quan trọng của con người ở Trung Đông.

Các chính phủ trong khu vực cần tạo ra môi trường thuận lợi để các cá nhân phát huy hết tài năng của mình, dù là nhà đổi mới, doanh nhân hay chỉ là công dân gắn bó. Điều này có nghĩa là các khuôn khổ pháp lý và quy định tốt hơn và công bằng hơn, đồng thời quản trị nói chung cũng bao trùm hơn, hiệu quả hơn, minh bạch hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.

Hoa Kỳ nên hỗ trợ những chính phủ đang cố gắng tạo ra một môi trường thuận lợi như vậy. Ý tưởng là tạo ra một mối quan hệ “nhiều hơn nữa” với các quốc gia trong khu vực đang cố gắng làm điều đúng đắn cho người dân của họ. Những nỗ lực thay đổi trong khu vực càng nhiều tham vọng, các quốc gia càng mong đợi nhiều hỗ trợ hơn từ Hoa Kỳ—không phải dưới dạng từ thiện hay viện trợ, mà bởi vì đó là một khoản đầu tư tốt cho các nguồn lực có khả năng mang lại lợi nhuận vững chắc cho an ninh của chúng ta. Tương tự như vậy, ở những quốc gia không thực hiện các bước để thay đổi, họ không nên mong đợi sự hỗ trợ—không phải vì chúng ta muốn trừng phạt họ, mà vì điều đó sẽ gây lãng phí nguồn lực hạn chế của chính chúng ta.

Quan trọng nhất, cách tiếp cận của Mỹ đối với Trung Đông cần được tô điểm bằng sự khiêm tốn. Đây là vấn đề khó khăn nhất mà cả hai chúng tôi từng gặp trong sự nghiệp của mình và sẽ không thể giải quyết được trong một sớm một chiều. Tất cả chúng ta nên được rèn luyện trong thời gian dài và chuẩn bị sẵn sàng để vượt qua những thất bại khi chúng đến—và chúng sẽ xảy ra. Nhưng tin tốt là đất nước chúng ta đã thành công trước những thách thức chính sách đối ngoại dài hạn như thế này trước đây, đặc biệt là việc tái thiết châu Âu sau Thế chiến II và kết thúc Chiến tranh Lạnh. Những nỗ lực của Hoa Kỳ đã được củng cố bởi sự đồng thuận của lưỡng đảng quốc gia về tầm quan trọng của các nhiệm vụ này và tính hợp lý của các nguyên tắc mà chúng dựa trên. Đã đến lúc tạo ra sự đồng thuận quốc gia tương tự về cách tiếp cận của chúng ta đối với Trung Đông và rộng hơn là thế giới.

Kết luận: Vai trò của Quốc hội

Quốc hội có một vai trò vô cùng quan trọng trong việc tạo ra sự đồng thuận như vậy. Chúng tôi tin rằng Quốc hội nên:

Giúp bắt đầu một cuộc tranh luận quốc gia về vai trò của Mỹ trên thế giới; Trên cơ sở của cuộc tranh luận đó, xây dựng một chiến lược lưỡng đảng cho vai trò lãnh đạo của Mỹ nhằm xây dựng một trật tự quốc tế được sửa đổi và hồi sinh cho thế kỷ 21; Nhấn mạnh rằng những nỗ lực của Mỹ nhằm đánh bại ISIS và al Qaeda nằm trong một chiến lược lớn hơn nhằm làm cho Trung Đông ổn định và thịnh vượng hơn theo thời gian; Đảm bảo rằng các nỗ lực ngoại giao, xây dựng hòa bình, thúc đẩy dân chủ và phát triển của Hoa Kỳ không bị đánh đổi khi chúng ta tăng chi tiêu cho quốc phòng; Và Thông qua các hành động lập pháp của mình, hãy đảm bảo với bạn bè và đồng minh của chúng ta về cam kết tiếp tục của Hoa Kỳ đối với việc bảo vệ họ và đối với một hệ thống quốc tế dựa trên luật lệ.

Chúng tôi cảm ơn bạn một lần nữa vì cơ hội này để làm chứng trước bạn và mong chờ câu hỏi của bạn.

 

 

'Nước Mỹ trên hết' chỉ khiến thế giới trở nên tồi tệ hơn. Đây là một cách tiếp cận tốt hơn.

Antony J. Blinken và Robert Kagan Thứ sáu, ngày 4 tháng 1 năm 2019 ĐẶT HÀNG TỪ CHAOS

FacebookBấm để chia sẻ trên Facebook TwitterNhấp để chia sẻ trên Twitter LinkedInNhấp để chia sẻ trên LinkedIn InBấm để in E-mailBấm để gửi email một liên kết cho một người bạn Hơn

Lưu ý của biên tập viên: 

Liệu chúng ta có thể tìm ra một chính sách đối ngoại can dự toàn cầu có trách nhiệm mà hầu hết người Mỹ ủng hộ, rút ​​ra những bài học đúng đắn từ những sai lầm trong quá khứ của chúng ta, lèo lái giữa hai bờ vực nguy hiểm không kém là đối đầu và thoái vị, và hiểu được sự khác biệt giữa tư lợi và ích kỷ? Antony Blinken và Robert Kagan đề xuất một cách tiếp cận trong một tác phẩm do Washington Post xuất bản lần đầu .

Chính sách đối ngoại là điều cuối cùng xuất hiện trong tâm trí cử tri trong các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, nhưng khi chúng ta hướng tới năm 2020, có một điều rõ ràng: Chính sách đối ngoại “Nước Mỹ trên hết” của Tổng thống Trump—hay chính sách đối ngoại tiến bộ của nó, chính sách cắt giảm chi tiêu—được phổ biến rộng rãi ở cả hai đảng. Quyết định gần đây của Trump về rút  toàn bộ quân đội khỏi Syria và 7.000 quân khỏi Afghanistan đã bị cả đảng Dân chủ và Cộng hòa ở Washington lên án. Nhưng hoàn toàn không rõ ràng rằng những người Mỹ bên ngoài Vành đai cũng bị xúc phạm như vậy.

tAntony J. Blinken đáng kính

Nguyên Thứ trưởng Ngoại giao từ 2015 đến 2017 

Nguyên Phó Cố vấn An ninh Quốc gia từ 2013 đến 2015

Robert Kagan

Stephen & Barbara Friedman Nghiên cứu viên cao cấp - Chính sách đối ngoại , Trung tâm An ninh, Chiến lược và Công nghệ Strobe Talbott , Dự án về Trật tự và Chiến lược Quốc tế

Thực tế là, bất cứ sự khoan dung nào mà hầu hết người Mỹ dành cho vai trò toàn cầu mà Hoa Kỳ đã nắm giữ sau Thế chiến II bắt đầu phai nhạt với sự sụp đổ của Liên Xô và bị tan vỡ bởi các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan và cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Bất cứ ai đắc cử vào năm 2020 sẽ gặp khó khăn trong việc chống lại xu hướng đã đi trước Trump và có khả năng sẽ tồn tại sau ông ta.

Tuy nhiên, vị tổng thống đó sẽ phải đối mặt với một thế giới ngày càng nguy hiểm trông giống những năm 1930 hơn là sự kết thúc của lịch sử —với những người theo chủ nghĩa dân túy, những người theo chủ nghĩa dân tộc và những người mị dân đang gia tăng; các thế lực chuyên quyền ngày càng lớn mạnh và ngày càng hiếu chiến; Châu Âu sa lầy trong sự chia rẽ và nghi ngờ bản thân; và nền dân chủ đang bị bao vây và dễ bị nước ngoài thao túng. Sau đó là những thách thức mới trong thế kỷ của chúng ta—từ chiến tranh mạng đến di cư hàng loạt đến hành tinh đang nóng lên —điều mà không một quốc gia nào có thể đáp ứng một mình và không bức tường nào có thể chứa đựng.

Tăng gấp đôi “Nước Mỹ trên hết”, với sự pha trộn giữa chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa đơn phương và tư tưởng bài ngoại, sẽ chỉ làm trầm trọng thêm những vấn đề này. Nhưng như vậy sẽ chấp nhận giải pháp thay thế được đưa ra bởi các nhà tư tưởng thuộc nhiều hệ tư tưởng, những người lo ngại rằng tầm với của chúng ta vượt quá khả năng của mình, khuyên chúng ta rút lui mà không xem xét các hậu quả có thể xảy ra, như chúng ta đã làm trong những năm 1930.

Hồi đó, kết quả là một đám cháy toàn cầu thậm chí còn lớn hơn. Nhưng sau Thế chiến thứ hai, khi người Mỹ tiếp tục gắn kết, xây dựng liên minh mạnh mẽ với các nền dân chủ đồng minh và định hình các quy tắc, chuẩn mực và thể chế cho mối quan hệ giữa các quốc gia, chúng ta đã tạo ra sự thịnh vượng, dân chủ và an ninh toàn cầu chưa từng có mà từ đó người Mỹ được hưởng lợi nhiều hơn bất kỳ ai. Đó không phải là một thế giới hoàn hảo, nhưng nó tốt hơn nhiều so với thế giới thay thế.

sách liên quan

Rừng mọc trở lại: Nước Mỹ và thế giới đầy nguy hiểm của chúng ta

Bởi Robert Kagan   2018

Vì vậy, đây là thách thức: Liệu chúng ta có thể tìm ra một chính sách đối ngoại can dự toàn cầu có trách nhiệm mà hầu hết người Mỹ ủng hộ, rút ​​ra những bài học đúng đắn từ những sai lầm trong quá khứ của chúng ta, lèo lái giữa hai bờ vực nguy hiểm không kém là đối đầu và thoái vị, và hiểu được sự khác biệt giữa bản thân và con người. -Lợi ích và ích kỷ? Một chính sách như vậy sẽ dựa trên bốn trụ cột:

1

NGOẠI GIAO PHÒNG NGỪA VÀ RĂN ĐE

Một chính sách đối ngoại có trách nhiệm tìm cách ngăn chặn hoặc kiềm chế các cuộc khủng hoảng trước khi chúng vượt khỏi tầm kiểm soát. Điều đó đòi hỏi sự kết hợp giữa ngoại giao tích cực và răn đe quân sự.

Các chính quyền kế tiếp đã tài trợ không đủ và đánh giá thấp chính sách ngoại giao của chúng ta, không gì nguy hiểm hơn chính sách hiện tại. Với một đoàn ngoại giao cấp cao đã cạn kiệt và các vị trí chủ chốt vẫn chưa được lấp đầy, với việc cắt giảm viện trợ nước ngoài, với thuế quan nhắm vào các đồng minh thân cận nhất của chúng ta và niềm tin vào sự lãnh đạo của Hoa Kỳ ở mức thấp nhất, chúng ta đang cạn kiệt một trong những tài sản lớn nhất của mình: khả năng xoa dịu xung đột và huy động những người khác trong hành động tập thể.

Hầu hết người Mỹ không biết vai trò của các nhà ngoại giao của chúng ta trong nhiều thập kỷ qua trong việc ngăn chặn chiến tranh giữa các quốc gia có vũ khí hạt nhân như Ấn Độ và Pakistan; giữa Israel và các quốc gia Ả Rập; và giữa Trung Quốc và Nhật Bản ở Biển Hoa Đông. Chính sách ngoại giao của Hoa Kỳ đã giúp chấm dứt Chiến tranh Lạnh, thống nhất nước Đức và xây dựng hòa bình ở Balkan. Hoa Kỳ đã dẫn dắt các quốc gia khác bắt đầu giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt nhân, chống lại dịch bệnh Ebola, đối đầu với Nhà nước Hồi giáo và tạo ra các sân chơi kinh tế bình đẳng. Nếu được trao quyền hợp lý, chính sách ngoại giao của Hoa Kỳ có thể tiết kiệm hàng nghìn tỷ đô la và hàng nghìn sinh mạng mà lẽ ra phải dùng để ứng phó với các cuộc khủng hoảng bùng nổ vì chúng ta đã bỏ qua các vấn đề trong khi chúng vẫn có thể kiểm soát được.

Khi cạnh tranh địa chính trị gia tăng, chúng ta phải bổ sung ngoại giao bằng răn đe. Chỉ lời nói thôi sẽ không làm nản lòng các Vladimir Putin và Tập Cận Bình của thế giới này. Công nhận “các lĩnh vực lợi ích” đế quốc truyền thống của họ sẽ chỉ khuyến khích họ mở rộng hơn nữa trong khi phản bội các quốc gia có chủ quyền nằm dưới sự thống trị của họ. Bởi vì chúng tôi phải đối mặt với những hạn chế thực tế về ngân sách, chúng tôi phải đưa ra những lựa chọn khó khăn về cách tốt nhất để bảo vệ lợi ích của mình. Chúng ta sẽ phải đạt được sự cân bằng hợp lý giữa hiện đại hóa, sự sẵn sàng, khả năng phi đối xứng và cơ cấu lực lượng. Dù chúng ta chọn công thức nào, chúng ta phải thuyết phục các đối thủ và đối thủ rằng cố gắng đạt được mục tiêu của họ bằng vũ lực sẽ thất bại và họ có nhiều lợi ích hơn thông qua hợp tác hòa bình và phát triển kinh tế hơn là thông qua xâm lược.

Còn việc sử dụng vũ lực của chính chúng ta thì sao? Vào những năm 1990, chúng ta đã đánh đuổi Saddam Hussein ra khỏi Kuwait, loại bỏ một nhà độc tài buôn bán ma túy ở Panama và mang lại hòa bình cho vùng Balkan với thương vong tối thiểu cho người Mỹ; sau đó chúng tôi đã giết Osama bin Laden. Nhưng những sai lầm mà chúng ta mắc phải ở Iraq và Afghanistan - bao gồm thông tin tình báo kém, chiến lược sai lầm và kế hoạch không đầy đủ cho ngày sau - đã làm mất đi sự ủng hộ đối với việc phóng chiếu sức mạnh của Mỹ.

Tuy nhiên, vũ lực có thể là một công cụ hỗ trợ cần thiết cho ngoại giao hiệu quả. Ở Syria, chúng tôi đã đúng khi tìm cách tránh một Iraq khác bằng cách không làm quá nhiều, nhưng chúng tôi đã phạm sai lầm ngược lại khi làm quá ít. Nếu không có quyền lực thích hợp để gánh chịu, thì không thể đàm phán hòa bình, ít áp đặt hơn nhiều. Ngày nay, chúng ta thấy những hậu quả, với hàng trăm nghìn thường dân thiệt mạng, với hàng triệu người tị nạn đã gây bất ổn cho châu Âu và với ảnh hưởng ngày càng tăng của Nga, Iran và Hezbollah. Nếu việc rút lui khỏi Syria do Trump tuyên bố được tiến hành, chúng ta có thể sẽ thấy sự trở lại của Nhà nước Hồi giáo  là tốt.

Trong tương lai, chúng ta phải thận trọng trong việc sử dụng vũ lực; tập trung vào hậu quả của chiến tranh, cũng như bản thân cuộc chiến; liên quan đến các đồng minh; để làm việc với Quốc hội và nhấn mạnh rằng nó thực hiện vai trò hiến định của mình. Người Mỹ cần biết rằng nếu chúng ta sử dụng vũ lực, điều đó đã được cân nhắc cẩn thận—và không chỉ bởi một số ít quan chức. Họ xứng đáng được biết mục tiêu của chúng ta là gì và có niềm tin hợp lý rằng chúng ta có thể đạt được chúng.

NỘI DUNG LIÊN QUAN

TẬP PODCAST

Tất cả về Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương

Mireya Solís và David Dollar  Thứ hai, ngày 24 tháng 12 năm 2018 OP-ED

Chính sách đối ngoại thế kỷ 19 của Trump

Thomas Wright  Thứ tư, ngày 20 tháng 1 năm 2016 CÔNG NGHỆ & ĐỔI MỚI

Ý nghĩa của trí tuệ nhân tạo đối với chiến lược an ninh quốc gia

Ma vương Karlin  Thứ năm, ngày 1 tháng 11 năm 2018

2

THƯƠNG MẠI VÀ CÔNG NGHỆ

Trump coi thương mại là một trò chơi có tổng bằng không, trong đó “chiến thắng” có nghĩa là kiếm được nhiều tiền hơn đối thủ. Một số nhà phê bình tiến bộ coi thương mại tự do là nguồn gốc của sự bất bình đẳng lớn nhất của chúng ta.

Thực tế phức tạp hơn. Đúng là thương mại toàn cầu, cùng với sự thay đổi công nghệ nhanh chóng, đang gây xáo trộn sâu sắc. Nếu được quản lý không đúng cách, nó có thể làm gia tăng khoảng cách giàu nghèo, và gây lo ngại rằng việc làm hôm nay sẽ bị mất vào ngày mai. Nhưng thực tế là, 70 năm tự do thương mại cũng đã giúp hàng trăm triệu người thoát khỏi đói nghèo và nhiều người trở thành tầng lớp trung lưu toàn cầu—từ đó giúp tạo ra nhiều thập kỷ hòa bình và ổn định.

Người Mỹ chưa bao giờ lùi bước trước những thách thức do cạnh tranh và đổi mới đặt ra. Cố gắng vực dậy nền kinh tế công nghiệp của những năm 1950 là điều không thể; chúng ta cũng không nên nắm lấy chủ nghĩa bảo hộ của những năm 1930  đã giúp phá hủy nền kinh tế toàn cầu và đẩy nhanh chiến tranh thế giới. Khi chúng ta rút khỏi các hiệp định thương mại, chẳng hạn như hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương , chúng ta trao phần thắng cho các nước như Trung Quốc. Nếu chúng ta chọn không tham gia, họ sẽ định hình thương mại và đổi mới toàn cầu vì lợi ích của họ chứ không phải của chúng ta.

Chúng ta nên kiên quyết cạnh tranh trong một hệ thống dựa trên luật lệ để bảo vệ người dân của chúng ta khỏi chủ nghĩa tư bản nhà nước hiếu chiến của các chế độ chuyên chế hiện đại. Chúng ta nên sử dụng sức mạnh thị trường của mình để đặt ra các tiêu chuẩn cao nhất nhằm bảo vệ người lao động, môi trường, sở hữu trí tuệ và tiền lương của tầng lớp trung lưu, đồng thời nhấn mạnh vào tính minh bạch và tính có đi có lại về mặt thương mại cơ bản. Nói cách khác, chúng tôi sẽ đối xử với bạn theo cách bạn đối xử với chúng tôi.

Chúng ta cũng cần đi đầu trong cuộc cạnh tranh về công nghệ mới, đặc biệt là trí tuệ nhân tạo, thứ sẽ định hình lại cán cân quyền lực toàn cầu trong tương lai. Chúng ta không thể nhường cho Trung Quốc hay bất kỳ ai khác phạm vi ảnh hưởng về công nghệ. Để duy trì lợi thế của mình, chúng ta phải duy trì luồng ý tưởng tự do và sự hợp tác quốc tế khơi dậy sự đổi mới, nhưng chúng ta cũng cần trấn áp hoạt động gián điệp, chuyển giao công nghệ và trộm cắp tài sản trí tuệ. Các công ty công nghệ của chúng ta cần chịu trách nhiệm nhiều hơn đối với an ninh quốc gia, cả trong việc ngăn chặn các nỗ lực của nước ngoài nhằm thao túng hệ thống chính trị của chúng ta cũng như bảo vệ dữ liệu và quyền riêng tư. Nếu họ không làm, chính phủ sẽ làm.

Chính phủ và khu vực tư nhân phải cùng nhau đổi mới đầu tư vào nguồn nhân lực của chúng ta—thông qua giáo dục, đào tạo, chăm sóc sức khỏe, nhà ở, cơ sở hạ tầng, nghiên cứu và phát triển với chi phí phải chăng—nhằm giúp công dân của chúng ta vượt qua những thăng trầm của nền kinh tế toàn cầu và những tác động không đồng đều của sự thay đổi công nghệ. Chúng tôi cần các chính sách ngân sách và thuế đặt ưu tiên cao hơn cho các yêu cầu quốc gia này. 3

ĐỒNG MINH VÀ CÁC TỔ CHỨC

Hoa Kỳ không phải giải quyết những thách thức này hoặc gánh chịu những chi phí này một mình. Sau Thế chiến II, chúng ta đã khôn ngoan thúc đẩy an ninh và thịnh vượng của các quốc gia chia sẻ lợi ích, giá trị và nỗi sợ hãi của chúng ta. Lợi ích cá nhân được khai sáng đã tạo ra một cộng đồng các nền dân chủ với thị trường mới cho các sản phẩm của chúng ta, các đối tác mới giúp đáp ứng các thách thức toàn cầu và các đồng minh mới để ngăn chặn sự gây hấn. Chiến lược đó đã tạo ra chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh. Quay lưng lại với nó sẽ dẫn đến thất bại trong những cuộc đấu tranh phía trước. Không phải ngẫu nhiên mà Nga đã tiến hành các cuộc tấn công nhằm vào hai quốc gia không phải là thành viên của NATO – nhưng vẫn chưa tấn công một thành viên của liên minh.

Ngày nay, sự trỗi dậy của một mô hình quản trị thay thế, kỹ thuật độc đoán là mối đe dọa chính đối với cộng đồng các nền dân chủ. Các nhà độc tài, lo sợ sức mạnh và sự hấp dẫn của nền dân chủ, đã vũ khí hóa các công cụ kiểm soát xã hội mà họ sử dụng trong nước để gieo rắc sự chia rẽ trong và giữa các nền dân chủ.

Để tập hợp và bảo vệ chính mình, chúng ta phải thích nghi. Các liên minh của chúng ta đã lỗi thời ở một khía cạnh quan trọng: Hoa Kỳ có các đồng minh châu Âu và đồng minh châu Á, nhưng không có thể chế nào liên kết các nền dân chủ châu Á và châu Âu. BẰNG Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường của Trung Quốc  kéo châu Á, châu Âu và Trung Đông lại gần nhau hơn theo những cách phục vụ lợi ích của Bắc Kinh, các nền dân chủ cũng cần có tầm nhìn toàn cầu—và các thể chế mới để hình thành một tầm nhìn chiến lược, kinh tế và chính trị chung. Tại sao Đức và Pháp không nên làm việc với Ấn Độ và Nhật Bản về các vấn đề chiến lược? Một tổ chức như vậy—được gọi là liên minh các nền dân chủ hoặc mạng lưới hợp tác dân chủ—sẽ không chỉ giải quyết vấn đề an ninh quân sự mà còn cả an ninh mạng và các mối đe dọa khác mà các nền dân chủ ngày nay phải đối mặt, từ khủng bố đến can thiệp bầu cử. 4

NHẬP CƯ VÀ NGƯỜI TỊ NẠN

Cuối cùng, chúng ta phải đối mặt với hiện tượng gây chia rẽ và gây bất ổn nhất trong địa chính trị: di ​​cư hàng loạt. Có nhiều người buộc phải di chuyển trên toàn cầu—khoảng 70 triệu —hơn bất cứ lúc nào kể từ Thế chiến II .

Các nền dân chủ có quyền và nghĩa vụ kiểm soát biên giới của họ một cách nhân đạo. Nhưng khi xung đột và khủng hoảng kinh tế, chính trị và khí hậu buộc mọi người phải rời bỏ nhà cửa, chúng ta sẽ không giải quyết vấn đề bằng dây thép gai và lưỡi lê. Với các nền dân chủ đồng minh đang đấu tranh để đối phó với dòng người di cư và người tị nạn ngày càng lớn, Hoa Kỳ cần dẫn đầu, vì lợi ích của chính chúng ta, trong việc giải quyết các nguyên nhân và hậu quả của việc di cư. Điều đó có nghĩa là làm nhiều hơn chứ không phải làm ít hơn để ngăn chặn xung đột và giúp những người khác chống lại những cú sốc di cư, đồng thời xây dựng các thể chế dân chủ mạnh mẽ và kiên cường.

Chúng ta phải bắt đầu từ bán cầu của chính mình. Hôm nay, ngoài 50 tỷ đô la  hỗ trợ nước ngoài và quân sự, khoảng 20 tỷ đô la dành cho Trung Đông, Bắc Phi và Nam Á. Khoảng 12 tỷ đô la được chuyển đến châu Phi cận Sahara. Chỉ có 2 tỷ đô la được chuyển đến Châu Mỹ Latinh—và chưa đến một nửa trong số đó được chuyển đến các quốc gia Tam giác phía Bắc—El Salvador, Guatemala và Honduras. Điều đó không tương xứng với lợi ích của chúng tôi. Câu trả lời là không ném viện trợ vào các vấn đề; chúng ta cần gắn kết các khoản đầu tư ngày càng tăng của mình với những cải cách thực sự trong quản trị, chính sách, hệ thống tư pháp và nền kinh tế trong khi chống tham nhũng. Chúng ta cũng cần củng cố nền kinh tế của các nước láng giềng bằng cách buôn bán với họ, giống như chúng ta đã làm ở châu Âu sau Thế chiến thứ hai.

Người Mỹ đã được đưa ra một sự lựa chọn sai lầm. Tất nhiên, chúng ta cần đặt nước Mỹ lên hàng đầu. Nhưng điều đó có nghĩa gì? Nhiều thập kỷ trước, chúng ta đã học được rằng để thúc đẩy lợi ích của nước Mỹ cần phải xây dựng và bảo vệ một thế giới hòa bình, thịnh vượng và dân chủ hơn. Xây dựng quốc gia trong nước và thúc đẩy sự ổn định và thành công của những người khác đi đôi với nhau.

Chúng tôi cũng học được rằng thế giới không tự điều chỉnh. Nếu Hoa Kỳ từ bỏ vai trò lãnh đạo của mình trong việc hình thành các quy tắc và thể chế quốc tế—và vận động các nước khác bảo vệ chúng—thì một trong hai điều sẽ xảy ra: Một hoặc nhiều cường quốc khác sẽ can thiệp và điều khiển thế giới theo hướng thúc đẩy lợi ích và giá trị của họ , Không phải của chúng ta. Hoặc, nhiều khả năng hơn, thế giới sẽ rơi vào hỗn loạn và xung đột, và rừng rậm sẽ vượt qua chúng ta, giống như những năm 1930.

Chúng ta không cần phạm sai lầm đó lần thứ hai. Đối với tất cả những sai sót của thế giới hiện tại và những sai lầm của quốc gia chúng ta, chúng ta không nên đánh mất những gì chúng ta đã đạt được và thế giới sẽ ra sao nếu Hoa Kỳ, thiển cận, đánh mất tương lai.

Thực đơn - Tiện ích

Con voi

Michael Beckley nói: “Với một quê hương an toàn và một nền kinh tế vô song, Hoa Kỳ có thể lặp đi lặp lại những điều ngu ngốc mà không bị trừng phạt nghiêm khắc. Ảnh: iStockphoto

VẤN ĐỀ TOÀN CẦU

Tại sao Hoa Kỳ là siêu cường duy nhất

Một nhà khoa học chính trị của Tufts cho biết, với rất nhiều lợi thế và sức mạnh, Mỹ vượt xa các đối thủ trên toàn thế giới, bất chấp những nhận thức sai lầm về các mối đe dọa từ Trung Quốc và Nga.

qua

Taylor McNeil

21 Tháng mười một, 2019 Tags: Các vấn đề toàn cầu , Trường Cao học Nghệ thuật và Khoa học , Trường Nghệ thuật và Khoa học , Châu Á , Châu Âu , Trung Đông Chia sẻTwitterFacebookLinkedInE-mail

Nếu bạn đọc các tiêu đề vào bất kỳ ngày nào, có vẻ như Hoa Kỳ đang hướng đến sự sụp đổ, khi các đối thủ Trung Quốc và Nga tăng cường sức mạnh của họ.

Nhưng Michael Beckley, phó giáo sư khoa học chính trị tại Tufts, không tin điều đó. Đối với ông, đây là kỷ nguyên của Hoa Kỳ với tư cách là siêu cường duy nhất và sự thống trị của nước này đối với trật tự toàn cầu ít nhất phải tiếp tục trong nhiều thập kỷ.

Trong cuốn sách gần đây Vô địch: Tại sao nước Mỹ sẽ duy trì vị thế siêu cường duy nhất của thế giới , Beckley ghi lại vô số điểm mạnh của Hoa Kỳ và nhiều điểm yếu của các đối thủ. Điều đó không có nghĩa là nước Mỹ không thể suy tàn, do chia rẽ chính trị trong nước và nạn tham nhũng, và đánh mất vị thế siêu cường duy nhất của mình. Nhưng nhìn chung, ông nói, nó có nhiều khả năng phát triển mạnh hơn.

Ông nói: “Về mặt thể chế, Hoa Kỳ là một mớ hỗn độn, nhưng hệ thống của Trung Quốc còn tồi tệ hơn. “Hoa Kỳ là một nền dân chủ thiếu sót, nhưng Trung Quốc là một đầu sỏ chính trị được cai trị bởi một nhà độc tài suốt đời.”

Tufts Now gần đây đã nói chuyện với Beckley về những nỗ lực của anh ấy nhằm cân bằng lại quan điểm của Hoa Kỳ và các đối thủ toàn cầu của nó. 

Tufts Now : Bạn nêu chi tiết nhiều lý do tại sao Hoa Kỳ là cường quốc ưu việt của thế giới—chẳng hạn, hai lý do hàng đầu là gì?

Michael Beckley : Thứ nhất, Hoa Kỳ dẫn đầu rất lớn nhờ những biện pháp quan trọng nhất của quyền lực quốc gia. Trung Quốc là quốc gia duy nhất đến gần, và Mỹ vẫn có tài sản gấp ba lần Trung Quốc và năng lực quân sự gấp năm lần. Khoảng cách đó sẽ mất nhiều thập kỷ để thu hẹp ngay cả khi mọi thứ trở nên tồi tệ đối với Hoa Kỳ.

Thứ hai, mọi thứ có lẽ sẽ không trở nên tồi tệ đối với Hoa Kỳ, ít nhất là về mặt tương đối, bởi vì nước này có triển vọng tăng trưởng kinh tế dài hạn tốt nhất trong số các cường quốc. Các nhà kinh tế đã chỉ ra rằng tăng trưởng dài hạn phụ thuộc vào địa lý, nhân khẩu học và thể chế chính trị của một quốc gia. Hoa Kỳ có lợi thế trong cả ba hạng mục.

Michael Beckley nói: “Nga đe dọa nhiều lợi ích của Mỹ. Nhưng nó “không sẵn sàng trở thành một siêu cường đối thủ như Liên Xô”.

Về mặt địa lý, Hoa Kỳ là một trung tâm kinh tế tự nhiên và pháo đài quân sự. Nó chứa đầy tài nguyên và có nhiều động mạch kinh tế như đường thủy và cảng có thể điều hướng hơn so với phần còn lại của thế giới cộng lại. Các nước láng giềng duy nhất của nó là Canada và Mexico. Ngược lại, Trung Quốc đã đốt cháy các nguồn tài nguyên của mình và bị bao vây bởi 19 quốc gia, nhiều quốc gia trong số đó là thù địch hoặc không ổn định, và 10 quốc gia trong số đó vẫn tuyên bố chủ quyền đối với các phần lãnh thổ của Trung Quốc.

Về mặt nhân khẩu học, Mỹ là quốc gia duy nhất vừa lớn, vừa trẻ và có trình độ học vấn cao. Lực lượng lao động của Hoa Kỳ lớn thứ ba, trẻ thứ hai, được giáo dục nhiều nhất trong những năm đi học và có năng suất cao nhất trong số các cường quốc—và đây là lực lượng lao động lớn duy nhất sẽ phát triển trong suốt thế kỷ này.

Ngược lại, Trung Quốc sẽ mất 200 triệu lao động trong 30 năm tới và thêm 300 triệu người già. Trung bình mỗi giờ, công nhân Trung Quốc tạo ra của cải ít hơn sáu lần so với công nhân Mỹ. Hơn hai phần ba công nhân của Trung Quốc không được học cấp ba; và một phần ba thanh niên Trung Quốc tham gia lực lượng lao động có chỉ số IQ dưới 90, phần lớn là kết quả của tình trạng suy dinh dưỡng, chăm sóc kém và ô nhiễm.

Về mặt thể chế, Hoa Kỳ là một mớ hỗn độn, nhưng hệ thống của Trung Quốc còn tồi tệ hơn. Hoa Kỳ là một nền dân chủ thiếu sót, nhưng Trung Quốc là một đầu sỏ chính trị được cai trị bởi một nhà độc tài suốt đời. Các lợi ích đặc biệt kéo giảm tốc độ tăng trưởng của Hoa Kỳ và thúc đẩy tham nhũng và bất bình đẳng, nhưng Đảng Cộng sản Trung Quốc hy sinh hiệu quả kinh tế một cách có hệ thống và thúc đẩy tham nhũng và bất bình đẳng để duy trì quyền kiểm soát chính trị.

Còn nước Nga thì sao? Nước này có kho vũ khí hạt nhân khổng lồ, bắt nạt các nước láng giềng và khẳng định quyền lực của mình ở nước ngoài trong các cuộc xung đột như ở Syria. Chúng ta có nên quan tâm hơn?

Nga đe dọa nhiều lợi ích của Hoa Kỳ—Nga đe dọa các đồng minh của Hoa Kỳ, ủng hộ các đối thủ của Hoa Kỳ như Iran và Syria, sát hại những người ủng hộ dân chủ, can thiệp vào các cuộc bầu cử và gần đây đã chiếm giữ lãnh thổ nước ngoài gần biên giới của mình—nhưng Nga không sẵn sàng trở thành đối thủ cường quốc như Liên Xô.

Ngân sách quân sự của Nga nhỏ hơn Mỹ gấp 10 lần. Nền kinh tế của nó nhỏ hơn của Texas và dân số của nó sẽ giảm 30 phần trăm trong ba mươi năm tới. Nga không có đồng minh đáng kể nào, và nước này phải đối mặt với NATO, liên minh hùng mạnh nhất trong lịch sử, ngay trên biên giới của mình. Hoa Kỳ cần phải lo lắng về các hoạt động bất chính của Nga - đặc biệt là can thiệp bầu cử và xâm phạm bán quân sự ở vùng Baltics - nhưng Hoa Kỳ có thể làm như vậy mà không chuẩn bị cho một cuộc Chiến tranh Lạnh khác.

Trung Quốc và Nga dường như đã trở nên thống nhất trong việc phản đối Mỹ Liệu điều đó có tạo ra một cán cân quyền lực mới?

Nga và Trung Quốc sẽ không bao giờ thành lập một liên minh thực sự. Họ có chung đường biên giới dài 2.600 dặm, tranh giành ảnh hưởng khắp Âu-Á và bán vũ khí cho kẻ thù của nhau. Nhưng Nga và Trung Quốc vẫn làm tổn hại đến lợi ích của Hoa Kỳ bằng cách phối hợp hành động trong một số vấn đề hạn chế.

Ví dụ, cả hai quốc gia đã chi hàng tỷ đô la cho các cơ quan truyền thông, tổ chức phi chính phủ và tin tặc nhằm đảo ngược sự lan rộng của nền dân chủ và lật đổ các thể chế chính trị của Hoa Kỳ. Hai nước cũng đã trừng phạt các đồng minh của Hoa Kỳ và thông đồng với nhau tại Liên Hợp Quốc để ngăn chặn hoặc giảm nhẹ các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ đối với Triều Tiên và Iran. Đáng lo ngại nhất, Trung Quốc và Nga có thể đồng thời bắt đầu các cuộc chiến tranh với các đồng minh của Hoa Kỳ — chẳng hạn như cuộc chiến tranh của Trung Quốc với Đài Loan và cuộc chiến tranh của Nga ở vùng Baltics — điều này sẽ khiến các lực lượng của Hoa Kỳ bị căng quá mức nghiêm trọng.

Giá trị của việc trở thành siêu cường duy nhất của thế giới là gì?

Một lợi ích là bảo mật. Là quốc gia duy nhất có thể tiến hành một cuộc chiến tranh lớn ở nước ngoài, Hoa Kỳ có quyền đối phó với các mối đe dọa nước ngoài “ở đằng kia”, cách xa quê hương của mình, và tránh xa cái chết và sự hủy diệt. Không thể nói quá rằng người Mỹ may mắn như thế nào khi không có trận đánh lớn nào trong bất kỳ cuộc chiến nào trong 150 năm qua diễn ra ở các thành phố và thị trấn của họ.

Một lợi ích khác là sai số lớn. Với một quê hương an toàn và một nền kinh tế vô song, Hoa Kỳ có thể lặp đi lặp lại những điều ngu xuẩn mà không bị trừng phạt nghiêm khắc. Chỉ có Hoa Kỳ mới có thể tham gia vào một cuộc chiến đáng ngờ như ở Iraq hoặc gây ra cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu tồi tệ nhất kể từ Đại suy thoái, đồng thời vẫn là quốc gia giàu có và có ảnh hưởng nhất trên hành tinh và duy trì sự hỗ trợ của hơn 60 đồng minh, bao gồm hầu hết của các cường quốc.

Một lợi ích liên quan là tự do hành động. Hoa Kỳ có thể dứt khoát can dự vào bất kỳ khu vực nào trên thế giới—hoặc không. Hầu hết các quốc gia đều có những ưu tiên trong chính sách đối ngoại thúc đẩy họ. Họ quá yếu để giải quyết các vấn đề trong khu vực lân cận của họ và phải dành phần lớn thời gian để kiểm soát thiệt hại xung quanh biên giới của họ. Chẳng hạn, Nga không thể phớt lờ sự mở rộng của NATO hay EU ở Đông Âu. 

Tương tự như vậy, Trung Quốc không thể bỏ qua tình trạng bất ổn ở Hồng Kông, chủ nghĩa ly khai ở Đài Loan, vũ khí hạt nhân của Triều Tiên hoặc bất kỳ quốc gia nào trong số mười quốc gia hiện đang tuyên bố chủ quyền với lãnh thổ Trung Quốc. Với tư cách là một siêu cường, Hoa Kỳ có nhiều thời gian hơn để lựa chọn địa điểm, cách thức và vấn đề mà nước này muốn can dự vào.

Quyền tự do hành động cũng áp dụng cho công dân Hoa Kỳ. Người Mỹ thường cho rằng họ có thể đi du lịch và kinh doanh ở nhiều nơi trên thế giới bằng tiếng Anh và đô la và nhiều quy tắc đầu tư và thương mại quốc tế—và một phần hệ thống pháp luật của một số quốc gia—được dựa trên, nếu không muốn nói là sao chép trực tiếp từ , luật pháp Hoa Kỳ. Chính phủ Hoa Kỳ cũng có nhiều sợi dây để bảo vệ công dân Hoa Kỳ và tài sản của họ ở nước ngoài. Tất cả những đặc quyền này đều xuất phát từ thực tế là Hoa Kỳ định hình các thể chế và tập quán quốc tế.

Cuối cùng, Hoa Kỳ nhận được những khoản lại quả về kinh tế từ việc trở thành một siêu cường. Các quốc gia khác giúp tài trợ cho khoản nợ của nó—bởi vì đồng đô la là đồng tiền dự trữ của thế giới và Hoa Kỳ là một nơi đặc biệt an toàn và sinh lợi để đầu tư—và họ thường háo hức ký các thỏa thuận thương mại và đầu tư thuận lợi với nó để được tiếp cận thị trường Hoa Kỳ và công nghệ hoặc để giành được sự ủng hộ ngoại giao hoặc bảo vệ quân sự của Hoa Kỳ. Có lẽ quan trọng nhất, vị trí thống trị mà Hoa Kỳ nắm giữ trong nền kinh tế thế giới đã thu hút những người trẻ tuổi thông minh từ khắp nơi trên thế giới, và kết quả là dòng người nhập cư liên tục trẻ hóa lực lượng lao động Hoa Kỳ.

Bạn nghĩ tại sao có quan điểm cho rằng Hoa Kỳ yếu kém—dường như không thể gây ảnh hưởng trong các vấn đề quốc tế, từ Bắc Triều Tiên đến Crimea đến Venezuela?

Một lý do là mọi người cho rằng một siêu cường sẽ luôn làm theo cách của mình một cách sai lầm, vì vậy khi Hoa Kỳ thất bại, đó là tin tức trên trang nhất. Thứ hai, vì Hoa Kỳ quá hùng mạnh nên nước này thường cố gắng thực hiện những điều khó khăn lố bịch—dân chủ hóa Trung Đông, giành chiến thắng trong cuộc chiến chống ma túy, thuyết phục Triều Tiên từ bỏ vũ khí hạt nhân—và do đó thất bại thường xuyên hơn và ngoạn mục hơn những gì họ làm. các nước yếu hơn với mục tiêu khiêm tốn hơn.

Một số phần trong cuốn sách của bạn làm tôi nhớ đến báo cáo của một nhà phân tích chứng khoán về một công ty từ lâu đã đứng đầu cuộc chơi của mình, nói rằng không có gì có thể ngăn cản công ty đó thống trị lĩnh vực của mình trong nhiều năm và xứng đáng để đầu tư. Tuy nhiên, những công ty từng dường như bất khả chiến bại – chẳng hạn như General Electric – đôi khi có thể chìm nghỉm vì quản lý kém cỏi, cạnh tranh gia tăng và hoàn cảnh thay đổi. Trong cuốn sách, ông đề cập đến một số kịch bản có thể khiến Hoa Kỳ mất đi quyền lực thay vì duy trì nó—ông có thể nói về một số kịch bản đó và khả năng xảy ra của chúng là gì không?

Kịch bản có khả năng xảy ra nhất sẽ là sự phân rã bên trong. Một số cường quốc đã bị hạ bệ nhưng do chia rẽ chính trị trong nước và nạn tham nhũng hơn là sự trỗi dậy của một cường quốc đối địch. Không khó để tưởng tượng Hoa Kỳ đi theo con đường này. Sự chia rẽ đảng phái đã tăng lên đến mức chưa từng thấy kể từ Nội chiến, tình trạng bế tắc đã trở thành chuẩn mực chính trị và các lợi ích đặc biệt ngày càng xâm nhập vào các thể chế của Hoa Kỳ.

Kết quả là, các vấn đề nghiêm trọng trong nước ngày càng trở nên tồi tệ hơn. Bất bình đẳng và căng thẳng sắc tộc và văn hóa đang gia tăng. Khả năng đi lên, tinh thần kinh doanh và tuổi thọ đang giảm. Khoản nợ của Mỹ rất lớn. Cơ sở hạ tầng nói chung là tầm thường. Nếu không có các thể chế chính trị hoạt động hiệu quả, những vấn đề này có thể vượt khỏi tầm kiểm soát. 

Quan điểm của bạn rằng Hoa Kỳ sẽ duy trì vị thế là siêu cường duy nhất của thế giới không phải là chủ đạo. Sao bạn lại nghĩ như vậy?

Một lý do là sự phóng đại mối đe dọa được bán. Hình ảnh về một siêu cường mới nổi của Trung Quốc giúp Lầu Năm Góc biện minh cho ngân sách lớn hơn, truyền thông bán sách, tác giả bán sách, ngân hàng đầu tư bán quỹ thị trường mới nổi, các CEO được chính phủ trả tiền cho các chương trình đào tạo nghề mà nếu không họ sẽ phải trả tiền cho chính họ …Tôi có thể tiếp tục.

Một lý do khác có thể là tâm lý. Cỏ có xu hướng trông xanh hơn ở phía bên kia. Người Mỹ nhìn chung nhận thức rõ hơn về các vấn đề của đất nước họ hơn là của Trung Quốc.

Cuối cùng, các chỉ số mà chúng ta thường sử dụng để đo lường sức mạnh - GDP, chi tiêu quân sự, khối lượng thương mại - đã phóng đại một cách có hệ thống sức mạnh của các quốc gia có dân số đông, như Trung Quốc và Ấn Độ, bởi vì họ tính đến lợi ích của việc có dân số lớn - lực lượng lao động và quân đội lớn. —nhưng không phải chi phí. Trung Quốc có thể có nền kinh tế và lực lượng quân sự lớn nhất thế giới, nhưng nó cũng dẫn đầu thế giới về nợ nần, tiêu thụ tài nguyên, ô nhiễm, cơ sở hạ tầng vô dụng và lãng phí năng lực công nghiệp, gian lận khoa học, chi tiêu an ninh nội bộ, tranh chấp biên giới, dân số già và bệnh tật. Những loại trách nhiệm pháp lý này không được tính trong các chỉ số tiêu đề lớn.

Có bất kỳ điểm tương đồng lịch sử nào cho kỷ nguyên đơn cực này không? Có phải thời đại này là Pax Americana?

Thời đại này là duy nhất. Hoa Kỳ mạnh hơn nhiều so với các quốc gia dẫn đầu trong quá khứ. Với 5 phần trăm dân số thế giới, Hoa Kỳ chiếm 25 phần trăm của cải toàn cầu, 35 phần trăm đổi mới thế giới và 40 phần trăm chi tiêu quân sự toàn cầu. Đây là trụ sở của gần 600 trong số 2.000 công ty có lợi nhuận cao nhất thế giới và 50 trong số 100 trường đại học hàng đầu.

Nó có 68 đồng minh chính thức và là quốc gia duy nhất có thể tham gia các cuộc chiến tranh lớn bên ngoài khu vực quê hương của mình, với 587 căn cứ nằm rải rác trên 42 quốc gia. Nhà sử học Paul Kennedy của Đại học Yale đã thực hiện một nghiên cứu nổi tiếng so sánh các cường quốc trong hơn 500 năm qua và kết luận: “Không có gì từng tồn tại như sự chênh lệch quyền lực này; Không có gì." Nói một cách đơn giản, Hoa Kỳ là “siêu cường vĩ đại nhất từ ​​trước đến nay”.

Sức mạnh của Mỹ trên thế giới

Ngày 8 tháng 5 năm 2003

Hoa Kỳ hiện có sức mạnh chưa từng có. Cách Hoa Kỳ khai thác sức mạnh đó sẽ có ảnh hưởng sâu sắc và lâu dài đối với thế hệ tiếp theo của người Mỹ và thế giới. Lee Hamilton giải thích cách Hoa Kỳ có thể lãnh đạo như một cường quốc nhân từ.

Mỹ chiếm một vị trí chưa từng có trong lịch sử quan hệ quốc tế. Sự thật thiết yếu của thế giới ngày nay là Hoa Kỳ có sức mạnh để đạt được mục tiêu của mình theo cách mà các quốc gia khác không làm được.

Người Mỹ phải tự hỏi họ muốn làm gì với quyền lực này. Mỹ sẽ tự bảo vệ mình như thế nào? Chúng ta sẽ bảo vệ bạn bè và đồng minh của mình như thế nào? Tương lai của hợp tác quốc tế, an ninh và toàn cầu hóa kinh tế là gì? Hoa Kỳ muốn được nhìn nhận như thế nào trên thế giới và nhận thức đó sẽ giúp ích hay cản trở khả năng hoàn thành công việc của chúng ta như thế nào?

Khi trả lời những câu hỏi này, người Mỹ sẽ quyết định nhiều hơn kết quả của cuộc chiến chống khủng bố; Người Mỹ sẽ xác định loại quốc gia nào – và thế giới nào – họ muốn con cái họ sinh sống.

sức mạnh Mỹ

Đầu tiên là đôi lời về sức mạnh Mỹ.

Sự vượt trội của Hoa Kỳ được thể hiện ở hầu hết mọi khía cạnh của sức mạnh – quân sự, kinh tế, công nghệ, văn hóa và đạo đức. Nhưng quyền lực được phân bổ khác nhau trong các vấn đề khác nhau và điều này ảnh hưởng đến cách chúng ta hành động trên thế giới.

1. Quân sự: Ưu thế quân sự của Hoa Kỳ là không cần bàn cãi và đang tăng lên.

Đó là lực lượng quân sự mạnh nhất mà thế giới từng biết.

Ngân sách quốc phòng của Hoa Kỳ nhiều hơn chi tiêu của 15 quốc gia tiếp theo cộng lại. Các công nghệ vũ khí của Hoa Kỳ đã mở ra một khoảng cách lớn giữa lực lượng vũ trang Hoa Kỳ và các quốc gia khác - tên lửa dẫn đường chính xác, nhóm siêu tàu sân bay, sức mạnh không quân áp đảo, hỏa lực khủng khiếp, máy bay không người lái, sự thống trị trong không gian quân sự và hệ thống vệ tinh tiên tiến, tất cả đều cho phép sự linh hoạt to lớn và khả năng tuyệt vời trong kế hoạch quân sự.

Chúng tôi đang phóng chiếu sức mạnh này ra nước ngoài hơn bao giờ hết. Chúng tôi có nhân viên quân sự ở khoảng 140 quốc gia. Sự can thiệp lớn ở Iraq, đặt căn cứ ở Afghanistan và Trung Á, và các hoạt động chung ở các quốc gia như Colombia và Philippines chỉ là một phần trong tư thế quân sự hiếu chiến của chúng ta sau sự kiện 11/9.

Về mặt quân sự, thế giới đang ở trong thời điểm đơn cực thực sự – không có kẻ thách thức nào đối với ưu thế vượt trội của Hoa Kỳ, và chính sách đã nêu của chính quyền Bush là giữ mọi thứ theo cách đó.

2. Kinh tế: Mỹ là cường quốc kinh tế hàng đầu thế giới.

Nền kinh tế Mỹ lớn bằng ba nền kinh tế tiếp theo – Nhật Bản, Đức và Anh – cộng lại. Chỉ với 5% dân số thế giới, Hoa Kỳ chiếm 43% sản lượng của thế giới, 40% sản lượng công nghệ và 50% nghiên cứu và phát triển của thế giới. Chúng tôi cũng có tiếng nói lớn nhất trong các tổ chức tiền tệ quốc tế như WTO và IMF.

Nhưng sự thống trị về kinh tế của Mỹ không rõ rệt bằng sự thống trị về quân sự của chúng ta. Ví dụ, Liên minh châu Âu có sản lượng gần như tương đương với Hoa Kỳ, và – không giống như về các vấn đề chính sách đối ngoại và an ninh – EU thường có tiếng nói thống nhất về các vấn đề kinh tế.

Nhưng ngay cả trong thế giới đa cực của nền kinh tế toàn cầu, nền kinh tế Mỹ vẫn đi đầu trong nền kinh tế thế giới.

3. Văn hóa: Sức mạnh của Mỹ bao gồm việc xuất khẩu văn hóa Mỹ.

Mọi người từ khắp nơi trên thế giới đến các trường học và đại học của Mỹ. Phương tiện truyền thông và công nghệ ngày càng phát triển đã truyền bá văn hóa đại chúng Mỹ và ngôn ngữ tiếng Anh ra khắp thế giới – thanh thiếu niên giờ đây nghe nhạc pop Mỹ ở Iran, xem phim Mỹ ở Trung Quốc, uống Coca-Cola ở Indonesia và học tiếng Anh ở Ai Cập.

4. Quyền lực mềm: Quyền lực của Mỹ bao gồm “quyền lực mềm”.

Tương tự như vậy, sức mạnh mềm của chúng ta – khả năng khiến người khác muốn những gì chúng ta muốn mà không ép buộc họ, bởi vì họ ngưỡng mộ những thành tựu của chúng ta và muốn bắt chước chúng ta – là vô song.

Đây là sức mạnh của ví dụ và thuyết phục.

Mọi người ngưỡng mộ sự thịnh vượng, tự do và công nghệ của Mỹ. Chúng ta đã đạt được vị trí ưu việt một phần vì các quốc gia tin tưởng chúng ta làm việc vì các giá trị dân chủ, pháp quyền, kinh tế thị trường và nhân quyền.

Những giá trị này là nền tảng đạo đức của sức mạnh Mỹ; và họ được ngưỡng mộ và săn lùng rộng rãi, ngay cả bởi những người không đồng ý với các chính sách của Mỹ.

5. Sự cần thiết của sự lãnh đạo của Mỹ: Nước Mỹ phải lãnh đạo.

Vì vậy, trong thế giới ngày nay, Hoa Kỳ đơn giản là quá lớn và quá quan trọng để ngồi bên lề. Nó phải dẫn đầu. Nó thực sự không thể làm khác. Nếu Hoa Kỳ không bước tới, sẽ không có gì xảy ra.

Có sự đồng thuận ở quốc gia này rằng Hoa Kỳ nên sử dụng sức mạnh của mình một cách mạnh mẽ để định hình lại thế giới.

Nghịch lý của quyền lực: Nhưng có một nghịch lý đối với quyền lực của Mỹ. Nước Mỹ vươn cao hơn thế giới hơn bao giờ hết, nhưng bản thân người Mỹ chưa bao giờ dễ bị tổn thương hơn thế.

Về mặt quân sự, đó là một thế giới đơn cực của quyền bá chủ của Hoa Kỳ; về kinh tế đó là một thế giới đa cực với sự lãnh đạo của Hoa Kỳ; nhưng về nhiều vấn đề xuyên quốc gia – chẳng hạn như chủ nghĩa khủng bố quốc tế, phổ biến vũ khí hủy diệt hàng loạt, di cư của người dân, dịch bệnh, ma túy và suy thoái môi trường – chúng ta đang sống trong một thế giới chỉ còn thiếu một hoặc hai bước nữa là hỗn loạn.

Làm thế nào để chúng ta giải quyết những mối đe dọa này đối với an ninh và lối sống của chúng ta? Làm thế nào để chúng ta sử dụng sức mạnh của mình để theo đuổi một thế giới không bị đe dọa bởi bạo lực và hỗn loạn?

Hoa Kỳ là một cường quốc lành tính

Vì vậy, câu hỏi trở thành – làm thế nào Hoa Kỳ có thể lãnh đạo một cách hiệu quả để đáp ứng những thách thức này?

1. Quyền lực lành tính: Câu trả lời ngắn gọn là chúng ta phải là, và phải được coi là một quyền lực lành tính.

Nhưng điều đó không dễ dàng như vậy trong một thế giới nguy hiểm.

Chắc chắn chúng ta đúng khi lo ngại về các mối đe dọa mới. Chủ nghĩa khủng bố quốc tế và vũ khí hủy diệt hàng loạt trong tay những kẻ độc tài nguy hiểm đặt ra những thách thức nghiêm trọng đối với an ninh quốc gia của chúng ta. Cơn ác mộng thảm khốc của chúng ta là một cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ hoặc các đồng minh của chúng ta bằng vũ khí hạt nhân.

Chắc chắn chúng ta phải bảo lưu quyền hành động để bảo vệ lợi ích và an ninh của chính mình, và chúng ta phải bảo lưu quyền hành động một mình, nếu cần. Và chắc chắn, trách nhiệm chính của các nhà lãnh đạo của chúng tôi là đối với người dân Mỹ và Hiến pháp Mỹ – không phải với các thể chế quốc tế.

Nhưng chúng ta phải nói và hành động như một cường quốc nhân từ, tạo ra một cách tiếp cận đồng thuận hướng tới một thế giới hòa bình, phát triển và tự do – một thế giới khó đạt được. Để giành chiến thắng trong cuộc chiến chống khủng bố và duy trì vai trò lãnh đạo quốc tế của chúng ta, sức mạnh của Mỹ phải đi kèm với sự hào phóng và quan hệ đối tác của Mỹ.

Giống như chúng ta hy vọng rằng các quốc gia khác nhạy cảm với những thách thức do vị thế độc nhất của chúng ta đặt ra cho chúng ta, thì chúng ta cũng phải cố gắng đảm bảo rằng chính sách của chúng ta được thông báo bằng sự đánh giá sâu sắc hơn về cách những người khác nhìn nhận nó.

Chúng tôi thường thể hiện sức mạnh của nước Mỹ; không phải lúc nào chúng ta cũng thể hiện lòng tốt của nước Mỹ. Chúng tôi thường mang theo cây gậy lớn; không phải lúc nào chúng ta cũng nói nhẹ nhàng.

Thách thức đối với chúng tôi là thuyết phục các quốc gia khác thấy rằng họ và người dân của họ sẽ được lợi khi hợp tác với Hoa Kỳ. Sức mạnh của chúng ta có thể mang lại sự sợ hãi và tôn trọng, nhưng trừ khi được sử dụng với kỹ năng tuyệt vời, nó sẽ không mang lại sự ngưỡng mộ và yêu mến, và nó sẽ không tự nó xây dựng nên thế giới mà chúng ta muốn sống.

Thách thức của chúng tôi là cho mọi người biết rằng chúng tôi là một quốc gia vĩ đại bởi vì chúng tôi cố gắng mang lại sự nở rộ cho các cá nhân, giúp họ trở thành người giỏi nhất mà họ có thể trở thành.

2. Can thiệp quân sự: Khi nói Mỹ là một cường quốc nhân từ, chúng ta không được từ bỏ vũ lực quân sự.

Chúng ta cố gắng trở thành một cường quốc nhân từ, nhưng đôi khi, chúng ta phải là một cường quốc cứng rắn. Chúng ta phải sẵn sàng can thiệp quân sự khi đối mặt với các mối đe dọa nguy hiểm.

Một chính sách đối ngoại ôn hòa của Mỹ không có nghĩa là Mỹ tránh sử dụng sức mạnh quân sự.

Trong cuộc đời của tôi, gần 400.000 người Mỹ đã thiệt mạng trong chiến tranh. Tôi đã tham gia vào nhiều cuộc thảo luận dẫn đến một số cái chết này, và cho dù tôi nghĩ những cuộc chiến này có hợp lý đến đâu, thì việc đặt sinh mạng của người Mỹ vào nguy hiểm là một gánh nặng không hề nhỏ. Không ai có thể buộc tội chúng ta ác cảm với việc sử dụng quyền lực.

Và trong nhiều trường hợp, chúng ta đã chứng kiến ​​quyền lực đó có tác dụng với những người khác cũng như vì an ninh quốc gia của chính chúng ta – cho dù đó là việc bảo vệ châu Âu trong Chiến tranh Lạnh hay là nơi các cô gái trở lại trường học ở Afghanistan.

Sử dụng vũ lực đôi khi là một lựa chọn tốt hơn ngoại giao trong việc đối phó với những bạo chúa như Hitler hay Milosevic. Nhưng việc sử dụng sức mạnh quân sự sẽ khiến chúng ta tạm dừng. Như Woodrow Wilson đã nói, dẫn đất nước này vào chiến tranh là một điều đáng sợ. Chúng ta phải cực kỳ cẩn thận khi thảo luận và áp dụng học thuyết chiến tranh phủ đầu hoặc phòng ngừa chống lại các mối đe dọa không rõ ràng sắp xảy ra.

Chúng ta sẽ không – và không nên – đợi đến khi quá muộn để tự bảo vệ mình. Vì lý do này, công cụ phủ đầu luôn là – và nên duy trì – một yếu tố trong chiến lược an ninh của Mỹ - không tổng thống Mỹ nào từ chối hành động khi đối mặt với một cuộc tấn công sắp xảy ra nhằm vào Hoa Kỳ hoặc các lợi ích của nước này.

Một sự tôn trọng lành mạnh đối với sức mạnh quân sự của Mỹ cũng có thể là một biện pháp ngăn chặn các quốc gia bất hảo phát triển vũ khí hủy diệt hàng loạt và đe dọa lợi ích của Mỹ.

Nhưng can thiệp quân sự chỉ là một công cụ trong số nhiều công cụ khác, và nó là một công cụ nên được sử dụng một cách tiết kiệm. Chúng ta không nên đánh giá quá cao những gì sức mạnh quân sự có thể đạt được.

Chiến tranh gợi lên đau khổ, đam mê và những hậu quả không lường trước được; chúng ta phải luôn nhạy cảm với nhu cầu biện minh về pháp lý và chính trị cho các hành động của mình, nên chú ý đến dư luận thế giới và nên tìm hiểu thấu đáo các giải pháp phi quân sự trước khi sử dụng vũ lực.

Theo lời của Thượng nghị sĩ Daniel Patrick Moynihan, chúng ta không nên chạy vòng quanh thế giới để tìm kiếm lý lẽ. Chúng ta cũng không nên phớt lờ những đồng minh, những bạn bè vỡ mộng, hay chỉ nghĩ đến bản thân mình.

Khi chúng ta hành động, chúng ta phải chắc chắn bỏ lại phía sau những quốc gia và cuộc sống tốt đẹp hơn. Nếu chúng ta muốn lợi ích của mình phát triển mạnh ở nước ngoài, dù ở Afghanistan hay Iraq, chúng ta phải có ý chí chính trị để tiếp tục tiến trình và trả giá.

3. Hợp tác: Chúng ta phải theo đuổi các bước phi quân sự chống khủng bố và các mối đe dọa nguy hiểm với sức mạnh tương tự như chúng ta tiến hành chiến tranh.

Sức mạnh quân sự của chúng ta là tuyệt vời và cần thiết, nhưng nó không đủ để làm cho thế giới trở thành một nơi an toàn hơn. Kỹ năng ngoại giao và chính trị của chúng ta phải phù hợp với sức mạnh quân sự của chúng ta.

Sự lãnh đạo của chúng ta phải bao gồm quan hệ đối tác và hợp tác. Chúng ta mạnh mẽ hơn và các vấn đề của chúng ta nhỏ hơn khi chúng ta hành động thống nhất với các đồng minh.

Điều đó nghĩa là gì? Điều đó có nghĩa là chúng tôi tiếp tục các hoạt động thực thi pháp luật chung với các quốc gia khác đang truy quét mạng lưới al Qaeda. Hiện tại, các vụ bắt giữ quan trọng đã được thực hiện ở nhiều quốc gia khác nhau như Đức, Pakistan và Indonesia.

Điều đó có nghĩa là chúng tôi làm việc với hơn 80 quốc gia trên toàn cầu có sự hiện diện của al Qaeda bên trong biên giới của họ. Chỉ bằng cách hợp tác với họ và thường xuyên chia sẻ thông tin tình báo với họ, chúng ta mới có thể ngăn chặn các cuộc tấn công khủng bố trong tương lai – cả trên bờ biển của chúng ta và bên ngoài chúng.

Điều đó có nghĩa là chúng tôi hợp tác với các quốc gia khác để cắt đứt nguồn tài chính khủng bố. Mạng lưới tài chính của Al Qaeda trải rộng, phức tạp và đa dạng. Chúng ta phải hợp tác với các chính phủ, tổ chức từ thiện và ngân hàng nước ngoài để minh bạch hơn trong các giao dịch tài chính và cắt đứt các nguồn lực cho phép hoạt động khủng bố.

Điều đó có nghĩa là các nhà ngoại giao của chúng tôi làm việc với các đối tác nước ngoài của họ để thiết lập một môi trường quốc tế thù địch với chủ nghĩa khủng bố. Chúng ta phải đạt được sự đồng thuận bác bỏ việc giết hại thường dân vô tội như một hoạt động chính trị có thể chấp nhận được, và cô lập chủ nghĩa khủng bố như một hoạt động bất hợp pháp và bất hợp pháp.

Và điều đó có nghĩa là chúng tôi cung cấp viện trợ và đào tạo cho các quốc gia sẵn sàng cắt giảm khủng bố trong biên giới của họ. Chuyên môn, nguồn lực và khả năng công nghệ của chúng tôi sẽ giúp các quốc gia trấn áp chủ nghĩa khủng bố bản địa.

Các hoạt động quân sự không nên là phần chính trong chiến dịch chống khủng bố của chúng ta. Chỉ riêng bom và súng sẽ không tiêu diệt được chủ nghĩa khủng bố quốc tế - chúng thậm chí có thể tiếp thêm nhiên liệu cho nó.

Ưu thế quân sự phải được củng cố bằng chính sách ngoại giao đa phương. Vì vậy, chúng ta phải lãnh đạo các liên minh ngoại giao, pháp lý và kinh tế. Chúng ta phải cố gắng chiếm ưu thế của mình và sử dụng nó – không phải để thống trị hay ra sắc lệnh – mà để thúc đẩy sự hợp tác quốc tế cần thiết cho an ninh quốc tế.

Chúng ta phải xác định lợi ích của mình theo cách mà các quốc gia khác chấp nhận và nắm lấy. Bằng cách đó, chúng ta sẽ mở rộng quyền lực và duy trì ảnh hưởng của mình. Chỉ hành động vì lợi ích cá nhân của chúng ta là hành động chống lại lợi ích cá nhân của chúng ta.

Quá khứ của chúng ta có nhiều điều để dạy chúng ta. Chúng tôi lãnh đạo tốt nhất khi chúng tôi lãnh đạo bằng sự đồng thuận. Làm việc với sự hỗ trợ rộng rãi của các đồng minh và xây dựng các thể chế quốc tế, chúng tôi đã đạt được nhiều mục tiêu. Trong sáu mươi năm qua, chúng tôi đã dẫn đầu trong việc tạo ra:

-- NATO, để đối mặt và đánh bại mối đe dọa của Liên Xô;

-- Liên Hợp Quốc, để cung cấp một diễn đàn quốc tế cho đối thoại, hợp tác và luật pháp quốc tế để giải quyết vô số vấn đề toàn cầu;

-- và các tổ chức tiền tệ đa phương như Ngân hàng Thế giới, IMF và WTO để mở rộng thương mại, thị trường, phát triển và ổn định tài chính trên toàn cầu.

Sức mạnh của Mỹ hoạt động hiệu quả nhất khi được liên kết với sự ủng hộ rộng rãi của quốc tế. Thành công vượt trội của chúng ta - thực sự là thiên tài của chúng ta - dù trong Thế chiến II, Chiến tranh Lạnh hay giai đoạn đầu của cuộc chiến chống khủng bố, đều là xây dựng các liên minh và liên minh để hỗ trợ các mục tiêu chung và rõ ràng.

Sau Thế chiến thứ hai, chúng ta không chọn xây dựng một đế chế mà là xây dựng một thế giới của các liên minh, thể chế và ngoại giao. Những nỗ lực này chắc chắn phục vụ lợi ích của chúng tôi. Nhưng đó là một sự tư lợi giác ngộ, thậm chí cao cả, biết tính đến lợi ích của người khác. Bởi vì điều này, Mỹ không chỉ được coi là một cường quốc hào phóng và nhân từ, mà còn là một cường quốc đáng tin cậy và không sợ hãi.

Tất nhiên, hợp tác, hay cách tiếp cận đa phương, tự nó không phải là mục đích. Chúng ta nên yêu cầu các thể chế quốc tế thực hiện đúng trách nhiệm của mình, nâng cao hiệu quả và đáp ứng những thách thức mới của thế kỷ 21. Chúng tôi không muốn tham gia vào các hiệp định đa phương đe dọa lợi ích của chúng tôi.

Nhưng chúng ta cũng không muốn sống trong một thế giới không có luật pháp và chuẩn mực quốc tế – một thế giới nơi chúng ta đơn độc chống lại mối đe dọa này đến mối đe dọa khác, hết bạo chúa này đến bạo chúa khác.

Hành động với sự hỗ trợ quốc tế rộng rãi nhất giúp đơn giản hóa mọi thứ cho chúng tôi. Nó mang lại tính hợp pháp, làm xói mòn sự phản đối và hạ thấp mức giá. Khi chúng ta hành động một mình, gánh nặng, rủi ro và chi phí mà chúng ta phải gánh chịu còn lớn hơn nhiều.

Phong cách rất quan trọng trong quan hệ quốc tế – thật vậy, phong cách thường là chất trong ngoại giao. Vì vậy, chúng ta phải chú ý lắng nghe những mối quan tâm của bạn bè và đồng minh của chúng ta; chúng tôi phải nỗ lực giải thích các chính sách của mình, đồng thời đưa ra các giải pháp thay thế cho các chính sách mà chúng tôi từ chối.

Thành công trong cuộc chiến chống khủng bố và thế giới mới sắp tới phụ thuộc vào kỹ năng chính trị và ảnh hưởng nhiều như đối với sức mạnh quân sự. Chúng ta sẽ cần sự giúp đỡ để xây dựng một thế giới hòa bình và dân chủ hơn.

4. Chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân: Hoa Kỳ phải cung cấp sự lãnh đạo để chống lại sự phổ biến vũ khí hạt nhân, hóa học và sinh học.

Nhu cầu cấp bách đối với chúng tôi là phát triển một cách tiếp cận toàn diện để ngăn chặn sự lây lan của WMD. Đánh phủ đầu quân sự đôi khi có thể hợp lý, nhưng nó không nên là công cụ chính của việc không phổ biến vũ khí hạt nhân.

Lực lượng quân sự một mình không thể ngăn chặn sự phổ biến của vũ khí nguy hiểm nhất thế giới. Các chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân quốc tế mạnh mẽ - cả về mặt pháp lý và đạo đức - là cần thiết.

Các công cụ khác bao gồm đảm bảo an ninh, sáng kiến ​​kinh tế, hệ thống cảnh báo sớm, cơ chế xác minh và thực thi, kiểm soát xuất khẩu, kiểm tra và nỗ lực ngăn chặn các vật liệu nguy hiểm ở Liên Xô cũ và các nơi khác rơi vào tay kẻ xấu.

Cần mở rộng các chương trình hợp tác giúp Nga dỡ bỏ vũ khí hạt nhân và các địa điểm sản xuất hạt nhân; vật liệu cấp vũ khí được đảm bảo và việc làm thay thế được cung cấp cho các nhà khoa học thất nghiệp, những người có thể bán kỹ năng của họ cho người trả giá cao nhất.

Sự thiếu sót trong các thỏa thuận vũ khí không đòi hỏi phải từ bỏ các chế độ toàn cầu; ngược lại, giờ đây chúng ta phải đi đầu trong việc xây dựng các chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân mạnh mẽ hơn, phát triển các công nghệ và quy trình mới để thực thi các sáng kiến ​​kiểm soát vũ khí, đồng thời hợp tác với các bên khác để bảo đảm và dỡ bỏ các loại vũ khí nguy hiểm nhất thế giới.

5. Giải quyết xung đột: Chúng ta phải dẫn đầu những nỗ lực mạnh mẽ để giải quyết những xung đột rắc rối và khó giải quyết nhất trên thế giới.

Chúng ta nên đi đầu trong việc theo đuổi hòa bình trong:

-- Xung đột Israel-Palestine, gây mất ổn định ở Trung Đông, đe dọa an ninh của Israel, và nuôi dưỡng sự phẫn nộ của người Hồi giáo ở phương Tây.

-- Tranh chấp về Kashmir giữa Ấn Độ và Pakistan, đe dọa thế giới với viễn cảnh khủng khiếp về chiến tranh hạt nhân ở Nam Á.

-- và cuộc khủng hoảng trên Bán đảo Triều Tiên, nơi có khả năng xảy ra một cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân, một khu vực bất ổn và là nguồn cung cấp cho những kẻ khủng bố và các chế độ bất hảo đang tìm cách mua công nghệ vũ khí.

Một nỗ lực quốc tế do Mỹ đứng đầu nhằm giải quyết những xung đột đang sôi sục này, nhằm cố gắng khiến mọi người ngừng giết hại lẫn nhau và đe dọa nhau bằng vũ khí khủng khiếp, có thể góp phần vào sự ổn định toàn cầu và an ninh của hàng tỷ người, đồng thời nâng cao nhận thức về người Mỹ. quyền lực.

Thái độ của chúng ta phải là hòa bình có thể đạt được nếu chúng ta tham gia, làm việc với các đối tác quốc tế và quyết tâm đầu tư ý chí chính trị để tìm ra giải pháp.

6. Hội nhập và phát triển kinh tế: Chúng ta phải dẫn dắt sự phát triển kinh tế thế giới.

Hội nhập kinh tế:

-- hỗ trợ nền kinh tế Hoa Kỳ, tạo cơ hội mới cho đầu tư và tăng trưởng;

-- giúp các nước đang phát triển, bằng cách mở ra những thị trường rộng lớn cho hàng hóa của họ;

- thắt chặt mối quan hệ giữa các quốc gia, bằng cách thiết lập các liên kết thương mại;

-- truyền bá các giá trị của chúng ta, bằng cách mang lại cơ hội tự do cho các quốc gia vốn chỉ biết đến các nền kinh tế đóng cửa, bị kiểm soát và đàn áp.

-- và giải phóng tiềm năng của toàn bộ quần thể. Thật vậy, không có gì có thể làm được nhiều hơn để chống lại những nguyên nhân gốc rễ của chủ nghĩa khủng bố ngoài việc cung cấp cho hàng triệu người trẻ và những người thất nghiệp ở Trung Đông cơ hội và việc làm.

Để đi đầu trong quá trình hội nhập kinh tế toàn cầu, Hoa Kỳ không được trợ cấp quá mức cho nông dân, công nhân và nhà máy của mình; chúng ta phải mở cửa thị trường cho hàng hóa từ các nước đang phát triển, thúc đẩy mạnh mẽ các hiệp định thương mại mới, đầu tư ra nước ngoài và cố gắng biến chủ nghĩa tư bản Mỹ trở thành một hình mẫu mà thế giới có thể tin tưởng và noi theo.

Người ta thường nói rằng các nền dân chủ không gây chiến với nhau; cũng đúng là các quốc gia có lợi ích kinh tế chung ít có khả năng gây chiến với nhau.

Chúng ta cũng nên tăng viện trợ nước ngoài và làm việc để giảm nghèo và bất bình đẳng trên toàn thế giới.

Là một quốc gia phản ánh sự hào phóng và nhân đạo của người dân Hoa Kỳ, chúng ta nên đi đầu trong việc xây dựng thị trường, cung cấp thực phẩm cho người nghèo, chữa trị cho người bệnh, giáo dục trẻ em và chào đón sinh viên và học giả nước ngoài đến với đất nước của chúng ta.

Thông qua các sáng kiến ​​song phương như Tài khoản Thách thức Thiên niên kỷ và các sáng kiến ​​đa phương như nỗ lực toàn cầu để chống lại bệnh tật, chúng ta có thể củng cố cam kết của mình với các nước đang phát triển và cho cả thế giới thấy chúng ta thực sự là người như thế nào.

Viện trợ, được đưa ra trong những hoàn cảnh thích hợp, có thể cải thiện các mối quan hệ, xây dựng xã hội dân sự và cơ sở hạ tầng của các quốc gia, đồng thời giải quyết các vấn đề xuyên quốc gia rắc rối như HIV/AIDS, nạn đói và tình trạng di cư của các dân tộc.

Bằng cách nhấn mạnh rằng những người nhận viện trợ phải đáp ứng các tiêu chuẩn nhất định về trách nhiệm giải trình và khuyến khích các quốc gia cải cách, chúng ta có thể cải thiện quản trị ở nước ngoài.

Tất nhiên, có những giới hạn đối với những gì chúng ta có thể làm với viện trợ. Cho dù chúng ta có thiện chí hay hào phóng đến đâu, chúng ta cũng không thể chiếm Haiti và biến nó thành Thụy Điển. Nhưng chúng ta có thể đưa ra lời hứa về cơ hội và làm việc với các quốc gia nhận viện trợ sẵn sàng và có khả năng thực hiện những cải cách cần thiết để cải thiện cuộc sống của người dân họ.

7. Các giá trị của Mỹ: Trong tất cả những gì chúng ta làm, chúng ta phải phản ánh các giá trị cơ bản của mình.

Chúng ta đang và nên là những nhà đấu tranh cho tự do, dân chủ, tự do kinh doanh, nhân quyền và pháp quyền. Sống đúng với những giá trị này cần có kỹ năng tuyệt vời, pha trộn giữa chủ nghĩa lý tưởng và chủ nghĩa hiện thực. Nhưng chính sách đối ngoại của chúng ta luôn đạt được thành công lớn nhất khi chủ nghĩa lý tưởng và chủ nghĩa hiện thực của chúng ta kết hợp với nhau. Chủ nghĩa lý tưởng – cũng như tư lợi – là một thành phần cần thiết của lợi ích quốc gia Mỹ.

Các quốc gia và người dân khác tin tưởng chúng tôi làm việc vì các giá trị của chúng tôi. Sự tin tưởng này là tài sản quan trọng nhất của chúng tôi; để đạt được mục tiêu của mình, chúng ta phải xứng đáng với sự tin tưởng đó.

Mặc dù không hoàn hảo, đất nước chúng ta là một lực lượng dân chủ và tiến bộ. Vào cuối ngày, chính sách đối ngoại của chúng ta phải nhìn xa hơn các mối đe dọa và nguy hiểm, sự bất đồng và bất hòa, đồng thời lên tiếng và hành động vì những mục tiêu đại diện cho những phẩm chất tốt đẹp nhất của người dân Mỹ.

Kết luận: Những thách thức và cơ hội trước mặt chúng ta thật đáng kinh ngạc và thú vị. Thật vậy, chúng ta phải đối mặt với những thử thách ở mọi nơi chúng ta đến.

Chúng ta sống trong một thế giới, phần lớn là do chính chúng ta tạo ra - sản phẩm của ý tưởng, sức mạnh của chúng ta và - trên hết - tầm nhìn lạc quan và nhân từ của chúng ta về một cuộc sống tốt đẹp hơn cho tất cả mọi người. Chúng ta phải tìm cách sử dụng sức mạnh to lớn của mình để đối mặt với những thách thức và hướng tới một thế giới tốt đẹp hơn.

Sức mạnh của Mỹ, nếu được sử dụng một cách thận trọng, có thể tốt cho người Mỹ – và tốt cho thế giới.

Quyền bá chủ của Hoa Kỳ và những nguy cơ của nó

2023-02-20 16:28

Quyền bá chủ của Hoa Kỳ và những nguy cơ của nó

tháng 2 năm 2023

nội dung

Giới thiệu

I. Quyền bá chủ về chính trị—Vung tay ra xung quanh

II. Quyền bá chủ quân sự—Sử dụng vũ lực tùy tiện 

III. Quyền bá chủ kinh tế—Cướp bóc và bóc lột

IV. Quyền bá chủ công nghệ—Độc quyền và đàn áp

V. Quyền bá chủ văn hóa—Truyền bá những câu chuyện sai sự thật

Phần kết luận

Giới thiệu

Kể từ khi trở thành quốc gia hùng mạnh nhất thế giới sau hai cuộc chiến tranh thế giới và Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã hành động táo bạo hơn để can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia khác, theo đuổi, duy trì và lạm dụng quyền bá chủ, tiến hành lật đổ và xâm nhập, và cố ý tiến hành chiến tranh. , gây hại cho cộng đồng quốc tế.

Hoa Kỳ đã phát triển một vở kịch bá quyền để dàn dựng “các cuộc cách mạng màu”, xúi giục tranh chấp khu vực và thậm chí trực tiếp phát động chiến tranh dưới chiêu bài thúc đẩy dân chủ, tự do và nhân quyền. Bám vào tâm lý Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã đẩy mạnh chính trị khối và châm ngòi cho xung đột và đối đầu. Nó đã phóng đại quá mức khái niệm an ninh quốc gia, lạm dụng kiểm soát xuất khẩu và áp đặt các biện pháp trừng phạt đơn phương đối với các nước khác. Nó đã thực hiện một cách tiếp cận có chọn lọc đối với luật pháp và quy tắc quốc tế, sử dụng hoặc loại bỏ chúng khi thấy phù hợp, và đã tìm cách áp đặt các quy tắc phục vụ lợi ích của mình dưới danh nghĩa duy trì một "trật tự quốc tế dựa trên các quy tắc".

Báo cáo này, bằng cách trình bày các sự kiện có liên quan, tìm cách vạch trần việc Hoa Kỳ lạm dụng quyền bá chủ trong các lĩnh vực chính trị, quân sự, kinh tế, tài chính, công nghệ và văn hóa, đồng thời thu hút sự chú ý của quốc tế nhiều hơn về những nguy cơ mà các hành vi của Hoa Kỳ gây ra đối với hòa bình và ổn định thế giới và hạnh phúc của tất cả các dân tộc.

I. Quyền bá chủ chính trị -- Tung ra sức nặng của nó

Hoa Kỳ từ lâu đã cố gắng nhào nặn các quốc gia khác và trật tự thế giới bằng các giá trị và hệ thống chính trị của riêng mình dưới danh nghĩa thúc đẩy dân chủ và nhân quyền.

◆ Có rất nhiều trường hợp Mỹ can thiệp vào công việc nội bộ của các nước khác. Dưới danh nghĩa "thúc đẩy dân chủ", Hoa Kỳ đã thực hiện "Học thuyết Tân Monroe" ở Mỹ Latinh, kích động "các cuộc cách mạng màu" ở Âu Á và dàn dựng "Mùa xuân Ả Rập" ở Tây Á và Bắc Phi, mang đến hỗn loạn và thảm họa đến nhiều quốc gia.

Năm 1823, Hoa Kỳ công bố Học thuyết Monroe. Trong khi chào mời một "nước Mỹ cho người Mỹ", điều nó thực sự mong muốn là một "nước Mỹ cho nước Mỹ".

Kể từ đó, chính sách của các chính phủ liên tiếp của Hoa Kỳ đối với Châu Mỹ Latinh và Vùng Caribe đầy rẫy sự can thiệp chính trị, can thiệp quân sự và lật đổ chế độ. Từ sự thù địch kéo dài 61 năm đối với và phong tỏa Cuba cho đến việc lật đổ chính phủ Allende của Chile, chính sách của Hoa Kỳ đối với khu vực này đã được xây dựng dựa trên một châm ngôn - những người phục tùng sẽ thịnh vượng; những người chống lại sẽ chết.

Năm 2003 đánh dấu sự khởi đầu của một loạt các "cuộc cách mạng màu" - "Cách mạng Hoa hồng" ở Gruzia, "Cách mạng Cam" ở Ukraine và "Cách mạng Hoa Tulip" ở Kyrgyzstan. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ công khai thừa nhận đóng một "vai trò trung tâm" trong những "thay đổi chế độ" này. Hoa Kỳ cũng can thiệp vào công việc nội bộ của Philippines, lật đổ Tổng thống Ferdinand Marcos Sr. vào năm 1986 và Tổng thống Joseph Estrada vào năm 2001 thông qua cái gọi là "Cuộc cách mạng Quyền lực Nhân dân".

Vào tháng 1 năm 2023, cựu Ngoại trưởng Hoa Kỳ Mike Pompeo đã phát hành cuốn sách mới Never Give An Inch: Fighting for the America I Love. Ông tiết lộ trong đó rằng Hoa Kỳ đã âm mưu can thiệp vào Venezuela. Kế hoạch nhằm buộc chính phủ Maduro phải đạt được thỏa thuận với phe đối lập, tước bỏ khả năng bán dầu và vàng để đổi ngoại tệ của Venezuela, gây áp lực lớn lên nền kinh tế và gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử tổng thống năm 2018.

◆ Hoa Kỳ áp dụng tiêu chuẩn kép đối với các quy tắc quốc tế. Đặt lợi ích của mình lên hàng đầu, Hoa Kỳ đã bỏ qua các hiệp ước và tổ chức quốc tế, đặt luật pháp trong nước lên trên luật pháp quốc tế. Vào tháng 4 năm 2017, chính quyền Trump tuyên bố sẽ cắt mọi khoản tài trợ của Hoa Kỳ cho Quỹ Dân số Liên Hợp Quốc (UNFPA) với lý do tổ chức này "ủng hộ hoặc tham gia quản lý chương trình cưỡng chế phá thai hoặc triệt sản không tự nguyện." Hoa Kỳ hai lần rời khỏi UNESCO vào năm 1984 và 2017. Năm 2017, Hoa Kỳ tuyên bố rời bỏ Thỏa thuận Paris về biến đổi khí hậu. Năm 2018, họ tuyên bố rời khỏi Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc, với lý do tổ chức này "thiên vị" chống lại Israel và không bảo vệ nhân quyền một cách hiệu quả. Năm 2019, Hoa Kỳ tuyên bố rút khỏi Hiệp ước Lực lượng hạt nhân tầm trung để tìm kiếm sự phát triển tự do của vũ khí tiên tiến. Vào năm 2020, nó tuyên bố rút khỏi Hiệp ước về Bầu trời Mở.

Hoa Kỳ cũng là một trở ngại đối với việc kiểm soát vũ khí sinh học bằng cách phản đối các cuộc đàm phán về một giao thức xác minh cho Công ước Vũ khí Sinh học (BWC) và cản trở việc xác minh quốc tế về các hoạt động của các quốc gia liên quan đến vũ khí sinh học. Là quốc gia duy nhất sở hữu kho dự trữ vũ khí hóa học, Mỹ đã nhiều lần trì hoãn việc tiêu hủy vũ khí hóa học và chần chừ trong việc thực hiện nghĩa vụ của mình. Nó đã trở thành trở ngại lớn nhất để hiện thực hóa "một thế giới không có vũ khí hóa học".

◆ Hoa Kỳ đang tập hợp các khối nhỏ lại với nhau thông qua hệ thống liên minh của mình. Nó đã và đang áp đặt "Chiến lược Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương" lên khu vực châu Á - Thái Bình Dương, tập hợp các câu lạc bộ độc quyền như Five Eyes, Quad và AUKUS, đồng thời buộc các nước trong khu vực phải đứng về phía nào. Những hành động như vậy về cơ bản nhằm tạo ra sự chia rẽ trong khu vực, châm ngòi cho sự đối đầu và phá hoại hòa bình.

◆ Mỹ tự ý đưa ra phán quyết về dân chủ ở các quốc gia khác và bịa đặt một câu chuyện sai lệch về "dân chủ so với chủ nghĩa độc tài" để kích động bất hòa, chia rẽ, kình địch và đối đầu. Vào tháng 12 năm 2021, Hoa Kỳ tổ chức "Hội nghị thượng đỉnh vì dân chủ" đầu tiên, đã thu hút sự chỉ trích và phản đối từ nhiều quốc gia vì đã chế giễu tinh thần dân chủ và chia rẽ thế giới. Vào tháng 3 năm 2023, Hoa Kỳ sẽ tổ chức một "Hội nghị thượng đỉnh vì dân chủ" khác, điều này vẫn không được hoan nghênh và sẽ lại không nhận được sự ủng hộ nào.

II. Quyền bá chủ quân sự -- Sử dụng vũ lực bừa bãi

Lịch sử của Hoa Kỳ được đặc trưng bởi bạo lực và bành trướng. Kể từ khi giành được độc lập vào năm 1776, Hoa Kỳ đã không ngừng tìm cách bành trướng bằng vũ lực: tàn sát người da đỏ, xâm lược Canada, tiến hành chiến tranh chống Mexico, xúi giục Chiến tranh Mỹ-Tây Ban Nha và sáp nhập Hawaii. Sau Thế chiến II, các cuộc chiến do Hoa Kỳ kích động hoặc phát động bao gồm Chiến tranh Triều Tiên, Chiến tranh Việt Nam, Chiến tranh vùng Vịnh, Chiến tranh Kosovo, Chiến tranh ở Afghanistan, Chiến tranh Iraq, Chiến tranh Libya và Chiến tranh Syria, lạm dụng quyền bá chủ quân sự của mình để mở đường cho các mục tiêu bành trướng. Trong những năm gần đây, ngân sách quân sự trung bình hàng năm của Hoa Kỳ đã vượt quá 700 tỷ đô la Mỹ, chiếm 40% tổng số của thế giới, nhiều hơn 15 quốc gia phía sau cộng lại. Hoa Kỳ có khoảng 800 căn cứ quân sự ở nước ngoài, với 173,

Theo cuốn sách America Invades: How We've Invaded or been Military Involved with most Every Country on Earth, Hoa Kỳ đã chiến đấu hoặc can dự về mặt quân sự với gần như tất cả 190 quốc gia lẻ được Liên Hợp Quốc công nhận chỉ với ba trường hợp ngoại lệ. Ba quốc gia được "tha" vì Hoa Kỳ không tìm thấy chúng trên bản đồ.

◆ Như cựu Tổng thống Hoa Kỳ Jimmy Carter đã nói, Hoa Kỳ chắc chắn là quốc gia hiếu chiến nhất trong lịch sử thế giới. Theo một báo cáo của Đại học Tufts, "Giới thiệu Dự án can thiệp quân sự: Bộ dữ liệu mới về các can thiệp quân sự của Hoa Kỳ, 1776-2019", Hoa Kỳ đã thực hiện gần 400 cuộc can thiệp quân sự trên toàn cầu trong những năm đó, 34% trong số đó là ở Châu Mỹ Latinh và Châu Mỹ Latinh. Caribê, 23% ở Đông Á và Thái Bình Dương, 14% ở Trung Đông và Bắc Phi, và 13% ở Châu Âu. Hiện nay, sự can thiệp quân sự của nước này vào Trung Đông, Bắc Phi và châu Phi cận Sahara đang gia tăng.

Alex Lo, một nhà bình luận của South China Morning Post, đã chỉ ra rằng Hoa Kỳ hiếm khi phân biệt giữa ngoại giao và chiến tranh kể từ khi thành lập. Nó đã lật đổ các chính phủ được bầu cử dân chủ ở nhiều nước đang phát triển trong thế kỷ 20 và ngay lập tức thay thế chúng bằng các chế độ bù nhìn thân Mỹ. Ngày nay, tại Ukraine, Iraq, Afghanistan, Libya, Syria, Pakistan và Yemen, Hoa Kỳ đang lặp lại các chiến thuật cũ của mình là tiến hành các cuộc chiến tranh ủy nhiệm, cường độ thấp và máy bay không người lái.

◆ Quyền bá chủ quân sự của Hoa Kỳ đã gây ra những thảm kịch nhân đạo. Kể từ năm 2001, các cuộc chiến tranh và hoạt động quân sự do Hoa Kỳ phát động dưới danh nghĩa chống khủng bố đã cướp đi sinh mạng của hơn 900.000 người, trong đó có khoảng 335.000 dân thường, hàng triệu người bị thương và hàng chục triệu người phải sơ tán. Chiến tranh Iraq năm 2003 đã khiến khoảng 200.000 đến 250.000 dân thường thiệt mạng, trong đó có hơn 16.000 người bị quân đội Hoa Kỳ trực tiếp giết chết và khiến hơn một triệu người mất nhà cửa.

Hoa Kỳ đã tạo ra 37 triệu người tị nạn trên khắp thế giới. Kể từ năm 2012, riêng số người tị nạn Syria đã tăng gấp 10 lần. Từ năm 2016 đến 2019, 33.584 thường dân thiệt mạng đã được ghi nhận trong các cuộc giao tranh ở Syria, trong đó có 3.833 người thiệt mạng do các vụ đánh bom của liên quân do Mỹ đứng đầu, một nửa trong số đó là phụ nữ và trẻ em. Dịch vụ Phát thanh Công cộng (PBS) đưa tin vào ngày 9 tháng 11 năm 2018 rằng các cuộc không kích do lực lượng Hoa Kỳ phát động chỉ riêng ở Raqqa đã giết chết 1.600 thường dân Syria.

Cuộc chiến kéo dài hai thập kỷ ở Afghanistan đã tàn phá đất nước này. Tổng cộng có 47.000 dân thường Afghanistan và 66.000 đến 69.000 binh sĩ và sĩ quan cảnh sát Afghanistan không liên quan đến các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 đã thiệt mạng trong các chiến dịch quân sự của Hoa Kỳ và hơn 10 triệu người phải di dời. Cuộc chiến ở Afghanistan đã phá hủy nền tảng phát triển kinh tế ở đó và đẩy người dân Afghanistan vào cảnh cùng cực. Sau "sự cố ở Kabul" vào năm 2021, Hoa Kỳ tuyên bố sẽ đóng băng khoảng 9,5 tỷ đô la tài sản thuộc ngân hàng trung ương Afghanistan, một động thái được coi là "cướp bóc thuần túy".

Vào tháng 9 năm 2022, Bộ trưởng Nội vụ Thổ Nhĩ Kỳ Suleyman Soylu đã nhận xét tại một cuộc biểu tình rằng Hoa Kỳ đã tiến hành một cuộc chiến tranh ủy nhiệm ở Syria, biến Afghanistan thành cánh đồng thuốc phiện và nhà máy sản xuất ma túy, đẩy Pakistan vào tình trạng hỗn loạn và khiến Libya rơi vào tình trạng bất ổn dân sự không ngừng. Hoa Kỳ làm bất cứ điều gì cần thiết để cướp và biến người dân của bất kỳ quốc gia nào có tài nguyên dưới lòng đất thành nô lệ.

Hoa Kỳ cũng đã áp dụng các phương pháp kinh khủng trong chiến tranh. Trong Chiến tranh Triều Tiên, Chiến tranh Việt Nam, Chiến tranh vùng Vịnh, Chiến tranh Kosovo, Chiến tranh Afghanistan và Chiến tranh Iraq, Hoa Kỳ đã sử dụng một lượng lớn vũ khí hóa học và sinh học cũng như bom chùm, bom nhiên liệu-không khí, bom than chì. và bom uranium cạn kiệt, gây thiệt hại to lớn cho các cơ sở dân sự, vô số thương vong dân sự và ô nhiễm môi trường kéo dài.

III. Quyền bá chủ kinh tế -- Cướp bóc và bóc lột

Sau Thế chiến II, Hoa Kỳ đã dẫn đầu các nỗ lực thiết lập Hệ thống Bretton Woods, Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Ngân hàng Thế giới, cùng với Kế hoạch Marshall, hình thành hệ thống tiền tệ quốc tế xoay quanh đồng đô la Mỹ. Ngoài ra, Hoa Kỳ cũng đã thiết lập quyền bá chủ về thể chế trong lĩnh vực tài chính và kinh tế quốc tế bằng cách thao túng các hệ thống bỏ phiếu có trọng số, các quy tắc và thỏa thuận của các tổ chức quốc tế bao gồm "sự chấp thuận của đa số 85 phần trăm" và các luật và quy định thương mại trong nước. Bằng cách tận dụng vị thế của đồng đô la với tư cách là đồng tiền dự trữ quốc tế chính, Hoa Kỳ về cơ bản đang thu thập "quyền sở hữu" từ khắp nơi trên thế giới; và sử dụng quyền kiểm soát của mình đối với các tổ chức quốc tế,

◆ Hoa Kỳ khai thác của cải của thế giới với sự trợ giúp của "chủ quyền". Chỉ tốn khoảng 17 xu để sản xuất một tờ 100 đô la, nhưng các quốc gia khác phải trả 100 đô la hàng hóa thực tế để có được một tờ. Hơn nửa thế kỷ trước, người ta đã chỉ ra rằng Hoa Kỳ được hưởng đặc quyền và thâm hụt quá mức mà không có nước mắt do đồng đô la của mình tạo ra, đồng thời sử dụng tờ tiền vô giá trị để cướp bóc tài nguyên và nhà máy của các quốc gia khác.

◆ Quyền bá chủ của đồng đô la Mỹ là nguồn gốc chính của sự bất ổn và không chắc chắn trong nền kinh tế thế giới. Trong đại dịch COVID-19, Hoa Kỳ đã lạm dụng quyền bá chủ tài chính toàn cầu của mình và bơm hàng nghìn tỷ đô la vào thị trường toàn cầu, khiến các quốc gia khác, đặc biệt là các nền kinh tế mới nổi, phải trả giá. Vào năm 2022, Fed đã chấm dứt chính sách tiền tệ siêu nới lỏng và chuyển sang tăng lãi suất mạnh mẽ, gây ra tình trạng hỗn loạn trên thị trường tài chính quốc tế và khiến các đồng tiền khác như đồng Euro mất giá đáng kể, nhiều đồng trong số đó đã giảm xuống mức thấp nhất trong 20 năm. Kết quả là, một số lượng lớn các nước đang phát triển đã phải đối mặt với lạm phát cao, đồng tiền mất giá và dòng vốn chảy ra nước ngoài. Đây chính xác là điều mà bộ trưởng ngân khố John Connally của Nixon đã từng nhận xét, với sự tự mãn nhưng chính xác sắc bén, rằng "

◆ Với sự kiểm soát của mình đối với các tổ chức kinh tế và tài chính quốc tế, Hoa Kỳ áp đặt các điều kiện bổ sung đối với sự hỗ trợ của họ đối với các quốc gia khác. Để giảm bớt những trở ngại đối với dòng vốn và đầu cơ của Hoa Kỳ, các quốc gia nhận đầu tư được yêu cầu thúc đẩy tự do hóa tài chính và mở cửa thị trường tài chính để các chính sách kinh tế của họ phù hợp với chiến lược của Hoa Kỳ. Theo Tạp chí Kinh tế Chính trị Quốc tế, cùng với 1.550 chương trình xóa nợ được IMF mở rộng cho 131 quốc gia thành viên từ năm 1985 đến 2014, có tới 55.465 điều kiện chính trị bổ sung đã được đính kèm.

◆ Hoa Kỳ cố tình đàn áp các đối thủ của mình bằng sự ép buộc về kinh tế. Vào những năm 1980, để loại bỏ mối đe dọa kinh tế do Nhật Bản gây ra, đồng thời kiểm soát và sử dụng mối đe dọa này để phục vụ mục tiêu chiến lược của Mỹ là đối đầu với Liên Xô và thống trị thế giới, Mỹ đã sử dụng sức mạnh tài chính bá chủ của mình để chống lại Nhật Bản, và kết luận Hiệp định quảng trường. Kết quả là, đồng Yên đã bị đẩy giá lên và Nhật Bản buộc phải mở cửa thị trường tài chính và cải cách hệ thống tài chính của mình. Hiệp định Plaza đã giáng một đòn nặng nề vào đà tăng trưởng của nền kinh tế Nhật Bản, khiến Nhật Bản rơi vào giai đoạn mà sau này được gọi là “ba thập kỷ mất mát”.

◆ Quyền bá chủ về kinh tế và tài chính của Mỹ đã trở thành vũ khí địa chính trị. Tăng gấp đôi các biện pháp trừng phạt đơn phương và "quyền tài phán dài hạn", Hoa Kỳ đã ban hành các luật trong nước như Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế, Đạo luật Trách nhiệm Giải trình Nhân quyền Magnitsky Toàn cầu và Đạo luật Chống lại Kẻ thù của Mỹ thông qua Trừng phạt, đồng thời giới thiệu một loạt lệnh hành pháp để trừng phạt các quốc gia, tổ chức hoặc cá nhân cụ thể. Thống kê cho thấy các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ đối với các thực thể nước ngoài đã tăng 933% từ năm 2000 đến năm 2021. Chỉ riêng chính quyền Trump đã áp đặt hơn 3.900 lệnh trừng phạt, nghĩa là ba lệnh trừng phạt mỗi ngày. Cho đến nay, Hoa Kỳ đã hoặc đã áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với gần 40 quốc gia trên thế giới, bao gồm Cuba, Trung Quốc, Nga, CHDCND Triều Tiên, Iran và Venezuela, ảnh hưởng đến gần một nửa dân số thế giới. “Hợp chủng quốc Hoa Kỳ” đã tự biến mình thành “Hợp chủng quốc của những lệnh trừng phạt”. Và "quyền tài phán dài hạn" đã bị giảm xuống không còn gì khác ngoài một công cụ để Hoa Kỳ sử dụng các phương tiện quyền lực nhà nước của mình để trấn áp các đối thủ cạnh tranh kinh tế và can thiệp vào hoạt động kinh doanh quốc tế bình thường. Đây là một sự khác biệt nghiêm trọng với các nguyên tắc của nền kinh tế thị trường tự do mà Hoa Kỳ đã tự hào từ lâu. đã bị biến thành một công cụ để Hoa Kỳ sử dụng các phương tiện quyền lực nhà nước của mình để đàn áp các đối thủ cạnh tranh kinh tế và can thiệp vào hoạt động kinh doanh quốc tế bình thường. Đây là một sự khác biệt nghiêm trọng với các nguyên tắc của nền kinh tế thị trường tự do mà Hoa Kỳ đã tự hào từ lâu. đã bị biến thành một công cụ để Hoa Kỳ sử dụng các phương tiện quyền lực nhà nước của mình để đàn áp các đối thủ cạnh tranh kinh tế và can thiệp vào hoạt động kinh doanh quốc tế bình thường. Đây là một sự khác biệt nghiêm trọng với các nguyên tắc của nền kinh tế thị trường tự do mà Hoa Kỳ đã tự hào từ lâu.

IV. Quyền bá chủ công nghệ -- Độc quyền và đàn áp

Hoa Kỳ tìm cách ngăn cản sự phát triển khoa học, công nghệ và kinh tế của các nước khác bằng cách sử dụng quyền lực độc quyền, các biện pháp đàn áp và hạn chế công nghệ trong các lĩnh vực công nghệ cao.

◆ Hoa Kỳ độc quyền sở hữu trí tuệ dưới danh nghĩa bảo hộ. Lợi dụng thế yếu của các nước khác, đặc biệt là các nước đang phát triển, về quyền sở hữu trí tuệ và khoảng trống về thể chế trong các lĩnh vực liên quan, Hoa Kỳ thu lợi nhuận quá mức thông qua độc quyền. Năm 1994, Hoa Kỳ đã thúc đẩy Hiệp định về các khía cạnh liên quan đến thương mại của quyền sở hữu trí tuệ (TRIPS), buộc quá trình và tiêu chuẩn Mỹ hóa trong bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ nhằm củng cố độc quyền về công nghệ.

Vào những năm 1980, để ngăn chặn sự phát triển của ngành công nghiệp bán dẫn của Nhật Bản, Hoa Kỳ đã phát động cuộc điều tra "301", xây dựng quyền thương lượng trong các cuộc đàm phán song phương thông qua các hiệp định đa phương, đe dọa gán cho Nhật Bản là tiến hành thương mại không công bằng và áp đặt thuế quan trả đũa, buộc Nhật Bản phải ký Hiệp định bán dẫn Mỹ-Nhật. Kết quả là các doanh nghiệp bán dẫn Nhật Bản gần như hoàn toàn bị loại khỏi cuộc cạnh tranh toàn cầu và thị phần của họ giảm từ 50% xuống còn 10%. Trong khi đó, với sự hỗ trợ của chính phủ Hoa Kỳ, một số lượng lớn các doanh nghiệp bán dẫn của Hoa Kỳ đã chớp lấy cơ hội và giành lấy thị phần lớn hơn.

◆ Hoa Kỳ chính trị hóa, vũ khí hóa các vấn đề công nghệ và sử dụng chúng như những công cụ ý thức hệ. Mở rộng quá mức khái niệm an ninh quốc gia, Hoa Kỳ đã huy động quyền lực nhà nước để đàn áp và trừng phạt công ty Trung Quốc Huawei, hạn chế các sản phẩm của Huawei thâm nhập vào thị trường Hoa Kỳ, cắt nguồn cung cấp chip và hệ điều hành, đồng thời ép buộc các quốc gia khác cấm Huawei khỏi đảm nhận xây dựng mạng 5G tại địa phương. Nó thậm chí còn yêu cầu Canada giam giữ không chính đáng CFO của Huawei, bà Mạnh Vãn Chu trong gần ba năm.

Hoa Kỳ đã bịa ra hàng loạt lý do để kìm hãm các doanh nghiệp công nghệ cao có khả năng cạnh tranh toàn cầu của Trung Quốc, đồng thời đưa hơn 1.000 doanh nghiệp Trung Quốc vào danh sách trừng phạt. Ngoài ra, Hoa Kỳ cũng đã áp đặt các biện pháp kiểm soát đối với công nghệ sinh học, trí tuệ nhân tạo và các công nghệ cao cấp khác, tăng cường hạn chế xuất khẩu, thắt chặt sàng lọc đầu tư, ngăn chặn các ứng dụng truyền thông xã hội của Trung Quốc như TikTok và WeChat, đồng thời vận động Hà Lan và Nhật Bản hạn chế xuất khẩu chip và thiết bị hoặc công nghệ liên quan đến Trung Quốc.

Hoa Kỳ cũng đã thực hành tiêu chuẩn kép trong chính sách của mình đối với các chuyên gia công nghệ liên quan đến Trung Quốc. Để ngăn chặn và đàn áp các nhà nghiên cứu Trung Quốc, kể từ tháng 6 năm 2018, thời hạn thị thực đã bị rút ngắn đối với sinh viên Trung Quốc theo học một số ngành liên quan đến công nghệ cao, nhiều lần đã xảy ra các trường hợp học giả và sinh viên Trung Quốc sang Hoa Kỳ để tham gia các chương trình trao đổi và học tập một cách vô cớ. bị từ chối và quấy rối, đồng thời tiến hành cuộc điều tra quy mô lớn đối với các học giả Trung Quốc làm việc tại Hoa Kỳ.

◆ Hoa Kỳ củng cố độc quyền công nghệ của mình dưới danh nghĩa bảo vệ nền dân chủ. Bằng cách xây dựng các khối nhỏ về công nghệ như "liên minh chip" và "mạng sạch", Hoa Kỳ đã dán nhãn "dân chủ" và "nhân quyền" lên công nghệ cao, đồng thời biến các vấn đề công nghệ thành các vấn đề chính trị và ý thức hệ, vì vậy để bịa ra những cái cớ cho việc phong tỏa công nghệ của mình đối với các quốc gia khác. Vào tháng 5 năm 2019, Hoa Kỳ đã mời 32 quốc gia tham dự Hội nghị An ninh 5G Praha tại Cộng hòa Séc và đưa ra Đề xuất Praha trong nỗ lực loại trừ các sản phẩm 5G của Trung Quốc. Vào tháng 4 năm 2020, Ngoại trưởng Hoa Kỳ khi đó là Mike Pompeo đã công bố "con đường sạch 5G," một kế hoạch được thiết kế để xây dựng liên minh công nghệ trong lĩnh vực 5G với các đối tác được gắn kết bởi hệ tư tưởng chung về dân chủ và nhu cầu bảo vệ "an ninh mạng". Về bản chất, các biện pháp này là nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm duy trì quyền bá chủ công nghệ của mình thông qua các liên minh công nghệ.

◆ Hoa Kỳ lạm dụng quyền bá chủ công nghệ của mình bằng cách thực hiện các cuộc tấn công mạng và nghe lén. Hoa Kỳ từ lâu đã nổi tiếng là một "đế chế tin tặc", bị đổ lỗi cho các hành vi trộm cắp mạng tràn lan trên khắp thế giới. Nó có tất cả các loại phương tiện để thực thi các cuộc tấn công và giám sát mạng phổ biến, bao gồm sử dụng tín hiệu trạm gốc tương tự để truy cập vào điện thoại di động nhằm đánh cắp dữ liệu, thao túng ứng dụng di động, xâm nhập vào máy chủ đám mây và đánh cắp qua cáp dưới biển. Danh sách cứ kéo dài.

Sự giám sát của Hoa Kỳ là bừa bãi. Tất cả đều có thể là mục tiêu giám sát của nó, dù là đối thủ hay đồng minh, thậm chí là lãnh đạo của các nước đồng minh như cựu Thủ tướng Đức Angela Merkel và một số Tổng thống Pháp. Giám sát mạng và các cuộc tấn công do Hoa Kỳ phát động như "Prism", "Dirtbox", "Irritant Horn" và "Telescreen Operation" đều là bằng chứng cho thấy Hoa Kỳ đang theo dõi chặt chẽ các đồng minh và đối tác của mình. Việc nghe lén các đồng minh và đối tác như vậy đã gây ra sự phẫn nộ trên toàn thế giới. Julian Assange, người sáng lập Wikileaks, một trang web đã tiết lộ các chương trình giám sát của Hoa Kỳ, nói rằng "đừng mong đợi một siêu cường giám sát toàn cầu hành động với danh dự hoặc sự tôn trọng. Chỉ có một quy tắc: không có quy tắc nào."

V. Bá quyền văn hóa -- Truyền bá những câu chuyện sai sự thật

Sự mở rộng toàn cầu của văn hóa Mỹ là một phần quan trọng trong chiến lược đối ngoại của nó. Hoa Kỳ thường sử dụng các công cụ văn hóa để củng cố và duy trì quyền bá chủ của mình trên thế giới.

◆ Hoa Kỳ đưa các giá trị Mỹ vào các sản phẩm của mình, chẳng hạn như phim ảnh. Các giá trị và lối sống của người Mỹ là một sản phẩm gắn liền với các bộ phim và chương trình truyền hình, ấn phẩm, nội dung truyền thông và chương trình của các tổ chức văn hóa phi lợi nhuận do chính phủ tài trợ. Do đó, nó định hình một không gian văn hóa và dư luận trong đó văn hóa Mỹ ngự trị và duy trì quyền bá chủ văn hóa. Trong bài viết The Americanization of the World (Mỹ hóa thế giới), John Yemma, một học giả người Mỹ, đã vạch trần những vũ khí thực sự trong việc mở rộng văn hóa Mỹ: Hollywood, các nhà máy thiết kế hình ảnh trên Đại lộ Madison và dây chuyền sản xuất của Công ty Mattel và Coca-Cola.

Có nhiều phương tiện khác nhau mà Hoa Kỳ sử dụng để duy trì quyền bá chủ văn hóa của mình. Phim Mỹ được sử dụng nhiều nhất; họ hiện chiếm hơn 70 phần trăm thị phần của thế giới. Hoa Kỳ khéo léo khai thác sự đa dạng văn hóa của mình để thu hút các sắc tộc khác nhau. Khi các bộ phim Hollywood ra mắt thế giới, họ hét lên những giá trị Mỹ gắn liền với chúng.

◆ Quyền bá chủ văn hóa của Mỹ không chỉ thể hiện ở "sự can thiệp trực tiếp" mà còn ở "sự xâm nhập của các phương tiện truyền thông" và là "tiếng kèn cho thế giới". Truyền thông phương Tây do Mỹ thống trị có vai trò đặc biệt quan trọng trong việc định hướng dư luận toàn cầu ủng hộ việc Mỹ can thiệp vào công việc nội bộ của các nước khác.

Chính phủ Hoa Kỳ kiểm duyệt nghiêm ngặt tất cả các công ty truyền thông xã hội và yêu cầu họ tuân theo. Giám đốc điều hành Twitter Elon Musk đã thừa nhận vào ngày 27 tháng 12 năm 2022 rằng tất cả các nền tảng mạng xã hội đều hợp tác với chính phủ Hoa Kỳ để kiểm duyệt nội dung, Fox Business Network đưa tin. Dư luận ở Hoa Kỳ phải chịu sự can thiệp của chính phủ để hạn chế mọi nhận xét bất lợi. Google thường làm cho các trang biến mất.

Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ thao túng mạng xã hội Vào tháng 12 năm 2022, The Intercept, một trang web điều tra độc lập của Hoa Kỳ, tiết lộ rằng vào tháng 7 năm 2017, quan chức Bộ Tư lệnh Trung tâm Hoa Kỳ, Nathaniel Kahler, đã chỉ thị cho nhóm chính sách công của Twitter tăng cường sự hiện diện của 52 tài khoản bằng tiếng Ả Rập trong danh sách mà anh ấy đã gửi, sáu trong số đó là để được ưu tiên. Một trong số sáu người được dành riêng để biện minh cho các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Mỹ ở Yemen, chẳng hạn như bằng cách tuyên bố rằng các cuộc tấn công là chính xác và chỉ giết những kẻ khủng bố chứ không phải dân thường. Theo chỉ thị của Kahler, Twitter đã đưa các tài khoản tiếng Ả Rập đó vào "danh sách trắng" để khuếch đại một số thông điệp.

◆Hoa Kỳ áp dụng tiêu chuẩn kép về quyền tự do báo chí. Nó đàn áp dã man và bịt miệng truyền thông của các quốc gia khác bằng nhiều cách khác nhau. Hoa Kỳ và Châu Âu cấm các phương tiện truyền thông chính thống của Nga như Russia Today và Sputnik khỏi quốc gia của họ. Các nền tảng như Twitter, Facebook và YouTube công khai hạn chế các tài khoản chính thức của Nga. Netflix, Apple và Google đã xóa các kênh và ứng dụng của Nga khỏi các dịch vụ và cửa hàng ứng dụng của họ. Kiểm duyệt hà khắc chưa từng có được áp dụng đối với các nội dung liên quan đến Nga.

◆Mỹ lợi dụng bá quyền văn hóa để xúi giục “diễn biến hòa bình” ở các nước xã hội chủ nghĩa. Nó thiết lập các phương tiện truyền thông tin tức và trang phục văn hóa nhắm vào các nước xã hội chủ nghĩa. Nó đổ một lượng tiền công quỹ đáng kinh ngạc vào các mạng phát thanh và truyền hình để hỗ trợ cho sự xâm nhập ý thức hệ của họ, và những cơ quan ngôn luận này ngày đêm dội bom các nước xã hội chủ nghĩa bằng hàng chục ngôn ngữ với những tuyên truyền kích động.

Hoa Kỳ sử dụng thông tin sai lệch như một mũi nhọn để tấn công các quốc gia khác và đã xây dựng một chuỗi công nghiệp xung quanh nó: có những nhóm và cá nhân bịa chuyện và rao bán chúng trên toàn thế giới để đánh lừa dư luận với sự hỗ trợ của nguồn tài chính gần như vô hạn.

Phần kết luận

Trong khi chính nghĩa giành được sự ủng hộ rộng rãi của nhà vô địch, thì kẻ bất công lên án kẻ theo đuổi nó là kẻ bị ruồng bỏ. Các hành vi bá quyền, độc đoán và ức hiếp như dùng sức mạnh để đe dọa kẻ yếu, lấy của người khác bằng vũ lực và thủ đoạn, và chơi trò chơi có tổng bằng không đang gây ra tác hại nghiêm trọng. Xu thế lịch sử hòa bình, phát triển, hợp tác, cùng có lợi là không thể ngăn cản. Hoa Kỳ đã và đang dùng quyền lực đè lên sự thật và chà đạp công lý để phục vụ tư lợi. Những hành vi bá quyền đơn phương, vị kỷ và thụt lùi này đã thu hút sự chỉ trích và phản đối ngày càng gay gắt từ cộng đồng quốc tế.

Các quốc gia cần tôn trọng lẫn nhau và đối xử bình đẳng với nhau. Các nước lớn nên ứng xử phù hợp với vị thế của mình và đi đầu trong việc theo đuổi một mô hình quan hệ nhà nước với nhà nước kiểu mới là đối thoại và hợp tác, không phải đối đầu hay liên minh. Trung Quốc phản đối mọi hình thức bá quyền và chính trị cường quyền, đồng thời từ chối can thiệp vào công việc nội bộ của các nước khác. Hoa Kỳ phải tiến hành tìm kiếm linh hồn nghiêm túc. Nó phải kiểm điểm một cách nghiêm túc những gì nó đã làm, buông bỏ sự kiêu ngạo và thành kiến, và từ bỏ các hành vi bá quyền, độc đoán và bắt nạt của nó.

Nhà nước Dân chủ ở Hoa Kỳ

2021-12-05 10:00

nội dung

lời mở đầu

I. Dân chủ là gì?

II. Sự xa lánh và ba bất ổn của nền dân chủ ở Hoa Kỳ

1. Hệ thống có nhiều vấn đề sâu xa

　　(1) Nền dân chủ kiểu Mỹ đã trở thành “trò chơi chính trị tiền bạc”

　　(2) Danh nghĩa “mỗi người một phiếu”, “thiểu số cai trị” trên thực tế

　　(3) Việc kiểm tra và cân bằng đã dẫn đến một “chế độ phủ quyết”

　　(4) Các quy tắc bầu cử sai sót làm ảnh hưởng đến sự công bằng và công bằng

　　(5) Nền dân chủ rối loạn gây ra khủng hoảng lòng tin

2. Thực hành dân chủ lộn xộn và hỗn loạn

　　(1) Cuộc bạo loạn ở Điện Capitol gây chấn động thế giới

　　(2) Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc thâm căn cố đế

　　(3) Xử lý sai lầm thảm hại đối với đại dịch COVID-19

　　(4) Gia tăng khoảng cách giàu nghèo

　　(5) “Tự do ngôn luận” chỉ trên danh nghĩa

3. Hậu quả tai hại của việc Hoa Kỳ xuất khẩu nhãn hiệu dân chủ của mình

　　(1) Các “cuộc cách mạng màu” làm suy yếu sự ổn định của khu vực và quốc gia

　　(2) Việc Mỹ áp đặt nhãn hiệu dân chủ gây ra những bi kịch nhân đạo

　　(3) Việc lạm dụng các biện pháp trừng phạt vi phạm các quy tắc quốc tế

　　(4) “Ngọn hải đăng dân chủ” thu hút sự chỉ trích toàn cầu

Phần kết luận

lời mở đầu

Dân chủ là giá trị chung của toàn nhân loại. Đó là quyền của tất cả các quốc gia, không phải là đặc quyền dành riêng cho một số ít. Dân chủ có nhiều hình thức khác nhau và không có mô hình chung nào phù hợp với tất cả. Sẽ là hoàn toàn phi dân chủ nếu đo lường các hệ thống chính trị đa dạng trên thế giới bằng một thước đo duy nhất hoặc xem xét các nền văn minh chính trị khác nhau từ một góc nhìn duy nhất. Hệ thống chính trị của một quốc gia phải do người dân của quốc gia đó quyết định một cách độc lập.  

Hệ thống dân chủ của Hoa Kỳ bắt nguồn từ thực tiễn của chính nó. Hệ thống này là duy nhất, không được áp dụng phổ biến và còn lâu mới hoàn hảo. Tuy nhiên, trong những năm qua, Hoa Kỳ, bất chấp những sai sót về cấu trúc và thực tiễn có vấn đề trong hệ thống dân chủ của mình, đã tự nhận mình là “mô hình dân chủ”. Nó không ngừng can thiệp vào công việc nội bộ của các nước khác và tiến hành chiến tranh dưới chiêu bài “dân chủ”, tạo ra bất ổn khu vực và thảm họa nhân đạo.  

Dựa trên thực tế và ý kiến ​​chuyên gia, báo cáo này nhằm mục đích phơi bày những khiếm khuyết và lạm dụng nền dân chủ ở Hoa Kỳ cũng như tác hại của việc xuất khẩu nền dân chủ đó. Người ta hy vọng rằng Hoa Kỳ sẽ cải thiện hệ thống và thực hành dân chủ của chính mình và thay đổi cách tương tác với các quốc gia khác. Đây là lợi ích không chỉ của người dân Mỹ mà còn của người dân các nước khác. Nếu không có quốc gia nào tìm cách áp đặt các tiêu chuẩn cho nền dân chủ, áp đặt hệ thống chính trị của riêng mình lên các quốc gia khác hoặc sử dụng nền dân chủ như một công cụ để đàn áp các quốc gia khác, thì khi tất cả các quốc gia có thể sống và phát triển trong sự đa dạng, thế giới của chúng ta sẽ là một nơi tốt đẹp hơn.

I. Dân chủ là gì?

Dân chủ là một thuật ngữ bắt nguồn từ ngôn ngữ Hy Lạp cổ đại. Nó có nghĩa là “do nhân dân cai trị” hay “chủ quyền của nhân dân”. Với tư cách là một hình thức chính phủ, nền dân chủ đã được thực hành hơn 2.500 năm, mặc dù dưới các hình thức khác nhau, chẳng hạn như nền dân chủ trực tiếp của các công dân Athen cổ đại và chính phủ đại diện trong thời hiện đại. Dân chủ là biểu hiện của sự tiến bộ về chính trị của nhân loại.

Dân chủ không phải là một thứ tô điểm hay đóng thế công khai; đúng hơn, nó được dùng để giải quyết các vấn đề mà người dân gặp phải. Để đánh giá một quốc gia có dân chủ hay không, điều quan trọng là phải xem người dân của quốc gia đó có điều hành đất nước của họ hay không. Ngoài quyền biểu quyết, điều quan trọng là phải xem liệu mọi người có quyền tham gia rộng rãi hay không. Điều quan trọng là phải xem những lời hứa nào được đưa ra trong chiến dịch tranh cử và quan trọng hơn là có bao nhiêu lời hứa trong số đó được thực hiện sau đó. Điều quan trọng là phải xem các thủ tục và quy tắc chính trị nào được thiết lập bởi các hệ thống và luật pháp của một quốc gia và quan trọng hơn là liệu các hệ thống và luật pháp này có thực sự được thực thi hay không. Điều quan trọng là phải xem liệu các quy tắc và thủ tục chi phối việc thực thi quyền lực có dân chủ hay không và quan trọng hơn là

Một nền dân chủ chức năng phải có đầy đủ các thủ tục thể chế; quan trọng hơn là phải có sự tham gia đầy đủ của người dân. Phải bảo đảm dân chủ cả về quá trình và kết quả. Nó phải bao gồm cả dân chủ thủ tục và dân chủ thực chất, cả dân chủ trực tiếp và dân chủ gián tiếp. Nó phải bảo đảm cả dân chủ của nhân dân và ý chí của Nhà nước. Nếu người dân của một quốc gia chỉ được kêu gọi bỏ phiếu và sau đó bị lãng quên sau khi họ đã bỏ phiếu; nếu người dân chỉ được nghe những lời hứa suông trong cuộc vận động tranh cử mà không nói gì sau đó; hoặc nếu họ được tán thành khi lá phiếu của họ được mong muốn nhưng lại bị bỏ qua sau khi cuộc bầu cử kết thúc, thì một nền dân chủ như vậy không phải là một nền dân chủ thực sự.

Việc một quốc gia có dân chủ hay không nên được đánh giá và quyết định bởi chính người dân của quốc gia đó, chứ không phải bởi một thiểu số người bên ngoài tự cho mình là đúng.

Không có một hệ thống dân chủ hoàn hảo nào trên thế giới, cũng như không có một hệ thống chính trị nào phù hợp với tất cả các quốc gia. Nền dân chủ được hình thành và phát triển dựa trên lịch sử của mỗi quốc gia và thích ứng với bối cảnh quốc gia đó, và nền dân chủ của mỗi quốc gia có giá trị riêng. Các thành viên của cộng đồng quốc tế cần tham gia trao đổi, đối thoại về dân chủ trên cơ sở bình đẳng và tôn trọng lẫn nhau, cùng hợp tác đóng góp cho sự tiến bộ của nhân loại.

II. Sự xa lánh và ba bất ổn của nền dân chủ ở Hoa Kỳ

Từ góc độ lịch sử, sự phát triển của nền dân chủ ở Mỹ là một bước tiến. Chế độ chính đảng, chế độ đại diện, mỗi người một phiếu, tam quyền phân lập đã phủ nhận và cải tạo chế độ chuyên quyền phong kiến ​​ở châu Âu. Nhà văn nổi tiếng người Pháp Alexis de Tocqueville đã nhận ra điều này trong cuốn sách  Nền dân chủ ở Mỹ của ông . Tuyên ngôn Độc lập, Tuyên ngôn Nhân quyền, phong trào bãi nô, phong trào dân quyền và hành động khẳng định là những điểm nổi bật trong sự tiến bộ của nền dân chủ Hoa Kỳ. Nguyên tắc “chính phủ của dân, do dân và vì dân” do Abraham Lincoln nêu ra đã được cả thế giới công nhận.

Tuy nhiên, trong những năm qua, nền dân chủ ở Hoa Kỳ đã trở nên xa lạ và thoái hóa, và nó ngày càng đi chệch khỏi bản chất của nền dân chủ và thiết kế ban đầu của nó. Các vấn đề như chính trị tiền bạc, chính trị bản sắc, tranh cãi giữa các đảng chính trị, phân cực chính trị, chia rẽ xã hội, căng thẳng chủng tộc và khoảng cách giàu nghèo ngày càng trở nên gay gắt. Tất cả điều này đã làm suy yếu chức năng của nền dân chủ ở Hoa Kỳ.

Mỹ thường lấy dân chủ làm cái cớ để can thiệp vào công việc nội bộ của các nước khác, gây hỗn loạn chính trị và bất ổn xã hội ở các nước này, phá hoại hòa bình, ổn định thế giới và yên ổn xã hội ở các nước khác. Điều này khiến nhiều người ở Mỹ và các nước khác tự hỏi liệu Mỹ có còn là một nền dân chủ hay không. Thế giới cần xem xét kỹ hơn tình trạng dân chủ hiện tại ở Hoa Kỳ và bản thân Hoa Kỳ cũng nên tiến hành một số cuộc tìm kiếm linh hồn.

1. Hệ thống có nhiều vấn đề sâu xa

Hoa Kỳ tự gọi mình là “thành phố trên đồi” và “ngọn hải đăng của nền dân chủ”; và nó tuyên bố rằng hệ thống chính trị của nó được thiết kế để bảo vệ nền dân chủ và tự do vào thời điểm thành lập. Tuy nhiên, tầm nhìn về nền dân chủ đã không còn tỏa sáng ở Hoa Kỳ ngày nay. Nền dân chủ tự phong của Mỹ hiện đang mắc bệnh trầm trọng với chính trị tiền bạc, sự cai trị của giới tinh hoa, sự phân cực chính trị và một hệ thống rối loạn chức năng.

(1) Nền dân chủ kiểu Mỹ đã trở thành “trò chơi chính trị tiền bạc”

Nền dân chủ kiểu Mỹ là trò chơi dựa trên tư bản của giới nhà giàu, và về cơ bản khác với nền dân chủ của người dân.

Hơn một trăm năm trước, Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa từ Ohio Mark Hanna đã nói về chính trị Hoa Kỳ: “Có hai điều quan trọng trong chính trị. Thứ nhất là tiền, còn thứ hai thì tôi không nhớ nổi.” Hơn một trăm năm đã trôi qua, và tiền không chỉ vẫn là “đơn vị tiền tệ” trong chính trị Hoa Kỳ, mà còn trở nên không thể thiếu hơn. Ví dụ, cuộc bầu cử tổng thống và bầu cử Quốc hội năm 2020 tiêu tốn khoảng 14 tỷ USD, gấp hai lần năm 2016 và ba lần năm 2008; thực sự, chúng được biết đến như là cuộc bầu cử tốn kém nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Chi phí của cuộc bầu cử tổng thống đạt mức cao kỷ lục khác là 6,6 tỷ đô la Mỹ và cuộc bầu cử Quốc hội tiêu tốn hơn 7 tỷ đô la Mỹ.

Thực tế mà người dân Mỹ phải đối mặt là chính trị đồng tiền đã thâm nhập vào toàn bộ quá trình bầu cử, lập pháp và điều hành. Trên thực tế, người dân chỉ có một quyền hạn chế trong việc tham gia chính trị. Bất bình đẳng về địa vị kinh tế đã biến thành bất bình đẳng về địa vị chính trị. Chỉ những người có đủ vốn mới được hưởng các quyền dân chủ do Hiến pháp quy định. Chính trị tiền tệ ngày càng trở thành một “khối u không thể cắt bỏ” trong xã hội Mỹ và là trò hề đối với nền dân chủ ở Mỹ.

Một thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đã có một nhận xét sắc bén: “Quốc hội không điều chỉnh Phố Wall. Phố Wall điều chỉnh Quốc hội.” Theo thống kê, 91% người chiến thắng trong các cuộc bầu cử Quốc hội Mỹ là những ứng cử viên được hỗ trợ tài chính lớn hơn. Các công ty lớn, một nhóm nhỏ người giàu và các nhóm lợi ích rất hào phóng với sự hỗ trợ của họ và đã trở thành nguồn tài trợ bầu cử chính. Và những người được gọi là đại diện của nhân dân, một khi được bầu, thường phục vụ lợi ích của những người ủng hộ tài chính của họ. Họ nói vì lợi ích được đầu tư hơn là những người bình thường.  

Vào tháng 3 năm 2020, Robert Reich, Giáo sư Chính sách công tại Đại học California, Berkeley và là cựu Bộ trưởng Lao động, đã xuất bản một cuốn sách có tựa đề Hệ thống, kẻ gian lận, cách chúng tôi sửa chữa.Theo ông, hệ thống chính trị của Mỹ đã bị một thiểu số rất nhỏ chiếm đoạt trong bốn thập kỷ qua. Đóng góp chính trị gần như được coi là "hối lộ hợp pháp". Chúng cho phép người giàu có nhiều ảnh hưởng chính trị hơn. Trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2018, các khoản quyên góp chính trị khổng lồ, chủ yếu đến từ 0,01% người siêu giàu hàng đầu của dân số Mỹ, chiếm hơn 40% tài chính cho chiến dịch. Chính trị tiền tệ và các nhóm vận động hành lang đang hạn chế các kênh để người Mỹ bình thường lên tiếng, những người mà tiếng nói bày tỏ mối quan tâm thực sự của họ bị lu mờ bởi một số nhóm lợi ích. Các nhà tài phiệt sẽ làm giàu cho mình bằng quyền lực mà họ có được trong khi hoàn toàn phớt lờ lợi ích của những người Mỹ bình thường.

Vào ngày 23 tháng 9 năm 2020, trong một cuộc phỏng vấn với Harvard Law Today, Giáo sư Matthew Stephenson của Trường Luật Harvard nói rằng Hoa Kỳ hoàn toàn không phải là quốc gia dẫn đầu thế giới về chính phủ trong sạch và một số hoạt động liên quan đến vận động hành lang và tài trợ cho chiến dịch tranh cử mà các quốc gia khác sẽ coi là tham nhũng. không chỉ được phép mà còn được bảo vệ theo hiến pháp ở Hoa Kỳ.

(2) Danh nghĩa “mỗi người một phiếu”, “thiểu số cai trị” trên thực tế

Hoa Kỳ là một quốc gia điển hình bị thống trị bởi một tầng lớp ưu tú. Đa nguyên chính trị chỉ là bề ngoài. Một số ít giới tinh hoa thống trị các vấn đề chính trị, kinh tế và quân sự. Họ kiểm soát bộ máy nhà nước và quá trình hoạch định chính sách, thao túng dư luận, chi phối cộng đồng doanh nghiệp và hưởng mọi đặc quyền. Đặc biệt kể từ những năm 1960, Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa thay phiên nhau thực thi quyền lực, khiến “hệ thống đa đảng” chết trên danh nghĩa. Đối với cử tri bình thường, bỏ phiếu cho bên thứ ba hoặc ứng cử viên độc lập chẳng khác gì lãng phí lá phiếu. Trên thực tế, họ chỉ có thể chọn ứng cử viên Đảng Dân chủ hoặc ứng cử viên Đảng Cộng hòa.

Trong bối cảnh đối đầu giữa Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, sự tham gia của công chúng vào chính trị bị hạn chế trong một phạm vi rất hẹp. Đối với cử tri bình thường, họ chỉ được kêu gọi bỏ phiếu và bị lãng quên sau khi đã bỏ phiếu. Hầu hết mọi người chỉ là những người “đi bộ” trong nhà hát bầu cử. Điều này khiến cho “chính phủ do nhân dân” khó có thể thực hiện được trong thực tiễn chính trị của Hoa Kỳ.

Noam Chomsky, nhà bình luận chính trị và nhà hoạt động xã hội từ Viện Công nghệ Massachusetts, chỉ ra rằng Hoa Kỳ là một “nền dân chủ tư bản thực sự tồn tại”, nơi có mối tương quan tích cực giữa sự giàu có của người dân và ảnh hưởng của họ đối với việc hoạch định chính sách. Đối với 70% thấp hơn trên thang thu nhập/tài sản, họ không có bất kỳ ảnh hưởng nào đến chính sách. Họ bị tước quyền một cách hiệu quả.

Ray La Raja, Giáo sư tại Đại học Massachusetts, lưu ý trong một bài báo cho  The Atlantic  rằng hệ thống hiện tại của Mỹ chỉ dân chủ về hình thức chứ không phải về thực chất. Quá trình đề cử dễ bị các nhà tài phiệt, người nổi tiếng, nhân vật truyền thông và các nhà hoạt động thao túng. Nhiều cử tri bầu cử sơ bộ của tổng thống đã nhầm lẫn ủng hộ các ứng cử viên không phản ánh quan điểm của họ.

(3) Việc kiểm tra và cân bằng đã dẫn đến một “chế độ phủ quyết”

Nhà khoa học chính trị người Mỹ Francis Fukuyama đã chỉ ra trong cuốn sách của mình Trật tự chính trị và Suy tàn chính trị  rằng có một tình trạng tê liệt chính trị cố thủ ở Mỹ. Hệ thống chính trị Hoa Kỳ có quá nhiều biện pháp kiểm soát và cân bằng, làm tăng chi phí cho hành động tập thể và trong một số trường hợp khiến việc này không thể thực hiện được hoàn toàn. Fukuyama gọi hệ thống này là “chế độ phủ quyết”. Kể từ những năm 1980, “chế độ phủ quyết” của Hoa Kỳ đã trở thành một công thức cho tình trạng bế tắc.

Quá trình dân chủ của Hoa Kỳ bị phân mảnh và kéo dài, với rất nhiều điểm phủ quyết trong đó những người có quyền phủ quyết riêng lẻ có thể ngăn chặn hành động của toàn bộ cơ thể. Chức năng “kiểm tra và cân bằng”, được thiết kế nhằm mục đích ngăn chặn lạm quyền, đã bị bóp méo trong thực tiễn chính trị Hoa Kỳ. Sự phân cực chính trị tiếp tục gia tăng khi hai đảng ngày càng xa cách trong chương trình nghị sự chính trị và các lĩnh vực đồng thuận của họ đã giảm đi đáng kể. Một trường hợp cực đoan là thực tế là “Đảng Cộng hòa tự do nhất hiện nay vẫn đứng về phía bên phải của đảng Dân chủ bảo thủ nhất”. Sự đối kháng và ức chế lẫn nhau đã trở nên phổ biến, “chế độ phủ quyết” đã xác định văn hóa chính trị của Mỹ, và tâm lý thù hận “nếu tôi không thể, bạn cũng không thể” đã trở nên phổ biến.

Các chính trị gia ở Washington, DC đang bận tâm đến việc đảm bảo lợi ích đảng phái của riêng họ và không quan tâm chút nào đến sự phát triển quốc gia. Quyền phủ quyết khiến một người xác định rõ ràng hơn với các đồng nghiệp của họ trong cùng một nhóm, những người này có thể hỗ trợ họ nhiều hơn và nhanh hơn. Hậu quả là hai bên bị cuốn vào một vòng luẩn quẩn, nghiện quyền phủ quyết. Tệ hơn nữa, hiệu quả của chính phủ chắc chắn bị suy yếu, luật pháp và công lý bị chà đạp, sự phát triển và tiến bộ bị đình trệ, và sự phân chia xã hội ngày càng gia tăng. Ở Hoa Kỳ ngày nay, mọi người ngày càng tự nhận mình là đảng viên Đảng Cộng hòa hoặc Đảng Dân chủ thay vì là người Mỹ. Các tác động tiêu cực của chính trị bản sắc và chính trị bộ lạc cũng đã lan sang các lĩnh vực khác của xã hội Mỹ, làm trầm trọng thêm “chế độ phủ quyết”.

Theo báo cáo của Trung tâm nghiên cứu Pew vào tháng 10 năm 2021 dựa trên khảo sát 17 nền kinh tế tiên tiến (bao gồm Mỹ, Đức và Hàn Quốc), Mỹ bị chia rẽ về chính trị nhiều hơn các nền kinh tế được khảo sát khác. 9/10 người Mỹ được hỏi tin rằng có xung đột giữa những người ủng hộ các đảng chính trị khác nhau và gần 60% người Mỹ được khảo sát nghĩ rằng đồng bào của họ không còn bất đồng chỉ về chính sách mà còn về những sự thật cơ bản.  

Jungkun Seo, Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Kyung Hee, nhận xét rằng khi sự phân cực chính trị gia tăng ở Hoa Kỳ, quá trình tự làm sạch của nền dân chủ Hoa Kỳ, nhằm mục đích thúc đẩy cải cách thông qua bầu cử, sẽ không còn có thể hoạt động bình thường. Với việc Thượng viện bị mắc kẹt trong tình trạng rối ren, Quốc hội Hoa Kỳ không còn đóng vai trò là cơ quan đại diện để giải quyết những thay đổi trong xã hội Hoa Kỳ thông qua luật pháp.

(4) Các quy tắc bầu cử sai sót làm ảnh hưởng đến sự công bằng và công bằng

Cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ tuân theo hệ thống Đại cử tri đoàn lâu đời, trong đó tổng thống và phó tổng thống không được bầu trực tiếp theo phổ thông đầu phiếu, mà bởi Đại cử tri đoàn bao gồm 538 đại cử tri. Ứng cử viên nào đạt được đa số từ 270 phiếu đại cử tri trở lên sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử.

Những sai sót của một hệ thống bầu cử như vậy là hiển nhiên. Đầu tiên, vì tổng thống đắc cử có thể không phải là người chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu phổ thông trên toàn quốc, nên thiếu sự đại diện rộng rãi hơn. Thứ hai, khi mỗi bang quyết định các quy tắc bầu cử của riêng mình, điều này có thể tạo ra sự nhầm lẫn và rối loạn. Thứ ba, hệ thống kẻ thắng được cả làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng giữa các quốc gia và giữa các đảng phái chính trị. Nó dẫn đến sự lãng phí lớn về phiếu bầu và không khuyến khích cử tri đi bỏ phiếu. Các cử tri ở các bang “xanh đậm” và “đỏ đậm” thường bị bỏ quên, trong khi các bang dao động trở nên quan trọng hơn một cách không cân xứng khi cả hai đảng đều tìm cách thu hút nhiều người ủng hộ hơn.

Đã có năm cuộc bầu cử tổng thống trong lịch sử Hoa Kỳ, trong đó những người chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu phổ thông trên toàn quốc không được bầu làm tổng thống. Trường hợp gần đây nhất là cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, trong đó ứng cử viên Đảng Cộng hòa Donald Trump đã giành được 62,98 triệu phiếu phổ thông hay 45,9% tổng số, trong khi ứng cử viên Đảng Dân chủ Hillary Clinton giành được 65,85 triệu hay 48% số phiếu phổ thông. Mặc dù Trump thua phiếu phổ thông, nhưng ông đã giành được 304 phiếu đại cử tri trong khi Clinton chỉ giành được 227, điều này đã giúp Trump trở thành tổng thống.

Một lỗ hổng khác của hệ thống bầu cử được công chúng Hoa Kỳ thừa nhận rộng rãi là sự vui vẻ. Năm 1812, Thống đốc Massachusetts Elbridge Gerry đã ký một dự luật vì lợi ích của chính đảng của ông, tạo ra ở bang của ông một khu vực bầu cử có hình dạng kỳ lạ được so sánh với một con kỳ nhông. Cách làm như vậy sau này được gọi là gerrymandering, đề cập đến sự phân chia không công bằng các khu vực bầu cử để ủng hộ một đảng cụ thể giành được càng nhiều ghế càng tốt và củng cố lợi thế của mình.

Hoa Kỳ tiến hành điều tra dân số mười năm một lần. Sau khi hoàn thành điều tra dân số, việc phân chia lại hoặc vẽ lại ranh giới khu vực bầu cử sẽ diễn ra theo nguyên tắc duy trì dân số gần như bằng nhau ở mọi khu vực bỏ phiếu trong khi xem xét các thay đổi về nhân khẩu học. Theo Hiến pháp Hoa Kỳ, cơ quan lập pháp của mỗi bang có quyền tái phân chia khu vực. Điều này tạo cơ hội cho đảng chiếm đa số trong cơ quan lập pháp tiểu bang thao túng việc vẽ lại các khu vực bầu cử. Hai chiến thuật chính thường được sử dụng trong vui vẻ. Một là “đóng gói”, tức là tập trung cử tri của đảng đối lập vào một vài quận, từ đó nhường quận này để đảm bảo cho quận khác. Cách còn lại là “bẻ khóa”, tức là chia nhỏ các khu vực tập trung những người ủng hộ đảng đối lập và sáp nhập họ vào các quận lân cận,

Vào ngày 27 tháng 9 năm 2021, bang Oregon do Đảng Dân chủ quản lý đã trở thành bang đầu tiên trong cả nước hoàn thành việc tái phân chia khu vực. Các khu vực bầu cử chắc chắn nằm trong tay Đảng Dân chủ đã tăng từ hai lên bốn, và các khu vực bầu cử dao động giảm từ hai xuống còn một. Điều này có nghĩa là Đảng Dân chủ có thể kiểm soát 83% số khu vực bầu cử của bang với 57% cử tri. Ngược lại, bang Texas do Đảng Cộng hòa kiểm soát, với ranh giới khu vực bầu cử mới được xác định vào ngày 25 tháng 10 năm 2021, đã chứng kiến ​​các khu vực do Đảng Cộng hòa nắm giữ tăng từ 22 lên 24 và các khu vực xoay vòng giảm từ 6 xuống còn 1. Đảng Cộng hòa hiện chiếm 65% số ghế trong Hạ viện với chỉ 52,1% cử tri.

Theo một cuộc thăm dò của YouGov vào tháng 8 năm 2021, chỉ 16% công dân Hoa Kỳ trưởng thành nói rằng họ nghĩ rằng bản đồ quốc hội của bang của họ sẽ được vẽ một cách công bằng, trong khi 44% nói rằng họ nghĩ rằng bản đồ sẽ được vẽ một cách không công bằng và 40% người lớn khác nói rằng họ không chắc chắn nếu các bản đồ sẽ được công bằng. Khi nền chính trị Hoa Kỳ ngày càng trở nên phân cực hơn, cả đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ đều đang tìm cách tối đa hóa lợi ích của chính họ, và việc tán thành trở thành cách tiếp cận tốt nhất.

Hệ thống siêu đại biểu của Đảng Dân chủ cũng là một trở ngại cho bầu cử công bằng. Các siêu đại biểu bao gồm các nhà lãnh đạo chính của Đảng Dân chủ, các thành viên của Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ, các thành viên Đảng Dân chủ trong Quốc hội và các thống đốc đương nhiệm của Đảng Dân chủ, và được ngồi tự động. Các siêu đại biểu có thể ủng hộ bất kỳ ứng cử viên nào họ chọn hoặc làm theo ý muốn của ban lãnh đạo Đảng mà không cần quan tâm đến mong muốn của công chúng.

Nhà phân tích chính trị quá cố Mark Plotkin đã viết trên The Hill rằng "hệ thống siêu đại biểu của Đảng Dân chủ là không công bằng và phi dân chủ", và "quá trình loại bỏ hoạt động của giới tinh hoa này nên bắt đầu ngay lập tức".

(5) Nền dân chủ rối loạn gây ra khủng hoảng lòng tin

Nền dân chủ kiểu Mỹ giống như một bối cảnh được dàn dựng tỉ mỉ trong các bộ phim Hollywood, trong đó một nhóm nhân vật giàu có công khai cam kết với người dân, nhưng thực ra lại bận rộn với những thỏa thuận hậu trường. Đấu đá chính trị nội bộ, chính trị tiền bạc và chế độ phủ quyết khiến cho việc quản trị có chất lượng như mong muốn của công chúng hầu như không thể thực hiện được. Người Mỹ ngày càng vỡ mộng về nền chính trị Mỹ và bi quan về nền dân chủ kiểu Mỹ.

Một cuộc khảo sát của Gallup vào tháng 10 năm 2020 cho thấy chỉ 19% người Mỹ được hỏi “rất tin tưởng” về cuộc bầu cử tổng thống, mức thấp kỷ lục kể từ cuộc khảo sát được thực hiện lần đầu tiên vào năm 2004.

Vào tháng 11 năm 2020, một báo cáo trực tuyến của Wall Street Journal lập luận rằng cuộc tổng tuyển cử năm 2020 có thể được coi là đỉnh điểm của sự suy giảm niềm tin vào nền dân chủ trong hai thập kỷ qua ở Hoa Kỳ.

Theo một cuộc thăm dò của The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, chỉ 16% người Mỹ nói rằng nền dân chủ đang hoạt động tốt hoặc cực kỳ tốt; 45% cho rằng nền dân chủ không hoạt động bình thường, trong khi 38% khác nói rằng nó chỉ hoạt động tốt ở một mức độ nào đó. Một cuộc khảo sát của Trung tâm Nghiên cứu Pew cho thấy chỉ 20% người Mỹ nói rằng họ tin tưởng chính phủ liên bang gần như luôn luôn hoặc hầu hết thời gian.

Một bài báo trực tuyến của Brookings vào tháng 5 năm 2021 chỉ ra rằng việc tất cả 50 bang chứng nhận kết quả bầu cử năm 2020 vẫn khiến 77% cử tri Đảng Cộng hòa đặt câu hỏi về tính hợp pháp trong chiến thắng bầu cử của Tổng thống Biden do cáo buộc gian lận cử tri. Đây là lần đầu tiên những điều như vậy xảy ra kể từ những năm 1930.

Một cuộc thăm dò của CNN vào tháng 9 cho thấy 56% người Mỹ nghĩ rằng nền dân chủ ở Mỹ đang bị tấn công; 52% trả lời họ chỉ tin tưởng một chút hoặc hoàn toàn không tin tưởng rằng các cuộc bầu cử phản ánh ý nguyện của người dân; 51% nói rằng có khả năng các quan chức dân cử trong vài năm tới sẽ lật ngược kết quả của một cuộc bầu cử mà đảng của họ không thắng.

Một cuộc khảo sát năm 2021 của Pew được thực hiện với 16.000 người trưởng thành ở 16 nền kinh tế tiên tiến và 2.500 người trưởng thành ở Hoa Kỳ cho thấy 57% người được hỏi quốc tế và 72% người Mỹ tin rằng nền dân chủ ở Hoa Kỳ không phải là tấm gương tốt cho những người khác noi theo trong những năm gần đây.

2. Thực hành dân chủ lộn xộn và hỗn loạn

Nền dân chủ ở Hoa Kỳ đã đi sai hướng không chỉ được phản ánh trong thiết kế hệ thống và cấu trúc chung của nó, mà còn trong cách nó được đưa vào thực tế. Hoa Kỳ không phải là một sinh viên hạng A khi nói đến dân chủ, lại càng không phải là một hình mẫu cho dân chủ. Những tiếng súng và trò hề trên Đồi Capitol đã phơi bày hoàn toàn những gì ẩn dưới vẻ ngoài lộng lẫy của nền dân chủ kiểu Mỹ. Cái chết của George Floyd, người Mỹ da đen, đã vạch trần nạn phân biệt chủng tộc có hệ thống tồn tại quá lâu trong xã hội Mỹ, đồng thời thúc đẩy làn sóng phản đối lan rộng khắp đất nước và thậm chí là toàn thế giới.

Trong khi đại dịch COVID-19 vẫn nằm ngoài tầm kiểm soát ở Mỹ, vấn đề đeo khẩu trang và tiêm chủng đã gây ra sự chia rẽ và đối đầu xã hội hơn nữa. Cổ tức của tăng trưởng kinh tế được phân phối không công bằng và tăng trưởng thu nhập đã bị đình trệ đối với hầu hết người dân bình thường trong một thời gian dài. Nền dân chủ kiểu Mỹ khó có thể duy trì trật tự và đạo đức công cộng, cũng như không thể thúc đẩy phúc lợi công cộng ở mức tối đa.

(1) Cuộc bạo loạn ở Điện Capitol gây chấn động thế giới

Vào chiều ngày 6 tháng 1 năm 2021, hàng nghìn người Mỹ đã tập trung tại Đồi Capitol, Washington, DC và xông vào tòa nhà Capitol nhằm ngăn phiên họp chung của Quốc hội chứng nhận tổng thống mới đắc cử. Vụ việc làm gián đoạn quá trình chuyển giao quyền lực của tổng thống Mỹ, khiến 5 người thiệt mạng và hơn 140 người bị thương. Đây là hành động bạo lực tồi tệ nhất ở Washington, DC kể từ năm 1814 khi quân đội Anh phóng hỏa Nhà Trắng và đây là lần đầu tiên sau hơn 200 năm Điện Capitol bị xâm chiếm. Lãnh đạo Đảng Cộng hòa tại Thượng viện mô tả đây là một "cuộc nổi dậy thất bại". Một học giả từ Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ (CFR) thốt lên rằng Hoa Kỳ gần như không độc nhất như nhiều người Mỹ tin tưởng, và cuộc bạo động ở Điện Capitol nên chấm dứt khái niệm về chủ nghĩa ngoại lệ của Hoa Kỳ, về một thành phố sáng chói vĩnh cửu trên một ngọn đồi .

Cuộc tấn công vào Điện Capitol đã làm suy yếu ba nền tảng chính của nền dân chủ kiểu Mỹ.

Đầu tiên, “dân chủ” ở Mỹ không phải là dân chủ như nó tuyên bố. Việc một số chính trị gia Hoa Kỳ từ chối công nhận kết quả bầu cử và việc những người ủng hộ họ xông vào tòa nhà Quốc hội một cách bạo lực sau đó đã làm suy giảm nghiêm trọng uy tín của nền dân chủ ở Hoa Kỳ.

Thứ hai, “tự do” ở Hoa Kỳ không tự do như nó tuyên bố. Twitter, Facebook và các nền tảng truyền thông xã hội khác đã đình chỉ tài khoản cá nhân của một số chính trị gia Hoa Kỳ, một thông báo trên thực tế về “cái chết của họ trên mạng xã hội”. Điều này đã phá vỡ những lầm tưởng về “tự do ngôn luận” ở Mỹ.

Thứ ba, “nhà nước pháp quyền” ở Mỹ không bị ràng buộc bởi luật pháp như nước này tuyên bố. Thái độ hoàn toàn khác của các cơ quan thực thi pháp luật Hoa Kỳ đối với các cuộc biểu tình “Black Lives Matter” (BLM) và cuộc bạo động ở Điện Capitol là một lời nhắc nhở khác về tiêu chuẩn kép trong “pháp quyền” của Hoa Kỳ.

Cuộc tấn công vào Điện Capitol đã gây ra làn sóng chấn động khắp cộng đồng quốc tế. Trong khi lên án bạo lực, nhiều người cũng bày tỏ sự thất vọng đối với Mỹ.

Thủ tướng Anh, ông Vladimir Johnson, đã tweet rằng những gì xảy ra ở Điện Capitol của Hoa Kỳ là "những cảnh đáng hổ thẹn". 

Tổng thống Pháp Emmanuel Macron nói rằng “tại một trong những nền dân chủ lâu đời nhất thế giới... một ý tưởng phổ quát - đó là 'một người, một phiếu bầu' - đang bị hủy hoại." 

Tổng thống Nam Phi Cyril Ramaphosa nhận xét rằng nó "làm rung chuyển nền tảng" của nền dân chủ ở Hoa Kỳ.

Cựu Tổng thống Indonesia Susilo Bambang Yudhoyono đã viết trên Twitter rằng trò hề chính trị ở Mỹ khiến nhiều người phải suy nghĩ, và rằng không có nền dân chủ nào hoàn hảo, đặc biệt là khi nói đến các hoạt động của nó.  

(2) Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc thâm căn cố đế

Phân biệt chủng tộc là một vết nhơ không thể xóa nhòa đối với nền dân chủ ở Hoa Kỳ. Trong khi ủng hộ “tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng”, những người cha lập quốc của Hoa Kỳ đã để nguyên chế độ nô lệ trong Hiến pháp năm 1789. Ngày nay, mặc dù sự phân biệt chủng tộc bề ngoài đã bị bãi bỏ ở Hoa Kỳ, quyền tối cao của người da trắng vẫn còn phổ biến và tràn lan trên khắp Hoa Kỳ. quốc gia. Phân biệt đối xử với người Mỹ da đen và các nhóm thiểu số chủng tộc khác vẫn là một hiện tượng mang tính hệ thống.

Xã hội Mỹ thỉnh thoảng lại tái phát tình trạng bất ổn về phân biệt chủng tộc. Vào ngày 25 tháng 5 năm 2020, George Floyd, một người Mỹ da đen, đã thiệt mạng ở Minnesota vì bạo lực của cảnh sát thực thi pháp luật. “Tôi không thể thở được” - lời cầu xin tuyệt vọng của Floyd trước khi chết - đã gây ra sự phẫn nộ của công chúng. Sau đó, các cuộc biểu tình, biểu tình đã nổ ra ở khoảng 100 thành phố trên khắp 50 bang của Mỹ, đòi công lý cho Floyd và phản đối sự phân biệt chủng tộc. Các cuộc biểu tình vẫn tiếp tục hơn 100 ngày sau vụ việc.

Những gì đã xảy ra với George Floyd chỉ là một hình ảnh thu nhỏ về hoàn cảnh bi thảm của người Mỹ da đen trong nhiều thế kỷ qua. Sandra Shullman, Cựu Chủ tịch Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, nói rằng nước Mỹ đang ở trong “đại dịch phân biệt chủng tộc”. Giấc mơ của nhà lãnh đạo dân quyền Martin Luther King, Jr. vẫn chưa thành hiện thực. Theo một bài xã luận của The Indian Express, một tờ báo chính thống của Ấn Độ, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc ở Mỹ đã tồn tại lâu dài, phá hoại các thể chế dân chủ sâu sắc nhất của đất nước trong quá trình này.

Vào tháng 2 năm 2021, Stanford News, một trang web của Đại học Stanford, đã đăng một bài báo xem xét nạn phân biệt chủng tộc có hệ thống ở Hoa Kỳ. Bài báo gợi ý rằng trong giáo dục, thanh niên da màu có nhiều khả năng bị theo dõi chặt chẽ hơn; trong hệ thống tư pháp hình sự, người da màu, đặc biệt là đàn ông da đen, là mục tiêu không tương xứng; và trong nền kinh tế và việc làm, từ những người thăng tiến trong quá trình tuyển dụng đến những người nhận được tài trợ từ các nhà đầu tư mạo hiểm, người Mỹ da đen và các nhóm thiểu số khác đều bị phân biệt đối xử tại nơi làm việc và trong nền kinh tế nói chung. Một nghiên cứu của Đại học Washington cho thấy khoảng 30.800 người chết vì bạo lực của cảnh sát từ năm 1980 đến 2018 ở Mỹ, cao hơn khoảng 17.100 so với con số chính thức. Nó cũng chỉ ra rằng người Mỹ gốc Phi là 3.

Sự tức giận bùng phát trên khắp nước Mỹ không chỉ là sự tức giận của người Da đen, mà còn giữa các chủng tộc. Một bài báo đăng trên trang web The Jerusalem Post của Israel lưu ý rằng người Do Thái Mỹ lo ngại về chủ nghĩa bài Do Thái cánh hữu và bạo lực do các nhóm theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng gây ra. Theo các cuộc khảo sát hàng năm do Ủy ban Do Thái Hoa Kỳ thực hiện, vào năm 2020, 43% người Do Thái ở Hoa Kỳ cảm thấy không an toàn hơn một năm trước và vào năm 2017, 41% cho rằng chủ nghĩa bài Do Thái là một vấn đề nghiêm trọng ở Hoa Kỳ, tăng từ 21% vào năm 2016, 21 % vào năm 2015 và 14% vào năm 2013.

Tình trạng bắt nạt người Mỹ gốc Á đang gia tăng ở Mỹ. Kể từ khi dịch COVID-19 bùng phát, ngày càng có nhiều trường hợp người Mỹ gốc Á bị làm nhục hoặc bị tấn công ở những nơi công cộng. Số liệu thống kê từ Cục Điều tra Liên bang Hoa Kỳ chỉ ra rằng tội ác căm thù đối với người gốc Á đã tăng 76% ở Hoa Kỳ vào năm 2020. Từ tháng 3 năm 2020 đến tháng 6 năm 2021, tổ chức Ngừng hận thù người Mỹ gốc Á và Người dân các đảo Thái Bình Dương đã nhận được hơn 9.000 báo cáo về vụ việc. Một cuộc khảo sát về thanh niên Mỹ gốc Á trên trang web của Công ty Phát thanh Quốc gia (NBC) cho thấy trong năm qua, một phần tư thanh niên Mỹ gốc Á trở thành mục tiêu bắt nạt chủng tộc, gần một nửa số người được hỏi bày tỏ sự bi quan về tình hình của họ và một phần tư những người được hỏi tỏ ra lo sợ về hoàn cảnh của bản thân và gia đình.

(3) Xử lý sai lầm thảm hại đối với đại dịch COVID-19

Với các nguồn lực y tế và sức khỏe tốt nhất trên thế giới như họ tuyên bố, Hoa Kỳ đã hoàn toàn trở thành một mớ hỗn độn khi nói đến phản ứng với COVID. Nó có số lượng nhiễm trùng và tử vong cao nhất thế giới.

Theo số liệu do Đại học Johns Hopkins công bố, tính đến cuối tháng 11 năm 2021, số ca mắc COVID-19 được xác nhận ở Mỹ đã vượt quá 48 triệu và số ca tử vong đã vượt qua 770.000, đều là cao nhất thế giới.

Vào ngày 8 tháng 1 năm nay, 300.777 trường hợp được xác nhận mới đã được báo cáo, mức tăng kỷ lục trong một ngày kể từ khi dịch COVID-19 bùng phát ở Hoa Kỳ. Riêng ngày 13/1, 4.170 người Mỹ chết vì COVID-19, vượt xa số người chết trong vụ khủng bố 11/9.

Vào cuối tháng 11, mức tăng trung bình hàng ngày của các trường hợp được xác nhận ở Hoa Kỳ đã tăng lên hơn 70.000 và số người chết hàng ngày lên hơn 700.

Cứ 500 người Mỹ thì có một người chết vì COVID-19. Tính đến nay, số ca tử vong do COVID-19 ở Hoa Kỳ đã vượt qua tổng số ca tử vong do Đại dịch cúm năm 1919 và tổng số ca tử vong trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, Chiến tranh thế giới thứ hai, Chiến tranh Triều Tiên, Chiến tranh Việt Nam, Chiến tranh Iraq và Chiến tranh thế giới thứ hai. Ở afghanistan.

Nếu Hoa Kỳ thực hiện một phản ứng dựa trên cơ sở khoa học, thì có thể cứu được nhiều mạng sống hơn. Đại dịch, như nhà dịch tễ học và cựu giám đốc Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ William Foege đã nói, là một “sự tàn sát”.

Đại dịch đã gây thiệt hại nặng nề cho nền kinh tế Mỹ. Tỷ lệ và quy mô đóng cửa doanh nghiệp và thất nghiệp ở nước này ngoài sức tưởng tượng, khiến một số lượng lớn người Mỹ thất nghiệp. Sự lo lắng và cảm giác bất lực của người dân đã trở nên trầm trọng hơn do các yếu tố bất ổn xã hội ngày càng gia tăng.

Báo cáo Theo dõi Khó khăn do COVID do Trung tâm Ưu tiên Chính sách và Ngân sách Hoa Kỳ phát hành vào ngày 29 tháng 7 năm 2021 cho thấy rằng mặc dù đã có những cải thiện về tình hình vào tháng 12 năm 2020, nhưng khó khăn vẫn lan rộng đối với người Mỹ trong nửa đầu năm 2021. Khoảng 20 triệu người trưởng thành sống ở hộ gia đình không đủ ăn, 11,40 triệu người trưởng thành thuê nhà chậm trả tiền thuê nhà, đối mặt với nguy cơ bị đuổi ra khỏi nhà.

Như đã nêu trong số liệu thống kê do Cục điều tra dân số Hoa Kỳ công bố, tính đến ngày 5 tháng 7 năm 2021, ít nhất một thành viên trong 22% tổng số hộ gia đình có người phụ thuộc là trẻ vị thành niên đã mất nguồn thu nhập.

Niềm tin của người tiêu dùng Hoa Kỳ đã giảm đáng kể và tiến trình phục hồi thị trường việc làm đã bị đình trệ. Các tổ chức như Goldman Sachs, Morgan Stanley và Oxford Economics đã điều chỉnh giảm đáng kể dự báo tăng trưởng cho nền kinh tế Mỹ. Đồng thời, đại dịch cùng với ba đợt kế hoạch kích thích kinh tế khổng lồ, cùng các yếu tố khác, đã gây ra tình trạng tắc nghẽn cảng và thiếu hụt nguồn cung, đẩy lạm phát lên cao hơn. Vào tháng 10 năm nay, CPI của Mỹ đã tăng 6,2% so với một năm trước đó, đánh dấu mức tăng không dưới 5% so với cùng kỳ năm ngoái trong sáu tháng liên tiếp và là mức cao kỷ lục kể từ năm 2008.

Nguyên nhân sâu xa của sự lây lan liên tục của coronavirus ở Hoa Kỳ không phải là sự khan hiếm khoa học, mà là sự từ chối tin tưởng và dựa vào khoa học. Vì lợi ích của các cuộc bầu cử, một số chính trị gia đã ưu tiên lợi ích đảng phái hơn lợi ích quốc gia, chính trị hóa việc ứng phó với đại dịch và tập trung đổ lỗi cho người khác. Chính phủ liên bang và tiểu bang đã thất bại trong việc thúc đẩy một phản ứng phối hợp đối với đại dịch, và thay vào đó, sa lầy vào đấu đá nội bộ. Do đó, các biện pháp ứng phó với đại dịch đã bị chính trị hóa nghiêm trọng. Các lựa chọn liên quan đến tiêm chủng và đeo khẩu trang đã trở thành vấn đề gây tranh cãi giữa các bên và giữa người dân. Xuất hiện xu hướng phản trí thức ngày càng tăng.

Một báo cáo của tờ báo Pháp Le Monde  nhận xét rằng cuộc khủng hoảng COVID-19 đã làm nổi bật sự mong manh của nền dân chủ ở Hoa Kỳ. Hệ thống y tế cực kỳ đắt đỏ, dành riêng cho người giàu và khiến những người nghèo nhất không có an sinh xã hội, đã khiến đất nước này, một trong những nước phát triển nhất thế giới, tụt hậu do bất công xã hội. Đây là một trường hợp điển hình của sự trôi dạt dân chủ khiến cho việc quản lý khủng hoảng một cách hiệu quả là không thể.

Stanford News lưu ý rằng, trong lĩnh vực y tế công cộng, đại dịch COVID-19 đã tác động không tương xứng đến các cộng đồng da màu và làm nổi bật sự chênh lệch về sức khỏe giữa người Mỹ da đen, người da trắng và các nhóm nhân khẩu học khác.

(4) Gia tăng khoảng cách giàu nghèo

Hoa Kỳ phân cực hơn bất kỳ quốc gia phương Tây nào khác về mặt phân bổ của cải. Hệ số Gini của nó đã tăng lên 0,48 vào năm 2021, gần như cao nhất trong 50 năm. Theo báo cáo của Viện Nghiên cứu Chính sách, một tổ chức tư vấn của Hoa Kỳ, tổng tài sản của các tỷ phú Hoa Kỳ đã tăng gấp 19 lần từ năm 1990 đến năm 2021, trong khi cùng kỳ này, tài sản trung bình của Hoa Kỳ chỉ tăng 5,37%. Một thực tế phũ phàng ở Mỹ là người giàu ngày càng giàu hơn và người nghèo ngày càng nghèo hơn.  

Theo thống kê vào tháng 10 năm 2021 của Fed, 60% hộ gia đình trung bình ở Hoa Kỳ tính theo thu nhập, được định nghĩa là “tầng lớp trung lưu”, đã chứng kiến ​​tổng tài sản của họ giảm xuống 26,6% tổng tài sản quốc gia tính đến tháng 6 năm nay, mức thấp nhất trong ba thập kỷ, trong khi 1% đầu tiên chiếm 27% thị phần, vượt qua “tầng lớp trung lưu”.

Một báo cáo của nhà kinh tế học Emmanuel Saez của UC Berkeley cho thấy về thu nhập trung bình hàng năm, 10% người giàu hàng đầu của Mỹ kiếm được gấp 9 lần so với 90% người có thu nhập thấp nhất; 1% giàu nhất gấp khoảng 40 lần so với 90% dưới đáy; và 0,1% siêu giàu có gấp 196 lần so với 90% dưới đáy.

Chính sách kích thích mà Hoa Kỳ đưa ra để đối phó với COVID-19, trong khi thúc đẩy thị trường chứng khoán, lại càng nới rộng khoảng cách giàu nghèo. Tài sản của các tỷ phú Hoa Kỳ đã tăng 1,763 nghìn tỷ USD, tương đương 59,8%, trong 16 tháng kể từ khi dịch COVID bùng phát ở Hoa Kỳ. 10% người giàu nhất hiện sở hữu 89% tổng số cổ phiếu của Hoa Kỳ, ghi nhận mức cao lịch sử mới.

Sự phân cực giàu nghèo ở Hoa Kỳ là cố hữu đối với hệ thống chính trị của chính nó và lợi ích của thủ đô mà chính phủ của nó đại diện. Từ phong trào “Chiếm phố Wall” cho đến “Harambe nhìn xuống con bò tót của Phố Wall” gần đây, người dân Mỹ chưa bao giờ ngừng lên án khoảng cách giàu nghèo ngày càng lớn. Tuy nhiên, không có gì đã thay đổi. Những người cai trị Hoa Kỳ chọn không làm gì trước tình trạng bất bình đẳng giàu nghèo ngày càng tăng. Và đại dịch đã phơi bày thêm một quy tắc trong xã hội Mỹ - vốn trước và người giàu trước.

(5) “Tự do ngôn luận” chỉ trên danh nghĩa

Ở Mỹ, truyền thông được đặt cạnh hành pháp, lập pháp và tư pháp như là “ngành thứ tư của chính quyền” và nhà báo được coi là “vua không ngai”. Mặc dù các tổ chức truyền thông Hoa Kỳ tuyên bố độc lập với chính trị và phục vụ tự do và sự thật, nhưng thực tế họ đang phục vụ lợi ích tài chính và chính trị đảng phái.

Một số tập đoàn truyền thông duy trì quyền kiểm soát các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ và đã biến thành một lực lượng chính trị với tầm ảnh hưởng lớn.

Theo Đạo luật Viễn thông năm 1996 , chính phủ liên bang được yêu cầu nới lỏng quy định về quyền sở hữu các phương tiện truyền thông. Điều này đã dẫn đến một làn sóng sáp nhập chưa từng có và làm xói mòn nghiêm trọng tính đa dạng và độc lập của các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ. Việc giảm mạnh số lượng các cơ quan truyền thông đã cho phép một số công ty mở rộng thành công ty độc quyền.

Ở Mỹ, một số tập đoàn truyền thông hiện đang kiểm soát hơn 90% các hãng truyền thông, mang lại cho họ lợi nhuận hàng năm thậm chí còn cao hơn tổng sản phẩm quốc nội (GDP) của một số nước đang phát triển.

Những gã khổng lồ truyền thông này, trong khi mong muốn tạo ra nhiều dấu ấn kinh doanh hơn, đã mở rộng phạm vi hoạt động của họ sang chính trị Hoa Kỳ, cố gắng gây ảnh hưởng đến các quá trình chính trị thông qua vận động hành lang, chiến dịch quan hệ công chúng hoặc quyên góp chính trị.  

Các công ty độc quyền truyền thông của Hoa Kỳ đã trở thành “sát thủ vô hình” đối với các quyền dân sự và chính trị.

Robert McChesney, một học giả hàng đầu của Hoa Kỳ trong các nghiên cứu về kinh tế chính trị của truyền thông và là giáo sư tại Đại học Illinois ở Urbana-Champaign, đã lưu ý trong cuốn sách Rich Media, Poor Democracy  rằng các công ty truyền thông, do lợi nhuận thúc đẩy tự nhiên, giới hạn mọi người trong thế giới của các chương trình giải trí, tước đi khả năng tiếp cận thông tin đa dạng của họ, làm sao lãng sự quan tâm của họ đối với các vấn đề xã hội, làm giảm khả năng phân biệt giữa đúng và sai, và làm giảm tiếng nói của họ trong việc ra quyết định các chính sách xã hội. Trong một xã hội Mỹ bị thống trị bởi các câu chuyện truyền thông, các quan niệm truyền thống về sự tham gia của công dân và chính trị đã bị thu hẹp lại. Phi chính trị hóa đã biến nền dân chủ thành một trò chơi chính trị không có công dân.

Một báo cáo trên tờ New Herald của Miami  lập luận rằng khi các phương tiện truyền thông được kiểm soát bởi giới thượng lưu và các tập đoàn, mọi người không thể phân biệt giữa sự thật và tuyên truyền chính trị.    

Truyền thông Hoa Kỳ không còn là “người gác cổng” của nền dân chủ. Mâu thuẫn chính trị giữa Cánh Tả và Cánh Hữu trên các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ càng làm sâu sắc thêm sự ghẻ lạnh và chia rẽ giữa hai đảng và giữa giới tinh hoa với đại chúng. Nó đã làm trầm trọng thêm tình trạng phân cực chính trị ở Hoa Kỳ, đẩy phe cánh tả tiến xa hơn về cánh tả và cánh hữu tiến xa hơn về cánh hữu. Và nó đã thúc đẩy sự lan rộng của các hệ tư tưởng cực đoan và chủ nghĩa dân túy ở Mỹ.

Theo một nghiên cứu của Viện Sejong, một tổ chức tư vấn ở Hàn Quốc, hơn 80% cử tri bảo thủ ở Mỹ coi các bản tin của các phương tiện truyền thông chính thống, chẳng hạn như New York Times, là thông tin sai lệch và có niềm tin thiên lệch vào các phương tiện truyền thông . . Cử tri chỉ tin vào một số cơ quan truyền thông và sẽ bỏ qua các thông tin liên lạc ở cấp quốc gia. Các cuộc thảo luận bình tĩnh và xây dựng sự đồng thuận đã được thay thế bằng chính trị loa phóng thanh và xung đột đảng phái tiêu cực.

Báo cáo Tin tức kỹ thuật số  năm 2021 do Đại học Oxford và Viện Reuters đưa ra chỉ ra rằng trong số 92.000 người tiêu dùng tin tức trực tuyến được khảo sát ở 46 thị trường, những người ở Mỹ có mức độ tin tưởng vào tin tức thấp nhất, chỉ 29%.  

Trong thời đại thông tin khi phương tiện truyền thông truyền thống đang suy giảm, phương tiện truyền thông xã hội đã trở thành phương tiện yêu thích mới của công chúng. Tuy nhiên, giống như truyền thông truyền thống, truyền thông xã hội cũng nằm dưới sự kiểm soát của các nhóm lợi ích và tư bản lớn. Để tăng lưu lượng truy cập trang web của họ, các trang web truyền thông xã hội sử dụng các thuật toán để tạo ra “kén thông tin”, để lại nội dung cực đoan không được kiểm tra và kiểm soát. Điều này thúc đẩy người dùng hướng tới việc tự củng cố quan điểm hiện có của họ, làm trầm trọng thêm chính trị bản sắc và gây chia rẽ hơn nữa trong dư luận.

Vào tháng 10 năm 2021, cựu nhân viên Facebook Frances Haugen đã làm rò rỉ hàng chục nghìn trang tài liệu nội bộ bùng nổ của Facebook. Cô ấy tiết lộ với Columbia Broadcasting System (CBS) rằng Facebook sẽ không ngần ngại hy sinh lợi ích công cộng để giữ chân người dùng trên nền tảng của mình và kiếm được lợi nhuận. Facebook đã trở thành một nền tảng chính cho những kẻ cực đoan trên mạng xã hội và chứa đầy ngôn từ kích động thù địch, thông tin xuyên tạc và thông tin sai lệch. Hành động chỉ được thực hiện đối với 3-5% sự căm ghét và khoảng 0,6% bạo lực và kích động trên nền tảng.

3. Hậu quả tai hại của việc Hoa Kỳ xuất khẩu nhãn hiệu dân chủ của mình

Bất chấp sự khác biệt lớn về trình độ phát triển kinh tế cũng như bối cảnh lịch sử và văn hóa của các quốc gia trên thế giới, Mỹ tìm cách áp đặt hệ thống chính trị và các giá trị của mình lên các quốc gia khác. Nó thúc đẩy cái gọi là “chuyển đổi dân chủ” và xúi giục “cách mạng màu”.

Nó tùy tiện can thiệp vào công việc nội bộ của các nước khác, thậm chí lật đổ chính quyền của họ, gây ra những hậu quả tai hại cho các nước đó. Nói cách khác, Hoa Kỳ đã cố gắng mô phỏng các quốc gia khác theo hình ảnh của chính mình và xuất khẩu thương hiệu dân chủ của mình. Những nỗ lực như vậy là hoàn toàn phi dân chủ và mâu thuẫn với các giá trị và nguyên lý cốt lõi của nền dân chủ. Không tạo ra phản ứng hóa học như mong đợi, nền dân chủ kiểu Mỹ đã trở thành một “sự cấy ghép thất bại” đẩy nhiều khu vực và quốc gia vào tình trạng hỗn loạn, xung đột và chiến tranh.

(1) Các “cuộc cách mạng màu” làm suy yếu sự ổn định của khu vực và quốc gia 

Mỹ có thói quen can thiệp vào công việc nội bộ của nước khác dưới danh nghĩa “dân chủ” và tìm cách thay đổi chế độ để cài đặt các chính phủ thân Mỹ.

Một cựu quan chức cấp cao của CIA đã từng nói về việc biến mọi người trở thành “những gì chúng tôi muốn họ trở thành” và “làm theo chỉ dẫn của chúng tôi”, và khả năng làm rối trí mọi người, thay đổi giá trị của họ và khiến họ tin vào những giá trị mới trước khi họ biết điều đó.

Cựu Ngoại trưởng Michael Pompeo công khai thừa nhận “Tôi từng là giám đốc CIA. Chúng tôi đã nói dối, chúng tôi gian lận, chúng tôi đã ăn trộm. Chúng tôi đã có toàn bộ các khóa đào tạo. Nó làm bạn nhớ đến vinh quang của thí nghiệm Mỹ.”

Mỹ đã xây dựng hệ thống chiến lược, thủ đoạn “diễn biến hòa bình”. Nó sẽ bắt đầu bằng “giao lưu văn hóa”, hỗ trợ kinh tế, sau đó định hình dư luận để tạo bầu không khí cho “cách mạng màu”. Nó sẽ phóng đại những sai lầm và thiếu sót của các chính phủ đương nhiệm để kích động sự bất bình của công chúng và tình cảm chống chính phủ.

Trong khi đó, nó sẽ tẩy não người dân địa phương bằng các giá trị của Mỹ và khiến họ đồng cảm với mô hình kinh tế và hệ thống chính trị của Mỹ. Nó cũng sẽ nuôi dưỡng các tổ chức phi chính phủ thân Mỹ và cung cấp đào tạo toàn diện cho các nhà lãnh đạo phe đối lập. Nó sẽ nắm bắt cơ hội của các cuộc bầu cử lớn hoặc các trường hợp khẩn cấp để lật đổ các chính phủ mục tiêu thông qua việc xúi giục các hoạt động chính trị trên đường phố.

Trong lịch sử gần đây, Hoa Kỳ đã thúc đẩy Học thuyết tân Monroe ở Mỹ Latinh với lý do “thúc đẩy dân chủ”, kích động “cách mạng màu” ở Âu Á và điều khiển từ xa “Mùa xuân Ả Rập” ở Tây Á và Bắc Phi. Những động thái này đã gây ra hỗn loạn và thảm họa cho nhiều quốc gia, phá hoại nghiêm trọng hòa bình, ổn định và phát triển của thế giới.

Ở Mỹ Latinh và Caribe, người dân từ lâu đã không còn ảo tưởng về “nền dân chủ kiểu Mỹ”. Bất kỳ nỗ lực nào của Hoa Kỳ nhằm thúc đẩy “mô hình dân chủ” tự xưng của mình sẽ chỉ là tự chuốc lấy thất bại và tự làm nhục mình.

Năm 1823, Hoa Kỳ ban hành Học thuyết Monroe, tuyên bố “Nước Mỹ cho người Mỹ” và ủng hộ “Chủ nghĩa Liên Mỹ”.

Trong những thập kỷ tiếp theo, Mỹ với lý do “truyền bá dân chủ” đã nhiều lần can thiệp chính trị, can thiệp quân sự, lật đổ chính quyền ở Mỹ Latinh và Caribe.

Mỹ theo đuổi chính sách thù địch với Cuba xã hội chủ nghĩa và áp đặt phong tỏa đối với nước này trong gần 60 năm, đồng thời lật đổ chính phủ Chile dưới thời Salvador Allende. Đây là những hành động trắng trợn của chủ nghĩa bá quyền. “Con đường của tôi hoặc không có cách nào.” Đó là logic của Hoa Kỳ. 

Từ năm 2003, Đông Âu và Trung Á đã chứng kiến ​​“Cách mạng Hoa hồng” ở Georgia, “Cách mạng Cam” ở Ukraine và “Cách mạng Hoa Tulip” ở Kyrgyzstan. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ công khai thừa nhận đóng “vai trò trung tâm” trong “những thay đổi chế độ” này.

Vào tháng 10 năm 2020, Cơ quan Tình báo Nước ngoài của Nga tiết lộ rằng Hoa Kỳ đã lên kế hoạch kích động “cuộc cách mạng màu” ở Moldova.

“Mùa xuân Ả Rập” bắt đầu vào năm 2010 là một trận động đất làm rung chuyển toàn bộ Trung Đông. Hoa Kỳ đã dàn dựng chương trình ở hậu trường và đóng một vai trò quan trọng. Thời báo New York đã tiết lộ vào năm 2011 rằng một nhóm nhỏ các tổ chức do chính phủ Mỹ tài trợ đang thúc đẩy dân chủ ở các quốc gia Ả Rập “độc tài”. Một số nhóm và cá nhân trực tiếp tham gia vào các cuộc nổi dậy “Mùa xuân Ả Rập” đã được đào tạo và tài trợ từ các tổ chức Hoa Kỳ như Viện Cộng hòa Quốc tế, Viện Dân chủ Quốc gia và Ngôi nhà Tự do.

Mustafa Ahmady, một chuyên gia về các vấn đề châu Phi và quốc tế ở Ethiopia, đã đóng góp một bài viết cho Ahram Online có tựa đề “Miền đất hứa”, giải thích rằng phần lớn là do câu nói nổi tiếng của Obama “Bây giờ có nghĩa là bây giờ” mà những người biểu tình Ai Cập giận dữ đã lật đổ Mubarak, và họ đã phải trả giá. một cái giá đắt như là kết quả của sự thay đổi chính trị.

Chứng kiến ​​những gì Hoa Kỳ đã làm, người dân Ả Rập đã nhận ra rằng Hoa Kỳ muốn áp đặt một mô hình dân chủ rập khuôn lên họ bất chấp ý chí của họ.

Ở những quốc gia buộc phải sao chép và dán các giá trị của Mỹ, không có dấu hiệu của nền dân chủ thực sự, tự do thực sự hay nhân quyền thực sự. Những gì còn lại ở những quốc gia này là những cảnh hỗn loạn dai dẳng, trì trệ và thảm họa nhân đạo.

Việc Mỹ xuất khẩu các giá trị của mình đã phá vỡ quá trình phát triển bình thường ở các nước tiếp nhận, cản trở quá trình tìm kiếm con đường và mô hình phát triển phù hợp với điều kiện quốc gia của họ, gây ra những bất ổn chính trị, kinh tế và xã hội, và lần lượt phá hủy những gì từng là quê hương tươi đẹp của các dân tộc khác. Đến lượt mình, những bất ổn đã làm nảy sinh chủ nghĩa khủng bố và những thách thức dài hạn khác đe dọa và gây nguy hiểm cho an ninh khu vực và thậm chí toàn cầu.

Theo gợi ý của trang web Le Grand Soir của Pháp, dân chủ từ lâu đã trở thành vũ khí hủy diệt lớn để Mỹ tấn công các nước có quan điểm khác biệt.

Hoa Kỳ áp dụng các tiêu chuẩn khác nhau trong việc đánh giá nền dân chủ của chính họ và các quốc gia khác. Nó ca ngợi hay coi thường người khác hoàn toàn tùy theo sở thích hay không thích của chính nó. Sau vụ tấn công Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, một chính trị gia người Mỹ đã so sánh vụ bạo lực này với vụ tấn công khủng bố 11/9, gọi đó là một "cuộc tấn công đáng xấu hổ" vào Quốc hội, hiến pháp và nền dân chủ của Hoa Kỳ. Thật trớ trêu là vào tháng 6 năm 2019, cũng chính chính trị gia đó đã gọi các cuộc biểu tình bạo lực tại tòa nhà Hội đồng Lập pháp Hồng Kông là một “cảnh đẹp đáng chiêm ngưỡng” và khen ngợi những kẻ bạo loạn vì “sự can đảm” của họ. Thật là một tiêu chuẩn kép trắng trợn.

(2) Việc Mỹ áp đặt nhãn hiệu dân chủ gây ra những bi kịch nhân đạo 

Việc Hoa Kỳ xuất khẩu thương hiệu dân chủ của mình bằng vũ lực đã dẫn đến thảm họa nhân đạo ở nhiều quốc gia. Cuộc chiến kéo dài 20 năm của Mỹ ở Afghanistan đã khiến đất nước này bị tàn phá và trở nên nghèo khó. Tổng cộng có 47.245 thường dân Afghanistan và 66.000 đến 69.000 binh lính và cảnh sát Afghanistan không liên quan gì đến vụ tấn công 11/9 đã thiệt mạng trong các chiến dịch quân sự của Hoa Kỳ và hơn 10 triệu người phải di dời. Chiến tranh đã phá hủy nền tảng phát triển kinh tế của Afghanistan và khiến người dân Afghanistan rơi vào cảnh cùng cực.

Năm 2003, Mỹ tiến hành các cuộc tấn công quân sự chống lại Iraq vì cáo buộc nước này sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt. Số thường dân thiệt mạng trong cuộc chiến tranh Iraq là từ 200.000 đến 250.000, trong đó có hơn 16.000 người bị quân đội Mỹ trực tiếp giết. Hơn một triệu người mất nhà cửa. Hơn nữa, quân đội Mỹ đã vi phạm nghiêm trọng các nguyên tắc nhân đạo quốc tế, bằng chứng là việc ngược đãi tù nhân diễn ra thường xuyên. Cho đến nay, Mỹ vẫn chưa thể đưa ra bất kỳ bằng chứng đáng tin cậy nào về việc Iraq sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt.

Theo hồ sơ hiện có, 33.584 thường dân đã thiệt mạng trong chiến tranh và xung đột ở Syria từ năm 2016 đến 2019. Trong số các nạn nhân, 3.833 người thiệt mạng trực tiếp trong các vụ đánh bom của liên minh do Hoa Kỳ lãnh đạo và một nửa trong số họ là phụ nữ và trẻ em. Dịch vụ Phát thanh Công cộng (PBS) đã báo cáo vào ngày 9 tháng 11 năm 2018 rằng "cuộc không kích chính xác nhất trong lịch sử" do lực lượng Hoa Kỳ phát động chỉ riêng ở Raqqa đã giết chết 1.600 thường dân Syria.

Năm 2018, Mỹ lại tiến hành các cuộc không kích vào Syria với mục đích mà họ gọi là ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hóa học của chính phủ Syria. Nhưng “bằng chứng” về cáo buộc sử dụng vũ khí hóa học của chính phủ Syria hóa ra lại là một đoạn video giả do Mũ bảo hiểm trắng, một tổ chức được tài trợ bởi các cơ quan tình báo của Mỹ và các nước khác, chỉ đạo và sản xuất.

(3) Việc lạm dụng các biện pháp trừng phạt vi phạm các quy tắc quốc tế

Trừng phạt đơn phương là “cây gậy lớn” mà Mỹ sử dụng để đối phó với các quốc gia khác. Trong nhiều năm, Hoa Kỳ đã thực hiện quyền bá chủ tài chính và lạm dụng sức mạnh công nghệ của mình để thực hiện hành vi bắt nạt thường xuyên, đơn phương đối với các quốc gia khác.

Hoa Kỳ đã ban hành một số luật hà khắc, chẳng hạn như Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế, Đạo luật Trách nhiệm giải trình về Nhân quyền Magnitsky Toàn cầu và Đạo luật Chống lại Kẻ thù của Mỹ thông qua Trừng phạt , đồng thời ban hành một loạt mệnh lệnh hành pháp nhắm mục tiêu và trừng phạt các quốc gia, tổ chức hoặc quốc gia cụ thể cá nhân.

Các quy tắc mơ hồ có trong các đạo luật và mệnh lệnh hành pháp này, chẳng hạn như “nguyên tắc tiếp xúc tối thiểu” và “học thuyết về tác động”, trên thực tế là sự mở rộng có chủ ý quyền tài phán của luật nội địa Hoa Kỳ.

Các đạo luật và mệnh lệnh hành pháp này khiến Hoa Kỳ có thể lạm dụng các kênh trong nước để truy tố và thực thi “quyền tài phán dài hạn” đối với các thực thể và cá nhân ở các quốc gia khác. Hai ví dụ nổi bật nhất là trường hợp của công ty Pháp Alstom và của Huawei CFO Meng Wanzhou.

Thống kê cho thấy chính quyền Trump đã áp đặt hơn 3.900 biện pháp trừng phạt, có nghĩa là Mỹ trung bình sử dụng “cây gậy lớn” ba lần một ngày. Tính đến năm tài chính 2021, các tổ chức và cá nhân trong danh sách trừng phạt của Hoa Kỳ đứng đầu 9.421, cao hơn 933% so với năm tài chính 2000.

Các biện pháp trừng phạt đơn phương vô cớ và “quyền tài phán dài hạn” của Hoa Kỳ đã làm suy yếu nghiêm trọng chủ quyền và an ninh của các quốc gia khác, ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự phát triển kinh tế và phúc lợi của người dân. Các biện pháp trừng phạt và “quyền tài phán dài hạn” cấu thành một sự vi phạm trắng trợn luật pháp quốc tế và các chuẩn mực cơ bản của quan hệ quốc tế.

Các biện pháp trừng phạt của Hoa Kỳ đối với các quốc gia khác đã tiếp tục không suy giảm cho đến năm 2021.

Chính quyền Hoa Kỳ, phối hợp với các đồng minh châu Âu, đã tăng cường ngăn chặn và đàn áp chống lại Nga, áp đặt các biện pháp trừng phạt toàn diện được cho là để đáp trả sự cố Navalny và cáo buộc các cuộc tấn công mạng và can thiệp của Nga vào các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ, cùng nhiều vấn đề khác, đồng thời phát động một cuộc chiến ngoại giao bằng cách trục xuất các nhà ngoại giao Nga.

Liên quan đến các vấn đề như dự án đường ống dẫn khí đốt tự nhiên Nord Stream 2 và thuế dịch vụ kỹ thuật số, Mỹ đã không ngần ngại trừng phạt ngay cả các đồng minh châu Âu của mình.

Sau khi hiệp định thương mại giai đoạn một giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ có hiệu lực, Hoa Kỳ đã thực hiện các biện pháp tiếp theo để trấn áp và kiềm chế Trung Quốc. Nó đã đưa hơn 940 thực thể và cá nhân Trung Quốc vào danh sách hạn chế của mình. Theo thống kê từ Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) thuộc Bộ Tài chính Hoa Kỳ, tính đến ngày 19 tháng 10 năm 2021, có tổng cộng 391 tổ chức và cá nhân từ Trung Quốc (bao gồm cả Hồng Kông và Macao) đã bị Hoa Kỳ trừng phạt.

Trong một bài báo đăng trên tạp chí Foreign Affairs số tháng 9/tháng 10 năm 2021, Daniel Drezner, Giáo sư tại Đại học Tufts và Thành viên cấp cao tại Viện Brookings, chỉ trích các chính quyền kế tiếp của Hoa Kỳ vì đã sử dụng “các biện pháp trừng phạt như giải pháp tối ưu cho hầu hết mọi vấn đề về chính sách đối ngoại. .” Ông lưu ý rằng các biện pháp trừng phạt không những không hiệu quả mà còn "gây ra hậu quả nhân đạo" và Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đã trở thành "Hợp chủng quốc của các lệnh trừng phạt".

Các biện pháp trừng phạt đơn phương của Hoa Kỳ là sự vi phạm liên tục và nghiêm trọng nhân quyền của người Mỹ và các dân tộc khác. Ví dụ tồi tệ nhất là cuộc phong tỏa kéo dài của Hoa Kỳ đối với Cuba.

Hơn 60 năm qua, bất chấp nhiều nghị quyết của Đại hội đồng Liên hợp quốc, Mỹ tiếp tục phong tỏa toàn diện Cuba dựa trên các chính sách cấm vận và luật pháp trong nước như Đạo luật Torricelli và Đạo luật Helms-Burton.

Cuộc phong tỏa Cuba là lệnh cấm vận thương mại, phong tỏa kinh tế và trừng phạt tài chính có hệ thống dài nhất và tàn bạo nhất trong lịch sử hiện đại. Việc phong tỏa đã gây bất lợi nghiêm trọng cho sự phát triển kinh tế và xã hội của Cuba, gây thiệt hại trực tiếp 100 tỷ USD cho nền kinh tế Cuba.

Sự phong tỏa và trừng phạt của Hoa Kỳ đối với Iran bắt đầu vào cuối những năm 1970. Hơn 40 năm qua, các biện pháp trừng phạt đơn phương của Hoa Kỳ đã gia tăng cả về cường độ và tần suất. Chúng đã dần dần phát triển thành một chế độ trừng phạt nghiêm ngặt bao gồm tài chính, thương mại và năng lượng, đồng thời nhắm vào cả các tổ chức và cá nhân. Mục đích là để tăng cường áp lực lên Iran từ mọi phía.

Tháng 5/2018, chính phủ Mỹ tuyên bố đơn phương rút khỏi Kế hoạch hành động toàn diện chung (JCPOA), ngay sau đó nối lại và mở rộng các biện pháp trừng phạt chống lại Iran. Nhiều quốc gia và thực thể liên quan đã buộc phải từ bỏ hợp tác với Iran. Một số lượng lớn các doanh nghiệp dầu khí nước ngoài rời khỏi đất nước. Ngành sản xuất của Iran đã không thể duy trì hoạt động bình thường. Đất nước này đã bị suy thoái kinh tế, cùng với lạm phát cao và mất giá tiền tệ lớn.

Mỹ đã áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với Belarus, Syria và Zimbabwe, trong số những nước khác, trong những năm qua, đồng thời gia tăng “áp lực tối đa” đối với CHDCND Triều Tiên, Venezuela, v.v.

(4) “Ngọn hải đăng dân chủ” thu hút sự chỉ trích toàn cầu

Người đời có con mắt sáng suốt. Họ thấy rất rõ những khuyết điểm, thiếu sót của nền dân chủ ở Mỹ, sự đạo đức giả trong việc xuất khẩu các “giá trị dân chủ” của Mỹ, và những hành vi uy hiếp, bá quyền của Mỹ trên thế giới dưới danh nghĩa dân chủ.

Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Nga từng lưu ý rằng Hoa Kỳ đã quen với việc đóng giả là “đèn hiệu dân chủ toàn cầu” và kêu gọi các nước khác thực hiện cách tiếp cận nhân đạo đối với cái mà họ gọi là “biểu tình ôn hòa”, nhưng lại áp dụng các biện pháp hoàn toàn ngược lại ở trong nước. Bà lưu ý thêm rằng Hoa Kỳ “không phải là ngọn hải đăng của nền dân chủ”, và chính quyền Hoa Kỳ “trước hết sẽ làm tốt việc lắng nghe công dân của mình và cố gắng lắng nghe họ, thay vì tham gia vào các cuộc săn lùng phù thủy trong chính họ. quốc gia của mình và sau đó nói một cách đạo đức giả về nhân quyền ở các quốc gia khác”. Bà lưu ý rằng Hoa Kỳ không có tư cách thuyết phục các quốc gia khác về quyền con người và quyền tự do dân sự.

Vào tháng 5 năm 2021, Latana, một cơ quan thăm dò ý kiến ​​của Đức và Liên minh các nền dân chủ do cựu Tổng thư ký NATO và cựu Thủ tướng Đan Mạch Anders Fogh Rasmussen thành lập, đã công bố Chỉ số Nhận thức về Dân chủ dựa trên khảo sát hơn 50.000 người ở 53 quốc gia. Kết quả cho thấy 44% số người được hỏi lo ngại rằng Hoa Kỳ có thể gây ra mối đe dọa cho nền dân chủ ở quốc gia của họ, 50% số người Mỹ được khảo sát lo ngại rằng Hoa Kỳ là một quốc gia phi dân chủ và 59% số người được hỏi ở Hoa Kỳ nghĩ rằng chính phủ của họ hành động lợi ích của một nhóm nhỏ người.

Vào tháng 6 năm 2021, Brian Klaas, Phó Giáo sư Chính trị tại Đại học College London, đã đóng góp một bài báo cho The Washington Post với tựa đề “Thế giới kinh hoàng trước sự rối loạn chức năng của nền dân chủ Hoa Kỳ”. Bài báo trích dẫn dữ liệu từ Trung tâm Nghiên cứu Pew, trong đó gợi ý rằng “Mỹ không còn là một 'thành phố tỏa sáng trên ngọn đồi'” và hầu hết các đồng minh của Hoa Kỳ coi nền dân chủ ở Mỹ là “một nền dân chủ tan vỡ, bị cuốn trôi”, và rằng 69% số người được hỏi ở New Zealand, 65% ở Úc, 60% ở Canada, 59% ở Thụy Điển, 56% ở Hà Lan và 53% ở Vương quốc Anh không nghĩ rằng hệ thống chính trị Hoa Kỳ hoạt động tốt. Hơn một phần tư số người được khảo sát ở Pháp, Đức, New Zealand, Hy Lạp, Bỉ và Thụy Điển tin rằng nền dân chủ Mỹ chưa bao giờ là một tấm gương tốt để noi theo.

Một báo cáo của cơ quan thăm dò dư luận Eupinions chỉ ra rằng niềm tin của EU đối với hệ thống của Hoa Kỳ đã giảm sút, với 52% số người được hỏi tin rằng hệ thống dân chủ của Hoa Kỳ không hoạt động; 65% và 61% số người được hỏi ở Pháp và Đức có cùng quan điểm.

Vào tháng 9 năm 2021, Martin Wolf, một học giả nổi tiếng người Anh, đã chỉ ra trong bài báo “Cái chết kỳ lạ của nền dân chủ Hoa Kỳ” đã đóng góp cho The Financial Times rằng môi trường chính trị Hoa Kỳ đã đạt đến điểm “không thể đảo ngược”, và “sự biến đổi của nền dân chủ nền cộng hòa thành một chế độ chuyên chế đã tiến lên”.

Vào tháng 11 năm 2021, Viện Quốc tế về Dân chủ và Hỗ trợ Bầu cử, một tổ chức tư vấn có trụ sở tại Thụy Điển, lần đầu tiên công bố Tình trạng Dân chủ Toàn cầu liệt Hoa Kỳ vào danh sách “nền dân chủ sa sút”. Tổng thư ký của viện nói rằng “sự suy thoái có thể nhìn thấy của nền dân chủ ở Hoa Kỳ” được “thấy trong xu hướng ngày càng tăng nhằm tranh chấp các kết quả bầu cử đáng tin cậy, những nỗ lực ngăn chặn sự tham gia (trong các cuộc bầu cử) và sự phân cực đang diễn ra”.

Nhà hoạt động chính trị người Ấn Độ Yogendra Yadav chỉ ra rằng Hoa Kỳ không phải là "mẫu mực của nền dân chủ", rằng thế giới đã nhận ra rằng Hoa Kỳ cần suy ngẫm về nền dân chủ của mình và học hỏi từ các nền dân chủ khác.

Tạp chí Mexico Proceso  nhận xét rằng đằng sau vẻ bề ngoài có vẻ tự do và dân chủ, hệ thống dân chủ của Hoa Kỳ có những sai sót lớn.

Sithembile Mbete, Giảng viên cao cấp tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Pretoria, viết trong một bài báo đăng trên  Mail và Guardian  rằng “nhiều dấu hiệu của các cuộc bầu cử tự do và công bằng - danh sách cử tri phổ thông, quản lý bầu cử tập trung, thống nhất các quy tắc và quy định - không có trong hệ thống của Mỹ. Phần lớn những gì người châu Phi chúng tôi đã được đào tạo để công nhận là hành vi bầu cử tốt chưa bao giờ tồn tại ở Hoa Kỳ.” 

Phần kết luận

Nước Mỹ: không còn ngọn hải đăng trên đồi

- Thời đại của Israel 

Điều cấp thiết hiện nay đối với Hoa Kỳ là phải hành động một cách thực sự nghiêm túc để đảm bảo các quyền dân chủ của người dân và cải thiện hệ thống dân chủ của mình thay vì quá chú trọng vào dân chủ thủ tục hoặc hình thức mà bỏ qua nền dân chủ thực chất và kết quả của nó.

Điều cấp thiết đối với Hoa Kỳ là đảm nhận nhiều trách nhiệm quốc tế hơn và cung cấp nhiều hàng hóa công cộng hơn cho thế giới thay vì luôn tìm cách áp đặt thương hiệu dân chủ của riêng mình lên người khác, sử dụng các giá trị của chính mình làm phương tiện để chia thế giới thành các phe khác nhau, hoặc thực hiện hành vi can thiệp, lật đổ, xâm lược nước khác với lý do phát huy dân chủ.

Cộng đồng quốc tế hiện đang phải đối mặt với những thách thức cấp bách ở quy mô toàn cầu, từ đại dịch COVID-19, suy thoái kinh tế đến khủng hoảng biến đổi khí hậu. Không một quốc gia nào có thể tránh khỏi những rủi ro và thách thức này. Tất cả các quốc gia nên kéo lại với nhau. Đây là cách tốt nhất để vượt qua những nghịch cảnh này.

Bất kỳ nỗ lực nào nhằm thúc đẩy một mô hình dân chủ duy nhất hoặc tuyệt đối, sử dụng dân chủ như một công cụ hoặc vũ khí trong quan hệ quốc tế, hoặc ủng hộ chính trị khối và đối đầu khối sẽ vi phạm tinh thần đoàn kết và hợp tác vốn rất quan trọng trong những thời điểm khó khăn.

Tất cả các quốc gia cần phải vượt lên trên những khác biệt về hệ thống, bác bỏ tư duy trò chơi có tổng bằng không và theo đuổi chủ nghĩa đa phương thực sự.

Các nước cần đề cao hòa bình, phát triển, bình đẳng, công bằng, dân chủ và tự do là những giá trị chung của nhân loại.

Điều quan trọng nữa là tất cả các quốc gia phải tôn trọng lẫn nhau, nỗ lực mở rộng nền tảng chung trong khi gác lại sự khác biệt, thúc đẩy hợp tác vì lợi ích chung và cùng nhau xây dựng một cộng đồng có tương lai chung cho nhân loại.

ự do trên thế giới 2022

Sự mở rộng toàn cầu của chế độ độc đoán

Xem điểm quốc gia Tải xuống báo cáo đầy đủ   

Tự do toàn cầu phải đối mặt với một mối đe dọa nghiêm trọng. Trên khắp thế giới, những kẻ thù của nền dân chủ tự do—một hình thức chính phủ tự quản trong đó nhân quyền được công nhận và mọi cá nhân đều có quyền được đối xử bình đẳng trước pháp luật—đang đẩy mạnh các cuộc tấn công của chúng.

ĐƯỢC VIẾT BỞI Sarah Repucci Amy Slipowitz

Tải xuống: Báo cáo đầy đủ | Báo cáo tóm tắt

Tự do toàn cầu phải đối mặt với một mối đe dọa nghiêm trọng. Trên khắp thế giới, những kẻ thù của nền dân chủ tự do—một hình thức chính phủ tự quản trong đó nhân quyền được công nhận và mọi cá nhân đều có quyền được đối xử bình đẳng trước pháp luật—đang đẩy mạnh các cuộc tấn công của chúng. Các chế độ độc đoán đã trở nên hiệu quả hơn trong việc đồng ý hoặc phá vỡ các quy tắc và thể chế nhằm hỗ trợ các quyền tự do cơ bản và cung cấp viện trợ cho những người khác muốn làm điều tương tự. Ở những quốc gia có nền dân chủ lâu đời, các thế lực bên trong đã lợi dụng những thiếu sót trong hệ thống của họ, bóp méo nền chính trị quốc gia để thúc đẩy hận thù, bạo lực và quyền lực vô độ. Trong khi đó, những quốc gia đã phải vật lộn trong không gian giữa dân chủ và độc tài, đang ngày càng nghiêng về phía sau. Trật tự toàn cầu đang tiến gần đến điểm bùng phát,

Mối đe dọa hiện tại đối với nền dân chủ là sản phẩm của 16 năm liên tục suy giảm tự do toàn cầu. Tổng cộng có 60 quốc gia bị suy giảm trong năm qua, trong khi chỉ có 25 quốc gia được cải thiện. Tính đến hôm nay, khoảng 38 phần trăm dân số toàn cầu sống ở các quốc gia Không Tự do, tỷ lệ cao nhất kể từ năm 1997. Hiện chỉ có khoảng 20 phần trăm sống ở các quốc gia Tự do.

Trong thời kỳ suy thoái dân chủ này, việc kiểm tra lạm quyền và vi phạm nhân quyền đã bị xói mòn. Trong những thập kỷ sau Chiến tranh thế giới thứ hai, Liên Hợp Quốc và các tổ chức quốc tế khác đã thúc đẩy khái niệm về các quyền cơ bản, và các nền dân chủ đã hỗ trợ—tuy nhiên không đồng đều—trong các chính sách đối nội và đối ngoại của họ khi họ cố gắng tạo ra một hệ thống quốc tế mở được xây dựng dựa trên sự phản kháng chung đối với chủ nghĩa toàn trị. Sau khi Bức tường Berlin sụp đổ, các nhà lãnh đạo của các quốc gia đang trong quá trình chuyển đổi cảm thấy buộc phải công khai nắm lấy những lý tưởng tương tự để giành được sự chấp nhận trong cộng đồng quốc tế, ngay cả khi cam kết của họ chỉ là bề ngoài. Các chính phủ dựa vào sự hỗ trợ kinh tế hoặc quân sự từ bên ngoài ít nhất phải tổ chức các cuộc bầu cử bề ngoài đáng tin cậy và tôn trọng một số kiểm tra thể chế đối với quyền lực của họ, cùng với các nhượng bộ khác,

Tuy nhiên, trong phần lớn thế kỷ 21, các đối thủ của nền dân chủ đã kiên trì nỗ lực để phá bỏ trật tự quốc tế này và những hạn chế mà nó áp đặt lên tham vọng của họ. Thành quả của những nỗ lực của họ giờ đã rõ ràng. Các nhà lãnh đạo của Trung Quốc, Nga và các chế độ độc tài khác đã thành công trong việc thay đổi các động cơ toàn cầu, gây nguy hiểm cho sự đồng thuận rằng dân chủ là con đường khả thi duy nhất dẫn đến thịnh vượng và an ninh, đồng thời khuyến khích các cách tiếp cận quản trị độc tài hơn.

Các quốc gia ở mọi khu vực trên thế giới đã bị chiếm giữ bởi các nhà cai trị độc tài trong những năm gần đây. Riêng năm 2021, tổng thống đương nhiệm của Nicaragua đã giành được nhiệm kỳ mới trong một cuộc bầu cử được dàn dựng chặt chẽ sau khi lực lượng an ninh của ông bắt giữ các ứng cử viên đối lập và hủy đăng ký các tổ chức xã hội dân sự. Các tướng lĩnh của Sudan một lần nữa lên nắm quyền, đảo ngược tiến trình dân chủ đạt được sau khi cựu độc tài Omar al-Bashir bị lật đổ vào năm 2019. Và khi Hoa Kỳ đột ngột rút quân khỏi Afghanistan, chính phủ được bầu ở Kabul sụp đổ và nhường chỗ cho Taliban, đưa đất nước trở lại một hệ thống hoàn toàn trái ngược với dân chủ, đa nguyên và bình đẳng.

Đồng thời, các nền dân chủ đang bị tổn hại từ bên trong bởi các lực lượng phi tự do, bao gồm các chính trị gia vô đạo đức sẵn sàng tham nhũng và phá vỡ chính các thể chế đã đưa họ lên nắm quyền. Điều này được cho là rõ ràng nhất vào năm ngoái tại Hoa Kỳ, nơi những kẻ bạo loạn xông vào Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 như một phần của nỗ lực có tổ chức nhằm lật ngược kết quả của cuộc bầu cử tổng thống. Nhưng các nhà lãnh đạo được bầu cử tự do từ Brazil đến Ấn Độ cũng đã thực hiện hoặc đe dọa thực hiện nhiều hành động phản dân chủ, và kết quả là sự đổ vỡ các giá trị được chia sẻ giữa các nền dân chủ đã dẫn đến sự suy yếu của các giá trị này trên trường quốc tế.

Bây giờ không thể bỏ qua thiệt hại đối với nền tảng và danh tiếng của nền dân chủ. Các chế độ của Trung Quốc, Nga và các quốc gia độc tài khác đã giành được quyền lực to lớn trong hệ thống quốc tế, và các quốc gia tự do hơn đã chứng kiến ​​những chuẩn mực đã được thiết lập của họ bị thách thức và rạn nứt. Tình trạng tự do toàn cầu hiện nay nên gây báo động cho tất cả những ai coi trọng quyền của chính họ và của đồng loại. Để đảo ngược tình trạng suy thoái, các chính phủ dân chủ cần củng cố luật pháp và thể chế trong nước đồng thời thực hiện hành động phối hợp táo bạo để hỗ trợ cuộc đấu tranh cho dân chủ trên toàn thế giới. Ở những quốc gia ít tự do hơn, các nhà dân chủ phải đoàn kết để chống lại sự xâm lấn của quyền lực không được kiểm soát và hướng tới việc mở rộng tự do cho tất cả các cá nhân.

Nhu cầu phổ biến cho dân chủ vẫn mạnh mẽ. Từ Sudan đến Myanmar, mọi người tiếp tục liều mạng để theo đuổi tự do ở đất nước của họ. Nhiều người khác thực hiện những cuộc hành trình nguy hiểm để được sống tự do ở nơi khác. Các chính phủ và xã hội dân chủ phải khai thác và hỗ trợ mong muốn chung này về các quyền cơ bản và xây dựng một thế giới mà ở đó mong muốn đó cuối cùng được thực hiện.

Dân chủ là gì?

Cơ bản để phục hồi nền dân chủ là hiểu đúng bản chất của nó. Từ dân chủ đã được áp dụng, dù đúng hay sai, cho mọi loại quốc gia, từ “Cộng hòa Dân chủ Nhân dân” của Bắc Triều Tiên cho đến các chính thể tự do nhất ở Scandinavia. Một bài bình luận chung vào tháng 12 năm 2021 của các đại sứ Nga và Trung Quốc tại Hoa Kỳ đã gọi cả hai chế độ độc tài của họ là “dân chủ”. Sử dụng sai từ ngữ là một minh chứng cho sức hấp dẫn rộng rãi của nền dân chủ. Tuy nhiên, thực tiễn đáng tiếc này đã tạo ra sự nhầm lẫn, cho phép các đối thủ đồng thời tuyên bố các chứng chỉ dân chủ và lập luận rằng các nền dân chủ thực tế là không hiệu quả hoặc đạo đức giả.

Hơn nữa, nó đã góp phần tạo ra một nhận thức sai lầm rằng tất cả nền dân chủ đòi hỏi phải thực hiện đều đặn các cuộc bầu cử. Tuy nhiên, dân chủ không chỉ có nghĩa là quy tắc đa số. Ở dạng lý tưởng, nó là một hệ thống cai trị dựa trên ý chí và sự đồng ý của những người bị cai trị, các thể chế chịu trách nhiệm trước mọi công dân, tuân thủ pháp quyền và tôn trọng nhân quyền. Đó là một mạng lưới các cấu trúc củng cố lẫn nhau, trong đó những người thực thi quyền lực phải chịu sự kiểm tra cả trong và ngoài nhà nước, ví dụ, từ các tòa án độc lập, báo chí độc lập và xã hội dân sự. Nó đòi hỏi sự cởi mở đối với các sự thay đổi quyền lực, với các ứng cử viên hoặc đảng đối thủ cạnh tranh công bằng để cai trị vì lợi ích của công chúng nói chung, không chỉ bản thân họ hoặc những người đã bỏ phiếu cho họ. Nó tạo ra một sân chơi bình đẳng để tất cả mọi người,

Dân chủ không chỉ là một lý tưởng. Đó là một động cơ thực tế để tự sửa chữa và cải thiện, giúp mọi người có thể đấu tranh không ngừng, một cách hòa bình cho lý tưởng đó. Khi một phần của hệ thống gặp trục trặc, những phần khác có thể được sử dụng làm công cụ để sửa chữa và củng cố nó. Khả năng tự điều chỉnh vốn có và độc đáo này là điều làm cho nền dân chủ thành công đến vậy trong việc mang lại sự ổn định và thịnh vượng lâu dài. Không có nền dân chủ nào trong thế giới thực là hoàn hảo, và những người đòi hỏi dân chủ ở những nơi như Cuba và Hồng Kông không đòi hỏi sự hoàn hảo. Những gì họ mong muốn là các quyền tự do và thể chế sẽ cho phép họ tạo ra một cuộc sống tốt đẹp hơn và một xã hội công bằng hơn theo thời gian.

Thúc đẩy các chuẩn mực chuyên quyền

Các nhà độc tài đã tạo ra một môi trường quốc tế thuận lợi hơn cho chính họ trong hơn một thập kỷ rưỡi qua, được trao quyền bởi sức mạnh kinh tế và chính trị của chính họ cũng như giảm bớt áp lực từ các nền dân chủ. Trật tự thay thế không dựa trên một hệ tư tưởng thống nhất hoặc mối quan hệ cá nhân giữa các nhà lãnh đạo. Nó không được thiết kế để phục vụ lợi ích tốt nhất của người dân, hoặc giúp mọi người cải thiện cuộc sống của chính họ. Thay vào đó, nó dựa trên mối quan tâm chung của các nhà độc tài trong việc giảm thiểu việc kiểm tra các hành vi lạm dụng của họ và duy trì quyền lực của họ. Một thế giới được cai trị bởi trật tự này trên thực tế sẽ là một thế giới hỗn loạn, đầy xung đột vũ trang, bạo lực vô luật lệ, tham nhũng và biến động kinh tế. Sự bất ổn và mất an ninh toàn cầu như vậy sẽ gây ra một cái giá đáng kể về mạng sống con người.

Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ) đóng vai trò lãnh đạo trong việc thúc đẩy các chuẩn mực chuyên quyền. Viện dẫn cách giải thích tư lợi của mình về chủ quyền quốc gia, đảng này cố gắng tạo ra không gian cho các chính phủ đương nhiệm hành động theo ý họ mà không có sự giám sát hoặc hậu quả. Nó đưa ra một giải pháp thay thế cho các nền dân chủ với tư cách là một nguồn hỗ trợ và đầu tư quốc tế, giúp những kẻ chuyên quyền sẽ củng cố vị trí của mình, áp dụng các khía cạnh của mô hình quản trị của ĐCSTQ và làm giàu cho chế độ của họ trong khi bỏ qua các nguyên tắc như minh bạch và cạnh tranh công bằng. Đồng thời, ĐCSTQ đã sử dụng sức mạnh kinh tế to lớn của mình và thậm chí cả các mối đe dọa quân sự để ngăn chặn sự chỉ trích của quốc tế về việc vi phạm các nguyên tắc dân chủ và nhân quyền của chính họ.

Vào năm 2021, ĐCSTQ tiếp tục mở rộng phạm vi phát ngôn mà họ sẽ không dung thứ, sử dụng đòn bẩy kinh tế và công nghệ để gây áp lực buộc các chính phủ, tổ chức quốc tế và khu vực tư nhân lặp lại những phát ngôn ưa thích của mình. Mặc dù bằng chứng mới chỉ ra rằng lãnh đạo đảng Tập Cận Bình và các quan chức hàng đầu khác đã nhúng tay vào việc lên kế hoạch và thực hiện các tội ác chống lại loài người và hành động diệt chủng đối với các nhóm dân tộc thiểu số ở Tân Cương, nhưng nhiều tác nhân nước ngoài, bao gồm cả một số nền dân chủ, đã nghe theo đường lối của ĐCSTQ. Một khách sạn Marriott ở Cộng hòa Séc đã từ chối tổ chức cuộc họp mặt của Đại hội người Duy Ngô Nhĩ Thế giới vào tháng 11 năm 2021, lập luận rằng họ muốn tuân theo “sự trung lập về chính trị. ” Quốc hội New Zealand đã kiềm chế không xác định các hành động của Bắc Kinh ở Tân Cương là tội diệt chủng sau khi bộ trưởng thương mại bày tỏ lo ngại rằng ngôn từ như vậy sẽ cản trở quan hệ kinh tế với Trung Quốc. Những lời đe dọa như vậy là đáng tin cậy do các biện pháp trả đũa trước đây của Bắc Kinh đối với các công ty và quốc gia nước ngoài, bao gồm cả việc áp thuế đối với hàng xuất khẩu của Úc sau khi Canberra kêu gọi một cuộc điều tra độc lập về nguồn gốc của COVID-19.

Bỏ giả vờ bầu cử cạnh tranh

Các cuộc bầu cử, ngay cả khi có sai sót nghiêm trọng, từ lâu đã mang lại cho các nhà lãnh đạo độc đoán một vẻ ngoài hợp pháp, cả trong và ngoài nước. Tuy nhiên, khi các chuẩn mực quốc tế chuyển sang hướng chuyên chế, những hoạt động này trong sân khấu dân chủ ngày càng trở nên lố bịch.

Trong thời gian chuẩn bị cho cuộc bầu cử quốc hội vào tháng 9 năm 2021 của Nga, chế độ của Tổng thống Vladimir Putin đã xua tan ảo tưởng cạnh tranh bằng cách bỏ tù nhà lãnh đạo phe đối lập Aleksey Navalny và bôi nhọ phong trào của ông ta là “cực đoan”, điều này đã ngăn cản bất kỳ ứng cử viên nào thậm chí có liên hệ lỏng lẻo với nó. chạy cho văn phòng. Bản thân cuộc bỏ phiếu đã bị hủy hoại bởi những bất thường và hạn chế đối với những người quan sát độc lập, và các công ty công nghệ đã buộc phải xóa một ứng dụng di động do Navalny hậu thuẫn nhằm thông báo cho cử tri đối lập về những ứng cử viên mạnh nhất trong khu vực của họ. Luật về “đặc vụ nước ngoài” cũng được mở rộng trước cuộc bầu cử, hạn chế hoạt động của các phương tiện truyền thông độc lập cũng như các cá nhân chỉ trích chế độ.

Cuộc bầu cử tổng thống vào tháng 11 năm 2021 ở Nicaragua cũng không có tính cạnh tranh tương tự. Chính phủ độc đoán của Tổng thống Daniel Ortega đã từ chối thực hiện các cải cách bầu cử do Tổ chức các Quốc gia Châu Mỹ khuyến nghị, bao gồm các biện pháp giúp Hội đồng Bầu cử Tối cao độc lập hơn, thiết lập tính minh bạch hơn trong quy trình đăng ký cử tri và kiểm phiếu, đồng thời cho phép hoạt động độc lập và đáng tin cậy. quan sát viên bầu cử quốc tế để giám sát các cuộc thăm dò. Thay vào đó, trong năm trước đó, chính phủ đã thông qua luật nhằm vào phe đối lập, trong đó có luật “đặc vụ nước ngoài” lấy cảm hứng từ luật pháp Nga. Chế độ cũng hủy bỏ đăng ký của gần 50 tổ chức, dập tắt một cách hiệu quả xã hội dân sự độc lập,

Cuộc bầu cử Hội đồng Lập pháp vào tháng 12 năm 2021 tại Hồng Kông đã nhấn mạnh sự thành công của Bắc Kinh trong việc phá bỏ các thể chế bán dân chủ của lãnh thổ này. Giống như Putin và Ortega, ĐCSTQ và các đồng minh của nó trong chính quyền Hồng Kông đã đặt nền móng cho một quy trình được kiểm soát chặt chẽ, ban hành một “cải cách” bầu cử làm giảm mạnh quyền bầu cử trực tiếp và cho phép chính quyền loại trừ các ứng cử viên dựa trên các tiêu chí chính trị, bắt giữ và giam giữ những người đối lập các nhà lãnh đạo theo Luật An ninh Quốc gia hà khắc, và buộc các cơ quan truyền thông độc lập phải đóng cửa. Do đó, không ai ngạc nhiên khi các ứng cử viên thân Bắc Kinh chiếm ưu thế trong cơ quan lập pháp mới, bất chấp lịch sử lâu dài cử tri ủng hộ mạnh mẽ các ứng cử viên ủng hộ dân chủ.

Một sự gia tăng của các cuộc đảo chính và nắm quyền

Trong một dấu hiệu khác cho thấy các biện pháp ngăn chặn quốc tế chống lại hành vi phản dân chủ đang mất tác dụng, các cuộc đảo chính diễn ra phổ biến hơn vào năm 2021 so với bất kỳ năm nào trong 10 năm trước. Lần đầu tiên diễn ra vào tháng 2 ở Myanmar, ngay trước khi một quốc hội mới chuẩn bị tuyên thệ nhậm chức sau cuộc bầu cử tháng 11 năm 2020 có nhiều sai sót nhưng đáng tin cậy, trong đó đảng ưa thích của quân đội đã bị đánh bại rõ ràng. Quân đội, vốn tiếp tục đóng một vai trò quan trọng trong chính trị theo hiến pháp năm 2008 do quân đội soạn thảo, đã tuyên bố rằng gian lận đã khiến các cuộc bầu cử trở nên vô hiệu, và bổ nhiệm tổng tư lệnh Min Aung Hlaing làm quyền tổng thống. Kể từ đó, tình trạng khẩn cấp kéo dài một năm ban đầu đã được kéo dài thêm hai năm nữa. Các nhà lãnh đạo chính trị dân sự đã bị bắt giữ hàng loạt, hơn một nghìn người đã bị giết khi lực lượng an ninh đàn áp các cuộc biểu tình ủng hộ dân chủ, và hàng ngàn người khác đã bị tống vào tù và bị tra tấn. Chính quyền quân sự đã áp đặt lệnh giới nghiêm, liên tục tắt internet, bố ráp các trường đại học, tìm kiếm những người bảo vệ nhân quyền và các nhà hoạt động dân chủ để bắt giữ. Kết quả của những diễn biến này là Myanmar đã trải qua sự suy giảm tự do lớn nhất thế giới vào năm ngoái.

Tại Sudan, vài tuần trước khi chính phủ chuyển tiếp dự kiến ​​nằm dưới sự kiểm soát hoàn toàn của dân sự sau cuộc đảo chính năm 2019, quân đội đã lên nắm quyền vào tháng 10 năm 2021 và ban bố tình trạng khẩn cấp. Mặc dù thủ tướng dân sự Abdalla Hamdok sau đó đã được phục chức, nhưng quân đội vẫn giữ quyền kiểm soát chính phủ và đề nghị rằng các cuộc bầu cử sẽ không được tổ chức cho đến năm 2023. giết nhiều người. Dưới áp lực của các nhóm chính trị và những công dân bình thường, những người coi sự tham gia của ông như một sự đầu hàng trước quân đội, Hamdok đã từ chức vào đầu tháng 1, để lại chính phủ dưới sự kiểm soát của các lực lượng vũ trang.

Tây Phi, cho đến gần đây là một khu vực được đặc trưng bởi các thành tựu dân chủ, đã phải chịu thêm nhiều thất bại vào năm 2021. Các nhà lãnh đạo của cuộc đảo chính tháng 9 ở Guinea tuyên bố sẽ duy trì các nguyên tắc dân chủ, khi họ phế truất Tổng thống Alpha Condé sau khi ông sửa đổi hiến pháp để tranh cử nhiệm kỳ thứ ba năm trước. Nhưng với việc người Guinea bị bỏ lại dưới sự cai trị của các quan chức hoàn toàn không được bầu chọn, các quyền chính trị bị suy giảm và quốc gia này rơi từ trạng thái Tự do một phần sang Không tự do. Mali trải qua cuộc đảo chính quân sự thứ hai trong vòng chưa đầy một năm vào tháng 5 năm 2021, sau khi tổng thống và thủ tướng chuyển tiếp cố gắng thành lập một chính phủ mới loại trừ các sĩ quan quân đội chủ chốt. Trong khi đó ở Chad, vốn đã là một quốc gia độc tài, quân đội đã can thiệp sau cái chết của tổng thống lâu năm Idriss Déby Itno vào tháng 4 năm 2021 và phong con trai ông làm lãnh đạo mới.

Một số cuộc tranh giành quyền lực trong năm được thực hiện bởi các nhà lãnh đạo dân sự đương nhiệm chứ không phải quân đội. Vào năm 2014, Tunisia đã trở thành quốc gia duy nhất nổi lên từ Mùa xuân Ả Rập với chỉ định Tự do, loại bỏ chế độ độc tài và xây dựng một nền dân chủ đầy triển vọng. Tuy nhiên, nó đã giảm xuống trạng thái Tự do một phần vào năm 2021 sau khi Tổng thống Kaïs Saïed, được thúc đẩy bởi các cuộc biểu tình phản đối nền kinh tế đang chững lại và các ca nhiễm coronavirus gia tăng, đã đơn phương cách chức thủ tướng và đình chỉ quốc hội vô thời hạn vào tháng 7 để cai trị bằng sắc lệnh. Quay lưng lại với các chuẩn mực dân chủ, Saïed tiếp tục mở rộng quyền hành pháp của mình vào tháng 9, bao gồm cả việc bỏ qua một số phần của hiến pháp. Mặc dù sự hỗ trợ quốc tế lớn hơn có thể đã thúc đẩy những nỗ lực của người dân Tunisia để đảm bảo các quyền tự do của họ trong những năm kể từ năm 2014,

Sự thối rữa bên trong các nền dân chủ

Khi các nhà độc tài tiếp tục mở rộng tầm với của họ, thường phải đối mặt với ít hơn những lời tố cáo hùng hồn từ các chính phủ tuyên bố ủng hộ nhân quyền, thì ngày càng có nhiều bằng chứng về các vệt phi tự do phát triển trong nước trong các nền dân chủ. Các nhà lãnh đạo phi dân chủ và những người ủng hộ họ trong môi trường dân chủ đã làm việc để định hình lại hoặc thao túng các hệ thống chính trị, một phần bằng cách đánh vào nỗi sợ hãi của cử tri về sự thay đổi trong cách sống của họ và bằng cách nêu bật những thất bại thực sự của những người tiền nhiệm. Họ đã thúc đẩy ý tưởng rằng, một khi đã nắm quyền, trách nhiệm của họ chỉ là đối với cơ sở nhân khẩu học hoặc đảng phái của chính họ, không quan tâm đến các lợi ích và bộ phận khác của xã hội và bóp méo các thể chế do họ chăm sóc để kéo dài thời gian cai trị của họ. Đồng thời, các nguyên tắc dân chủ đa nguyên, bình đẳng,

Trái ngược hoàn toàn với những nỗ lực của các chế độ độc tài nhằm áp đặt vẻ bề ngoài của uy tín bầu cử, các nhà lãnh đạo lo sợ mất quyền lực trong một hệ thống dân chủ đã thực hiện việc gieo rắc sự ngờ vực trong các cuộc bầu cử. Cuộc tấn công vào Điện Capitol của Hoa Kỳ là đỉnh điểm của chiến dịch kéo dài nhiều tháng của tổng thống sắp mãn nhiệm Donald Trump nhằm coi chiến thắng của Joe Biden là bất hợp pháp và gian lận. Mặc dù các đồng minh của Trump đã lan truyền những giả thuyết sai trái và mâu thuẫn rằng những kẻ tấn công đã hành động tự phát hoặc bị kẻ thù của Trump cố tình khiêu khích, nhưng các nhà điều tra đã tiết lộ một nỗ lực có tổ chức nhằm ngăn chặn việc chứng nhận kết quả bầu cử có sự tham gia của hàng chục quan chức cấp bang và địa phương thuộc Đảng Cộng hòa. và được thăng chức bởi chính tổng thống lúc bấy giờ. Mặc dù cuộc nổi dậy cuối cùng đã không thành công và một cuộc chuyển giao quyền lực đã diễn ra một cách hòa bình, các lực lượng tương tự tiếp tục gây ảnh hưởng đáng kể đến hệ thống chính trị Hoa Kỳ. Nhiều đảng viên Cộng hòa nổi tiếng ban đầu lên án sự kiện ngày 6 tháng 1 đã im lặng hoặc liên kết nhận xét của họ với Trump trong những tuần tiếp theo, trong khi những người từ chối thể hiện lòng trung thành với nhà lãnh đạo cũ phải đối mặt với sự gạt ra ngoài lề chính trị, áp lực nghiêm trọng trong nội bộ đảng và bị đe dọa thẳng thừng. bạo lực.

Trump và những người ủng hộ ông đã tiếp tục đưa ra thông điệp rằng gian lận đã nghiêng cán cân về phía Biden trong cuộc bầu cử năm 2020, bất chấp nhiều lần kiểm phiếu lại và các phán quyết nhất quán của tòa án chống lại mọi cáo buộc về gian lận phổ biến. Không phải là một nỗ lực thiện chí để phát hiện ra sự lạm dụng, lời nói dối trong cuộc bầu cử bị đánh cắp đang làm xói mòn niềm tin của công chúng vào hệ thống bầu cử của Hoa Kỳ trước cuộc tổng tuyển cử giữa nhiệm kỳ năm 2022 và năm 2024, được cho là sẽ là những cuộc cạnh tranh gay gắt để giành quyền kiểm soát các nhánh lập pháp và hành pháp . Xu hướng này đặc biệt nguy hiểm trong bối cảnh Hoa Kỳ, nơi các cơ quan lập pháp bang, đặc biệt là những cơ quan do các nhà lãnh đạo Đảng Cộng hòa thống trị, có nhiều thời gian để tuyên bố rằng có những bất thường trong quá trình bỏ phiếu.

Trên thực tế, đến tháng 12 năm 2021, 17 tiểu bang đã thông qua luật đe dọa tính toàn vẹn của bầu cử và quản lý bầu cử, đồng thời hàng trăm dự luật bổ sung như vậy đã được đưa ra trên 24 tiểu bang. Đe dọa hoặc bạo lực bởi các chủ thể phi nhà nước, bao gồm cả những người ủng hộ Trump, gây ra một rủi ro khác cho các cuộc bầu cử sắp tới. Hiện tại, các quản trị viên bầu cử đã từ chức với số lượng chưa từng có trong bối cảnh gia tăng các mối đe dọa và quấy rối.

Khi Brazil chuẩn bị cho cuộc tổng tuyển cử vào tháng 10 năm 2022, Tổng thống Jair Bolsonaro đã lặp lại lời của Trump bằng cách tuyên bố trước rằng cuộc bỏ phiếu sẽ có gian lận. Sau khi đưa ra các cáo buộc của mình dựa trên một khẳng định vô căn cứ rằng hệ thống bỏ phiếu điện tử không đáng tin cậy, Bolsonaro đã thúc đẩy sửa đổi hiến pháp, cuối cùng bị từ chối, điều đó sẽ cung cấp các biên lai phiếu bầu in sẵn. Các chuyên gia lưu ý rằng biện pháp này sẽ tạo ra sự tin cậy đối với các tuyên bố gian lận không có căn cứ và thực sự có thể làm tăng khả năng đe dọa cử tri và mua phiếu bầu. Bolsonaro cũng bị cáo buộc gian lận bầu cử nhiều năm trước, khi vẫn còn ở bên lề chính trường Brazil. Ngày nay những tuyên bố như vậy đã trở nên bình thường hóa.

Ở những nơi khác ở Châu Mỹ, sự suy thoái của El Salvador đã tăng nhanh kể từ khi Tổng thống Nayib Bukele nhậm chức vào năm 2019. Sau khi các đồng minh của ông giành được đa số phiếu bầu trong cơ quan lập pháp vào năm 2021, chính phủ của Bukele đã phá hoại một cách có hệ thống các thể chế dân chủ nhằm kiểm soát quyền hành pháp. Các nhà chức trách đã lạm dụng các cơ chế chống tham nhũng để bắt giữ các cựu quan chức mà không có bằng chứng đáng tin cậy, và chính phủ đã cố gắng dỡ bỏ các hệ thống giám sát công cộng. Bukele đã sử dụng quyền kiểm soát của mình đối với cơ quan lập pháp để thay thế các thẩm phán từ Phòng Hiến pháp của Tòa án Tối cao và gần 200 thẩm phán khác trên khắp đất nước. Tòa án thay đổi sau đó đã đảo ngược lệnh cấm hiến pháp đối với việc tái tranh cử tổng thống, cho phép Bukele tham gia các cuộc tranh cử trong tương lai. Luật đại lý nước ngoài do chính phủ đề xuất, có thể hạn chế nghiêm trọng xã hội dân sự,

Các nền dân chủ ở những nơi khác trên thế giới cũng tiếp tục suy giảm dưới ảnh hưởng của các nhà lãnh đạo được bầu cử tự do, những người đã chấp nhận nền chính trị phi tự do. Ấn Độ, quốc gia đã phải chịu một loạt trở ngại đối với các quyền chính trị và quyền tự do dân sự kể từ khi Thủ tướng Narendra Modi tái đắc cử vào năm 2019, không có dấu hiệu đảo ngược hướng đi khi các nhân vật đối lập đáng chú ý phải đối mặt với việc bắt giữ và giám sát. Kể từ khi lên nắm quyền vào năm 2015, đảng Luật pháp và Công lý của Ba Lan đã phá hoại nền pháp quyền bằng cách đưa vào các tòa án hàng đầu của đất nước những người trung thành, những người đáng tin cậy ủng hộ các chính sách và quyết định của đảng. Vào tháng 10 và tháng 11 năm 2021, tòa án hiến pháp Ba Lan đã đe dọa tiếp tục phá vỡ các tiêu chuẩn pháp lý quốc tế và khu vực bằng phán quyết rằng tòa án có thể phớt lờ luật pháp và phán quyết của Liên minh Châu Âu (EU).

Các cường quốc độc đoán đã lưu ý cẩn thận về những rạn nứt trong và giữa các nền dân chủ và tìm cách mở rộng chúng bất cứ khi nào có thể. Trong năm 2021, chế độ ở Belarus đã tạo điều kiện thuận lợi cho hàng nghìn người di cư — phần lớn trong số họ đến từ Iraq — đến Minsk và sau đó đến biên giới của các quốc gia EU đã cung cấp nơi trú ẩn cho các nhân vật đối lập Belarus lưu vong. Những người đến hàng loạt đã dẫn đến các phản ứng quân sự hóa, đẩy lùi bất hợp pháp và vi phạm các thủ tục tị nạn của chính phủ Ba Lan, Latvia và Litva. Hàng ngàn người di cư bị mắc kẹt ở khu vực biên giới trong điều kiện thời tiết khắc nghiệt, góp phần gây ra một số trường hợp tử vong. Chính phủ Ba Lan đã thực hiện các biện pháp để hợp pháp hóa các phản hồi của mình, vi phạm cả luật pháp EU và luật pháp quốc tế. Vào cuối năm, Ủy ban Châu Âu đã đề xuất các quy tắc mới cho phép thời gian xử lý đơn xin tị nạn lâu hơn, điều này có thể dẫn đến việc giam giữ kéo dài và các vi phạm quyền khác. Nói tóm lại, áp lực do Minsk gây ra đã khuyến khích các nền dân chủ hành động trái ngược với các giá trị của họ, khiến họ bị buộc tội đạo đức giả và tạo ra sự chia rẽ giữa những người chỉ trích và những người bảo vệ phản ứng. Các chế độ khác ở ngoại vi châu Âu, bao gồm cả Maroc và Thổ Nhĩ Kỳ, đã sử dụng các chiến thuật tương tự để đạt được những nhượng bộ và phá vỡ sự đoàn kết dân chủ ở EU. Nhưng những nỗ lực của họ sẽ là vô ích nếu không có những điểm yếu hiện có trong chính các nền dân chủ. khiến họ bị buộc tội đạo đức giả và tạo ra sự chia rẽ giữa những người chỉ trích và những người bảo vệ phản ứng. Các chế độ khác ở ngoại vi châu Âu, bao gồm cả Maroc và Thổ Nhĩ Kỳ, đã sử dụng các chiến thuật tương tự để đạt được những nhượng bộ và phá vỡ sự đoàn kết dân chủ ở EU. Nhưng những nỗ lực của họ sẽ là vô ích nếu không có những điểm yếu hiện có trong chính các nền dân chủ. khiến họ bị buộc tội đạo đức giả và tạo ra sự chia rẽ giữa những người chỉ trích và những người bảo vệ phản ứng. Các chế độ khác ở ngoại vi châu Âu, bao gồm cả Maroc và Thổ Nhĩ Kỳ, đã sử dụng các chiến thuật tương tự để đạt được những nhượng bộ và phá vỡ sự đoàn kết dân chủ ở EU. Nhưng những nỗ lực của họ sẽ là vô ích nếu không có những điểm yếu hiện có trong chính các nền dân chủ.

liên minh phản dân chủ

Các nhà lãnh đạo độc tài không còn là những người nắm giữ biệt lập trong một thế giới dân chủ hóa. Thay vào đó, họ đang tích cực hợp tác với nhau để truyền bá các hình thức đàn áp mới và bác bỏ áp lực dân chủ. Trong khi nhiều nền dân chủ tiếp tục đối phó với các cuộc bầu cử giả và đảo chính bằng các biện pháp như trừng phạt và cắt viện trợ, tác động đã bị giảm bớt bởi các liên minh độc đoán.

Trong một số trường hợp, sự hỗ trợ độc đoán chủ yếu là kinh tế. Ví dụ, chính phủ Nga, Trung Quốc và Thổ Nhĩ Kỳ đã cung cấp thương mại và đầu tư cho chế độ Venezuela, bù đắp cho các biện pháp trừng phạt do các nền dân chủ áp đặt đối với các cuộc bầu cử gian lận và đàn áp phe đối lập. Nhưng trong những trường hợp khác, sự hỗ trợ trực tiếp hơn nhiều: Trong các cuộc biểu tình phản đối bầu cử gian lận ở Belarus năm 2020, Điện Kremlin đã cử các nhà tuyên truyền người Nga thay thế các nhà báo Belarus bị đình công và đề nghị lực lượng an ninh của họ hỗ trợ chính quyền Belarus giải tán các cuộc biểu tình bạo lực. . Các nhà quan sát bầu cử từ Nga đã coi cuộc bỏ phiếu là đáng tin cậy, bất chấp việc bỏ tù các ứng cử viên đối lập và các chiến dịch kiểm duyệt gắt gao chống lại các phương tiện truyền thông độc lập. Trong khi đó,

Tương tự, bất chấp bạo lực nghiêm trọng liên quan đến cuộc đảo chính quân sự năm 2021 ở Myanmar, Bắc Kinh đã ngăn Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc đưa ra lời lên án mạnh mẽ hơn về hành vi thâu tóm quyền lực, và Moscow đã tìm cách tăng cường quan hệ kinh tế với chính quyền quân sự. Các nhà lãnh đạo cuộc đảo chính ở Sudan cũng có thể dựa vào những người bạn chuyên quyền của họ để được hỗ trợ ngoại giao và các hỗ trợ khác, với các phái viên Trung Quốc và Nga đang làm việc để giảm bớt phản ứng tại Liên Hợp Quốc.

Ngoài việc đẩy lùi áp lực quốc tế, các chính phủ độc tài đã hợp tác khi sử dụng đàn áp xuyên quốc giađể bịt miệng những người bất đồng chính kiến ​​​​bị lưu đày của chính họ thông qua các công cụ như giam giữ, biểu tình, lạm dụng Interpol, cưỡng chế bằng ủy quyền và giám sát kỹ thuật số. Trong khi các mối đe dọa hoặc tấn công vật lý chống lại những người bất đồng chính kiến ​​​​sống ở Hoa Kỳ và Châu Âu được chú ý nhiều nhất, phần lớn các trường hợp đàn áp xuyên quốc gia liên quan đến sự hợp tác giữa các quốc gia sở tại và quốc gia gốc. Các cơ quan an ninh thường làm việc cùng nhau để giam giữ và trục xuất các nhà hoạt động bị nhắm mục tiêu, đồng thời tòa án và các cơ quan di trú thực hiện các yêu cầu dẫn độ hoặc trục xuất họ. Chẳng hạn, có bằng chứng cho thấy chính phủ Kyrgyzstan đã hỗ trợ các cơ quan tình báo Thổ Nhĩ Kỳ trong vụ bắt cóc Orhan İnandı vào tháng 5 năm 2021, vụ này đã đưa anh ta đến Thổ Nhĩ Kỳ để đối mặt với cáo buộc khủng bố. İnandı đã thành lập một mạng lưới trường học ở Kyrgyzstan phù hợp với phong trào Gülen,

Các kiểu hợp tác khác giữa các nhà độc tài có thể khiến toàn bộ các nhóm dân tộc gặp rủi ro. Thổ Nhĩ Kỳ đã từng là thiên đường cho người Duy Ngô Nhĩ bị đàn áp ở Trung Quốc, những người có ngôn ngữ và văn hóa gần giống với người Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng Erdoğan, đối mặt với một nền kinh tế ốm yếu và sự ghẻ lạnh từ các đồng minh dân chủ truyền thống của Thổ Nhĩ Kỳ, đã ngày càng thay đổi lập trường của mình để đáp ứng các yêu cầu của Bắc Kinh. Chính quyền Thổ Nhĩ Kỳ đã gây khó khăn hơn cho người Duy Ngô Nhĩ trong việc xin và giữ giấy phép cư trú vĩnh viễn, và hàng trăm người trong số họ đã bị giam giữ tại các trung tâm trục xuất.

Các nhân vật phản dân chủ trong các quốc gia dân chủ hơn cũng đã bắt đầu tham gia vào hợp tác quốc tế. Eduardo Bolsonaro, con trai của tổng thống Brazil, là thành viên của nhóm dân tộc chủ nghĩa cực hữu do Steve Bannon, cố vấn của cựu tổng thống Mỹ Trump, thành lập. Nhân vật truyền hình cực hữu của Hoa Kỳ Tucker Carlson đã dành một tuần ở Hungary vào năm 2021, nồng nhiệt giới thiệu với hàng triệu khán giả Mỹ của mình về tuyên truyền bài ngoại của Thủ tướng Viktor Orbán, sự coi thường các nguyên tắc dân chủ và bác bỏ các tiêu chuẩn nhân quyền quốc tế. Trong khi đó, Orbán đã ủng hộ nhiều đối tác châu Âu có cùng quan điểm với ông, bảo vệ họ khỏi các biện pháp trừng phạt có thể có của EU. Những người thụ hưởng bao gồm Milorad Dodik,

Đảo ngược sự suy giảm dân chủ ở Hoa Kỳ

Khi các nhà độc tài nước ngoài sử dụng các hình thức đàn áp ngày càng trơ ​​trẽn để củng cố vị trí của mình và hỗ trợ các ảnh hưởng độc đoán trên khắp thế giới, các lực lượng phi dân chủ ở Hoa Kỳ đã tham gia vào các nỗ lực của riêng họ nhằm làm suy yếu các thể chế được thiết kế để kiểm soát quyền lực của họ và bảo vệ quyền của tất cả người Mỹ.

Tìm hiểu thêm

Thất bại ở Afghanistan

Việc rút quân nhanh chóng của Hoa Kỳ khỏi Afghanistan—được đàm phán giữa Taliban và chính quyền Trump mà không có sự tham gia của chính phủ Afghanistan, và được chính quyền Biden hoàn thành vào năm 2021—đã giáng một đòn mạnh vào niềm tin quốc tế vào khả năng của các nền dân chủ trong việc bảo vệ các đối tác của họ và giúp thúc đẩy các xã hội tự do ở địa hình khó khăn.

Sự tham gia kéo dài 20 năm của Hoa Kỳ tại Afghanistan bắt đầu như một nỗ lực chung của Hoa Kỳ và các đồng minh nhằm phá hủy nơi trú ẩn an toàn mà Taliban đã cung cấp cho những kẻ tổ chức vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001. Trong nhiều năm, Washington vừa theo đuổi các lợi ích an ninh được xác định hẹp của mình ở nước này vừa cam kết hàng tỷ đô la và nỗ lực đáng kể để hỗ trợ xã hội dân sự địa phương và sự phát triển của một nhà nước dân chủ Afghanistan. Trong khi nhiều người Afghanistan trải qua sự thay đổi thực sự và cảm thấy hy vọng về một tương lai tốt đẹp hơn, chính phủ Afghanistan và Hoa Kỳ liên tục thất bại trong việc giải quyết các vấn đề tham nhũng và quản trị ngày càng trầm trọng. Cuối cùng, cuộc rút lui không có kế hoạch đã gây ra sự sụp đổ nhanh chóng của các thể chế đã được xây dựng và sự tiếp quản hoàn toàn của Taliban.

Sự thất bại đã làm mới lại những ấn tượng sai lầm trong các nền dân chủ hiện tại rằng hỗ trợ dân chủ ở nước ngoài là một công việc thất bại, rằng nó liên quan đến việc áp đặt những lý tưởng “phương Tây” lên những người dân không sẵn lòng, rằng nó đòi hỏi phải sử dụng vũ lực quân sự một cách công khai, hoặc rằng đó là một cái cớ gian dối để việc sử dụng lực lượng quân sự. Đối với những người vẫn đang đấu tranh cho tự do trong môi trường đàn áp, việc Mỹ rút quân có thể được coi là lời cảnh báo rằng các đối tác dân chủ của họ có thể bỏ rơi họ bất cứ lúc nào.

Trong khi đó, hàng ngàn người Afghanistan đã vội vã chạy trốn khỏi đất nước kể từ khi Taliban loại bỏ chế độ đại diện và vô hiệu hóa các quyền hiến định của phụ nữ và các nhóm thiểu số sắc tộc và tôn giáo. Nhiều cộng đồng sắc tộc Hazara đã bị đuổi khỏi vùng đất của họ, và các lực lượng Taliban đã săn lùng, bắt cóc hoặc hành quyết nhiều cảnh sát và sĩ quan tình báo của chính phủ cũ. Những người bảo vệ nhân quyền và các nhà báo độc lập đã phải đối mặt với sự đàn áp khi những thành tựu khó giành được của họ nhanh chóng bị đảo ngược. Hoa Kỳ và hầu hết các nền dân chủ lâu đời khác đã làm trầm trọng thêm những thất bại trước đó của họ bằng cách chậm chạp hoặc miễn cưỡng hỗ trợ những người tìm kiếm nơi ẩn náu, nhiều người trong số họ vẫn bị mắc kẹt ở Afghanistan hoặc ở các quốc gia lân cận nơi họ thiếu sự bảo vệ các quyền cơ bản.

Nguyên nhân cho hy vọng

Ngay cả trong một năm bị chi phối bởi những thất bại đáng lo ngại đối với nền dân chủ, người dân trên khắp thế giới đã chứng tỏ sức hấp dẫn liên tục và khả năng đổi mới của nó.

Nền dân chủ của Ecuador đã bị chà đạp trong một thập kỷ bởi cựu tổng thống Rafael Correa, người đã từ chức để nhường chỗ cho người kế nhiệm được lựa chọn cẩn thận Lenín Moreno vào năm 2017 với giả định rằng ông sẽ giữ quyền kiểm soát thông qua đảng cầm quyền. Nhưng Moreno đã tự mình thực hiện và cải cách các bộ phận của hệ thống, hỗ trợ một quy trình bổ nhiệm tư pháp mới giúp loại bỏ các thẩm phán đảng phái, giảm bớt sự kiểm soát của nhà nước đối với các phương tiện truyền thông và ân xá cho các nhà hoạt động nhân quyền để họ có thể tiếp tục công việc của mình. Do đó, Ecuador đã chứng kiến ​​sự mở rộng tự do ổn định trong 5 năm qua, chuyển từ Tự do một phần sang Tự do trong năm nay sau cuộc tổng tuyển cử đáng tin cậy dẫn đến sự chuyển giao quyền lực một cách hòa bình cho một ứng cử viên tổng thống đối lập. Những cải tiến này vẫn tồn tại bất chấp những nỗ lực liên tục của Correa nhằm gây ảnh hưởng từ chính phủ bên ngoài.

Ở Chile, vốn là một trong những nền dân chủ hoạt động tốt hơn ở châu Mỹ, hệ thống chính trị đã phản ứng lại các cuộc biểu tình rầm rộ vào năm 2019 bằng cách cho phép bầu cử một hội nghị hiến pháp toàn diện hiện sẽ hoạt động để thay thế hiến pháp năm 1980—ban đầu được kế thừa từ chế độ độc tài của Augusto Pinochet—và giải quyết sự chênh lệch sâu sắc về kinh tế xã hội. Tại Montenegro, một liên minh đối lập lên nắm quyền vào cuối năm 2020, chấm dứt ba thập kỷ cầm quyền của Đảng Xã hội Dân chủ. Chính phủ mới áp đặt ít trở ngại hơn đối với cạnh tranh chính trị và trao cho đài truyền hình công cộng nhiều quyền độc lập hơn, đồng thời đa số hẹp trong nghị viện cho phép cơ quan lập pháp giám sát chặt chẽ hơn cơ quan hành pháp..

Người dân Côte d'Ivoire đã chứng tỏ mong muốn dẫn dắt quốc gia của họ hướng tới nền dân chủ đầy đủ kể từ khi kết thúc xung đột vũ trang vào năm 2011. Mặc dù đất nước này đã trải qua quá trình mở rộng tự do rộng rãi trong 10 năm qua, nhưng động lực dân chủ của nó đã chững lại vào năm 2020, khi Tổng thống Alassane Ouattara đã phá vỡ giới hạn nhiệm kỳ hiến pháp và giành được nhiệm kỳ thứ ba trong cuộc bỏ phiếu đã bị hủy hoại bởi việc loại bỏ tư cách ứng cử viên, phe đối lập tẩy chay và bạo lực chính trị lan rộng. Nhưng cuộc bầu cử quốc hội vào tháng 3 năm 2021 đã có những cải tiến đáng kể, với một số ứng cử viên đối lập tự do đăng ký và tham gia. Các cuộc bầu cử ít bị ảnh hưởng bởi bạo lực hơn và người dân Bờ Biển Ngà có nhiều quyền tự do hơn để thể hiện bản thân và tham gia vào các cuộc họp công cộng.

Tại Myanmar, bất chấp danh tiếng bạo lực tàn bạo của quân đội, cuộc đảo chính tháng 2 năm 2021 đã ngay lập tức gây ra sự phản kháng rộng rãi trên khắp đất nước. Đến cuối năm, các cuộc biểu tình vẫn tiếp tục ngay cả khi đối mặt với đạn thật và trả thù có hệ thống, và một phong trào bất tuân dân sự—bao gồm cả một cuộc tổng đình công—đã khiến nền kinh tế và các dịch vụ công gần như bế tắc, với sự tham gia của các nhân viên y tế, công chức, nhà giáo dục, nhân viên ngân hàng, và nhiều hơn nữa. Thường dân cũng đã tẩy chay các sản phẩm và dịch vụ liên quan đến quân đội, từ xổ số quốc gia đến công ty điện lực. Vào tháng 12, người dân trên khắp đất nước đã tham gia một cuộc đình công thầm lặng chống lại sự cai trị của quân đội, đóng cửa các cửa hàng và không ra đường.

Đẩy lùi ảnh hưởng của ĐCSTQ đang thu hút sự chú ý. Trong năm 2021, các chính phủ dân chủ và các chủ thể tư nhân dành sự quan tâm nhiều hơn đến các tác động về đạo đức, nhân quyền và an ninh quốc gia của việc hội nhập với một chế độ ở Trung Quốc đã trở nên đàn áp hơn ở trong nước và hung hăng hơn ở nước ngoài trong thập kỷ qua. Litva là quốc gia đầu tiên tuyên bố tẩy chay ngoại giao Thế vận hội mùa đông 2022 tại Bắc Kinh, tạo tiền đề cho các quốc gia khác bao gồm Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Canada và Úc đứng lên chống lại sự ngược đãi của ĐCSTQ ở Tân Cương và các nơi khác. Riêng biệt, hy sinh doanh thu đáng kể để bảo vệ các nguyên tắc nhân quyền, Hiệp hội quần vợt nữ đã đình chỉ tất cả các giải đấu ở Trung Quốc sau khi tay vợt Peng Shuai buộc phải rút lại cáo buộc cô bị một quan chức cấp cao của ĐCSTQ tấn công tình dục.

Cuộc khủng hoảng di cư và người tị nạn khiến nhiều nền dân chủ bận tâm là kết quả tự nhiên của sự bành trướng độc đoán trong 16 năm qua. Nhưng theo một nghĩa khác, đó là sự chứng thực mạnh mẽ của nền dân chủ với tư cách là hệ thống chính quyền được ưu tiên, khi hàng triệu người chạy trốn khỏi các chế độ đàn áp hoặc các chiến binh phản dân chủ và tìm cách sống trong các xã hội tự do. Tỷ lệ di cư ra khỏi Hồng Kông tăng vọt sau cuộc đàn áp của chính quyền do Bắc Kinh hậu thuẫn đối với các cuộc biểu tình ủng hộ dân chủ. Hàng chục nghìn người đã chạy trốn khỏi Nicaragua kể từ khi các cuộc biểu tình bị đàn áp dã man vào năm 2018, cũng như hàng triệu người Venezuela đang phải chịu đựng dưới chế độ của Nicolás Maduro. Thay vì cố gắng ngăn chặn người di cư và người tị nạn bằng cơ sở hạ tầng biên giới khó khăn và hệ thống tị nạn khắc nghiệt,

Xây dựng một thế giới dân chủ hơn

Sự thay thế các chuẩn mực dân chủ toàn cầu bởi các cường quốc độc tài và các chủ thể phản dân chủ khác vẫn có thể bị đảo ngược . Nhưng thành công sẽ đòi hỏi một phản ứng táo bạo, bền vững nhằm thiết lập sự ủng hộ cho nền dân chủ và chống lại chủ nghĩa độc đoán ở trung tâm của chính sách đối ngoại, chiến lược an ninh quốc gia và chương trình cải cách trong nước của mỗi nền dân chủ. Nó cũng phải đòi hỏi sự tham gia của cả hai chính phủ và một công dân tham gia và tích cực . Thay vì khao khát một kỷ nguyên mở rộng tự do đã qua, các nhà lãnh đạo dân chủ cần đối mặt với những vấn đề do những sai lầm trong quá khứ của họ gây ra và giải quyết những điểm yếu trong hệ thống quốc tế mà các nhà độc tài có thể khai thác.

Sự hỗ trợ dân chủ hiệu quả không nên phụ thuộc vào các lợi ích kinh tế, quân sự hoặc địa chính trị ngắn hạn của một quốc gia tự do, tất cả những lợi ích này thực sự sẽ được phục vụ tốt nhất bằng việc hạn chế các hoạt động độc tài trong dài hạn. Nền dân chủ cũng không thể bị áp đặt bởi các lực lượng bên ngoài một quốc gia nhất định. Hỗ trợ và đoàn kết quốc tế là rất quan trọng để chống lại các lợi thế chiến thuật và nhiều hình thức hợp tác mà các nhà độc tài ưa thích. Đồng thời, chính những người bảo vệ nhân quyền tại địa phương và hải ngoại, các tổ chức xã hội dân sự cấp cơ sở và các cử tri được trao quyền phải vạch ra lộ trình và cuối cùng là quyết định tương lai của đất nước họ.

Trong nỗ lực khôi phục các giá trị dân chủ và tiêu chuẩn nhân quyền về đúng vị trí của chúng trong hệ thống quốc tế, Hội nghị thượng đỉnh vì dân chủ của Tổng thống Biden—được tổ chức vào tháng 12 năm 2021 với 110 chính phủ được mời, sau đó là một năm hành động—thể hiện bước đầu tiên đầy hứa hẹn. Những chính phủ đó giờ đây phải vượt ra ngoài những cam kết khoa trương và tìm kiếm ý kiến ​​đóng góp của xã hội dân sự trong quá trình thực hiện.

Phát triển một tập hợp các chính sách quốc tế phối hợp dựa trên các nguyên tắc dân chủ, đồng thời củng cố hệ thống quản trị trong nước của chính họ, cuối cùng sẽ làm cho tất cả các quốc gia tham gia an toàn hơn, thịnh vượng hơn và công bằng hơn. Các quốc gia dân chủ chia sẻ lợi ích trong thương mại công bằng và an ninh, và vì họ có nhiều khả năng tuân thủ các thỏa thuận và quy tắc hơn nên họ trở thành những đối tác đáng tin cậy hơn trong cả hai lĩnh vực. Sự hỗ trợ về thể chế và phổ biến của họ đối với trách nhiệm giải trình và quy định của pháp luật cũng khiến họ trở thành môi trường dễ dự đoán và bổ ích hơn cho đầu tư công và tư nhân. Không có nền dân chủ nào là hoàn hảo, nhưng tất cả chúng đều được hưởng lợi từ khả năng cơ bản là thích ứng với hoàn cảnh thay đổi, điều chỉnh chính sách và mang lại sự lãnh đạo mới—với sự gián đoạn tối thiểu đối với toàn bộ hệ thống.

Bất chấp những lập luận rõ ràng ủng hộ dân chủ, 16 năm qua đã cho thấy rõ ràng rằng không phải sự phổ biến của các ý tưởng dân chủ trên toàn thế giới cũng như sự chắc chắn về tiến bộ toàn cầu hướng tới quản trị dân chủ là điều hiển nhiên. Những kẻ chuyên quyền vẫn quyết tâm duy trì và mở rộng quyền lực của mình, và họ sẽ tiếp tục kiếm được lợi ích miễn là những người ủng hộ dân chủ cho phép họ. Đã đến lúc tất cả những ai hiểu được rủi ro phải xây dựng lại và cải thiện các chuẩn mực quốc tế mà các nền dân chủ đã bảo vệ từ lâu, đồng thời đẩy các hành vi đáng trách của các nhà độc tài trở lại bên lề trải nghiệm của con người nơi chúng thuộc về.

https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2022/global-expansion-authoritarian-rule

 

Hiệu ứng Trump: Một cuộc điều tra thử nghiệm về hiệu ứng khuyến khích của giao tiếp ưu tú gây kích động chủng tộc

Xuất bản trực tuyến bởi Nhà xuất bản Đại học Cambridge:  17 tháng 2 năm 2020

Benjamin Newman[Mở ra trong một cửa sổ mới], Jennifer L. Merola[Mở ra trong một cửa sổ mới], Sono Shah, Danielle Casarez Lemi[Mở ra trong một cửa sổ mới], Loren Collingwood[Mở ra trong một cửa sổ mới] Và S. Karthick Ramakrishnan Hiển thị chi tiết tác giả

Bài báo Số liệu Nguyên liệu bổ sung số liệu

Quyền & Quyền[Mở ra trong một cửa sổ mới]

trừu tượng

Bài viết này khám phá tác động của những phát ngôn mang tính kích động và mang tính phân biệt chủng tộc rõ ràng của giới tinh hoa chính trị đối với đại chúng trong bối cảnh xã hội nơi các chuẩn mực bình đẳng phổ biến và thường được chú ý nhưng một nhóm nhỏ công dân vẫn sở hữu những định kiến ​​chủng tộc ăn sâu. Các tác giả lập luận rằng bài phát biểu như vậy sẽ có 'tác động khuyến khích' đối với những người có thành kiến, đặc biệt là khi nó không bị các thành phần chính trị ưu tú khác lên án rõ ràng và mạnh mẽ. Để kiểm tra lập luận này, nghiên cứu tập trung vào trường hợp chiến dịch tranh cử tổng thống của Trump ở Hoa Kỳ và sử dụng một thử nghiệm khảo sát được nhúng trong một nghiên cứu nhóm trực tuyến. Kết quả chứng minh rằng trong trường hợp không có bài phát biểu mang tính định kiến ​​của giới tinh hoa, những công dân có định kiến ​​sẽ hạn chế việc thể hiện định kiến ​​của họ. Tuy nhiên,

kènchiến dịch 2016 Hùng biện thái độ chủng tộc khuôn mẫu chủng tộc định mức

Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , Tập 51 , Số 3 , tháng 7 năm 2021 , trang 1138 - 1159 DOI: https://doi.org/10.1017/S0007123419000590[Mở ra trong một cửa sổ mới]

Commons sáng tạo

Đây là một bài viết Truy cập Mở, được phân phối theo các điều khoản của giấy phép Creative Commons Attribution ( http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ), cho phép tái sử dụng, phân phối và tái sản xuất không hạn chế trong bất kỳ phương tiện nào, miễn là tác phẩm gốc được trích dẫn chính xác.

Bản quyền © Nhà xuất bản Đại học Cambridge 2020

Từ lâu đã có sự căng thẳng ở Hoa Kỳ về quyền tự do bày tỏ ý kiến ​​và các chuẩn mực xã hội liên quan đến loại bài phát biểu nào được chấp nhận trong phạm vi công cộng, đặc biệt là về bài phát biểu nhắm vào các nhóm yếu thế trong xã hội, chẳng hạn như chủng tộc và dân tộc thiểu số. Trong khi các luật liên quan đến ngôn từ kích động thù địch xác định ranh giới giữa bày tỏ quan điểm và kích động bạo lực, việc sử dụng ngôn từ kích động không đạt đến ngưỡng cấm của pháp luật chỉ bị hạn chế bởi các chuẩn mực xã hội mạnh mẽ về bình đẳng và khoan dung (MendelbergTài liệu tham khảo Mendelberg2001 ). Các chuẩn mực này cấm biểu hiện rõ ràng của định kiến ​​chủng tộc và tham gia cởi mở vào hành vi phân biệt đối xử. Ở cấp độ đại chúng, giới học giả nhận thấy rằng nhận thức về các chuẩn mực này, cùng với những lo ngại về cách hành xử theo cách mà xã hội mong muốn, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc ngăn chặn biểu hiện của định kiến ​​công khai trong thời kỳ hậu Dân quyền (Kinder và SandersTham khảo Kinder và Sanders1996 ; Schuman et al.Tài liệu tham khảo Schuman1997 ). Ở cấp độ ưu tú, chúng ta đã thấy những động lực này diễn ra trong quá trình vận động tranh cử, vì truyền thông ưu tú về cơ bản đã tránh xa việc sử dụng các lời kêu gọi rõ ràng về chủng tộc (JamiesonTài liệu tham khảo Jamieson1992 ; MendelbergTài liệu tham khảo Mendelberg2001 ). Mặc dù các quy tắc nói chung đã được cố định, nhưng việc duy trì một 'môi trường quy chuẩn' đòi hỏi phải tiếp tục củng cố quy chuẩn, đặc biệt là bởi các chủ thể xã hội có thẩm quyền như giới tinh hoa chính trị.

Điều gì xảy ra khi giới tinh hoa chính trị thách thức một môi trường chuẩn mực phổ biến? Ví dụ, việc sử dụng những lời hoa mỹ mang tính kích động chủng tộc có mở ra cánh cửa dẫn đến thành kiến ​​trong công chúng không? Đó là, nó khuyến khíchthành viên của công chúng để bày tỏ định kiến ​​sâu sắc? Những câu hỏi này ngày càng trở nên nổi bật, đặc biệt là trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016 của Donald Trump, được nhấn mạnh bởi một loạt các tuyên bố kích động nhất quán nhắm vào các nhóm thiểu số chủng tộc và sắc tộc. Ngay từ đầu, Trump đã đi ngược lại sự hiểu biết thông thường - giữa cả các học viên và học viện - bằng cách sử dụng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc một cách rõ ràng, đặc biệt là đối với những người nhập cư Mexico. Trong bài phát biểu tuyên bố nhậm chức tổng thống của mình, ông đã đưa ra nhận xét khét tiếng về những người nhập cư Mexico: 'Khi Mexico gửi người của mình, họ không gửi những người tốt nhất của họ... Họ đang gửi những người có nhiều vấn đề và họ đang mang những vấn đề đó theo. họ. Họ đang mang ma túy. Họ đang mang tội ác đến. Họ là những kẻ hiếp dâm'.chú thích cuối trang1 Đây chỉ là một ví dụ về lối hùng biện rõ ràng mang tính phân biệt chủng tộc của anh ấy.

Có rất nhiều bằng chứng mang tính giai thoại rằng luận điệu phân biệt chủng tộc của Trump trong chiến dịch tranh cử đã khuyến khích các thành viên của công chúng Mỹ bày tỏ cởi mở hơn và hành động theo những định kiến ​​hiện có của họ – một hiện tượng mà một số người gọi là 'hiệu ứng Trump' (CostelloTham khảo Costello2016 ). Vô số vụ bạo lực đã diễn ra chống lại những người biểu tình tại các cuộc biểu tình của Trump,chú thích cuối trang2 thường lấy cảm hứng từ chính ứng viên,chú thích cuối trang3 và nhiều người trong số những người biểu tình này là thành viên của các nhóm bị thiệt thòi.chú thích cuối trang4 Các nhà báo cho rằng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc đã gia tăng trong các bình luận trực tuyếnchú thích cuối trang5 và trong trường học.chú thích cuối trang6 Hơn nữa, Trung tâm Luật Nghèo đói Miền Nam đã theo dõi sự gia tăng mạnh mẽ các sự cố liên quan đến thành kiến ​​trong tháng sau chiến thắng bầu cử của Trump trước Hillary Clinton – 1.094 tổng thể, với các sự cố chống người nhập cư là loại phổ biến nhất (315).chú thích cuối trang7 Đáng lưu ý đặc biệt là sự gia tăng đột biến các tội ác thù hận chống người Hồi giáo trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2016,chú thích cuối trang8, đặc biệt là ở những khu vực sử dụng Twitter nhiều trong chiến dịch tranh cử của Trump (Muller và SchwartzTham khảo Müller và Schwartz2018a ). Đối với nhiều nhà quan sát, những vụ việc này thể hiện những hành động thù hận được khuyến khích bởi những lời hoa mỹ của Trump trong quá trình vận động tranh cử và thăng tiến lên chức vụ chính trị cao nhất của quốc gia. Tuy nhiên, những tuyên bố này phần lớn vẫn chỉ là phỏng đoán, vì có rất ít bằng chứng học thuật cho thấy việc tiếp xúc với bài phát biểu mang tính kích động về chủng tộc của Trump khiến người Mỹ bày tỏ định kiến ​​​​của riêng họ hoặc tham gia vào hành vi phân biệt đối xử. Hơn nữa, không rõ liệu kiểu bài phát biểu này có làm thay đổi nhận thức của công dân về môi trường chuẩn mực hay liệu phản ứng của một người phụ thuộc vào cách phản ứng của giới tinh hoa chính trị khác.

Trong bài viết này, chúng tôi lập luận rằng việc tiếp xúc với bài phát biểu mang tính kích động về chủng tộc của giới tinh hoa khiến nhiều khả năng các cá nhân sẽ mang thành kiến ​​của họ ra phán xét về hành vi được xã hội chấp nhận đối với người thiểu số và khả năng tham gia vào hành vi phân biệt đối xử. Chúng tôi khái niệm hóa quá trình này như một "hiệu ứng khuyến khích". Hơn nữa, chúng tôi lập luận rằng hiệu ứng khuyến khích này sẽ có điều kiện dựa trên các tín hiệu mà công dân nhận được từ môi trường chuẩn mực thông qua các tác nhân xã hội có thẩm quyền khác. Chúng tôi cho rằng việc tiếp xúc với bài phát biểu kích động chủng tộc của giới tinh hoa sẽ có tác động khuyến khích mạnh mẽ nhất khi công dân nhận được tín hiệu rằng các tầng lớp tinh hoa khác chấp nhận bài phát biểu như vậy. Trong khi một tài liệu dài về khoa học chính trị đã xem xét tác động của luận điệu phân biệt chủng tộc đối với các ưu tiên chính sách và đánh giá ứng cử viên, chúng tôi khám phá một khía cạnh mới lạ liên quan đến các chuẩn mực ứng xử giữa các cá nhân với nhau. Chúng tôi coi chính trị là một biến số độc lập và xem xét nó ảnh hưởng như thế nào đến các tương tác hàng ngày giữa các cá nhân.

Để kiểm tra kỳ vọng của chúng tôi, chúng tôi điều tra tác động của lời hùng biện của Donald Trump đối với người nhập cư gốc Latinh trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2016. Chúng tôi đã tiến hành thử nghiệm khảo sát trực tuyến thành hai đợt từ cuối tháng 3 đến đầu tháng 4 năm 2016, vào giữa thời kỳ bầu cử sơ bộ. Chúng tôi thấy rằng việc tiếp xúc với những tuyên bố mang tính kích động về chủng tộc của Trump khiến những người có định kiến ​​ở mức độ cao có nhiều khả năng coi việc tham gia vào hành vi có định kiến ​​là điều được xã hội chấp nhận. Điều quan trọng, chúng tôi thấy rằng mức độ của hiệu ứng này được tăng cường khi tiếp xúc với bài phát biểu gây kích động của Trump cùng với thông tin rằng giới tinh hoa chính trị khác ngầm dung túng cho bài phát biểu của ông. Thật thú vị, chúng tôi cũng tìm thấy một số bằng chứng cho thấy việc đề cập đến Trump mà không đề cập đến vấn đề nhập cư hoặc những nhận xét mang tính kích động của ông ấy là đủ để khuyến khích sự thể hiện thành kiến.chú thích cuối trang9 Như các tài liệu nghiên cứu trước đây, việc liên kết các khái niệm trong diễn ngôn công khai có thể khiến các cá nhân kết hợp các khái niệm trong đầu họ, ví dụ như trong trường hợp 'phúc lợi' và 'người Mỹ gốc Phi' (GilensTham khảo Gilens1999 ) hoặc 'người nhập cư' và 'Latino' (PérezTài liệu tham khảo Pérez2016 ). Chúng tôi giải thích hiệu ứng này như gợi ý rằng Trump đã trở nên gắn liền với 'chống người nhập cư' trong tâm trí người Mỹ. Cuối cùng, chúng tôi phát hiện ra một mô hình hiệu ứng bổ sung liên quan đến hành vi định kiến ​​​​đối với một cá nhân người Latinh, cho thấy rằng những phát hiện của chúng tôi mở rộng đến sự tham gia của cá nhân vào hành vi có ý định gây hại.

Mặc dù trọng tâm của chúng tôi là trường hợp của Hoa Kỳ, nhưng những câu hỏi này còn mở rộng ra ngoài bối cảnh đó. Thập kỷ vừa qua đã chứng kiến ​​sự trỗi dậy của các nhà lãnh đạo và các đảng dân túy, đặc biệt là cánh hữu, ở nhiều nước châu Âu, bao gồm Đảng Độc lập Vương quốc Anh (UKIP) của Nigel Farage ở Anh, Đảng Tự do của Geert Wilders ở Hà Lan, Đảng Tự do của Marine Le Pen. Mặt trận Quốc gia, Đảng Tự do Áo, và Đảng Nhân dân Đan Mạch (Hobolt và TilleyTham khảo Hobolt và Tilley2016 ; Inglehart và NorrisTham khảo Inglehart và Norris2019 ). Mối quan tâm về nhập cư và thái độ thù địch đối với người nhập cư đã được chứng minh là những động lực quan trọng hỗ trợ cho các nhà lãnh đạo và các đảng phái này (ví dụ: Blinder, Ford và IvarsflatenTham khảo Blinder, Ford và Ivarsflaten2013 ; Ford và GoodwinTham khảo Ford và Goodwin2017 ; Goodwin và MilazzoTham khảo Goodwin và Milazzo2015 ). Những lo ngại về nhập cư cũng là một động lực chính trong số những người ủng hộ Brexit ở Anh (ví dụ: Goodwin và MilazzoTham khảo Goodwin và Milazzo2017 ; HoboltTham khảo Hobolt2016 ). Mặc dù các nghiên cứu này không tập trung cụ thể vào luận điệu của giới tinh hoa, nhưng chúng thường ghi nhận luận điệu chống nhập cư của các nhà lãnh đạo và đảng phái này. Một số người đã tìm thấy bằng chứng gợi ý rằng các tín hiệu ưu tú là quan trọng trong cuộc bỏ phiếu Brexit (Goodwin và MilazzoTham khảo Goodwin và Milazzo2017 ), và phản ứng của công chúng đối với các bên như vậy khác nhau tùy theo chuẩn mực xã hội chống lại định kiến ​​(Blinder, Ford và IvarsflatenTham khảo Blinder, Ford và Ivarsflaten2013 ; Ivarsflaten, Blinder và FordTham khảo Ivarsflaten, Blinder và Ford2010 ).chú thích cuối trang10 Như vậy, những phát hiện mà chúng tôi báo cáo trong bài viết này cung cấp một bằng chứng quan trọng mang lại tính khả thi cho khẳng định rằng luận điệu chống người nhập cư của giới tinh hoa châu Âu có thể khuyến khích hành động chính trị chống người nhập cư giữa các công dân trên khắp châu Âu.

Chuẩn mực bình đẳng và khoan dung trong thời kỳ hậu dân quyền

Trong phần này, chúng tôi xem xét ngắn gọn các tài liệu về chuẩn mực, đặc biệt chú ý đến cách chúng hoạt động để hạn chế biểu hiện của định kiến. Chúng tôi áp dụng định nghĩa về chuẩn mực được sử dụng bởi Mendelberg (Tài liệu tham khảo Mendelberg2001 , 17): 'một tiêu chuẩn không chính thức về hành vi xã hội được hầu hết các thành viên của nền văn hóa chấp nhận và hướng dẫn cũng như hạn chế hành vi'. Do đó, các tiêu chuẩn không mang tính hình thức và ràng buộc về mặt pháp lý; họ chủ yếu đạt được sức mạnh của mình do ý thức 'nghĩa vụ' của một cá nhân phải tuân theo họ để tránh bị xã hội chỉ trích (DeRidder và TripathiTham khảo DeRidder và Tripathi1992 ), hoặc theo nghĩa tích cực hơn, nếu họ tìm cách đạt được sự chấp thuận của xã hội (MendelbergTài liệu tham khảo Mendelberg2001 ).

Các chuẩn mực có thể được kết nối với bất kỳ phạm vi lĩnh vực nào, nhưng chúng tôi tập trung vào chuẩn mực bình đẳng chủng tộc và cách thức mà chuẩn mực này đã phục vụ để hạn chế biểu hiện của định kiến. Trong khi bất bình đẳng chủng tộc là chuẩn mực vào đầu thế kỷ XX, chuẩn mực này bắt đầu chuyển sang bình đẳng chủng tộc vào những năm 1930 và trở nên vững chắc trong thời kỳ hậu Quyền công dân (MendelbergTài liệu tham khảo Mendelberg2001 ). Với sự thay đổi này, những cá nhân có thái độ tiêu cực đối với người da đen, nhưng dù sao cũng tuân thủ quy tắc bình đẳng chủng tộc, sẽ ít có xu hướng công khai thừa nhận và có lẽ sẽ hành động theo định kiến ​​của họ. Ví dụ, sự ủng hộ đối với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc 'lỗi thời', được đo bằng niềm tin vào sự thấp kém về mặt sinh học của người da đen hoặc ủng hộ sự phân biệt chủng tộc, bắt đầu gần như biến mất trong các cuộc khảo sát, mặc dù một số người da trắng vẫn bày tỏ mong muốn có khoảng cách xã hội giữa các chủng tộc (TeslerTài liệu tham khảo2013 ).

Những chuẩn mực này cũng đã ảnh hưởng đến các loại kháng cáo chủng tộc được giới tinh hoa chính trị sử dụng và cho là chấp nhận được. Như Mendelberg (Tài liệu tham khảo Mendelberg2001 ), trước khi chuẩn mực bình đẳng chủng tộc được thiết lập vững chắc, các ứng cử viên sẽ sử dụng những lời kêu gọi rõ ràng về chủng tộc (nghĩa là chơi 'con bài chủng tộc') trong các hoạt động truyền thông vận động tranh cử để thu hút những cử tri có thành kiến. Tuy nhiên, một khi các chuẩn mực về khoan dung và bình đẳng chủng tộc trở nên vững chắc, những lời kêu gọi rõ ràng như vậy trở nên vô hiệu, vì các cá nhân sẽ nhận ra thông điệp là vi phạm các chuẩn mực này (Stryker et al.Tham khảo Stryker2016 ). Nói tóm lại, những chuẩn mực này đã có ảnh hưởng mạnh mẽ đến dư luận và hoạt động chính trị. Các chuẩn mực như vậy cũng có ở nhiều nước Tây Âu (Blinder, Ford và IvarsflateTham khảo Blinder, Ford và Ivarsflaten2013 ; Ivarsflaten, Blinder và FordTham khảo Ivarsflaten, Blinder và Ford2010 ). Ví dụ: Blinder, Ford và Ivarsflaten (Tham khảo Blinder, Ford và Ivarsflaten2013 ) lập luận rằng một số đảng cực hữu đã không đạt được tiềm năng bầu cử của họ một phần vì những người có thái độ chống người nhập cư có động cơ kiểm soát định kiến ​​ít có xu hướng ủng hộ các đảng cánh hữu truyền thống có di sản phát xít.chú thích cuối trang11

Bất chấp những tác động làm suy giảm các chuẩn mực, một lượng lớn nghiên cứu chứng minh rằng những chuẩn mực chủng tộc này được hiểu rõ nhất là được tổ chức rộng rãi nhưng không được nội tâm hóa sâu sắc . Mặc dù người da trắng ủng hộ bình đẳng chủng tộc về nguyên tắc trên nhiều lĩnh vực, nhưng họ không ủng hộ các chính sách về quyền công dân sẽ giải quyết những bất bình đẳng cụ thể (McClosky và ZallerTham khảo McClosky và Zaller1984 ; Schuman et al.Tài liệu tham khảo Schuman1997 ). Những người da trắng ít ủng hộ các chính sách như vậy ngày càng ít thể hiện những thái độ này trong các cuộc khảo sát theo thời gian, do áp lực xã hội mong muốn (BerinskyTham khảo Berinsky2002 ). Tuy nhiên, khi các kỹ thuật không phô trương như thử nghiệm danh sách được sử dụng, các cá nhân thể hiện thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực hơn, đặc biệt là ở miền Nam (Kuklinski, Cobb và GilensTham khảo Kuklinski, Cobb và Gilens1997 ). Và, ngay cả khi có những chuẩn mực này, một tỷ lệ không nhỏ người Mỹ vẫn thoải mái thể hiện sự phân biệt chủng tộc công khai (Huddy và FeldmanTham khảo Huddy và Feldman2009 ). Cho rằng những chuẩn mực này không được nội tâm hóa sâu sắc, các học giả nhận thấy rằng thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực vẫn có thể được kích hoạt, chỉ là không có dấu hiệu rõ ràng về chủng tộc. Ví dụ: thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực được nắm bắt thông qua các biện pháp khuôn mẫu làm giảm sự ủng hộ đối với các chính sách như hành động khẳng định và phúc lợi, đặc biệt khi được liên kết với ngôn ngữ hoặc biểu tượng được mã hóa theo phân biệt chủng tộc hoặc trong các bối cảnh đa dạng về chủng tộc hơn (ví dụ: GilensTham khảo Gilens1996a , GilensTham khảo Gilens1996b ; GilensTham khảo Gilens1999 ; Hurwitz và PeffleyTham khảo Hurwitz và Peffley2005 ; cũng xem Weber et al.Weber tham khảo2014 , người tìm thấy những hiệu ứng này trong số những người tự giám sát thấp). Trên con đường vận động tranh cử, các chiến dịch và nhà hoạch định chính sách bắt đầu ngầm sử dụng chủng tộc để kích hoạt sự oán giận chủng tộc và tăng cường ủng hộ cho các ứng cử viên bảo thủ hơn (MendelbergTài liệu tham khảo Mendelberg2001 ; Valentino, Hutchings và trắngTham khảo Valentino, Hutchings và White2002 ; Trắngtrắng tham khảo2007 ; xem Huber và LapinskiTham khảo Huber và Lapinski2006 ). Bối cảnh chính trị Hoa Kỳ đã trải qua một sự sắp xếp lại lớn sau kỷ nguyên Dân quyền, theo đó những công dân có thành kiến ​​về chủng tộc, đặc biệt là những người cư trú ở miền Nam nước Mỹ, đã dần dần chuyển sang Đảng Cộng hòa (Carmines và StimsonTham khảo Carmines và Stimson1990 ; Valentino và SearsTham khảo Valentino và Sears2005 ) và các ứng cử viên Đảng Cộng hòa thường sử dụng những lời kêu gọi ngầm về phân biệt chủng tộc để đánh vào những định kiến ​​sâu xa của cử tri. Điểm nổi bật chính của công việc này là các chuẩn mực bình đẳng không dẫn đến sự biến mất của định kiến; đúng hơn, nó chỉ đơn giản là hoạt động 'ngầm' và có thể được kích hoạt trong một số điều kiện nhất định bằng cách sử dụng các loại kháng cáo cụ thể.chú thích cuối trang12

Nhìn chung, các tài liệu hiện có gợi ý rằng môi trường chuẩn mực phổ biến được duy trì bởi sự nội tâm hóa các chuẩn mực giữa giới tinh hoa và các thành viên của công chúng, và sự tuân thủ các chuẩn mực giữa những cá nhân này cũng như những người có thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực . mặt khác. Do đó, bên dưới bề mặt của việc tuân thủ quy tắc là những tình cảm định kiến ​​tiềm ẩn tạo ra cơ sở tiềm tàng cho mối đe dọa đối với quy tắc; giới tinh hoa chính trị kinh doanh có thể (và làm) khai thác những xu hướng ngầm này.

Bài phát biểu ưu tú và những thách thức đối với môi trường chuẩn mực

Một tầng lớp doanh nhân có thể tìm cách đạt được lợi thế chính trị bằng cách thu hút những người có thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực bằng cách thách thức hoặc thậm chí vi phạm các chuẩn mực. Những tác động này có thể đặc biệt mạnh mẽ trong trường hợp các chuẩn mực không được tiếp thu rộng rãi, tiềm ẩn xung đột, chẳng hạn như thái độ chủng tộc. Chúng tôi biết rằng hầu hết các công dân đều công nhận chuẩn mực của chủ nghĩa bình đẳng chủng tộc và điều đó hạn chế hành vi, nhưng chúng tôi cũng biết rằng định kiến ​​đã có các hình thức biểu đạt mã hóa khác trong loại môi trường này, cả trong biểu hiện thái độ của công chúng (ví dụ: phân biệt chủng tộc mang tính biểu tượng, oán giận chủng tộc, v.v.), hành vi và việc giới tinh hoa sử dụng các lời kêu gọi ngầm về chủng tộc. Vì vậy, có một bể chứa ngầm định kiến ​​dai dẳng, và giới tinh hoa kinh doanh có thể vi phạm môi trường chuẩn mực trong nỗ lực 'lách sườn' (Miller và SchofieldTham khảo Miller và Schofield2003 ) những cử tri có thành kiến.

Các học giả gần đây lập luận rằng nhiệm kỳ tổng thống của Obama đã tạo ra cơ hội như vậy cho giới tinh hoa chính trị, vì đã có nhiều dấu hiệu cho thấy thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực ngày càng trở nên nổi bật và được kích hoạt trong một số lĩnh vực. Trong cuộc bầu cử lịch sử năm 2008, cả hai đều ngầm (Pasek et al.Tài liệu tham khảo Pasek2009 ) và rõ ràng (PistonPít-tông tham khảo2010 ) thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực làm giảm sự ủng hộ cho Obama. Thật vậy, chiến thắng của Obama đã dẫn đến sự suy giảm trong nhận thức của công chúng về sự phân biệt đối xử với người da đen, đặc biệt là trong số những người xác định với quyền chính trị (Valentino và BraderTham khảo Valentino và Brader2011 ). Trong nhiệm kỳ tổng thống của Obama, mức độ phân biệt chủng tộc kiểu cũ đã tăng lên (TeslerTài liệu tham khảo2016 ) và người Mỹ có nhiều khả năng mang thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực hơn khi đưa ra ý kiến ​​của họ về các chính sách phi phân biệt chủng tộc liên quan đến tổng thống (TeslerTài liệu tham khảo2012 ). Điều quan trọng là đã có những dấu hiệu dẫn đến cuộc bầu cử năm 2016 về sự thất vọng của các cử tri phẫn nộ về chủng tộc, đặc biệt là sự trỗi dậy của Đảng Trà (Parker và BarretoTham khảo Parker và Barreto2014 ). Tóm lại, có bằng chứng chắc chắn rằng nhiệm kỳ tổng thống của Obama đã làm gia tăng nỗi lo lắng về chủng tộc của công dân da trắng và khiến thành kiến ​​nổi lên, do đó có thể làm giảm nguy cơ phản ứng dữ dội đối với việc sử dụng các lời kêu gọi rõ ràng về chủng tộc.

Chắc chắn là đã có một số bằng chứng cho thấy giới tinh hoa sẽ không nhất thiết bị trừng phạt vì sử dụng những luận điệu rõ ràng về chủng tộc. Ví dụ, ngôn ngữ của Donald Trump về vấn đề nhập cư không khác lắm so với ngôn từ mà Dân biểu Tom Tancredo đã sử dụng trước đó trong các lần xuất hiện trên Fox News (Haynes, Merolla và RamakrishnanTham khảo Haynes, Merolla và Ramakrishnan2016 ). Những lời kêu gọi rõ ràng đã được phát hiện là có hiệu quả đối với những người chưa tiếp thu sâu sắc các chuẩn mực của chủ nghĩa bình đẳng chủng tộc, chẳng hạn như những người đàn ông da trắng miền Nam (Hutchings, Walton và BenjaminTham khảo Hutchings, Walton và Benjamin2009 ). Hơn nữa, trong một loạt bốn thí nghiệm được tiến hành tốt trước khi Trump tranh cử, Valentino, Neuner và Vandenbroek (Tham khảo Valentino, Neuner và Vandenbroek2017 ) cho thấy rằng các thông điệp chiến dịch phân biệt chủng tộc ngầm và rõ ràng hiện có tác động tương tự đối với việc đánh giá ứng cử viên đối với dân số nói chung, trái ngược hoàn toàn với nghiên cứu từ những năm 1990 chỉ tìm thấy tác động đối với những lời kêu gọi rõ ràng của người miền nam da trắng. Những phát hiện này đã thu được mặc dù sự ủng hộ của cá nhân đối với các chuẩn mực bình đẳng chủng tộc không thay đổi.

Nghiên cứu này gợi ý mạnh mẽ rằng nhiệm kỳ tổng thống của Obama đã tạo ra một bối cảnh chín muồi để giới tinh hoa kinh doanh đạt được lợi thế chính trị bằng cách vượt qua các chuẩn mực thông qua việc sử dụng các luận điệu rõ ràng về chủng tộc trong nỗ lực thu hút các cử tri phẫn nộ về chủng tộc. Khi giới tinh hoa vi phạm các quy tắc, nó không chỉ cộng hưởng với những người có thành kiến ​​bằng cách tăng sự ủng hộ của họ đối với các ứng cử viên và chính sách bảo thủ về chủng tộc (nghĩa là chúng ta biết rằng các cử tri có thành kiến ​​đã ủng hộ Trump (KalkanTham khảo Kalkan2016 ;chú thích cuối trang13 VavreckTài liệu tham khảo Vavreck2016 ));chú thích cuối trang14 nó cũng có thể có những hậu quả quan trọng khác ở hạ nguồn. Cho rằng giới tinh hoa có một mức độ thẩm quyền nhất định và định hướng dư luận và hành vi (DruckmanTham khảo Druckman2001 ; Lupia và McCubbinsTham khảo Lupia và McCubbins1998 ; ZallerZaller tham khảo1992 ), điều này có thể có tác động làm thay đổi các mối quan hệ giữa các cá nhân trong xã hội. Nếu các cá nhân nhận được tín hiệu từ giới tinh hoa nổi tiếng rằng có thể chấp nhận sử dụng biện pháp tu từ rõ ràng về chủng tộc, thì điều đó sẽ khiến họ có xu hướng áp đặt thành kiến ​​của mình lên một loạt thái độ và hành vi. Nghĩa là, một thời đại từng được đặc trưng bởi những lời kêu gọi ngầm về chủng tộc và định kiến ​​đã được mã hóa có thể nhường chỗ cho những lời kêu gọi rõ ràng, và điều này có thể làm thay đổi nhận thức của công dân về môi trường chuẩn mực và những loại hành vi nào được công khai chấp nhận. Chúng tôi đưa ra giả thuyết (Giả thuyết 1) rằng các cá nhân tiếp xúc với những lời hùng biện như vậy có nhiều khả năng mang định kiến ​​cơ bản của họ về quan điểm về hành vi được công chúng chấp nhận đối với thiểu số, cũng như hành vi của chính họ – một hiện tượng được đặc trưng nhất là 'hiệu ứng khuyến khích'.chú thích cuối trang15

Điều quan trọng là, vì thông tin liên lạc của từng cá nhân giới tinh hoa chính trị không xảy ra trong chân không, nên hiệu quả của những lời kêu gọi rõ ràng về chủng tộc sẽ phụ thuộc vào phản ứng của các chủ thể xã hội ưu tú khác. Ví dụ, nếu giới tinh hoa chính trị khác lên án những lời kêu gọi rõ ràng về chủng tộc và củng cố các chuẩn mực về lòng khoan dung và bình đẳng, thì điều đó có thể ngăn chặn loại hiệu ứng khuyến khích này. Điều này đặc biệt nên xảy ra nếu lời phê bình đến từ một thành viên trong chính đảng của ứng cử viên. Ví dụ, trong khi các đảng viên Cộng hòa có thể dễ dàng sử dụng các bộ lọc đảng phái để bác bỏ những lời chỉ trích về luận điệu của Trump bởi các đảng viên Dân chủ (KundaKunda tham khảo1990 ; Nhà nghỉ và TaberTham khảo Nhà nghỉ và Taber2013 ; ZallerZaller tham khảo1992 ), họ sẽ ít có khả năng tham gia vào lý luận có động cơ hơn khi lời phê bình đến từ các thành viên trong chính đảng của họ, điều này xảy ra trong quá trình vận động tranh cử trong cuộc bầu cử năm 2016 (BiermanBierman tham khảo2015 ). Tuy nhiên, nếu giới tinh hoa ngầm hoặc công khai dung túng cho bài phát biểu như vậy, thì điều đó có thể tăng cường hiệu ứng khuyến khích, vì trong trường hợp không có sự củng cố hoặc tín hiệu thích hợp về việc tuân thủ quy tắc 'chính sách', các cá nhân có thể có ấn tượng từ sự đồng thuận của giới tinh hoa rằng quy tắc đang bị phá vỡ, điều này đến lượt nó sẽ làm suy yếu áp lực tuân theo chuẩn mực (ZallerZaller tham khảo1992 ). Tóm lại, chúng tôi hy vọng rằng khi giới tinh hoa bỏ qua những lời hoa mỹ rõ ràng về chủng tộc, nó sẽ làm nổi bật hiệu ứng khuyến khích (Giả thuyết 2a) và khi họ lên án kiểu hùng biện này, nó sẽ làm giảm hiệu ứng khuyến khích (Giả thuyết 2b).

Mặc dù chúng tôi mong đợi những hiệu ứng này ở mức trung bình, nhưng mức độ mà tín hiệu lên án từ giới tinh hoa làm giảm hiệu ứng khuyến khích có thể khác nhau giữa các cá nhân tùy thuộc vào mức độ nhạy cảm của họ đối với các tín hiệu chuẩn mực, điều này được nắm bắt bởi đặc điểm tự giám sát (Gangestad và SnyderTham khảo Gangestad và Snyder2000 ). Tự giám sát đề cập đến mức độ mà các cá nhân tích cực giám sát và điều chỉnh hành vi của họ để đáp ứng với bối cảnh xã hội. Những người có khả năng tự giám sát cao có nhiều khả năng quan tâm đến việc liệu hành vi giữa các cá nhân của họ có phù hợp hay không và có nhiều khả năng kiểm tra hành vi của họ so với các chuẩn mực xã hội hiện có. Các học giả đã kiểm tra thước đo sự khác biệt cá nhân này trong lĩnh vực thái độ chủng tộc. Ví dụ, Berinsky (Tham khảo Berinsky2004 ) phát hiện ra rằng những người có khả năng tự giám sát cao, những người có lẽ dễ hòa hợp hơn với các chuẩn mực bình đẳng chủng tộc, có nhiều khả năng đưa ra những phản ứng tự do về chủng tộc đối với sự phẫn nộ chủng tộc và các thước đo cảm tính. Weber và cộng sự. (Weber tham khảo2014 ) phát hiện ra rằng bối cảnh chủng tộc đa dạng hơn làm tăng tác động của định kiến ​​chủng tộc tiêu cực đối với thái độ chính sách chủng tộc, nhưng chỉ ở những người có khả năng tự giám sát thấp. Nói tóm lại, nếu những người tự giám sát cao nhận được thông điệp lên án mạnh mẽ từ giới tinh hoa khác, thì nó sẽ làm giảm hiệu ứng khuyến khích. Ngược lại, những người có khả năng tự giám sát thấp ít quan tâm đến sự phù hợp trong hành vi của họ và do đó ít chú ý đến việc điều chỉnh nó. Đối với những cá nhân này, một khi thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực được kích hoạt, sự lên án của giới tinh hoa khác có thể có ít tác dụng trong việc giảm hiệu ứng khuyến khích. Do đó, chúng tôi hy vọng rằng một tín hiệu lên án từ các tầng lớp ưu tú khác sẽ chỉ làm giảm tác dụng khuyến khích ở những người tự giám sát cao (Giả thuyết 3).

Dữ liệu và Phương pháp

Để kiểm tra những giả thuyết này, chúng tôi tập trung vào cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2016 và ứng cử viên của Donald Trump. Đây là một trường hợp thử nghiệm tốt cho hiệu ứng khuyến khích vì Trump là một ví dụ điển hình về giới tinh hoa kinh doanh sử dụng luận điệu phân biệt chủng tộc rõ ràng trong chiến dịch tranh cử để tận dụng định kiến ​​tiềm ẩn trong công chúng (Sides, Tesler và VavreckReference Sides, Tesler và Vavreck2018 ). Chúng tôi đã tiến hành thử nghiệm khảo sát trực tuyến bảng điều khiển hai làn sóng vào mùa xuân năm 2016 bằng cách sử dụng nền tảng Mechanical Turk của Amazon.com. Đợt 1 được tiến hành từ ngày 19 tháng 3 đến ngày 23 tháng 4 với 1.287 người trưởng thành trên khắp Hoa Kỳ. Những người được hỏi đã được liên lạc lại 3 ngày sau đó và được mời tham gia Làn sóng 2, và 997 cá nhân đã tham gia.

Trong Làn sóng 1, chúng tôi đã thu thập thông tin nhân khẩu học tiêu chuẩn (ví dụ: giới tính, trình độ học vấn, tuổi tác), khuynh hướng chính trị (ví dụ: đảng phái), các biện pháp tự giám sát và quan trọng nhất là đo lường mức độ thành kiến ​​của mỗi người trả lời đối với người Latinh bằng cách sử dụng một tiêu cực. chỉ số khuôn mẫu từ Nghiên cứu Bầu cử Quốc gia Hoa Kỳ năm 2008 (ANES). Trong Làn sóng 2, chúng tôi đã thực hiện thử nghiệm của mình, tiếp theo là bảng câu hỏi sau điều trị có chứa các biến quan tâm phụ thuộc của chúng tôi.

Phụ lục Bảng A5 trình bày thông tin nhân khẩu học chính từ mẫu và so sánh nó với các khảo sát tiêu biểu nổi bật khác trên toàn quốc, bao gồm một mẫu trực tuyến được sử dụng trong một nghiên cứu gần đây về nhập cư (Hainmueller và HopkinsTham khảo Hainmueller và Hopkins2015 ). Bảng này cho thấy mẫu của chúng tôi tương tự như các mẫu khác ở nhiều khía cạnh, mặc dù mẫu này có trình độ học vấn cao hơn, trẻ hơn và Dân chủ hơn một chút, điều này phù hợp với các mẫu MTurk khác (Berinsky, Huber và LenzTham khảo Berinsky, Huber và Lenz2012 ). Mặc dù nghiên cứu của chúng tôi không mang tính đại diện trên toàn quốc, nhưng các nghiên cứu thử nghiệm về MTurk thường lặp lại những nghiên cứu được thực hiện trên các mẫu đại diện (Berinsky, Huber và LenzTham khảo Berinsky, Huber và Lenz2012 ; Mullinix và cộng sự.Tài liệu tham khảo Mullinix2015 ; Weinberg, Freese và McElhattanTham khảo Weinberg, Freese và McElhattan2014 ), và các nghiên cứu nhóm sử dụng các mẫu quốc gia thường rất tốn kém. Hơn nữa, sự thiên vị cụ thể trong mẫu của chúng tôi có lợi cho chúng tôi ở chỗ một mẫu có học thức và thiên tả hơn sẽ ít có khả năng bị ảnh hưởng bởi lời hùng biện của Trump, điều này cung cấp một bài kiểm tra thận trọng hơn về kỳ vọng của chúng tôi.

Thiết kế thử nghiệm

Sau khi đồng ý tham gia Làn sóng 2, những người được hỏi được hướng dẫn rằng họ sẽ đọc một bài báo được chọn ngẫu nhiên về cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 'đã xuất hiện trên báo in trong vòng ba tháng qua'. Các bài báo được tạo ra bởi các tác giả, dựa trên nội dung bầu cử thực tế và các phương pháp điều trị thử nghiệm đã được đưa vào các bài báo.

Những người được hỏi được chỉ định ngẫu nhiên vào một trong sáu điều kiện thí nghiệm, được hiển thị trong Bảng 1(xem Phụ lục B để biết các kịch bản đầy đủ). Tất cả các điều kiện liên quan đến việc tiếp xúc với một bài báo về các cuộc bầu cử sơ bộ tập trung vào hai ứng cử viên – Hillary Clinton và một ứng cử viên Đảng Cộng hòa – và thảo luận về quan điểm của họ về một vấn đề chính trị. Điều khác nhau giữa các điều kiện thử nghiệm của chúng tôi là (1) liệu ứng cử viên Đảng Cộng hòa là Jeb Bush hay Donald Trump, (2) liệu vấn đề nổi bật là cải cách tài chính chiến dịch hay nhập cư, (3) liệu những tuyên bố kích động chủng tộc của Trump có được trình bày hay không và (4) sự hiện diện và nội dung của các tín hiệu chuẩn mực từ giới tinh hoa khác liên quan đến các tuyên bố của Donald Trump. Do đó, thử nghiệm của chúng tôi liên quan đến 2 (Ứng cử viên Đảng Cộng hòa: Bush/Trump) × 2 (Vấn đề chính trị: cải cách tài chính chiến dịch/nhập cư) × 2 (Bài phát biểu kích động chủng tộc của Trump: vắng mặt/có mặt) × 3 (Tín hiệu của giới thượng lưu: none/condone/condemn) thiết kế giai thừa mất cân bằng. Bản chất mất cân bằng của thiết kế được gây ra bởi tính chất phân nhánh của các phương pháp điều trị (ví dụ: chỉ những người tiếp xúc với Trump mới được chỉ định cho bài phát biểu gây kích động hoặc điều trị tín hiệu ưu tú) và sự thiếu khả thi và/hoặc tiện ích của nhiều điều kiện được tạo ra bởi một thiết kế cân đối.

Bảng 1.Thiết kế thử nghiệm

Lưu ý : bảng mô tả nội dung khác nhau của sáu phiên bản khác nhau của bài báo mà người trả lời được yêu cầu đọc trong Đợt 2 của thử nghiệm khảo sát bảng điều khiển trực tuyến của chúng tôi.

Điều kiện kiểm soát của chúng tôi đóng vai trò là nhóm so sánh cơ bản của chúng tôi, vì nó cho phép chúng tôi thiết lập tác động cận biên của thành kiến ​​đối với người Latinh đối với các biến phụ thuộc của chúng tôi trong trường hợp không tiếp xúc với Trump, các tuyên bố kích động chủng tộc của Trump hoặc bất kỳ tín hiệu nào từ giới tinh hoa khác. Những cá nhân trong tình trạng này đã đọc về quan điểm của Hillary Clinton và Jeb Bush về tài chính cho chiến dịch tranh cử, những quan điểm này hoàn toàn không liên quan đến chủng tộc hoặc sắc tộc. Kỳ vọng của chúng tôi, dựa trên các tài liệu đã được thiết lập chứng minh sự tuân thủ rộng rãi của công chúng đối với các chuẩn mực về bình đẳng và áp lực mong muốn của xã hội, là định kiến ​​sẽ không ảnh hưởng đến các biến số kết quả chính của chúng tôi. Cụ thể hơn, điều kiện này không được kích hoạt ảnh hưởng của thành kiến ​​đối với các đánh giá về mức độ chấp nhận được .hành vi của công chúng đối với một thiểu số, cũng như hành vi của chính mình.

Điều kiện đối xử chính của chúng tôi - điều kiện 'Định kiến ​​Trump' - liên quan đến Trump với tư cách là ứng cử viên Đảng Cộng hòa tương phản với Clinton, đề cập đến chủ đề nhập cư và phơi bày những người trả lời trước những tuyên bố kích động chủng tộc của Trump chống lại người nhập cư Mexico trong bài phát biểu thông báo của ông: 'Khi Mexico gửi người của mình, họ không gửi tốt nhất. Họ đang gửi những người có nhiều vấn đề và họ đang mang những vấn đề đó đến. Họ đang mang ma túy, họ đang mang tội ác. Họ là những kẻ hiếp dâm.' Điều kiện này cho phép chúng tôi kiểm tra giả thuyết hiệu ứng khuyến khích (Giả thuyết 1). Chúng tôi hy vọng rằng các cá nhân tiếp xúc với tình trạng này sẽ có nhiều khả năng đưa định kiến ​​của họ vào các đánh giá của họ về hành vi được công chúng chấp nhận đối với thiểu số và trong hành vi của chính họ.

Một mối quan tâm trong giai đoạn thiết kế nghiên cứu của chúng tôi là sự khác biệt quan sát được trên các biến số kết quả giữa các điều kiện Định kiến ​​​​và Kiểm soát Trump có thể là do tiếp xúc với bài phát biểu kích động chủng tộc, nhưng cũng có thể là do thái độ phân biệt chủng tộc bắt đầu thông qua thảo luận về nhập cư. Để giải quyết mối lo ngại này, chúng tôi đã đưa vào một điều kiện 'Thủ tướng nhập cư' có Clinton so với Bush và thảo luận về nhập cư; điều kiện này cho phép chúng tôi đánh giá tác động kích hoạt thành kiến ​​của việc đề cập đến vấn đề nhập cư mà không có nội dung kích động chủng tộc. Một mối quan tâm khác là, tại thời điểm nghiên cứu của chúng tôi, những bình luận và quan điểm gây tranh cãi về chủng tộc của Trump có thể đã được biết đến rộng rãi, vì những bình luận ban đầu và có lẽ là gây tranh cãi nhất của ông về người nhập cư Mexico (ví dụ: Mexico gửi tội phạm, những kẻ buôn bán ma túy và những kẻ hiếp dâm) đã được đưa ra trong các bài phát biểu vào mùa hè và mùa thu năm 2015. Do đó, có thể chỉ đề cập đến Trump thôi cũng có thể làm tăng thêm định kiến ​​bằng cách kích hoạt trong tâm trí người dân quan điểm đã biết của ông ấy về vấn đề nhập cư và những tuyên bố kích động tương ứng. Do đó, chúng tôi đã đưa vào một điều kiện 'Trump Prime' đề cập đến Trump nhưng không thảo luận về vấn đề nhập cư và thay vào đó chuyển tiếp lập trường của ông ấy về cải cách tài chính trong chiến dịch tranh cử.

Hai điều kiện cuối cùng trong thử nghiệm của chúng tôi bao gồm nội dung giống như điều kiện Định kiến ​​Trump nhưng thêm một đoạn ngắn vào cuối bài viết để truyền tải tới người đọc các tín hiệu quy phạm khác nhau từ giới tinh hoa chính trị liên quan đến các tuyên bố của Trump. Điều kiện 'Xin tha thứ cho Trump' nhấn mạnh rằng Đảng Cộng hòa đã duy trì sự ủng hộ dành cho Trump và cả hai đảng đều giữ im lặng trước các cáo buộc về định kiến ​​và lời nói căm thù, trong khi điều kiện 'Hãy lên án Trump' cho thấy các nhà lãnh đạo của cả hai đảng đã lên án mạnh mẽ ông Trump. nhận xét là 'có thành kiến' và 'ngôn từ kích động thù địch ở ranh giới'. Điều kiện Trump tha thứ cho phép chúng ta kiểm tra giả thuyết rằng khi giới tinh hoa khác dung túng cho bài phát biểu như vậy, nó sẽ chỉ làm trầm trọng thêm ảnh hưởng của thành kiến ​​đối với các biến quan tâm phụ thuộc của chúng ta (Giả thuyết 2a), trong khi điều kiện Lên án Trump làm giảm hiệu ứng khuyến khích (Giả thuyết 2b). Chúng tôi đã sử dụng các nguồn lưỡng đảng để tạo ra các phương pháp điều trị tương tự nhau về sức mạnh nhưng phản chiếu hình ảnh của nhau. Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, một thông điệp mà các đảng viên Đảng Dân chủ lên án bài phát biểu của Trump dường như không có hiệu quả lắm đối với các đảng viên Cộng hòa. Tuy nhiên, sự lên án đến từ các thành viên trong đảng của chính mình sẽ có sức thuyết phục hơn. Mặt khác, bài phát biểu mang tính định kiến ​​được các thành viên trong đảng của chính mình bỏ qua có thể không gửi đi tín hiệu chấp nhận mạnh mẽ vì các cá nhân có thể nhận ra lợi ích chiến lược của đảng. Tuy nhiên, nếu các đảng viên Đảng Dân chủ cũng giữ im lặng trước bài phát biểu như vậy, thì điều đó sẽ gửi đi một tín hiệu mạnh mẽ hơn rằng môi trường chuẩn mực có thể đang thay đổi. Chúng tôi đã sử dụng các nguồn lưỡng đảng để tạo ra các phương pháp điều trị tương tự nhau về sức mạnh nhưng phản chiếu hình ảnh của nhau. Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, một thông điệp mà các đảng viên Đảng Dân chủ lên án bài phát biểu của Trump dường như không có hiệu quả lắm đối với các đảng viên Cộng hòa. Tuy nhiên, sự lên án đến từ các thành viên trong đảng của chính mình sẽ có sức thuyết phục hơn. Mặt khác, bài phát biểu mang tính định kiến ​​được các thành viên trong đảng của chính mình bỏ qua có thể không gửi đi tín hiệu chấp nhận mạnh mẽ vì các cá nhân có thể nhận ra lợi ích chiến lược của đảng. Tuy nhiên, nếu các đảng viên Đảng Dân chủ cũng giữ im lặng trước bài phát biểu như vậy, thì điều đó sẽ gửi đi một tín hiệu mạnh mẽ hơn rằng môi trường chuẩn mực có thể đang thay đổi. Chúng tôi đã sử dụng các nguồn lưỡng đảng để tạo ra các phương pháp điều trị tương tự nhau về sức mạnh nhưng phản chiếu hình ảnh của nhau. Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, một thông điệp mà các đảng viên Đảng Dân chủ lên án bài phát biểu của Trump dường như không có hiệu quả lắm đối với các đảng viên Cộng hòa. Tuy nhiên, sự lên án đến từ các thành viên trong đảng của chính mình sẽ có sức thuyết phục hơn. Mặt khác, bài phát biểu mang tính định kiến ​​được các thành viên trong đảng của chính mình bỏ qua có thể không gửi đi tín hiệu chấp nhận mạnh mẽ vì các cá nhân có thể nhận ra lợi ích chiến lược của đảng. Tuy nhiên, nếu các đảng viên Đảng Dân chủ cũng giữ im lặng trước bài phát biểu như vậy, thì điều đó sẽ gửi đi một tín hiệu mạnh mẽ hơn rằng môi trường chuẩn mực có thể đang thay đổi. bài phát biểu của s không có khả năng rất hiệu quả trong số những người Cộng hòa. Tuy nhiên, sự lên án đến từ các thành viên trong đảng của chính mình sẽ có sức thuyết phục hơn. Mặt khác, bài phát biểu mang tính định kiến ​​được các thành viên trong đảng của chính mình bỏ qua có thể không gửi đi tín hiệu chấp nhận mạnh mẽ vì các cá nhân có thể nhận ra lợi ích chiến lược của đảng. Tuy nhiên, nếu các đảng viên Đảng Dân chủ cũng giữ im lặng trước bài phát biểu như vậy, thì điều đó sẽ gửi đi một tín hiệu mạnh mẽ hơn rằng môi trường chuẩn mực có thể đang thay đổi. bài phát biểu của s không có khả năng rất hiệu quả trong số những người Cộng hòa. Tuy nhiên, sự lên án đến từ các thành viên trong đảng của chính mình sẽ có sức thuyết phục hơn. Mặt khác, bài phát biểu mang tính định kiến ​​được các thành viên trong đảng của chính mình bỏ qua có thể không gửi đi tín hiệu chấp nhận mạnh mẽ vì các cá nhân có thể nhận ra lợi ích chiến lược của đảng. Tuy nhiên, nếu các đảng viên Đảng Dân chủ cũng giữ im lặng trước bài phát biểu như vậy, thì điều đó sẽ gửi đi một tín hiệu mạnh mẽ hơn rằng môi trường chuẩn mực có thể đang thay đổi.

Đo

Sau khi đọc bài báo được chỉ định, những người trả lời được cung cấp một bảng câu hỏi sau điều trị bao gồm các biến quan tâm phụ thuộc của chúng tôi. Đầu tiên, chúng tôi trình bày cho người trả lời một mục đo lường những đánh giá chuẩn mực của họ về hành vi định kiến ​​của một diễn viên trong một đoạn giới thiệu ngắn. Thứ hai, chúng tôi đã cho người trả lời cơ hội bày tỏđịnh kiến ​​​​của họ thông qua một mục gần như hành vi. Bây giờ tập trung vào mục trước (chúng ta sẽ thảo luận về thước đo gần như hành vi sau), những người trả lời được yêu cầu đánh giá khả năng chấp nhận hành vi của tác nhân chính được mô tả trong họa tiết. Cách tiếp cận họa tiết này đã được sử dụng trong nghiên cứu khám phá tác động của việc tiếp xúc với phương tiện truyền thông có nội dung miệt thị đối với các nhóm cụ thể (ví dụ: dân tộc thiểu số, phụ nữ, đồng tính luyến ái) đối với giới hạn nhận thức của hành vi chấp nhận được và khả năng chịu đựng các sự kiện phân biệt đối xử (Bill và NausHóa đơn tham khảo và Naus1992 ; Ford, Wentzel và LorionTham khảo Ford, Wentzel và Lorion2001 ; Ford và cộng sự.Tham khảo Ford2008 ).chú thích cuối trang16 Họa tiết quan tâm chính của chúng tôi như sau:

Họa tiết 1 : 'Darren Smith là quản lý cấp trung tại một công ty kế toán và đã làm việc tại công ty được gần 8 năm. Một phần công việc của Darren là giám sát các thực tập sinh mới cho công ty kế toán. Trong khi Darren thường thích các thực tập sinh, anh ấy không thích một thực tập sinh mới tên là Miguel. Darren thường xuyên vứt thức ăn thừa của Miguel vào tủ lạnh của phòng nghỉ, cho rằng “Thức ăn của Miguel nhiều dầu mỡ và có mùi trong tủ lạnh”.

Sau khi đọc chi tiết này, những người được hỏi được hỏi mức độ họ thấy hành vi đó có thể chấp nhận được hay không thể chấp nhận được trên thang điểm từ 1 (hoàn toàn không thể chấp nhận được) đến 5 (hoàn toàn có thể chấp nhận được); chúng tôi cũng bao gồm điểm giữa là 3 (không tốt cũng không xấu). Mục đích của họa tiết này là mô tả một tình huống trần tục trong đó một cá nhân (a) nuôi dưỡng định kiến ​​và (b) tham gia vào hành vi phân biệt đối xử: 'Darren' được mô tả là (a) rõ ràng không thích một cá nhân có tên ám chỉ sắc tộc Latinh và (b ) tham gia vào hành vi mà các học giả định nghĩa là hành vi 'gây hại chủ động' (Cuddy, Fiske và GlickTham khảo Cuddy, Fiske và Glick2007 ), nhằm mục đích quấy rối, làm mất uy tín hoặc gây tổn hại về thể chất cho các thành viên của một nhóm không được yêu thích. Có sự đồng thuận mạnh mẽ trong mẫu của chúng tôi về hành vi không thể chấp nhận được của tác nhân tạo họa tiết: khoảng 49% mẫu của chúng tôi xem hành vi đó là "hoàn toàn không thể chấp nhận được" và 42% xem đó là "không thể chấp nhận được". Tuy nhiên, 9% mẫu báo cáo hành vi của diễn viên là bình thường hoặc chấp nhận được; do đó, một nhóm nhỏ những người được hỏi bày tỏ mức độ khoan dung khác nhau đối với hành vi định kiến. Chúng tôi sử dụng các đánh giá chuẩn mực của người trả lời về hành vi của 'Darren' làm thước đo chính cho sự khoan dung đối với hành vi định kiến. Các câu hỏi quan trọng cho phân tích của chúng tôi là liệu định kiến ​​hiện tại của người trả lời có dự đoán được sự khoan dung như vậy hay không,về sự khoan dung như vậy sau khi tiếp xúc với bài phát biểu của giới tinh hoa gây khó chịu về chủng tộc.

Biến độc lập chính trong các phân tích của chúng tôi là thước đo thành kiến ​​đối với người gốc Latinh được quản lý trong Đợt 1 của cuộc khảo sát của chúng tôi. Chúng tôi đã sử dụng một chỉ số khuôn mẫu tiêu cực được điều chỉnh từ ANES 2008, yêu cầu những người được hỏi báo cáo mức độ chính xác của các từ 'thông minh', 'lười biếng', 'bạo lực' và 'ở đây' mô tả 'hầu hết người gốc Tây Ban Nha' ở Mỹ, trên thang điểm năm điểm. tỉ lệ. Khi các câu trả lời cho các mục này có tỷ lệ phù hợp với nhau ( α = 0,73), chúng tôi đã xây dựng một thang đo có tên Định kiến , để dễ diễn giải, thang đo này được mã hóa trong phạm vi từ 0 (định kiến ​​thấp) đến 1 (định kiến ​​cao). Điều quan trọng là không có sự khác biệt đáng kể nào trong Prejudicequa các điều kiện thí nghiệm (xem Phụ lục C). Chúng tôi sử dụng định kiến ​​tiêu cực để đánh giá mức độ định kiến ​​vì chúng là thước đo phổ biến của định kiến ​​và ít gây tranh cãi hơn so với thước đo phân biệt chủng tộc tượng trưng (SearsTham khảo Sears, Katz và Taylor1988 ) hoặc oán giận chủng tộc (Kinder và SandersTham khảo Kinder và Sanders1996 ), có khả năng kết hợp thù hận chủng tộc với hệ tư tưởng chính trị phi chủng tộc (Huddy và FeldmanTham khảo Huddy và Feldman2009 ; pít tôngPít-tông tham khảo2010 ).

Kết quả

Chúng tôi đã phân tích tác động của Định kiến ​​đối với các đánh giá chuẩn của người trả lời về hành vi của tác nhân họa tiết có định kiến ​​trong từng điều kiện thử nghiệm của chúng tôi.chú thích cuối trang17 Kết quả phân tích của chúng tôi được trình bày trong Hình 1 (kết quả đầy đủ trong Phụ lục Bảng A1). Bảng A vẽ biểu đồ các hệ số cho tác động của Định kiến ​​từ các phân tích hồi quy logistic theo thứ tự, Bảng B mô tả kích thước hiệu ứng thông qua sự khác biệt đầu tiên trong xác suất dự đoán về việc xem hành vi của tác nhân giữa lần tải trang là 'Điển hình – Không tốt cũng không xấu' hoặc 'Hoàn toàn chấp nhận được' liên quan đến sự gia tăng Định kiến ​​và Bảng C trình bày tác động của các phương pháp điều trị thử nghiệm (so với đối chứng) giữa những người trả lời thấp và cao trong Định kiến. Có hai thông tin cần chú ý khi xem kết quả trong bảng: (1) hiệu ứng khác 0 và (2) hiệu ứng khác với điều kiện kiểm soát.

Hình 1.Ảnh hưởng cận biên của định kiến ​​đối với các đánh giá chuẩn mực về hành vi định kiến

Lưu ý : Bảng A. Các hệ số logit được sắp xếp. Bảng B. Sự khác biệt đầu tiên về xác suất dự đoán. Bảng C. Hiệu quả điều trị do thành kiến ​​của người trả lời. Các đường thẳng đứng trong mỗi bảng biểu thị khoảng tin cậy 90% cho các ước tính điểm.

Bắt đầu với Bảng A và B và những người trả lời trong điều kiện kiểm soát, chúng tôi thấy rằng tác động cận biên của Định kiến ​​thực tế bằng 0, cho thấy khả năng chấp nhận được nhận thức đối với hành vi của 'Darren' đối với 'Miguel' không khác nhau một cách có hệ thống giữa mức độ thấp và cao -người trả lời thành kiến. Hiệu ứng vô hiệu này rất quan trọng, vì nó củng cố nhận thức thông thường rằng môi trường chuẩn mực phổ biến là môi trường trong đó các công dân có thành kiến ​​cao và thấp đều nhận thức được lẫn nhau về các chuẩn mực bình đẳng và khoan dung và thể hiện những nhận thức được chia sẻ, hoặc ít nhất là những nhận thức được báo cáo chung , về không thể chấp nhận hành vi định kiến ​​​​công khai. Ví dụ: trên thang điểm năm của biến phụ thuộc, những người đạt điểm trên phần trăm thứ 75 của Định kiếnđã báo cáo xếp hạng khả năng chấp nhận trung bình là 1,46, trong khi những người đạt điểm dưới phần trăm thứ 25 đã báo cáo xếp hạng khả năng chấp nhận trung bình là 1,50. Nói tóm lại, mặc dù chúng tôi chứa những người trả lời có thành kiến ​​trong dữ liệu của mình, nhưng không có lời nói mang tính kích động về chủng tộc hoặc các tín hiệu khơi mào thái độ chủng tộc, họ không thể hiện thành kiến ​​của mình bằng cách cho rằng việc xảy ra các hành vi có thành kiến ​​là chấp nhận được.

Khi chúng ta xem xét tác động của thành kiến ​​trong các điều kiện thí nghiệm khác, bức tranh sẽ thay đổi đáng kể. Đơn giản chỉ gợi ý nhập cư trong tâm trí của người trả lời là không đủ để kích hoạt đáng kể thành kiến ​​trong việc hình thành nhận thức về hành vi chấp nhận được. Điều thú vị là, việc nhắc đến Trump mà không thảo luận rõ ràng về vấn đề nhập cư hoặc tiếp xúc với những tuyên bố mang tính kích động về chủng tộc của ông ấy sẽ tăng cường hoạt động của định kiến ​​trong việc hình thành nhận thức về hành vi chấp nhận được. Tuy nhiên, tác động chỉ có ý nghĩa nhỏ (p = 0,077) và về cơ bản là không đáng kể khi tập trung vào sự thay đổi trong xác suất nhận thức hành vi của chủ thể là 'hoàn toàn chấp nhận được' (nghĩa là chỉ tăng 0,03). Tuy nhiên, điều kiện Trump Prime thực sự kích hoạt hiệu ứng có ý nghĩa thực chất hơn của Định kiếnvề sự thờ ơ chuẩn mực, vì sự gia tăng của Định kiến ​​trong điều kiện này có liên quan đến sự gia tăng 0,10 khi xem hành vi của diễn viên họa tiết là 'Không tốt cũng không xấu'. Phát hiện này củng cố mối quan tâm của chúng tôi về mối liên hệ ngày càng tăng giữa Trump và chủng tộc trong tâm trí người Mỹ tại thời điểm nghiên cứu này.

Chuyển sang điều kiện Định kiến ​​Trump, ảnh hưởng của Định kiến ​​là đáng kể (p = 0,025), hỗ trợ cho Giả thuyết 1. Tuy nhiên, ảnh hưởng khác biệt không đáng kể so với điều kiện Trump Prime – cả về hệ số và sai phân bậc nhất ước lượng. Phát hiện này rất đáng chú ý, vì nó chỉ ra rằng hầu hết tác động kích hoạt định kiến ​​của Trump dường như đạt được chỉ bằng cách nhắc đến tên ông ta; đề cập đến những tuyên bố kích động chủng tộc của Trump có rất ít tác động bổ sung trong việc kích hoạt định kiến.

Tuy nhiên, tác động của Định kiến ​​rõ rệt nhất trong tình trạng Trump tha thứ, trong đó những người được hỏi phải tiếp xúc với bài phát biểu kích động chủng tộc và các dấu hiệu cho thấy giới tinh hoa khác ngầm dung túng bài phát biểu của Trump. Trong Bảng A, tác động của Định kiến ​​không chỉ xa nhất so với 0, mà còn là ước tính tác động duy nhất khác biệt đáng kể so với Định kiếntrong điều kiện kiểm soát (xem Bảng A1). Về cơ bản, định kiến ​​có tác động lớn trong điều kiện Trump tha thứ: sự thay đổi từ các cá nhân có định kiến ​​thấp sang cao có liên quan đến việc tăng 0,16 khả năng nhận thấy hành vi của diễn viên họa tiết là hoàn toàn chấp nhận được và tăng 0,25 trong nhận thức hành vi trong một ánh sáng bình thường trung tính. Đây là những hiệu ứng nổi bật. Ví dụ: khi xem xét sự thay đổi về xác suất nhận thức hành vi của diễn viên trong họa tiết là 'hoàn toàn chấp nhận được', hiệu ứng của Định kiến ​​trong điều kiện Trump Condone lớn hơn 160 lần so với hiệu ứng quan sát được trong điều kiện kiểm soát. Ngoài ra, hiệu ứng của Prejudicetrong điều kiện Trump tha thứ có ý nghĩa khác biệt với những điều kiện trong điều kiện Trump định kiến. Mặc dù không khác biệt về mặt thống kê, nhưng sự khác biệt về cơ bản có ý nghĩa, vì sự thay đổi về xác suất cho rằng hành vi của diễn viên trong họa tiết là 'không xấu cũng không tốt' ('hoàn toàn chấp nhận được') tăng từ 0,11 (0,04) trong điều kiện Định kiến ​​Trump lên 0,25 (0,16) ) trong điều kiện Trump Condone, đại diện cho mức tăng 130 (300) phần trăm về quy mô của hiệu ứng. Phát hiện này hỗ trợ mạnh mẽ cho Giả thuyết 2a.

Cuối cùng, chuyển sang tình huống Lên án Trump, chúng ta thấy rằng khi tiếp xúc với những tuyên bố kích động của Trump đi đôi với một tín hiệu lên án, hiệu ứng của Định kiến ​​sẽ giảm so với điều kiện được quan sát thấy trong tình huống Bài phát biểu của Trump và gần như tương đương với hiệu ứng quan sát được trong tình huống Bài phát biểu của Trump . Định kiến ​​vẫn ảnh hưởng đến quan điểm về hành vi được công chúng chấp nhận đối với thiểu số và ảnh hưởng đó không giảm đi so với việc chỉ nghe bài phát biểu rõ ràng về chủng tộc. Do đó, chúng tôi thấy rất ít hỗ trợ cho Giả thuyết 2b. Tuy nhiên, ảnh hưởng của định kiếntrong điều kiện Lên án Trump không khác biệt về mặt thống kê so với điều kiện quan sát được trong điều kiện kiểm soát, cho thấy rằng khi tiếp xúc với Trump và những tuyên bố kích động về chủng tộc của ông ta cùng với các tín hiệu lên án từ giới tinh hoa chính trị, thì nhận thức của những công dân có thành kiến ​​cao và thấp khác nhau rất ít so với những người được quan sát trong bối cảnh không có Trump hoặc các bài phát biểu gây tranh cãi về chủng tộc của ông.

Ngoài việc minh họa cách thao tác thử nghiệm giao tiếp ưu tú thay đổi ảnh hưởng của Định kiến ​​sẵn có của người trả lời đối với các đánh giá quy chuẩn của họ, chúng tôi cũng có thể ước tính tác động của các phương pháp điều trị thử nghiệm của chúng tôi đối với những người trả lời có mức độ Định kiến ​​thấp và cao . Giá trị của phân tích này là nó truyền tải thông tin về người đang thúc đẩy kết quả trong Bảng A và B – những người có thành kiến ​​thấp hoặc cao. Để đảm bảo đủ sức mạnh thống kê, chúng tôi xác định các cá nhân có định kiến ​​thấp (cao) là những người ở dưới (trên) giá trị phần trăm thứ 25 (thứ 75) của Định kiến ​​. Chúng tôi ước tính các mô hình hồi quy riêng biệt giữa những mô hình có mức độ Định kiến ​​thấp và caovà trình bày kết quả trong Hình 1 Bảng C, lưu ý rằng chúng tôi sử dụng điều kiện kiểm soát làm điều kiện so sánh để ước tính tác động của từng điều kiện xử lý. Như được minh họa trong Bảng C, kết quả trong Bảng A và B được thúc đẩy bởi những người trả lời có thành kiến ​​cao, vì không có tác động điều trị có ý nghĩa thống kê giữa những người trả lời có thành kiến ​​thấp. Ngược lại, trong số những người trả lời có thành kiến ​​cao, chúng tôi quan sát thấy những tác động đáng kể đối với các phương pháp đối xử với Trump Định kiến ​​và Trump dung túng. Những kết quả này là chìa khóa, vì chúng chứng minh rằng 'sự kích hoạt' của Định kiếnđược quan sát trong Bảng A và B được tạo ra bởi sự thay đổi có hệ thống về khả năng chấp nhận được nhận thức đối với hành vi định kiến ​​​​giữa những cá nhân có thành kiến ​​​​cao để đáp ứng với giao tiếp của giới tinh hoa gây khó chịu về chủng tộc. Điều quan trọng là, những phát hiện trong Bảng C phù hợp với công việc gần đây chứng minh rằng các thông điệp chiến dịch đầy sức sống của Trump đã kích hoạt sự ủng hộ của cử tri với 'ổ chứa' định kiến ​​hiện có đối với các nhóm thiểu số sắc tộc và tôn giáo (Sides, Tesler và VavreckReference Sides, Tesler và Vavreck2018 , 7). Hội đồng C cũng chứng minh rằng, trong số những cá nhân có thành kiến ​​cao, cách đối xử với Trump Prime không phát huy được tác dụng đáng kể. Điều này rất đáng chú ý, vì nó gợi ý rằng tác động đáng kể nhỏ của Định kiến ​​được quan sát thấy trong điều kiện Trump Prime ở Bảng A và B không chuyển thành tác động đáng kể đối với Trump Prime trong số những người trả lời có thành kiến ​​cao. Thay vào đó, chúng tôi chỉ tìm thấy những tác động đáng kể đối với các phương pháp điều trị Trump Prejudice và Trump Condone, gợi ý rằng khi tập trung vào những cá nhân có thành kiến ​​nhất, việc khuyến khích những thành kiến ​​đó đòi hỏi phải tiếp xúc với những lời hoa mỹ kích động.

Tóm lại, những phát hiện của chúng tôi cung cấp bằng chứng nhân quả chưa từng có rằng bài phát biểu gây kích động về chủng tộc của Trump đã khuyến khích các cá nhân thể hiện thành kiến ​​của họ (nghĩa là 'hiệu ứng Trump'). Phát hiện của chúng tôi cho thấy rằng trong bối cảnh không có lời nói định kiến ​​của giới thượng lưu (điều kiện kiểm soát của chúng tôi), những cá nhân có định kiến ​​dường như ngăn chặn việc bày tỏ định kiến ​​của họ bằng cách tích cực tố cáo hành vi định kiến. Tuy nhiên, chúng tôi thấy rằng 'hiệu ứng đàn áp' này dần dần sáng tỏ và nhường chỗ cho sự khoan dung và chấp nhận hành vi định kiến ​​sau khi giới tinh hoa chính trị nổi tiếng tiếp xúc với bài phát biểu kích động chủng tộc. Khi nghiên cứu của chúng tôi diễn ra vài tháng sau lời bình luận khét tiếng về 'những kẻ hiếp dâm' và bài phát biểu 'xây tường' của Trump, có khả năng nhiều người Mỹ đã biết về Trump và những tuyên bố kích động của ông đối với người nhập cư Mexico. Như bằng chứng gợi ý về điều này, chúng tôi quan sát thấy tác động kích hoạt định kiến ​​của việc chỉ đề cập đến Trump trong cách đối xử không có bất kỳ nội dung chủng tộc nào. Có lẽ quan trọng nhất, chúng tôi nhận thấy rằng tác động khuyến khích của một tầng lớp ưu tú như Donald Trump rõ rệt nhất trong bối cảnh mà người dân được đưa ra tín hiệu rằng hệ thống chính trị dung thứ cho định kiến ​​bằng cách cho phép các ứng cử viên có phát ngôn gây định kiến ​​tiếp tục các chiến dịch tranh cử của họ mà không bị trừng phạt. Cuối cùng, chúng tôi nhận thấy rằng sự lên án của giới tinh hoa khác chẳng giúp ích gì nhiều trong việc dập tắt thành kiến ​​một khi nó được kích hoạt. chúng tôi thấy rằng tác động khuyến khích của một tầng lớp ưu tú như Donald Trump rõ rệt nhất trong bối cảnh mà người dân được đưa ra các tín hiệu rằng hệ thống chính trị chấp nhận định kiến ​​bằng cách cho phép các ứng cử viên tham gia vào bài phát biểu định kiến ​​tiếp tục các chiến dịch của họ mà không bị trừng phạt. Cuối cùng, chúng tôi nhận thấy rằng sự lên án của giới tinh hoa khác chẳng giúp ích gì nhiều trong việc dập tắt thành kiến ​​một khi nó được kích hoạt. chúng tôi thấy rằng tác động khuyến khích của một tầng lớp ưu tú như Donald Trump rõ rệt nhất trong bối cảnh mà người dân được đưa ra các tín hiệu rằng hệ thống chính trị chấp nhận định kiến ​​bằng cách cho phép các ứng cử viên tham gia vào bài phát biểu định kiến ​​tiếp tục các chiến dịch của họ mà không bị trừng phạt. Cuối cùng, chúng tôi nhận thấy rằng sự lên án của giới tinh hoa khác chẳng giúp ích gì nhiều trong việc dập tắt thành kiến ​​một khi nó được kích hoạt.

Kiểm tra giả dược

Bảng câu hỏi sau điều trị của chúng tôi bao gồm một họa tiết khác (giả dược) mô tả một diễn viên có hành vi thiếu thành kiến ​​đối với một người không rõ chủng tộc (anh ta hoặc cô ta không được báo hiệu bằng tên).chú thích cuối trang18 Trong họa tiết thứ hai này, nam diễn viên, Nancy, đang khiển trách một cậu bé tuổi teen vi phạm các quy tắc liên quan đến nghi thức y tế công cộng – trong trường hợp này là không che miệng khi ho ở nơi công cộng. Vì họa tiết này không liên quan đến bình đẳng chủng tộc hoặc các chuẩn mực khoan dung, nên chúng tôi không cho rằng thành kiến ​​sẽ ảnh hưởng đến việc đánh giá hành vi của diễn viên họa tiết. Chúng tôi cũng không mong đợi quan sát thấy hiệu ứng khuyến khích thông qua sự phóng đại ảnh hưởng của định kiến ​​sau khi tiếp xúc với các phương pháp điều trị thử nghiệm của chúng tôi.

Hình 2 , Bảng A báo cáo tác động của Định kiến ​​đối với các đánh giá về khả năng chấp nhận hành vi của Nancy trong các điều kiện thử nghiệm của chúng tôi (kết quả đầy đủ được báo cáo trong Bảng A2). Chúng tôi cho rằng Định kiến ​​sẽ gây ra ít hoặc không có tác dụng, vì mục tiêu của hành vi của Nancy không được xác định theo chủng tộc và do đó, không có hành vi gây hấn có động cơ chủng tộc tiềm tàng nào được khuyến khích. Đây chủ yếu là những gì chúng ta tìm thấy, như Định kiếnkhông tạo ra tác động có ý nghĩa thống kê trong mọi điều kiện ngoại trừ điều kiện Trump Prime. Điều thú vị là, chỉ đơn giản nhắc đến Trump trong tâm trí của những người được hỏi (nghĩa là trong các phương pháp điều trị không chứa nội dung rõ ràng về chủng tộc) đã khiến những người được hỏi có thành kiến ​​​​thích coi việc Nancy khiển trách một cậu bé tuổi teen dễ chấp nhận hơn. Một cách giải thích là, nếu một người coi hành vi của Nancy là thẳng thắn, hung hăng hoặc thô lỗ hơn, thì việc tiếp xúc với Trump dường như khiến những công dân có thành kiến ​​​​xem hành vi đó dễ chấp nhận hơn. Tuy nhiên, hiệu ứng này không đúng trong bất kỳ điều kiện nào khác, đặc biệt là không đúng với các điều kiện khác của Định kiến ​​Trump, điều này cho thấy rằng phát hiện này có thể chỉ đơn giản là một sự ăn may. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là chúng ta không quan sát mô hình hiệu ứng táo bạo của Định kiếntrong họa tiết thứ hai mà chúng ta quan sát được với họa tiết thứ nhất. Hơn nữa, khi thực hiện các thử nghiệm khác biệt về tác động của Định kiến ​​đối với việc đánh giá hành vi của Darren so với Nancy theo điều kiện thử nghiệm, kết quả trong Hình 2 , Bảng B cho thấy sự khác biệt đáng kể trong điều kiện Chấp nhận – cho thấy Định kiến ​​ít tác động hơn đáng kể trong việc định hình đánh giá về hành vi của Nancy hơn là hành vi của Darren.

Hình 2.Ảnh hưởng của định kiến ​​đối với các đánh giá chuẩn mực về hành vi không định kiến ​​(thử nghiệm giả dược)

Lưu ý : Các hiệu ứng được hiển thị (Bảng A) và sự khác biệt về độ dốc (Bảng B) là các hệ số hồi quy logistic được sắp xếp với khoảng tin cậy 90%.

Biện pháp gần như hành vi

Bây giờ chúng ta chuyển sang thành phần thứ hai của hiệu ứng khuyến khích – hành vi thực tế. Ở đây, chúng tôi quan tâm đến việc đánh giá liệu những phát hiện của chúng tôi có mở rộng đến các hành động thể hiện thành kiến ​​của chính mình hay không. Để nắm bắt được hiệu ứng này, chúng tôi đã đưa một mục gần như hành vi vào cuộc khảo sát sau điều trị cho phép chúng tôi quan sát mức độ sẵn sàng tham gia vào hành vi tiêu cực của người trả lời đối với một nhóm thiểu số chủng tộc. Theo các họa tiết, chúng tôi đã yêu cầu người trả lời đánh giá chất lượng của cuộc khảo sát:

Nhóm nghiên cứu của chúng tôi hiện đang cố gắng thu thập phản hồi về các cuộc khảo sát của chúng tôi. Chúng tôi muốn biết bạn đánh giá cuộc khảo sát này được tổ chức và quản lý tốt như thế nào. Mỗi khảo sát của chúng tôi được tạo và điều hành bởi một nhà lãnh đạo dự án. Cuộc khảo sát mà bạn hiện đang tham gia –MEDIA, CHIẾN DỊCH CỦA TỔNG THỐNG NĂM 2016 và KHẢO SÁT SỰ KIỆN HIỆN TẠI – được quản lý bởi trưởng dự án – JUAN RAMIREZ (mã sản phẩm 3425).

Mục đích của câu hỏi này là khiến những người được hỏi tin rằng họ có thể cung cấp thông tin đầu vào có tính hệ quả tiềm ẩn đối với việc đánh giá hiệu suất của một công nhân chính thức là người Latinh. Những người được hỏi được yêu cầu đánh giá cuộc khảo sát do 'Juan' thực hiện theo thang điểm năm từ 1 (rất kém) đến 5 (rất tốt). Mối quan tâm chính của chúng tôi ở đây là quan sát xem liệu mô hình tác động mà chúng tôi quan sát được đối với Định kiến ​​về sự khoan dung đối với hành vi phân biệt đối xử (của 'Darren') có mở rộng thành thước đo gần như hành vi hay không.

Chúng tôi khái niệm hóa mục này là gần như hành vi vì chúng tôi đang cho người trả lời cơ hội tham gia vào hành vi gây hại bằng cách đưa ra đánh giá hiệu suất tiêu cực, điều mà họ tin rằng là hậu quả nằm ngoài bối cảnh phản hồi khảo sát. Mặc dù vẫn còn tranh luận về việc liệu đưa ra đánh giá hiệu suất có phải là một hành vi hay không, nhưng không thể phủ nhận mục này cung cấp cho người trả lời cơ hội rõ ràng để bày tỏ thành kiến ​​của họchống lại người Latinh đối với một cá nhân được cho là người Latinh. Do đó, chúng tôi xem mục này là một phương pháp sáng tạo và hợp lý để nắm bắt biểu hiện chủ động của định kiến. Chúng tôi hy vọng những cá nhân có thành kiến ​​sẽ được khuyến khích thể hiện thành kiến ​​của họ thông qua các đánh giá hiệu suất tiêu cực sau khi tiếp xúc với bài phát biểu của giới tinh hoa gây kích động chủng tộc (Giả thuyết 1) và sẽ được khuyến khích nhiều nhất khi bài phát biểu đó đi kèm với tín hiệu tha thứ (Giả thuyết 2a).

Đây chính xác là những gì chúng tôi tìm thấy. Hình 3 , Bảng A và B hiển thị kết quả phân tích hồi quy của chúng tôi (kết quả đầy đủ trong Bảng A3). Tác động của Định kiến ​​trong điều kiện kiểm soát là tiêu cực nhưng không có ý nghĩa thống kê, trong khi nó có ý nghĩa trong tất cả các điều kiện thí nghiệm khác và có liên quan đến các đánh giá tiêu cực hơn về Juan. Điều kiện duy nhất trong đó khoảng tin cậy cho Định kiến ​​không trùng lặp với nhóm kiểm soát là điều kiện Trump tha thứ, cho thấy rằng tác động của Định kiến ​​dẫn đến đánh giá hiệu suất tiêu cực hơn đáng kể của 'Juan' trong điều kiện Trump tha thứ so với trong điều kiện. Điều kiện kiểm soát. Hình 3 , Bảng B cho thấy Định kiếncó ảnh hưởng lớn nhất trong điều kiện Trump Condone, vì nó có liên quan đến việc giảm đáng kể 0,67 xác suất đưa ra đánh giá hiệu suất 'Rất tốt'. Mặc dù tác động của Định kiến ​​trong điều kiện Condone không khác biệt về mặt thống kê so với tác động của nó trong điều kiện Định kiến ​​Trump, nhưng điều đáng chú ý là sự khác biệt giữa hai tác động là rất đáng kể. Thật vậy, tác động của Định kiến ​​lớn hơn gần 0,20 trong điều kiện Trump Tha thứ so với trong điều kiện Định kiến ​​Trump, hoặc lớn hơn khoảng 40 phần trăm, đây là mức tăng không đáng kể về quy mô hiệu ứng.

Hình 3.Ảnh hưởng của thành kiến ​​đối với hiệu suất công việc được báo cáo của quản trị viên khảo sát Latino

Lưu ý : Bảng A. Các hệ số logit được sắp xếp. Bảng B. Sự khác biệt đầu tiên về xác suất dự đoán. Các đường thẳng đứng đứt nét trong cả hai Bảng thể hiện khoảng tin cậy 90% cho các ước tính điểm. Bảng B mô tả những khác biệt đầu tiên về xác suất đưa ra đánh giá hiệu suất 'Rất tốt' cho 'Juan'.

Như trường hợp đánh giá chuẩn mực của những người được hỏi về hành vi của diễn viên họa tiết có thành kiến, việc tiếp xúc với bài phát biểu kích động về chủng tộc của Trump kết hợp với các tín hiệu lên án không làm giảm tác động của thành kiến ​​đối với hành vi có ý định gây hại, điều này trái với mong đợi của chúng ta (Giả thuyết 2b ). Tóm lại, các kết quả trong phần này tiết lộ rằng mô hình tác động quan sát được đối với sự khoan dung đối với hành vi định kiến ​​kéo dài đến biểu hiện cá nhân của định kiến.

Tiếp tục giải nén bản án ưu tú

Kết quả của chúng tôi cho đến nay cung cấp bằng chứng gợi ý rằng bài phát biểu có thành kiến ​​của giới tinh hoa, cũng như môi trường chính trị ngầm dung túng cho bài phát biểu như vậy, có thể khuyến khích những người có thành kiến. Một kết quả không đạt được đối với giả thuyết của chúng tôi là tác động tương đối yếu của tín hiệu lên án trong việc giảm biểu hiện của định kiến. Mặc dù chúng tôi quan sát thấy sự suy giảm tác động của Định kiến ​​trong điều kiện Lên án Trump so với điều kiện Tha thứ cho Trump, nhưng chúng tôi không quan sát thấy sự khác biệt đáng chú ý trong tác động của Định kiếngiữa điều kiện Trump Prejudice và Trump Condemn. Phát hiện này đi ngược lại với kỳ vọng chung của chúng tôi rằng việc cung cấp cho công dân sự lên án rõ ràng và thống nhất của giới tinh hoa đối với ngôn từ kích động chủng tộc sẽ làm suy yếu bất kỳ tác động khuyến khích nào được quan sát thấy. Tuy nhiên, chúng tôi cũng mong đợi hiệu ứng này chủ yếu xảy ra ở những người có khả năng tự giám sát cao (Giả thuyết 3).

Do đó, một thử nghiệm quan trọng đối với kết quả của chúng tôi, xét về cả việc đánh giá hiệu quả của tín hiệu lên án và chứng thực một cơ chế chính làm cơ sở cho những phát hiện của chúng tôi, là quan sát xem các phản ứng đối với tín hiệu lên án có khác nhau tùy theo mức độ tự giám sát của người trả lời hay không. Một phát hiện như vậy sẽ chứng thực cơ chế làm cơ sở cho những phát hiện của chúng tôi bằng cách chứng minh rằng một yếu tố khác biệt cá nhân liên quan đến (a) sự chú ý theo quy tắc và (b) tuân thủ quy tắc nhấn mạnh phản ứng của người trả lời đối với cách đối xử lên án của chúng tôi. Bảng câu hỏi tiền xử lý Đợt 1 của chúng tôi bao gồm bốn mục từ thang đo tự giám sát được lấy từ Terkildsen (Tài liệu tham khảo Terkildsen1993 ). Những mục này yêu cầu mọi người cho biết liệu những câu sau đây là 'đúng hay sai khi nó áp dụng cho bạn':

Khi tôi không chắc phải hành động như thế nào trong các tình huống xã hội, tôi nhìn vào hành vi của người khác; Tôi sẽ không thay đổi hoặc sửa đổi quan điểm của mình để làm hài lòng người khác hoặc giành lấy sự ưu ái; Hành vi của tôi thường là biểu hiện của thái độ và niềm tin thực sự của tôi; và, tôi đặc biệt không giỏi trong việc khiến người khác thích mình.

Hình 4 hiển thị tác động ước tính của Định kiến ​​đối với những người trong điều kiện Lên án Trump riêng biệt đối với các phản ứng tự giám sát mức độ thấp và mức độ cao đối với từng mục trong số bốn mục tự giám sát (kết quả đầy đủ có trong Phụ lục Bảng A4).chú thích cuối trang19 Biến phụ thuộc trong phân tích này là những đánh giá chuẩn mực về hành vi của tác nhân họa tiết có thành kiến ​​('Darren'). Nói cách khác, chúng tôi phân tích lại các kết quả được trình bày trong Hình 1 cho những người trong tình trạng Bị kết án theo mức độ tự giám sát. Hình 4 cho thấy rằng, trong số những người đưa ra câu trả lời có tính tự giám sát thấp cho từng câu hỏi, Định kiến ​​có tác động tích cực và đáng kể đến khả năng chấp nhận được báo cáo của hành vi định kiến. Tuy nhiên, trong số những người đưa ra phản hồi tự giám sát cao đối với từng mục trong số bốn mục, chúng tôi quan sát thấy các hiệu ứng vô hiệu nhất quán của Định kiến ​​. Vì vậy, trong khi định kiếntác động tích cực và đáng kể trong điều kiện Định kiến ​​Trump, tác động này chỉ được duy trì khi có thêm biện pháp Xử lý kết án đối với những người trả lời tỏ ra thiếu quan tâm đến các chuẩn mực xã hội và không sẵn sàng uốn nắn hành vi của họ theo các chuẩn mực xã hội phổ biến hoặc các kỳ vọng về hành vi theo tình huống . Vì những người có khả năng tự giám sát cao sẽ phản ứng nhanh với tín hiệu này, nên thành kiến ​​về người gốc Latinh có sẵn của họ sẽ ngấm ngầm, sao cho nó không ảnh hưởng đến đánh giá của họ về hành vi có thành kiến ​​đối với mục tiêu là người gốc Latinh.

Hinh 4.Ảnh hưởng của định kiến ​​đối với các đánh giá chuẩn mực về hành vi định kiến ​​trong điều kiện lên án Trump, có điều kiện khi tự giám sát

Lưu ý : Bảng A. 'Hãy quan sát hành vi của người khác'. Bảng B. 'Giỏi việc khiến người khác thích mình'. Hội đồng C. 'Thay đổi ý kiến ​​để làm hài lòng người khác'. HĐXX D. 'Hành vi của tôi là không thể hiện thái độ đúng đắn'.

Những phát hiện trong Hình 4rất quan trọng đối với phân tích của chúng tôi vì chúng xác thực cách giải thích của chúng tôi về cơ chế làm cơ sở cho những phát hiện của chúng tôi. Chúng tôi thấy rằng việc tiếp xúc với bài phát biểu gây kích động của Trump đã làm thay đổi nhận thức của những người trả lời có định kiến ​​về các chuẩn mực đối với việc tham gia vào các hành vi có định kiến. Chúng tôi cũng nhận thấy rằng hiệu ứng này lớn nhất khi được kết hợp với tín hiệu kết án và về cơ bản không thay đổi khi kết hợp với tín hiệu kết án. Nhóm kết quả cuối cùng này chỉ ra rằng trong số những người được hỏi có lẽ là những người quan tâm nhất đến việc tuân thủ các quy tắc, việc tiếp xúc với bài phát biểu mang tính kích động về chủng tộc của Trump cùng với sự lên án của giới tinh hoa khác khiến định kiến ​​​​không hoạt động. Những kết quả này nâng cao niềm tin của chúng tôi rằng các phương pháp điều trị của chúng tôi thực sự đang thao túng các chuẩn mực nhận thức, và chúng củng cố những phát hiện tổng thể của chúng tôi bằng cách minh họa khả năng phát biểu của giới tinh hoa có thành kiến ​​và khả năng chịu đựng của nó trong hệ thống chính trị để khuyến khích những công dân có thành kiến, đặc biệt là thành kiến, những người không quá quan tâm đến việc tuân thủ các kỳ vọng chuẩn mực. Thật thú vị, khi chúng ta phân tích lại ảnh hưởng củaĐịnh kiếntrong số những người trong điều kiện Kiểm soát, chúng tôi không tìm thấy bằng chứng về sự không đồng nhất theo mức độ tự giám sát. Những kết quả này mô tả một tình huống trong đó những người có thành kiến ​​– bao gồm cả những người có khả năng tự giám sát kém – dường như ngăn chặn việc thể hiện thành kiến ​​của họ. Tuy nhiên, một khi rào cản về định kiến ​​của họ được dỡ bỏ do tiếp xúc với bài phát biểu mang tính kích động về chủng tộc của giới tinh hoa, nó không dễ dàng được tóm tắt lại, đặc biệt là đối với những công dân có định kiến ​​​​không quan tâm đến việc vi phạm các chuẩn mực xã hội. Chắc chắn rằng, trong khi hàng thập kỷ các chuẩn mực phổ biến về lòng khoan dung và bình đẳng dường như đã khắc phục được sự thể hiện thành kiến ​​của những công dân có thành kiến ​​cao, ít tự kiểm soát bản thân,

Phần kết luận

Những phát hiện của chúng tôi hỗ trợ bằng kinh nghiệm cho những tuyên bố mang tính giai thoại về 'hiệu ứng Trump', hay cái mà chúng tôi gọi là hiệu ứng khuyến khích. Tiếp xúc với bài phát biểu kích động về chủng tộc của Trump đã khiến các cá nhân trong nghiên cứu của chúng tôi mang thành kiến ​​của họ về nhận thức về môi trường chuẩn mực đối với người Latinh, cũng như trong hành vi của họ. Điều nổi bật nhất trong những phát hiện của chúng tôi là tác động khích lệ trong lối hùng biện của Trump là rõ rệt nhất khi các giới tinh hoa khác trong hệ thống chính trị ngầm dung túng cho bài phát biểu như vậy. Khi những người ưu tú khác giữ im lặng, điều đó có khả năng báo hiệu cho những người có thành kiến ​​rằng môi trường chuẩn mực đang thay đổi và việc bày tỏ thành kiến ​​một cách công khai không còn là điều không thể chấp nhận được nữa. Nói cách khác, nó cho phép những cá nhân có thành kiến ​​được thể hiện nó.

Phát hiện của chúng tôi kết nối tốt với công việc trước đây về tác động của các dấu hiệu phân biệt chủng tộc ngầm và rõ ràng trong các chiến dịch. Giống như một số công việc mới hơn trong lĩnh vực đó (Valentino, Neuner và VandenbroekTham khảo Valentino, Neuner và Vandenbroek2017 ; Reny et al.Tham khảo Reny, Valenzuela và Collingwood2019 ), chúng tôi nhận thấy rằng không còn trường hợp các tín hiệu rõ ràng về chủng tộc không kích hoạt thái độ phân biệt chủng tộc tiêu cực. Mặc dù chúng tôi chỉ xem xét lời hùng biện của Trump, nhưng nghiên cứu khác này cho thấy rằng các tín hiệu rõ ràng về chủng tộc của giới tinh hoa khác cũng kích hoạt thái độ chủng tộc tiêu cực trong lĩnh vực đánh giá ứng cử viên. Nghiên cứu của chúng tôi cũng kết nối với công việc hiện tại về cánh hữu cấp tiến ở châu Âu, đã phát hiện ra rằng những cá nhân có thái độ tiêu cực hơn đối với người nhập cư đã bị thu hút bởi các đảng cánh hữu cấp tiến (ví dụ: Blinder, Ford và IvarsflatenTham khảo Blinder, Ford và Ivarsflaten2013 ; Ford và GoodwinTham khảo Ford và Goodwin2017 ; Goodwin và MilazzoTham khảo Goodwin và Milazzo2015 ), đặc biệt là những người có động cơ kiểm soát định kiến ​​thấp hơn (Blinder, Ford và IvarsflatenTham khảo Blinder, Ford và Ivarsflaten2013 ). Tuy nhiên, chúng tôi bắt đầu công việc này bằng cách xem xét một biến phụ thuộc mới – nhận thức về môi trường chuẩn mực – và bằng cách khám phá một thước đo kết quả gần như hành vi. Những phát hiện của chúng tôi cho thấy một cách mà lời hùng biện của các nhà lãnh đạo của các đảng này có thể khuyến khích các cá nhân bày tỏ định kiến, ngay cả trong những môi trường có các chuẩn mực xã hội mạnh mẽ để ngăn chặn nó. Công việc trong tương lai có thể xem xét liệu những luận điệu rõ ràng về chủng tộc của giới tinh hoa khác có tác động tương tự đối với các loại biến số phụ thuộc mà chúng ta khám phá ở đây hay không.

Có thể có những câu hỏi về mức độ mạnh mẽ của những phát hiện của chúng tôi, vì đây chỉ là một nghiên cứu. Chúng tôi tin rằng những phát hiện của chúng tôi nói lên một lượng bằng chứng ngày càng tăng rằng những lời hoa mỹ của Trump đã làm thay đổi các chuẩn mực xã hội và khuyến khích những thành kiến. Ví dụ: sử dụng một mẫu tiện lợi được tuyển dụng trên Mechanical Turk trước và sau cuộc bầu cử năm 2016, Crandall, Miller và White (Tham khảo Crandall, Miller và White2018 ) nhận thấy rằng sau cuộc bầu cử, mọi người nhận thấy sự khoan dung lớn hơn đối với định kiến ​​đối với các nhóm yếu thế mà Trump nhắm đến trong chiến dịch tranh cử của mình. Một thiết kế khảo sát trước/sau tương tự của Georgeoc, Rattan và Effron (Tham khảo Georgeac, Mây và Effron2019 ) với Lấy mẫu khảo sát Các thành viên tham gia hội thảo quốc tế đã phát hiện ra sự gia tăng nhỏ nhưng đáng kể về thành kiến ​​giới trong số những người ủng hộ Trump sau cuộc bầu cử. Ngoài ra, bằng cách sử dụng các thử nghiệm khảo sát được nhúng trong Nghiên cứu Bầu cử Quốc hội Hợp tác năm 2016 và 2017, Schaffner (Tài liệu tham khảo Schaffner2018 ) phát hiện ra rằng những cá nhân tiếp xúc với luận điệu phân biệt chủng tộc rõ ràng của Trump đối với người Mexico và người Hồi giáo có nhiều khả năng viết nội dung xúc phạm về cả hai nhóm này. Cuối cùng, Giani và Meon (Tham khảo Giani và Méonsắp tới ) cho thấy rằng cuộc bầu cử của Trump có tác động lây lan, làm gia tăng định kiến ​​tự nhận thức giữa các công dân ở các quốc gia châu Âu khác nhau. Công việc của chúng tôi cung cấp một cơ chế quan trọng để giải thích một số thay đổi này, theo đó lời lẽ của Trump kích hoạt định kiến ​​tiềm ẩn.

Ngoài ra, nghiên cứu của chúng tôi đẩy mạnh phạm vi lý thuyết về phía trước bằng cách xem xét vai trò của các tầng lớp tinh hoa khác trong quá trình này. Giao tiếp ưu tú hiếm khi xảy ra trong chân không, đặc biệt là trong môi trường truyền thông xã hội phong phú ngày nay. Thay vào đó, những tuyên bố mang tính kích động về chủng tộc của giới tinh hoa nổi bật có khả năng gặp phải một số phản ứng của giới tinh hoa khác trong hệ thống chính trị. Phát hiện của chúng tôi tiết lộ rằng cách những người ưu tú khác phản ứng có thể có ý nghĩa quan trọng đối với môi trường chuẩn mực. Chắc chắn rằng, trong khi nhiều bình luận mang tính kích động mang tính phân biệt chủng tộc của Trump đã vấp phải sự phản đối của công chúng từ giới tinh hoa nổi bật ở cả hai phía của lối đi chính trị, những phát hiện của chúng tôi đóng vai trò là một lưu ý 'cảnh báo' quan trọng về tầm quan trọng của các hành động – hoặc không hành động – của giới tinh hoa khác trong việc quản lý môi trường chuẩn mực đối mặt với công chúng.

Chúng tôi tập trung điều tra vào giới tinh hoa, vì họ là những người cung cấp thông tin về chính trị chiếm ưu thế (ZallerZaller tham khảo1992 ), mang một mức độ uy quyền nhất định (DruckmanTham khảo Druckman2001 ; Lupia và McCubbinsTham khảo Lupia và McCubbins1998 ; ZallerZaller tham khảo1992 ) và có động cơ kích hoạt thành kiến ​​tiềm ẩn trong các cuộc bầu cử (MendelbergTài liệu tham khảo Mendelberg2001 ; Valentino, Hutchings và WhiteTham khảo Valentino, Hutchings và White2002 ; Trắngtrắng tham khảo2007 ; xem Huber và LapinskiTham khảo Huber và Lapinski2006 ). Tuy nhiên, quá trình này không nhất thiết chỉ dành riêng cho giới tinh hoa. Việc tiếp xúc với những luận điệu phân biệt chủng tộc rõ ràng giữa các thành viên trong mạng xã hội của chính mình cũng có thể tạo ra hiệu ứng khuyến khích. Có một số bằng chứng hỗ trợ cho điều này trong công việc được thực hiện trong bối cảnh Tây Âu. Ví dụ, Muller và Schwartz (Tham khảo Müller và Schwartz2018b ) đã phát hiện ra rằng các bài đăng công khai chống lại người tị nạn trên trang Facebook của một đảng cực hữu có liên quan đến bạo lực chống lại người tị nạn. Nghiên cứu của chúng tôi không được thiết kế để khám phá loại hiệu ứng này, hoặc để so sánh tác động của những luận điệu phân biệt chủng tộc rõ ràng của giới thượng lưu với những người không thuộc giới thượng lưu, nhưng chúng tôi nghĩ rằng đây là một hướng nghiên cứu hiệu quả cho học bổng trong tương lai.

Mặc dù chúng tôi đã tập trung vào thành kiến ​​đối với người Latinh khi được kích hoạt bởi những lời hoa mỹ rõ ràng về chủng tộc của Trump, đặc biệt là khi các giới tinh hoa khác bỏ qua những lời hoa mỹ như vậy, nhưng có thể việc tiếp xúc với những lời hoa mỹ của Trump dẫn đến những kết quả cực đoan hơn, chẳng hạn như sự mất nhân tính của các nhóm thiểu số được nhắm mục tiêu. Một số học giả đã ghi lại ngôn ngữ phi nhân hóa về người nhập cư ở châu Âu, đặc biệt là trong nội dung trực tuyến (MusolffTài liệu tham khảo Musolff2015 ). Liên quan trực tiếp hơn, Kteily và Bruneau (Tham khảo Kteily và Bruneau2017 ) đã cho thấy mối liên hệ chặt chẽ giữa việc giữ thái độ phi nhân cách một cách trắng trợn đối với người nhập cư Mexico và việc ủng hộ các chính sách chống người nhập cư do Trump ủng hộ cũng như việc ủng hộ việc ứng cử của ông. Uých (Tài liệu tham khảo Utych2018 ) sử dụng một thiết kế thử nghiệm để cho thấy mức độ tiếp xúc với những lời hoa mỹ phi nhân cách dẫn đến các ưu tiên chính sách nhập cư hạn chế hơn, một phần thông qua mức độ tức giận và ghê tởm cao hơn khi phản ứng với những lời hoa mỹ đó. Luận điệu phi nhân hóa cũng có thể là hậu quả đối với các nhóm khác như người Hồi giáo (Kteily và BruneauTham khảo Kteily và Bruneau2017 ) và phụ nữ (Tipler và RuscherTham khảo Tipler và Ruscher2019 ). Mặc dù các nghiên cứu này không xem xét liệu việc sử dụng các biện pháp tu từ phi nhân hóa có kích hoạt định kiến ​​tiềm ẩn hay không, nhưng đây sẽ là một con đường hiệu quả để khám phá trong công việc trong tương lai.

tài liệu bổ sung

Các bộ sao chép dữ liệu có sẵn trong Harvard Dataverse tại: https://doi.org/10.7910/DVN/JLJUB4 và các phụ lục trực tuyến có sẵn tại https://doi.org/10.1017/S0007123419000590

Sự nhìn nhận

Chúng tôi xin cảm ơn Julie Merseth, John Bullock, James Druckman, Laurel Hardridge-Young, Reuel Rogers, những người tham gia hội thảo Chính trị Hoa Kỳ tại Đại học Northwestern, cũng như những người tham gia hội nghị Hành vi Chính trị của UCR vì những phản hồi hữu ích. Chúng tôi cũng xin cảm ơn Jeff Jenkins và những người tham gia tại PIPE Collaborative: Party and Partisanship in the Age of Trump Symposium tại Đại học Nam California vì những phản hồi của họ.

chú thích

1 http://www.newsday.com/news/nation/donald-trump-controversial-campaign-quotes-1.11206532 .

2 http://www.dailymail.co.uk/news/article-3500933/Yet-Trump-rally-ends-violence-Protester-punched-kicked-woman-wears-KKK-hood-Donald-s-campaign-manager- xuất hiện-lấy-man-cổ áo.html .

3 http://www.vox.com/2016/3/11/11202540/trump-violent .

4 http://www.vibe.com/2016/03/trump-rally-louisville-assault-details/ .

5 http://www.huffingtonpost.com/jennifer-sabin/the-newly-emboldened-american-racist_b_9837304.html .

6 http://www.cnn.com/2016/03/01/us/midwest-trump-school-chants/ .

7 https://www.splcenter.org/hatewatch/2016/12/16/update-1094-bias-relative-incidents-month-following-election .

số 8 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/11/15/assaults-against-muslims-in-us-surpass-2001-level/ .

9Để biết dòng thời gian của những nhận xét như vậy, hãy xem: https://www.vox.com/2016/7/25/12270880/donald-trump-racist-racism-history .

10Một số học giả cũng đã kết nối việc sử dụng các bài đăng chống người tị nạn trên trang Facebook của một đảng cánh hữu ở Đức với bạo lực chống lại người tị nạn ở những khu vực sử dụng mạng xã hội nhiều hơn (Muller và Schwartz 2018a; Muller và Schwartz 2018b ) .

11Họ nhận thấy những cử tri như vậy có xu hướng ủng hộ các đảng cực hữu cấp tiến không có những ràng buộc lịch sử đó, những đảng có luận điệu chống nhập cư mơ hồ hơn đối với định kiến.

12Điều này cũng có nghĩa là các học giả phải nghĩ ra những cách thay thế để đo lường thái độ chủng tộc tiêu cực, thông qua chủ nghĩa phân biệt chủng tộc mới, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hiện đại, sự phẫn nộ về chủng tộc và chủ nghĩa phân biệt chủng tộc tượng trưng (ví dụ: Kinder và Sanders 1996; Kinder và Sears 1981 ) .

13 https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/02/28/what-differentiates-trump-supporters-from-other-republicans-ethnocentrism/?tid=a_inl&utm_term=.4a0bfe61f40a .

14 https://www.nytimes.com/2016/02/25/upshot/measuring-donald-trumps-supporters-for-intolerance.html?_r=0 .

15Trong các tài liệu hiện có về tác động của các tín hiệu phân biệt chủng tộc rõ ràng và ngầm định đối với việc đánh giá ứng viên, các học giả thường gọi quá trình này là sự chuẩn bị về chủng tộc (Mendelberg, 2001 ; Valentino, Hutchings và White, 2002 ; White, 2007). Thay vào đó, chúng tôi chọn coi đây là một hiệu ứng khuyến khích để nắm bắt tốt hơn khái niệm lý thuyết và vai trò quan trọng của các chuẩn mực trong quá trình này. Hiệu ứng khuyến khích nắm bắt được một số yếu tố đang chuyển động: thứ nhất, có một thái độ hiện có (ví dụ: định kiến); thứ hai, có môi trường chuẩn mực thường trực tố cáo thái độ; và thứ ba, có sự 'can thiệp' vào môi trường này làm tăng khả năng thể hiện thái độ này. Sơn lót đề cập đến bước đầu tiên và bước thứ ba trong quy trình này, nhưng thành phần thứ hai không cần thiết để xảy ra sơn lót.

16Thông lệ phổ biến trong tài liệu này là cung cấp một 'bài kiểm tra khó' bằng cách trình bày các đối tượng có họa tiết trong đó các diễn viên trong họa tiết đang phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính hoặc kỳ thị đồng tính một cách rõ ràng và để quan sát khả năng chịu đựng của đối tượng đối với hành vi đó.

17Chúng tôi báo cáo trong Phụ lục Bảng A6 kết quả từ các mô hình khám phá xem ID bên (Cột 1) và Giáo dục (Cột 2) có tương tác đáng kể với các phương pháp điều trị thử nghiệm của chúng tôi hay không. Chúng tôi không tìm thấy sự tương tác đáng kể nào giữa tinh thần đảng phái và các phương pháp điều trị của chúng tôi. Chúng tôi thấy rằng mô hình tác động của Giáo dục qua các điều kiện phản ánh những tác động của Định kiến ​​, điều này được mong đợi vì giáo dục là một yếu tố dự đoán đã biết về định kiến ​​(Sears et al. 1997 ). Điều quan trọng là chúng tôi thấy rằng tác động của Định kiến ​​đối với các điều kiện cũng đúng khi kiểm soát sự tương tác của các điều kiện thử nghiệm với Giáo dục (Bảng A6, Cột 3).

18Thứ tự trình bày Họa tiết 1 và 2 được sắp xếp ngẫu nhiên trong cuộc khảo sát của chúng tôi.

19Những thứ này không mở rộng tốt với nhau, vì vậy chúng tôi xử lý chúng một cách riêng biệt.

Người giới thiệu

Berinsky , AJ ( 2002 ) Bối cảnh chính trị và phản ứng khảo sát . Tạp chí Chính trị 64 ( 2 ), 567 – 684 . Tham khảo chéo Google Scholar Berinsky , AJ ( 2004 ) Chúng ta nói chuyện được không? Tự trình bày và trả lời khảo sát . Tâm lý Chính trị 25 ( 4 ), 643 – 659 . Google học giả Berinsky , AJ , Huber , GA và Lenz , GS ( 2012 ) Đánh giá thị trường lao động trực tuyến cho nghiên cứu thử nghiệm: Mechanical Turk của Amazon.com . Phân tích Chính trị 20 ( 3 ), 351 – 368 . Google học giả Bierman , N ( 2015 ) Donald Trump nói John McCain 'không phải là anh hùng chiến tranh'; Các đối thủ của đảng Cộng hòa tố cáo ông. Thời báo Los Angeles . Có tại http://www.latimes.com/nation/la-na-trump-mccain-20150718-story.html (truy cập tháng 8 năm 2018 ). Google học giả Bill , B và Naus , P ( 1992 ) Vai trò của sự hài hước trong việc giải thích các sự cố phân biệt giới tính . Vai Tình Dục 27 ( 11 ), 645 – 664 . Tham khảo chéo Google Scholar Blinder , S , Ford , R và Ivarsflaten , E ( 2013 ) Những thiên thần tốt hơn trong bản chất của chúng ta: chuẩn mực phản định kiến ​​ảnh hưởng như thế nào đến chính sách và sở thích của đảng ở Vương quốc Anh và Đức . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 57 ( 4 ), 841 – 857 . Google học giả Carmines , EG và Stimson , JA ( 1990 ) Issue Evolution: Race and the Transformation of American Politics . Princeton, NJ : Nhà xuất bản Đại học Princeton . Google học giả Costello , M ( 2016 ) Hiệu ứng Trump: tác động của chiến dịch tranh cử tổng thống đối với các trường học của quốc gia chúng ta. Trung tâm Luật Nghèo đói Miền Nam . Có tại https://www.splcenter.org/20160413/trump-effect-impact-presidential-campaign-our-nations-schools (truy cập tháng 8 năm 2018 ). Google học giả Crandall , CS , Miller , JM và White , MH ( 2018 ) Thay đổi các chuẩn mực sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2016: hiệu ứng Trump đối với định kiến ​​. Khoa học Tâm lý và Nhân cách Xã hội 9 ( 2 ), 186 – 192 . Google học giả Cuddy , AJ , Fiske , ST và Glick , P ( 2007 ) Bản đồ BIAS: hành vi từ ảnh hưởng giữa các nhóm và khuôn mẫu . Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 92 ( 4 ), 631 . Google Scholar PubMed DeRidder , RE và Tripathi , RCE ( 1992 ) Vi phạm chuẩn mực và quan hệ giữa các nhóm . Oxford : Clarendon Press . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford. Google học giả Druckman , JN ( 2001 ) Về giới hạn của hiệu ứng tạo khung: ai có thể tạo khung? Tạp chí Chính trị 63 ( 4 ), 1041 – 1066 . 10.1111/0022-3816.00100 CrossRef Google Scholar Feldman , S và Huddy , L ( 2009 ) Về việc đánh giá tác động chính trị của định kiến ​​chủng tộc . Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị 12 ( 1 ), 423 – 447 . Google học giả Ford , R và Goodwin , M ( 2017 ) Nước Anh sau Brexit: một quốc gia bị chia rẽ . Tạp chí Dân chủ 28 , 17 – 30 . Tham khảo chéo Google Scholar Ford , TE và cộng sự. ( 2008 ) Hơn cả 'Chỉ là một trò đùa': chức năng xóa bỏ định kiến ​​của sự hài hước phân biệt giới tính . Bản tin Nhân cách và Tâm lý Xã hội 34 ( 2 ), 159 – 170 . CrossRef Google Scholar PubMed Ford , TE , Wentzel , ER và Lorion , J ( 2001 ) Ảnh hưởng của việc tiếp xúc với sự hài hước phân biệt giới tính đối với nhận thức về sự khoan dung chuẩn mực đối với phân biệt giới tính . Tạp chí Tâm lý Xã hội Châu Âu 31 ( 6 ), 677 – 691 . Tham khảo chéo Google Scholar Gangestad , SW và Snyder , M ( 2000 ) Tự giám sát: đánh giá và đánh giá lại . Bản tin Tâm lý 126 ( 4 ), 530 . Google Scholar PubMed Georgeac , OAM , Rattan , A và Effron , EA ( 2019 ) Một cuộc điều tra thăm dò về nhận thức của người Mỹ về thành kiến ​​giới trước và sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 . Khoa học Tâm lý và Nhân cách Xã hội 10 ( 5 ), 632 – 642 . Tham khảo chéo Google Scholar Giani , M và Méon , P ( Sắp tới ) Sự lây lan phân biệt chủng tộc toàn cầu sau cuộc bầu cử của Donald Trump . Tạp chí Khoa học Chính trị của Anh . Google học giả Gilens , M ( 1996a ) Chủng tộc và nghèo đói ở Mỹ: Những nhận thức sai lầm của công chúng và giới truyền thông Mỹ . Dư luận hàng quý 60 ( 4 ), 513 – 535 . Google học giả Gilens , M ( 1996b ) “Mã hóa chủng tộc” và sự phản đối của người da trắng đối với phúc lợi . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 90 , 593 – 604 . Google học giả Gilens , M ( 1999 ) Tại sao người Mỹ ghét phúc lợi: Chủng tộc, truyền thông và chính trị của chính sách chống đói nghèo . Chicago, IL : Nhà xuất bản Đại học Chicago . Google học giả Goodwin , M và Milazzo , C ( 2015 ) UKIP: Bên trong Chiến dịch Vẽ lại Bản đồ Chính trị Anh . Oxford : Nhà xuất bản Đại học Oxford . Google học giả Goodwin , M và Milazzo , C ( 2017 ) Giành lại quyền kiểm soát? Điều tra vai trò của nhập cư trong cuộc bỏ phiếu năm 2016 cho Brexit . Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh 19 ( 3 ), 450 – 464 . Tham khảo chéo Google Scholar Hainmueller , J và Hopkins , DJ ( 2015 ) Sự đồng thuận ẩn giấu về người nhập cư Mỹ: một phân tích kết hợp về thái độ đối với người nhập cư . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 59 ( 3 ), 529 – 548 . Tham khảo chéo Google Scholar Haynes , C , Merolla , JL và Ramakrishnan , SK ( 2016 ) Đóng khung Người nhập cư: Tin tức đưa tin, Ý kiến ​​​​công chúng và Chính sách . New York : Quỹ hiền triết Russell . Google học giả Hobolt , SB ( 2016 ) Cuộc bỏ phiếu Brexit: một quốc gia bị chia rẽ, một lục địa bị chia cắt . Tạp chí Chính sách công Châu Âu 23 ( 9 ), 1259 – 1277 . Google học giả Hobolt , SB và Tilley , J ( 2016 ) Chạy trốn khỏi trung tâm: sự trỗi dậy của các bên thách thức sau hậu quả của cuộc khủng hoảng đồng euro . Chính trị Tây Âu 39 ( 5 ), 971 – 991 . 10.1080/01402382.2016.1181871 Tham khảo chéo Google Scholar Huber , GA và Lapinski , JS ( 2006 ) Xem xét lại 'thẻ chủng tộc': đánh giá sự dẫn dắt về chủng tộc trong các cuộc tranh luận về chính sách . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 50 ( 2 ), 421 – 440 . 10.1111/j.1540-5907.2006.00192.x CrossRef Google Scholar Huddy , L và Feldman , S ( 2009 ) Về việc đánh giá tác động chính trị của Định kiến ​​chủng tộc . Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị 12 ( 1 ), 423 – 447 . Google học giả Hurwitz , J và Peffley , M ( 2005 ) Chơi lá bài chủng tộc trong thời kỳ hậu-Willie Horton: tác động của các từ mã phân biệt chủng tộc đối với việc hỗ trợ chính sách trừng phạt tội phạm . Dư luận hàng quý 69 ( 1 ), 99 – 112 . Google học giả Hutchings , VL , Walton , H và Benjamin , A ( 2009 ) Tác động của các dấu hiệu rõ ràng về chủng tộc đối với sự khác biệt giới trong việc ủng hộ các biểu tượng liên bang và tinh thần đảng phái . Tạp chí Chính trị 72 ( 4 ), 1175 – 1188 . Tham khảo chéo Google Scholar Inglehart , RF và Norris , P ( 2019 ) Trump, Brexit, và sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân túy: của cải kinh tế và phản ứng dữ dội về văn hóa. Trường Harvard Kennedy: Loạt tài liệu nghiên cứu của khoa. Có tại https://www.hks.harvard.edu/publications/trump-brexit-and-rise-populism-economic-have-nots-and-cultural-backlash . Google học giả Ivarsflaten , E , Blinder , S và Ford , R ( 2010 ) Chuẩn mực chống chủ nghĩa phân biệt chủng tộc trong chính trị nhập cư Tây Âu: tại sao chúng ta cần xem xét và đo lường nó như thế nào . Tạp chí Bầu cử, Dư luận và Đảng 20 ( 4 ), 421 – 445 . Google học giả Jamieson , KH ( 1992 ) Chính trị Bẩn thỉu: Lừa dối, Mất tập trung và Dân chủ . New York : Nhà xuất bản Đại học Oxford . Google học giả Kalkan , KO ( 2016 ) Điều gì khiến những người ủng hộ Trump khác biệt với những người Cộng hòa khác? chủ nghĩa vị chủng. The Washington Post , ngày 28 tháng 2. Có tại https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/02/28/what-differentiates-trump-supporters-from-other-republicans-ethnocentrism/ (truy cập tháng 8 năm 2018 ). Google học giả Kinder , DR và ​​Sanders , LM ( 1996 ) Chia theo Màu da: Chính trị Chủng tộc và Lý tưởng Dân chủ . Chicago, IL : Nhà xuất bản Đại học Chicago . Google học giả Kinder , DR và ​​Sears , DO ( 1981 ) Định kiến ​​và chính trị: chủ nghĩa phân biệt chủng tộc tượng trưng so với các mối đe dọa chủng tộc đối với cuộc sống tốt đẹp . Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 40 ( 3 ), 414 – 431 . Tham khảo chéo Google Scholar Kteily , N và Bruneau , E ( 2017 ) Phản ứng dữ dội: chính trị và hậu quả trong thế giới thực của việc phi nhân hóa nhóm thiểu số . Bản tin Nhân cách và Tâm lý Xã hội 43 ( 1 ), 87 – 104 . CrossRef Google Scholar PubMed Kuklinski , JH , Cobb , MD và Gilens , M ( 1997 ) Thái độ chủng tộc và miền Nam mới . Tạp chí Chính trị 59 ( 2 ), 323 – 349 . Tham khảo chéo Google Scholar Kunda , Z ( 1990 ) Trường hợp lý luận có động cơ . Bản tin Tâm lý 108 ( 3 ), 480 . CrossRef Google Scholar PubMed Lodge , M và Taber , CS ( 2013 ) Cử tri hợp lý hóa . New York : Nhà xuất bản Đại học Cambridge . Google học giả Lupia , A và McCubbins , MD ( 1998 ) Tiến thoái lưỡng nan Dân chủ: Công dân có thể học những gì họ cần biết? Cambridge : Nhà xuất bản Đại học Cambridge . Google học giả McClosky , H và Zaller , J ( 1984 ) The American Ethos: Public Attitudes Toward Capitalism and Democracy . Cambridge, MA : Nhà xuất bản Đại học Harvard . 10.4159/harvard.9780674428522 Tham khảo chéo Google Scholar Mendelberg , T ( 2001 ) The Race Card: Campaign Strategy, Implicit Messages, and the Norm of Equal . Princeton, NJ : Nhà xuất bản Đại học Princeton . Google học giả Miller , G và Schofield , N ( 2003 ) Các nhà hoạt động và tổ chức đảng phái ở Hoa Kỳ . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97 ( 2 ), 245 – 260 . Tham khảo chéo Google Scholar Müller , K và Schwartz , C ( 2018a ) Lại khiến người Mỹ bị ghét? Twitter và ghét tội ác dưới thời Trump. Có tại https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3149103 . Google học giả Müller , K và Schwartz , C ( 2018b ) Thổi bùng ngọn lửa căm thù: mạng xã hội và tội phạm căm thù. Có tại https://ssrn.com/abstract=3082972 . Google học giả Mullinix , KJ và cộng sự. ( 2015 ) Tính khái quát của thí nghiệm khảo sát . Tạp chí Khoa học Chính trị Thực nghiệm 2 ( 2 ), 109 – 138 . 10.1017/XPS.2015.19 Tham khảo chéo Google Scholar Musolff , A ( 2015 ) Phép ẩn dụ phi nhân hóa trong các cuộc tranh luận về người nhập cư ở Vương quốc Anh trên báo chí và phương tiện truyền thông trực tuyến . Tạp chí Xung đột và Xâm lược Ngôn ngữ 3 ( 1 ), 41 – 56 . Google học giả Newman , B và cộng sự. ( 2019 ) Dữ liệu sao chép cho: Hiệu ứng Trump Một cuộc điều tra thử nghiệm về hiệu ứng khuyến khích của truyền thông ưu tú gây kích động chủng tộc, https://doi.org/10.7910/DVN/JLJUB4 , Harvard Dataverse, V1, UNF:6:cZzYVXwUVcAc/choJy9Kkw= =[tệpUNF]. Google học giả Parker , CS và Barreto , MA ( 2014 ) Thay đổi mà họ không thể tin vào: Tiệc trà và Chính trị phản động ở Mỹ . Princeton, NJ : Nhà xuất bản Đại học Princeton . Google học giả Pasek , J và cộng sự. ( 2009 ) Các yếu tố quyết định tỷ lệ cử tri đi bầu và lựa chọn ứng cử viên trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2008: làm sáng tỏ tác động của thành kiến ​​chủng tộc và những cân nhắc khác . Dư luận hàng quý 73 ( 5 ), 943 – 994 . 10.1093/poq/nfp079 Tham khảo chéo Google Scholar Pérez , EO ( 2016 ) Chính trị bất thành văn: Thái độ tiềm ẩn và tư duy chính trị . Cambridge : Nhà xuất bản Đại học Cambridge . Google học giả Piston , S ( 2010 ) Định kiến ​​chủng tộc rõ ràng đã làm tổn thương Obama như thế nào trong cuộc bầu cử năm 2008 . Hành vi Chính trị 32 ( 4 ), 431 – 451 . Tham khảo chéo Google Scholar Reny , TT , Valenzuela , A và Collingwood , L ( 2019 ) “ Không, bạn đang chơi bài đua”: thử nghiệm tác động của những lời kêu gọi chống người da đen, chống người gốc Latinh và chống người nhập cư trong thời kỳ hậu Obama . Tâm lý Chính trị 1 – 20 . Google học giả Schaffner , BF ( 2018 ) Đi theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc: Hậu quả của việc Trump bày tỏ thành kiến ​​đối với những lời hoa mỹ đại chúng. Học giả ngữ nghĩa. Có sẵn từ https://www.semanticscholar.org/paper/Follow-the-Racist-The-Consequences-of-Trump-'-s-of-Schaffner/3ff29822155973661029da17a4c0610088e15340 Google Scholar Schuman , H và cộng sự. ( 1997 ) Thái độ chủng tộc ở Mỹ: Xu hướng và diễn giải , 2nd Edn. Cambridge, MA : Nhà xuất bản Đại học Harvard . Google học giả Sears , DO ( 1988 ) Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc mang tính biểu tượng . Trong Katz , PA và Taylor , DA (eds), Perspectives in Social Psychology . Boston, MA : Springer , trang 53 – 84 . Google học giả Sears , DO và cộng sự. ( 1997 ) Đó có thực sự là phân biệt chủng tộc không? Nguồn gốc của sự phản đối của người Mỹ da trắng đối với các chính sách nhắm mục tiêu chủng tộc . Dư luận hàng quý 61 ( 1 ), 16 – 53 . Tham khảo chéo Google Scholar Sides , J , Tesler , M và Vavreck , L ( 2018 ) Khủng hoảng bản sắc: Chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016 và Trận chiến vì ý nghĩa của nước Mỹ . Princeton, NJ : Nhà xuất bản Đại học Princeton . 10.2307/j.ctvc77mmb Tham khảo chéo Google Scholar Stryker , R và cộng sự. ( 2016 ) Bất ổn chính trị là gì? Chuyên khảo Truyền thông 84 ( 4 ), 536 – 556 . Google học giả Terkildsen , N ( 1993 ) Khi cử tri da trắng đánh giá các ứng cử viên da đen: tác động xử lý của màu da ứng cử viên, định kiến, và tự giám sát . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 37 ( 4 ), 1032 – 1053 . Google học giả Tesler , M ( 2012 ) Sự lan tỏa của phân biệt chủng tộc vào chăm sóc sức khỏe: cách Tổng thống Obama phân cực dư luận bởi thái độ phân biệt chủng tộc và chủng tộc . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 56 ( 3 ), 690 – 704 . Tham khảo chéo Google Scholar Tesler , M ( 2013 ) Sự trở lại của chủ nghĩa phân biệt chủng tộc kiểu cũ đối với sở thích đảng phái của người Mỹ da trắng trong thời kỳ đầu của Kỷ nguyên Obama . Tạp chí Chính trị 75 ( 1 ), 110 – 123 . Tham khảo chéo Google Scholar Tesler , M ( 2016 ) Hậu chủng tộc hay Hầu hết chủng tộc? Chủng tộc và Chính trị của Kỷ nguyên Obama . Chicago, IL : Nhà xuất bản Đại học Chicago . Google học giả Tipler , CN và Ruscher , JB ( 2019 ) Phi nhân cách hóa những hình ảnh đại diện cho phụ nữ: hình thành thái độ phân biệt giới tính thù địch thông qua phép ẩn dụ thú tính . Tạp chí Nghiên cứu về Giới 28 ( 1 ), 109 – 118 . Google học giả Utych , SM ( 2018 ) Sự mất nhân tính ảnh hưởng như thế nào đến thái độ đối với người nhập cư . Nghiên cứu Chính trị Hàng quý 71 ( 2 ), 440 – 452 . Google học giả Valentino , NA và Brader , T ( 2011 ) Mặt khác của thanh kiếm: nhận thức về phân biệt đối xử và quan điểm chính sách chủng tộc sau Obama . Dư luận hàng quý 75 ( 2 ), 201 – 226 . Google học giả Valentino , NA , Hutchings , VL và White , IK ( 2002 ) Dấu hiệu quan trọng: cách quảng cáo chính trị thúc đẩy thái độ chủng tộc trong các chiến dịch . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 96 ( 1 ), 75 – 90 . Tham khảo chéo Google Scholar Valentino , NA , Neuner , FG và Vandenbroek , LM ( 2017 ) Các chuẩn mực đang thay đổi của luận điệu chính trị về chủng tộc và sự kết thúc của việc bắt chước chủng tộc . Tạp chí Chính trị 80 ( 3 ), 757 – 771 . Google học giả Valentino , NA và Sears , DO ( 2005 ) Thời xa xưa không bị lãng quên: sự tái tổ chức chủng tộc và đảng phái ở miền Nam đương đại . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 49 ( 3 ), 672 – 688 . Tham khảo chéo Google Scholar Vavreck , L ( 2016 ). Đo lường sự không khoan dung của những người ủng hộ Donald Trump. Thời báo New York . Có sẵn từ https://www.nytimes.com/2016/02/25/upshot/measuring-donald-trumps-supporters-for-intolerance.html (truy cập tháng 8 năm 2018 ). Google học giả Weber , CR và cộng sự. ( 2014 ) Đặt khuôn mẫu chủng tộc trong bối cảnh: mong muốn xã hội và chính trị của sự thù địch chủng tộc . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 58 ( 1 ), 63 – 78 . Google học giả Weinberg , JD , Freese , J và McElhattan , D ( 2014 ) So sánh các đặc điểm dữ liệu và kết quả của một cuộc khảo sát giai thừa trực tuyến giữa mẫu dựa trên dân số và mẫu được tuyển dụng từ nguồn cộng đồng . Khoa học Xã hội học 19 ( 1 ), 292 – 310 . Google học giả White , IK ( 2007 ) Khi chủng tộc quan trọng và khi nào thì không: sự khác biệt giữa các nhóm chủng tộc trong phản ứng với các dấu hiệu chủng tộc . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 101 ( 2 ), 339 – 354 . Google học giả Zaller , JR ( 1992 ) Bản chất và nguồn gốc của ý kiến ​​quần chúng . Cambridge : Nhà xuất bản Đại học Cambridge . Google học giả Bạn cóTruy cậptruy cập mở

46

Trích dẫn

Nội dung liên quan

Kết quả do AI tạo ra: bởi

UNSILO[Mở ra trong một cửa sổ mới]

Sự phát triển của các thí nghiệm về mồi chủng tộc

Kiểu

chương

Tiêu đề

Sự phát triển của các thí nghiệm về mồi chủng tộc

tác giả

Ali A. Valenzuela  và  Tyler Reny 

tạp chí

Những tiến bộ trong khoa học chính trị thực nghiệm

Xuất bản trực tuyến: 

ngày 8 tháng 3 năm 2021

Tác động tổng hợp của chủng tộc ứng cử viên và sự oán giận chủng tộc trong cuộc bầu cử Hạ viện Hoa Kỳ

Kiểu

Bài báo

Tiêu đề

Tác động tổng hợp của chủng tộc ứng cử viên và sự oán giận chủng tộc trong cuộc bầu cử Hạ viện Hoa Kỳ

tác giả

Isaac Hale 

tạp chí

Tạp chí Chủng tộc, Dân tộc và Chính trị

Xuất bản trực tuyến: 

16 Tháng chín 2019

Nghiên cứu chính trị chủng tộc và nhiệm kỳ tổng thống Mỹ: suy nghĩ về thái độ, bản sắc và lựa chọn bỏ phiếu của người da trắng trong thời đại Trump và hơn thế nữa

Kiểu

Bài báo

Tiêu đề

Nghiên cứu chính trị chủng tộc và nhiệm kỳ tổng thống Mỹ: suy nghĩ về thái độ, bản sắc và lựa chọn bỏ phiếu của người da trắng trong thời đại Trump và hơn thế nữa

tác giả

Beyza Buyuker ,  Amanda Jadidi D'Urso , Alexandra Filindra  và Noah J. Kaplan   

tạp chí

Tạp chí Chủng tộc, Dân tộc và Chính trị

Xuất bản trực tuyến: 

3 Tháng mười một 2020

Hành động và Không hành động trong một thế giới xã hội

Kiểu

Sách

Tiêu đề

Hành động và Không hành động trong một thế giới xã hội

tác giả

Dolores Albarracín 

tạp chí

Hành động và Không hành động trong một thế giới xã hội: Dự đoán và thay đổi thái độ và hành vi

Xuất bản trực tuyến: 

21 tháng một 2021

Hậu quả chính trị của sự oán giận bản địa

Kiểu

Bài báo

Tiêu đề

Hậu quả chính trị của sự oán giận bản địa

tác giả

Edana Beauvais 

tạp chí

Tạp chí Chủng tộc, Dân tộc và Chính trị

Xuất bản trực tuyến: 

14 Tháng mười 2020

Lý thuyết tín hiệu ưu tú đồng sắc tộc và thái độ chủng tộc

Kiểu

chương

Tiêu đề

Lý thuyết tín hiệu ưu tú đồng sắc tộc và thái độ chủng tộc

tác giả

Andrea Benjamin 

tạp chí

Xây dựng liên minh chủng tộc trong các cuộc bầu cử địa phương

Xuất bản trực tuyến: 

4 Tháng bảy 2017

thủ thư tác giả đối tác xuất bản đại lý doanh nghiệp

khả năng tiếp cận Blog của chúng tôi Tin tức Liên hệ và trợ giúp Thông báo pháp lý Cambridge Core Nhận xét Sơ đồ trang web

Tham gia trực tuyến với chúng tôi

 

Hội đồng nhà về 'vũ khí hóa' phiên điều trần đầu tiên của chính phủ nhắm vào DOJ, FBI

Cập nhật 5:51 chiều ET , ngày 9 tháng 2 năm 2023 

Qua 

Lexie Schapitl

, 

Claudia Grisales

Chủ tịch Jim Jordan, R-Ohio, trái, phát biểu với tư cách là Del. Stacey Plaskett, D-Virgin Islands, thành viên xếp hạng, phải, lắng nghe, trong phiên điều trần của tiểu ban Tư pháp Hạ viện về những gì đảng Cộng hòa nói là chính trị hóa FBI và Bộ Tư pháp và các cuộc tấn công vào quyền tự do dân sự của Mỹ.

Carolyn Kaster/AP

Một hội đồng mới của Hạ viện điều tra việc "vũ khí hóa chính phủ liên bang" đã tổ chức phiên điều trần đầu tiên vào thứ Năm, như một phần trong nỗ lực của phe đa số thuộc Đảng Cộng hòa nhằm tăng cường giám sát chính quyền Biden.

Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đã trao đổi các cuộc tấn công trong cuộc họp kéo dài hàng giờ cho ủy ban phụ được chọn của Ủy ban Tư pháp Hạ viện. Chủ tịch Jim Jordan, đảng viên Đảng Cộng hòa Ohio, người lãnh đạo cả ủy ban đầy đủ và tiểu ban mới, đã vạch ra các kế hoạch của đảng mình.

"Chúng tôi mong đợi được nghe từ những người Mỹ đã bị chính phủ của họ nhắm mục tiêu," Jordan nói như một phần của danh sách dài hơn về những bất bình của GOP.

Del. Stacey Plaskett, đảng viên Đảng Dân chủ xếp hạng trong ủy ban, cho biết các đảng viên Cộng hòa trong ủy ban đang thúc đẩy những luận điệu nguy hiểm cho cơ quan thực thi pháp luật thông qua những nỗ lực của họ. Plaskett đại diện cho Quần đảo Virgin thuộc Hoa Kỳ và từng là người quản lý Hạ viện trong phiên tòa luận tội lần thứ hai của cựu Tổng thống Trump.

Bà nói: “Tôi vô cùng lo ngại về việc sử dụng tiểu ban được chọn làm nơi dàn xếp tỷ số, đưa ra các thuyết âm mưu và thúc đẩy một chương trình nghị sự cực đoan có nguy cơ làm xói mòn niềm tin của người Mỹ vào nền dân chủ của chúng ta”.

Đảng Cộng hòa đã nhiều lần hứa sẽ điều tra Tổng thống Biden và chính quyền của ông, Đảng Dân chủ, gia đình Biden và những tuyên bố của GOP về những nỗ lực của đảng phái nếu họ giành quyền kiểm soát Quốc hội trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm ngoái.

Sponsor Message

Phiên điều trần của tiểu ban mới là nỗ lực mới nhất để thực hiện lời hứa đó. Những người bảo thủ theo đường lối cứng rắn đã thúc đẩy việc thành lập hội đồng trong các cuộc đàm phán với Diễn giả hiện nay Kevin McCarthy.

Ủy ban sẽ làm gì?

Tiểu ban dự kiến ​​​​sẽ điều tra các tuyên bố rằng Bộ Tư pháp, FBI và các cơ quan liên bang khác có thành kiến ​​​​với những người bảo thủ. Đảng Cộng hòa đã lên tiếng về một danh sách dài các mối quan ngại, cáo buộc bộ đã xử lý sai các cáo buộc chống lại cựu Tổng thống Donald Trump, lạm dụng quyền hạn giám sát và trả đũa những phụ huynh đã lên tiếng tại các cuộc họp của hội đồng nhà trường.

CHÍNH TRỊ

Jim Jordan chuyển từ kẻ thù lãnh đạo thành nhân vật chủ chốt trong chương trình nghị sự của GOP

Hội thảo cho biết phiên điều trần hôm thứ Năm sẽ xem xét "việc chính trị hóa FBI và DOJ cũng như các cuộc tấn công vào quyền tự do dân sự của Mỹ." Các nhân chứng bao gồm Thượng nghị sĩ Chuck Grassley, R-Iowa, và Ron Johnson, R-Wisc., cho Đảng Cộng hòa và thành viên xếp hạng của Ủy ban Giám sát Hạ viện, Hạ nghị sĩ Đảng Dân chủ Maryland Jamie Raskin.

Raskin nói với NPR vào tháng trước rằng "sự giám sát không phải là việc tạo ra vụ bê bối và đổ lỗi cho những người khác."

Ngay trong phiên họp này, các ủy ban Giám sát và Tư pháp Hạ viện do Đảng Cộng hòa kiểm soát đã tổ chức các phiên điều trần về các chính sách biên giới của Biden , chi tiêu cứu trợ COVID của liên bang và cách Twitter xử lý các cáo buộc xung quanh máy tính xách tay của Hunter Biden. Các nhà lập pháp GOP, do Jordan và Chủ tịch Giám sát, Hạ nghị sĩ James Comer, R-Ky., dẫn đầu, cũng có ý định điều tra việc rút quân khỏi Afghanistan và liệu Biden có tham gia vào cái mà họ gọi là "bán hàng rong gây ảnh hưởng" khi giữ chức phó tổng thống hay không.

CHÍNH TRỊ

Đảng Cộng hòa Hạ viện đang mở cuộc điều tra đầu tiên của họ về Đảng Dân chủ

Trước khi cuộc họp bắt đầu, Ian Sams, Trợ lý đặc biệt của Tổng thống, đã đưa ra một bản ghi nhớ tấn công các mục tiêu của phiên điều trần, trích dẫn các cuộc thăm dò gần đây.

Một trong những cuộc khảo sát đó cho thấy một vấn đề lớn hơn về nhận thức đối với tiểu ban: 56% người Mỹ cho biết tiểu ban "chỉ là một nỗ lực để ghi điểm chính trị" trong một cuộc thăm dò của Washington Post-ABC News.

Tại sao giới tinh hoa ghét Trump

QUA

NICOLE ASCHOFF

Các trận chiến tranh giành ứng cử viên của Trump cho thấy những căng thẳng tiềm ẩn trong dự án tư bản toàn cầu do Hoa Kỳ lãnh đạo.

“Chủ nghĩa dân tộc,” vấn đề mới của Jacobin đã ra mắt. Đăng ký ngay hôm nay và nhận đăng ký bản in và kỹ thuật số kéo dài cả năm.

Hai thế kỷ của câu hỏi quốc gia

DANIEL FINN

Chủ nghĩa dân tộc BRIC là không có sự thay thế

GRACE BLAKELEY

Lấy lại các bên trái từ Bà la môn

THOMAS PIKETTY CLARA MARTÍNEZ-TOLEDANO AMORY GETHIN

Từ chơi bowling một mình đến đăng bài một mình

ANTON JAGER

Cruz và Kasich vắng mặt. Donald đang ở trong. Lữ đoàn #NeverTrump, chiến lược chia để trị nửa vời của Đảng Cộng hòa và những sai lầm hùng biện dường như vô tận của chính Trump đơn giản là không đủ để ngăn chặn ông ta.

Cho đến nay, chỉ có sự đảm bảo bình tĩnh của các chuyên gia rằng Trump không thể giành chiến thắng vào tháng 11 dường như đang ngăn chặn một cuộc khủng hoảng.

Các nhà bình luận đang bận rộn tìm ra lý do thành công của Trump. Ngoài sự thèm muốn đáng lo ngại của các cử tri Đảng Cộng hòa đối với lời lẽ phân biệt chủng tộc, bài ngoại, khinh thường phụ nữ của Trump, các yếu tố khác cũng đang tác động.

Bài báo trên tờ New York Times của Nate Cohn trích dẫn số lượng lớn các ứng cử viên Đảng Cộng hòa (mười bảy người), hành vi tò mò của các đảng viên Đảng Cộng hòa ở bang xanh, phương tiện truyền thông đưa tin không ngừng nghỉ và sự thất bại của giới tinh hoa GOP chỉ đơn giản là cùng nhau hành động và đoàn kết chống lại ông ta.

Christopher R. Barron lưu ý một cách hợp lý rằng dữ liệu thăm dò ý kiến ​​từ các cuộc bầu cử sơ bộ cho thấy các đảng viên Cộng hòa cảm thấy khó chịu về thành tích phản bội các giá trị bảo thủ của đảng họ.

Và Thomas Frank đã làm rất tốt khi nhắc nhở những người theo chủ nghĩa tự do tự mãn rằng Trump thực sự nói về những thứ mà người lao động quan tâm, như các hiệp định thương mại tự do đang hủy hoại việc làm và nỗi sợ hãi sâu xa rằng cuộc sống tốt đẹp (ít nhất là đối với người da trắng thuộc tầng lớp lao động) là một điều của quá khứ.

Nhưng một câu hỏi khác đáng được đặt ra: tại sao giới tinh hoa Mỹ lại khiếp sợ nhiệm kỳ tổng thống của Trump?

Các cuộc thăm dò đã đưa các triệu phú vào Trại Hillary. Và như Corey Robin đã thảo luận ngày hôm qua (và Doug Henwood đã ghi lại ) Đảng Cộng hòa tức giận về Trump đến mức họ đang nhảy tàu, hoặc ít nhất là đe dọa.

Một số, như cựu thống đốc bang New Jersey Christie Whitman nói rằng họ sẽ bỏ phiếu cho Clinton, trong khi những người khác, như thống đốc bang Massachusetts Charlie Baker, đã tuyên bố cả hai viện đều bị ảnh hưởng. Charles Koch đã bày tỏ sự thất vọng trước ứng cử viên của Trump, nói rằng kế hoạch của ông sẽ “phá hủy xã hội tự do.”

Có phải tầm nhìn của Trump về bức tường tầng bình lưu dọc biên giới Mỹ-Mexico, kế hoạch đăng ký người Hồi giáo và xu hướng hạ thấp phụ nữ của ông chỉ đơn giản là quá sức chịu đựng?

Có lẽ. Nhưng bức tường biên giới—trên thực tế và trong ý tưởng—không phải là mới; ít nhất nó có từ thời Nixon, và được mở rộng rất nhiều sau NAFTA. Người nhập cư và sinh viên Hồi giáo (bao gồm cả những người không theo đạo Hồi đến từ các quốc gia chủ yếu là người Hồi giáo như Bangladesh) đã bị buộc phải đăng ký với Bộ An ninh Nội địa sau ngày 11/9. Và trong khi sự thẳng thắn của Trump có thể khiến đám đông đi máy bay phản lực bối rối, nhiều quan điểm của ông được chia sẻ rộng rãi bởi giới tinh hoa khác của Hoa Kỳ.

Nhưng sự bối rối không thể giải thích được thái độ coi thường mà Trump gây ra từ cơ sở. Các điểm nói chuyện khác của anh ấy đưa ra manh mối về nguồn gốc sâu xa hơn của Trump Terror.

Như Thomas Frank đã chỉ ra vài tháng trước, Trump và Bernie Sanders là hai ứng cử viên duy nhất nói chuyện nghiêm túc và thường xuyên về các thỏa thuận thương mại tự do và tình trạng mất việc làm liên quan đến chúng.

Trump gọi NAFTA là “thỏa thuận thương mại tồi tệ nhất từng được thực hiện” và hứa hẹn “những hậu quả nghiêm trọng” đối với các công ty chuyển sản xuất ra nước ngoài nhưng vẫn tiếp tục hưởng lợi từ thị trường Mỹ.

Ông ủng hộ một cuộc đối đầu trực tiếp với Trung Quốc bằng cách “ngay lập tức tuyên bố nước này thao túng tiền tệ” và “tăng cường sự hiện diện quân sự của Hoa Kỳ ở Biển Hoa Đông và Biển Đông để ngăn chặn chủ nghĩa phiêu lưu của Trung Quốc”.

Còn nữa. Trong “bài phát biểu về chính sách đối ngoại” gần đây, Trump đã đặt ra một vai trò rất khác đối với Hoa Kỳ trên trường quốc tế. Ông lên án những trò đùa mà ông nói rằng Hoa Kỳ đã trải qua ở nước ngoài - trong các chuyến thăm Cuba và Ả Rập Saudi, Obama đã không được các nhà lãnh đạo của các nước đón tại đường băng; cuộc đấu thầu Olympic của Hoa Kỳ đã thất bại mặc dù Obama đã có chuyến thăm cá nhân tới Copenhagen; và “danh sách những điều sỉ nhục cứ lặp đi lặp lại.”

Theo Trump, mọi thứ đã xuống dốc sau khi chúng ta chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh. Để làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại, chúng ta cần tập trung vào số một - nước Mỹ - và sử dụng mọi biện pháp cần thiết để đảm bảo quyền lực và niềm tự hào của chúng ta.

Tất nhiên, Trump không phải là ứng cử viên duy nhất tham gia vào việc công kích Trung Quốc hoặc than vãn về bối cảnh địa chính trị hiện tại. Nhưng khi những người như Hillary Clinton hay Marco Rubio làm điều đó, tất cả đều rất nháy mắt, gật đầu. Họ là người trong cuộc. Chúng có thể dự đoán được. Giới tinh hoa quyền lực biết lòng trung thành của họ nằm ở đâu.

Chúng tôi cũng biết lòng trung thành của Trump nằm ở đâu. Anh ấy muốn giữ tiền của mình và kiếm nhiều hơn nữa. (Một trong những kế hoạch của anh ấy là giảm thuế doanh nghiệp.) Nhưng anh ấy là người ngoài cuộc — một tỷ phú ngoại đạo, nhưng dù sao cũng là người ngoài cuộc.

Anh ta không thể đoán trước và dường như không quan tâm đến việc đốt cháy những cây cầu. Khi ông ấy nói về việc xé bỏ các hiệp định thương mại và kêu gọi các đồng minh NATO, điều đó khiến cơ sở lo lắng.

Họ coi trọng những lời đe dọa của anh ấy vì anh ấy là một quân bài hoang dã - một quân bài hoang dã lẽ ra đã bị loại bỏ nếu mọi thứ diễn ra theo cách họ thường làm.

Giới tinh hoa cảm thấy thoải mái với thực tế là Trump sẽ không thể làm tất cả những điều mà bề ngoài ông ấy muốn làm. Tuy nhiên, họ vẫn lo lắng vì Trump sẽ có nhiều quyền lực hơn với tư cách là tổng thống so với những gì sách giáo khoa công dân lớp năm của chúng tôi sẽ khiến chúng tôi tin tưởng.

Như các học giả như Nitsan Chorev và những người khác đã chỉ ra, các quyết định liên quan đến cả chính sách quốc tế và chính sách kinh tế trong nước đã dần dần được chuyển từ Quốc hội sang cơ quan hành pháp trong hơn 70 năm qua.

Và trong khi Trump có thể đúng khi cho rằng chính sách đối ngoại của Mỹ là một “thảm họa hoàn toàn và toàn diện”, thì vai trò của Washington vượt xa những bước đột phá trong xây dựng quốc gia và ngoại giao.

Cục Dự trữ Liên bang-Bộ Tài chính Mỹ kết hợp giám sát nền kinh tế toàn cầu, như nó đã làm kể từ khi kết thúc Thế chiến II. Nó quản lý (với sự giúp đỡ của giới tinh hoa toàn cầu) một cấu trúc thương mại, quy định và tạo ra lợi nhuận quốc tế làm nền tảng cho toàn bộ nền kinh tế toàn cầu. Chủ nghĩa tư bản toàn cầu cần một nhà nước để cung cấp các cấu trúc và thực thi các quy tắc để có thể tích lũy tư bản. Sự kết hợp giữa Kho bạc và Fed của Hoa Kỳ phục vụ vai trò này.

Khi Trump nhìn thấy sự thất bại trong quỹ đạo hậu Chiến tranh Lạnh, thủ đô Hoa Kỳ và các nhà hoạch định chính sách - ít nhất là cho đến gần đây - lại nhìn thấy thành công. Họ nhìn thấy một dự án tân tự do thắng lợi đã tái lập quyền lực của các doanh nghiệp lớn bằng cái giá phải trả của tầng lớp lao động, cả ở Hoa Kỳ và nước ngoài, đồng thời xây dựng các cấu trúc hội nhập toàn cầu mới, trói buộc ngày càng nhiều quốc gia vào các đặc quyền của tư bản.

Và họ thấy những cấu trúc này sẽ được củng cố và phát triển sâu hơn trong tương lai với các dự án như Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương và Hiệp định Đối tác Thương mại và Đầu tư xuyên Đại Tây Dương.

Đó là lý do tại sao việc Trump từ chối các yếu tố trung tâm của dự án này khiến họ rất lo lắng. Nó có khả năng gây nguy hiểm cho các cấu trúc, thông lệ và chuẩn mực làm nền tảng cho hoạt động kinh doanh thông thường đối với vốn toàn cầu.

Tuy nhiên, dù đáng báo động đối với giới tinh hoa, nhưng việc công kích chống thương mại của Trump không có gì đáng ngạc nhiên. Chủ nghĩa hoài nghi về vai trò của Hoa Kỳ trong việc quản lý nền kinh tế toàn cầu đã và đang hình thành.

Chủ nghĩa tư bản toàn cầu trở nên bất ổn hơn theo từng phút và, như Sam Gindin và Leo Panitch tranh luận , ngày nay, công việc chính của Bộ Tài chính-Fed dường như là dọn dẹp đội ngũ. Chỉ riêng trong những năm 1990 đã xảy ra 72 cuộc khủng hoảng tài chính ở các nước có thu nhập trung bình và thấp.

Hoa Kỳ đã giúp quản lý tất cả chúng, cho dù thông qua các khoản vay bắc cầu thầm lặng hay công khai thông qua Quỹ Tiền tệ Quốc tế. Và cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 đứng đầu trong số đó, tiêu tốn hàng nghìn tỷ đô la để giải quyết ổn thỏa.

Nhưng chi phí ngăn chặn không chỉ đơn thuần là tiền. Ứng cử viên của Trump làm nổi bật sự căng thẳng có thể sờ thấy được giữa trách nhiệm của nhà nước Hoa Kỳ đối với người dân có chủ quyền của chính họ và nhiệm vụ của họ trong việc giám sát nền kinh tế toàn cầu.

 

•  

• https://www.brookings.edu/essay/the-long-game-chinas-grand-strategy-to-displace-american-order/

• https://www.brookings.edu/articles/american-and-japanese-scholars-view-chinas-security-and-foreign-policies/

• https://www.brookings.edu/testimonies/the-united-states-china-and-the-contest-for-the-fourth-industrial-revolution/

• https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/0330_china_lieberthal.pdf

• https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/10/08/working-toward-responsible-competition-with-china/

• https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR2700/RR2798/RAND_RR2798.pdf

• https://www.prcleader.org/dashi

• https://www.lawfareblog.com/what-bidens-top-china-theorist-gets-wrong

• https://www.arabnews.com/sites/default/files/rp_new_china_in_the_middle_east.pdf

• https://www.stimson.org/wp-content/uploads/2022/10/Bolstering-Global-Governance-GGIN-103122.pdf

• https://www.imf.org/external/datamapper/CG_DEBT_GDP@GDD/VNM/THA/SGP/PHL/MMR/MYS/LAO/IDN/KHM/BRN

• https://data.worldbank.org/indicator/DT.DOD.PVLX.CD?locations=VN

• https://tradingeconomics.com/vietnam/external-debt

• https://datatopics.worldbank.org/debt/ids/country/VNM

• https://www.focus-economics.com/country-indicator/vietnam/public-debt/

• https://www.worldeconomics.com/grossdomesticproduct/debt-to-gdp-ratio/Vietnam.aspx

• https://www.investopedia.com/articles/investing/040115/reasons-why-china-buys-us-treasury-bonds.asp

• https://www.investopedia.com/articles/investing/080615/china-owns-us-debt-how-much.asp

• https://www.thebalancemoney.com/how-much-u-s-debt-does-china-own-417016

• https://www.thebalancemoney.com/who-owns-the-u-s-national-debt-3306124

• https://www.thebalancemoney.com/who-owns-the-u-s-national-debt-3306124#toc-current-foreign-ownership-of-us-debt

• https://www.thebalancemoney.com/will-the-u-s-debt-ever-be-paid-off-3970473

• https://www.treasurydirect.gov/government/historical-debt-outstanding/

• https://fiscaldata.treasury.gov/datasets/historical-debt-outstanding/historical-debt-outstanding

• https://www.investopedia.com/articles/markets-economy/090616/5-countries-own-most-us-debt.asp

• https://www.rpc.senate.gov/policy-papers/china-looks-to-seize-the-21st-century

• https://www.iiss.org/research/war-power-rules/

•  

 

https://freenations.net/germany-in-crisis-faces-war-reparations-claims

 

https://www.thoughtco.com/totalitarianism-definition-and-examples-5083506

 

https://jacobin.com/2022/12/twitter-files-censorship-content-moderation-intelligence-agencies-surveillance

 

THÁNG 12-2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

Tặng Kim Âu

Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.

Thảo Đường Cư Sĩ.

 

SERVED IN A NOBLE CAUSE

 

 

 

 

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

 

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

  

 

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10  (13.20 - 13.50)

 

---

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

Những người lính một thời bị lãng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

VIETNAMESE COMMANDOS

1. Một Trang Lịch Sử

2. Viết Lại Lịch Sử  Video

3. Secret Army Secret War Video

4. Đứng Đầu Ngọn Gió Video

5. Con Người Bất Khuất Video

6. Dấu Chân Biệt Kích Video

7. Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

8. Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu

9. Phản Bội Kim Âu

10. Tiếng Nói Công Lý Kim Âu

11. Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate

12. President Unit Citation at Fort Bragg

13. Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead

14. Back from the dead

15. Bill of Compensation

16. Miami! Gian Hùng Lộ Mặt  Kim Âu 

17. Honoring Vietnamese Commandos

18. Honoring South Vietnamese Army

19. Vietnamese Commandos Win Last Battle

20. Uncommon Betrayal

21. Go to congress

22. Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu

23. Oplan 21 Kim Âu

24. Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu

25. Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu

26. Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)

27. Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu

28. Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu

29. Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu

30. The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.

31. Lá Thư Tự Thú

32. Người Tù Kiệt Xuất

33. Hồi Chuông Báo Tử I

34. Hồi Chuông Báo Tử II

35. Hồi Chuông Báo Tử III

36. Hồi Chuông Báo Tử IV

37. Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

38. Thánh Nhân Vô Phí Vật

39. Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

40. Phân Định Chính Tà

41. Phân Ðịnh Chính Tà 1

42. Phân Ðịnh Chính Tà 2

43. Phân Ðịnh Chính Tà 3

44. Hư Danh - Hư Cấu

45. Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc

46. Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung

47. Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện

48. Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm

49. Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện

50. Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu

---

 

 

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử  Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGOs * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt  * Lược Sử Thích Ca  * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates  * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee   * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân  *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days  * 1DayNotes   

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

---

 

• Kim Âu Youtube . AKAI

• The Beatles. French Music . Nhạc Pháp . Dalida . Jaune. Ngọc Lan. Thanh Lan. Elvis Phương. Best English1

• Bee Gees . Rolling Stones . Animals . Shadow . Ventures. Dancing Music. 2015

• Uyên Hà - Uyên Hà 1

• http://www.chinhnghia.com/

• http://www.kimau.com

• http://www.tinhhoa.org

• http://www.sos.state.tx.us/corp/forms_boc.shtml

• http://chinhnghiaviet.informe.com/forum/

• http://nguoidalat.informe.com/forum/

• http://chinhnghiamedia.informe.com/forum/

• http://huongduongtxd.com/internet_links.html

• Antiwar. Spartacus Education. Politic of heroin